摘? 要：在侵權(quán)案件中，損害的認(rèn)定與計(jì)算常常成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。由于侵權(quán)案件的突發(fā)性、廣泛性、不可預(yù)見(jiàn)性，常常導(dǎo)致被侵權(quán)人無(wú)法舉證。若僅因?yàn)楸磺謾?quán)人無(wú)法舉證損害，直接駁回被侵權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償?shù)恼?dāng)訴求，則會(huì)破壞法律價(jià)值體系中所應(yīng)追求的公平、正義。為了應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人無(wú)法獲得賠償?shù)那闆r，法律人應(yīng)構(gòu)造出一種能夠正確應(yīng)對(duì)“當(dāng)此類侵權(quán)案件發(fā)生后，如何從實(shí)質(zhì)正義出發(fā)平衡雙方當(dāng)事人的利益”的法律策略。此時(shí)的法律策略并非偏幫于一方，而是為了構(gòu)造出更加公平、合理的侵權(quán)賠償理論而尋找的一種侵權(quán)損害的認(rèn)定和計(jì)算方式。由于侵權(quán)案件的特性，需要對(duì)侵權(quán)案件做出歸類，對(duì)不同類別的侵權(quán)案件，必然有差異化的應(yīng)對(duì)策略，需要法官運(yùn)用自由心證以及自由裁量權(quán)去裁判案件，這可以更好地維護(hù)法律所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)正義，使不同的案件得到相同的正義，亦可以增進(jìn)案件處理的效率。

關(guān)鍵詞：侵權(quán);損害;認(rèn)定

1侵權(quán)案件的特性

侵權(quán)案件有其特性。第一，侵權(quán)損害的突發(fā)性。侵權(quán)法律關(guān)系不基于雙方的合意而產(chǎn)生，而基于突發(fā)的情況產(chǎn)生。無(wú)論是侵權(quán)人還是被侵權(quán)人都無(wú)法預(yù)料到侵權(quán)損害的具體大小。法律不能要求被侵權(quán)人每時(shí)每刻預(yù)感自身可能遭受侵權(quán)損害并計(jì)算侵權(quán)損害的大小。

第二，侵權(quán)損害的廣泛性。多種客體遭受損害往往成為侵權(quán)案件的常態(tài)，“侵權(quán)行為將發(fā)生侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的后果，對(duì)財(cái)產(chǎn)人身的侵害包括造成他人財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害和精神損害。而違約的后果主要是造成財(cái)產(chǎn)的損失?！辈⑶叶喾N客體的損害程度皆不相同。侵權(quán)人造成廣泛性的客體損害是較為常見(jiàn)的情形，而非偶然情形。

法律是最低的行為準(zhǔn)則，不是最高的行為準(zhǔn)則。因此，由于事前沒(méi)有預(yù)料到或者預(yù)料到但沒(méi)有能力預(yù)防或者保全證據(jù)，如果完全適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則，則會(huì)導(dǎo)致被侵權(quán)人因?yàn)闆](méi)有證據(jù)或者沒(méi)有能力取得證據(jù)而導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)定損害，遑論計(jì)算損害的大小。

2三類典型的侵權(quán)案件

通過(guò)歸納、總結(jié)，得出下面幾類侵權(quán)案件，被侵權(quán)人幾乎無(wú)法認(rèn)定和計(jì)算自身的損害。

第一，完全或部分毀損、滅失型的案件。以火災(zāi)為例，由于物的部分或完全滅失，導(dǎo)致被侵權(quán)人幾乎沒(méi)有辦法證明自身的損失，遑論損失的具體數(shù)額。再比如由于拆遷不當(dāng)，導(dǎo)致了房屋的倒塌，導(dǎo)致無(wú)法證明房屋及相關(guān)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量與價(jià)值。

第二，抽象客體的侵權(quán)損害。典型的案件有精神損害賠償案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。精神損害等抽象損害很難規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額，“在侵權(quán)死亡精神損害賠償數(shù)額確定上，應(yīng)堅(jiān)持全民大體相當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額（如10萬(wàn)元），同時(shí)適當(dāng)參酌地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)場(chǎng)合等因素?！贝藭r(shí)法官的個(gè)人理性成為剛需。另外，侵犯著作權(quán)、專利權(quán)以及侵犯商業(yè)秘密等此類無(wú)形的權(quán)利之案件，我國(guó)《專利法》《商標(biāo)法》都不一而同了授予了法官在此類案件中自由裁量確定損失數(shù)額的權(quán)利。這也意味著在被侵權(quán)人很難證明自身的損失以及數(shù)額時(shí)，為了實(shí)質(zhì)的正義，法官需要進(jìn)行自由裁量，平衡雙方的利益。

第三，預(yù)期利益或者可得利益的損害，此損害與抽象損害有一定的重合，當(dāng)并不完全相同。比如在養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)，在養(yǎng)殖產(chǎn)品還沒(méi)有成熟時(shí)就遭到了侵權(quán)人的破壞，導(dǎo)致了毀損滅失。此時(shí)不應(yīng)因?yàn)轲B(yǎng)殖收益是一種可預(yù)期性的利益，而裁判侵權(quán)人只賠償養(yǎng)殖成本。如僅因?yàn)檫@是一種預(yù)期性的利益，需要在未來(lái)予以確定，就否認(rèn)了其利益形式，這顯然非正義。

3對(duì)立法與司法的考察與建議

證明不能的客觀現(xiàn)象，廣泛存在于侵權(quán)案件中。當(dāng)事人基于客觀原因，無(wú)法預(yù)料侵權(quán)事件的發(fā)生，更無(wú)法提前對(duì)證據(jù)進(jìn)行保全，因此我們無(wú)法從公民角度去改善這個(gè)問(wèn)題，因此我們的探討集中于立法和司法層面。

從立法層面，在德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，都針對(duì)上述問(wèn)題設(shè)置了相關(guān)的特別規(guī)則，德國(guó)《民事訴訟法》第287條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)于是否有損害的數(shù)額以及應(yīng)賠償?shù)睦娑袪?zhēng)論時(shí)，法院應(yīng)考慮全部情況，經(jīng)過(guò)自由心證，做出判斷。是否為申請(qǐng)而調(diào)查證據(jù)，是否因職權(quán)進(jìn)行鑒定以及調(diào)查和鑒定進(jìn)行到何種程度都由法院酌量決定。法院就損害和利益可以訊問(wèn)當(dāng)事人。”其次，日本的《民事訴訟法》第248條規(guī)定“在已經(jīng)認(rèn)定損害發(fā)生，依據(jù)損害的性質(zhì)證明其數(shù)額及其困難時(shí)，法院基于辯論意志及調(diào)查證據(jù)的結(jié)果認(rèn)定相當(dāng)之損害額?！痹俅?，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法的第222條“當(dāng)事人已證明受有損害，而不能證明其數(shù)額或證明鮮有重大困難者，法院應(yīng)酌定一切情況，確定賠償數(shù)額。”則更加明確地說(shuō)明了由被侵權(quán)人無(wú)法證明或者無(wú)法完成舉證責(zé)任時(shí)，此時(shí)由法官自由心證，法官自由心證的結(jié)果即是侵權(quán)損害賠償?shù)慕Y(jié)果。考察英國(guó)、美國(guó)、意大利、瑞士等國(guó)家的法律，發(fā)現(xiàn)針對(duì)這一情況，這些國(guó)家的法律規(guī)定幾乎和德國(guó)、日本以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是相同的。

但是我們遺憾地發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有具體的法律規(guī)定。比如“民法典在侵權(quán)損害賠償責(zé)任規(guī)則中規(guī)定了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償責(zé)任，卻沒(méi)有規(guī)定這種懲罰性賠償責(zé)任的計(jì)算方法?！币延袑W(xué)者指出“個(gè)案中通過(guò)被侵害利益保護(hù)力度、行為正當(dāng)化程度、因果關(guān)系貢獻(xiàn)度、過(guò)錯(cuò)程度等要素的綜合平衡，來(lái)確定損害賠償?shù)姆秶⒔?jīng)由各具體損害項(xiàng)目的金錢評(píng)價(jià)，最終確定合理的賠償數(shù)額?！睆?qiáng)調(diào)法官綜合判斷的重要性。

侵權(quán)損害賠償之中，有一種比較激進(jìn)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為被侵權(quán)人需要證明自己的權(quán)利受到了侵犯，并且還需要證明自身?yè)p害的大小，否則無(wú)法獲得賠償。當(dāng)然，如果完全按照這樣一種觀點(diǎn)去處理事實(shí)糾紛，常常得出非正義的結(jié)論。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為被侵權(quán)人要證明自己的權(quán)利受到了侵犯，并且需要證明因?yàn)闄?quán)利被侵犯而遭受了損失，但是，不必對(duì)到底有多少損失做出證明。在大多數(shù)情況下，此觀點(diǎn)能夠解決問(wèn)題。損害是否發(fā)生在大部分案件中不存在證明障礙。

但即便是這一種較為完善的觀點(diǎn)，也解決不了所有的侵權(quán)損害問(wèn)題。比如部分侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件之中，被侵權(quán)人在多數(shù)情況下只能證明自己的權(quán)利遭受了侵犯，但并不能證明自身有損害。有學(xué)者論證到“實(shí)際損害一般難以證明，侵權(quán)人獲利在我國(guó)現(xiàn)實(shí)背景下計(jì)算結(jié)果較低”又比如在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，“目前，我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)糾紛數(shù)不勝數(shù)，而真正訴諸法院追究責(zé)任的只是其中的一小部分，這與我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)不完善有很大關(guān)系，滯后的法律對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的許多侵權(quán)問(wèn)題都無(wú)法規(guī)范。”就是明證。

上述情形引發(fā)了第三種種觀點(diǎn)，即：在某類型案件中，只要證明了權(quán)力被侵犯，就應(yīng)該得到賠償。此觀點(diǎn)把權(quán)利受侵犯和利益受損害，畫上了等號(hào)。

在司法層面上，侵權(quán)損害賠償中損害的認(rèn)定與計(jì)算的難點(diǎn)，在于三種情況。第一種情況：被侵權(quán)人能夠證明自己的權(quán)利受到侵犯，但無(wú)法證明或者難以證明自身受到了損害。此情形正好對(duì)應(yīng)上述第三種觀點(diǎn)，常出現(xiàn)在反不正當(dāng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。在此類案件中，我們傾向認(rèn)為權(quán)利受到侵犯就意味著自身受到損害，應(yīng)該得到相應(yīng)賠償。賠償具體數(shù)額可以由法官自由心證來(lái)確定。同時(shí)，這樣的裁判理念應(yīng)該局限在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，適用在很明顯就能得出“權(quán)利受到侵犯就意味著有損害”的領(lǐng)域。

第二種具體的情況是被侵權(quán)人能夠證明自身權(quán)利被侵犯并且受到了損害，但是無(wú)法或者難以證明這些損害的大小。此情形又細(xì)分為兩種情況。其一，被侵權(quán)人自身能夠證明自己受到的是抽象的損害，但無(wú)法證明具體的損害以及損害的大小。面對(duì)此種情況，我們建議法官結(jié)合間接證據(jù)以及案件的其他的事實(shí)情況，運(yùn)用自身的道德準(zhǔn)則和普遍的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被侵權(quán)人做出具體的賠償數(shù)額，但也不能完全加重侵權(quán)賠償責(zé)任，正如學(xué)者指出：“在損害賠償法中，如果一味遵循要么全賠要么不賠的原則，顯然過(guò)于僵化。例如，在有些情況下，雖然沒(méi)有受害人過(guò)失之類的減輕賠償責(zé)任的事由，但是如果要求賠償義務(wù)人承擔(dān)全額的賠償責(zé)任，對(duì)自然人而言勢(shì)必影響其基本的生存，而對(duì)法人來(lái)說(shuō)，可能使其破產(chǎn)，進(jìn)而引發(fā)失業(yè)等連鎖反應(yīng)，顯非妥當(dāng)?！币虼?，如何平衡雙方的利益則成了重中之重。

其二，被侵權(quán)人能夠證明自己受到了損害，并且能夠證明自己受到了哪些具體的損害，但對(duì)于這些具體損害的計(jì)算，被侵權(quán)人與侵權(quán)人不能達(dá)成一致。針對(duì)這樣有劇烈沖突的案件，我們建議法官抓住常識(shí)與人民群眾的普遍確信，要把損害的認(rèn)定與計(jì)算放到真實(shí)、客觀的環(huán)境去測(cè)算，另外要注意結(jié)合被侵權(quán)人能夠提供的證據(jù)，而不能完全依靠自由裁量。

4結(jié)語(yǔ)

大量的侵權(quán)案件中，是否要賠償以及賠償多少成為最常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本文首先分析侵權(quán)案件的特性：突發(fā)性、廣泛性。針對(duì)侵權(quán)案件的特性，我們對(duì)侵權(quán)案件做出歸類，對(duì)不同類別的侵權(quán)案件，提出不同的解決辦法。我們指出在某些類別的侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人的權(quán)利受到了侵犯就等于自身受到了損害，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償，此類侵權(quán)案件大多存在于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。其次，被侵權(quán)人在某些案件中只要能夠證明有抽象的損害，也應(yīng)該獲得賠償，即便此時(shí)被侵權(quán)人無(wú)法證明具體的損害?；谇謾?quán)損害責(zé)任的原則，侵權(quán)人必須承擔(dān)侵權(quán)賠償義務(wù)，此時(shí)具體的賠償數(shù)額應(yīng)該由法官結(jié)合間接證據(jù)，運(yùn)用自由心證的手段去解決。再次，第三類案件中，被侵權(quán)人能夠證明具體的損害，但是對(duì)于精確計(jì)算損害的大小，雙方當(dāng)事人難以達(dá)成一致。此時(shí)，當(dāng)事人或者法院可以委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)產(chǎn)的毀損、滅失進(jìn)行專業(yè)鑒定，通過(guò)鑒定意見(jiàn)和法官以及當(dāng)事人的權(quán)衡來(lái)解決爭(zhēng)議。另外，法官只能依照相應(yīng)的事實(shí)，運(yùn)用自由裁量去決定侵權(quán)責(zé)任賠償數(shù)額的具體大小。不同的案件類別對(duì)應(yīng)著不同的解決思路。一方面要求法官準(zhǔn)確地適用法律，另一方面也要求法官不能推諉責(zé)任，久拖不判。合理地運(yùn)用自由心證與自由裁量的手段，不是法律威嚴(yán)的喪失，而是法官運(yùn)用法律解決問(wèn)題的正確體現(xiàn)，是法律的普遍理性與法官的個(gè)人理性的正確結(jié)合。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新.民法典對(duì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任規(guī)則的改進(jìn)與適用方法[J].法治研究，2020（04）：84-96.

[2]楊立新.《民法典》對(duì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的修改與完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，28（04）：33-49.

[3]王遷，談天，朱翔.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償：?jiǎn)栴}與反思[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（05）：34-39.

[4]程嘯.論未來(lái)我國(guó)民法典中損害賠償法的體系建構(gòu)與完善[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015，33（05）：115-124.

[5]徐銀波.侵權(quán)損害賠償論[D].西南政法大學(xué)，2013.

[6]葉金強(qiáng).論侵權(quán)損害賠償范圍的確定[J].中外法學(xué)，2012，24（01）：155-172.

[7]何悅.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究[D].吉林大學(xué)，2009.

[8]張新寶，郭明龍.論侵權(quán)死亡的精神損害賠償[J].法學(xué)雜志，2009，30（01）：21-26.

[9]曹險(xiǎn)峰.在權(quán)利與法益之間——對(duì)侵權(quán)行為客體的解讀[J].當(dāng)代法學(xué)，2005（05）：87-92.

[10]鄭成思.侵權(quán)責(zé)任、損害賠償責(zé)任與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003（04）：458-467.

[11]王利明.違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)，2002（05）：45-52.

作者簡(jiǎn)介

謝吉（1996.08—），男，四川省樂(lè)山人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律專業(yè)，碩士研究生。