廖文梅 虞娟娟 袁若蘭

摘要?本文構(gòu)建脫貧攻堅、鄉(xiāng)村振興評價指標(biāo)體系，選取江西省2011一2018年10個貧困縣（市），運用熵權(quán)法和耦合協(xié)同模型，測算脫貧攻堅指數(shù)、鄉(xiāng)村振興指數(shù)以及兩者的耦合協(xié)同度。研究結(jié)果顯示：①各縣（市）脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興指數(shù)均呈上升趨勢，井岡山市和吉安縣均保持領(lǐng)先水平，不同時序脫貧縣（市）的脫貧攻堅指數(shù)時間演化趨勢基本一致。②兩者的耦合協(xié)同度呈穩(wěn)定增長態(tài)勢，從2011年的中度協(xié)同（0.454 7）走向2018年的極度協(xié)同（0.803 8），整體上呈現(xiàn)東北高、西北低的空間分異特征，其最高水平仍為井岡山市和吉安縣。不同時序脫貧縣（市）耦合協(xié)同度及其所處協(xié)同階段差異非常顯著，2017年脫貧縣（市）經(jīng)歷高度協(xié)同、極度協(xié)同階段;2018年脫貧縣（市）要滯后一個階段，起始于中度協(xié)同，最終步入極度協(xié)同;而2019年脫貧縣（市）和未脫貧縣（市）只經(jīng)歷前三個協(xié)同階段。③良好耦合協(xié)同度是脫貧攻堅、鄉(xiāng)村振興共促共進(jìn)的結(jié)果，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興各個維度的均衡發(fā)展能促進(jìn)貧困縣早日脫貧，同時也是構(gòu)建良好協(xié)同關(guān)系的重要基礎(chǔ)，產(chǎn)業(yè)興旺是影響貧困縣（市）脫貧時序、鄉(xiāng)村振興水平及其耦合協(xié)同度差異化的重要驅(qū)動因素，而生活富裕成為不同時序脫貧（市）的鄉(xiāng)村振興的共同均衡點?；谝陨辖Y(jié)論，本文提出以下思考：對脫貧較晚的縣（市），耦合協(xié)同度相對滯后，要加快脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的銜接，以鄉(xiāng)村振興帶動脫貧攻堅以激發(fā)脫貧的內(nèi)在動力，未來發(fā)展應(yīng)該抓重點，堅持生態(tài)優(yōu)先的理念，加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型以轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式。對脫貧較早的縣（市），其耦合協(xié)同度相對領(lǐng)先，要進(jìn)一步鞏固和提升脫貧攻堅的成果，要突出解決鄉(xiāng)村振興發(fā)展中的短板和不足，從而達(dá)到五個維度的協(xié)同推進(jìn)，形成區(qū)域脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的良性的、可持續(xù)的發(fā)展局面。

關(guān)鍵詞?脫貧攻堅;鄉(xiāng)村振興;熵值賦權(quán)法;相對指數(shù)法;耦合協(xié)同度

中圖分類號?F301.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼?A?文章編號?1002-2104（2020）10-0132-11

DOI：10.12062/cpre.20200326

2014年國家陸續(xù)出臺《關(guān)于創(chuàng)新機制扎實推進(jìn)農(nóng)村扶貧開發(fā)工作的意見》《建立精準(zhǔn)扶貧工作機制實施方案》，對精準(zhǔn)扶貧的頂層設(shè)計、目標(biāo)要求、總體布局、工作機制和措施保障等方面做了詳盡規(guī)制。各地政府嚴(yán)格按照中央精神，深入推進(jìn)脫貧政策，實施精準(zhǔn)脫貧。自此，中國進(jìn)入了脫貧攻堅的關(guān)鍵時期，經(jīng)過系列政策舉措和共同努力，脫貧成效非常顯著。截至2019年末，全國農(nóng)村貧困人口551萬人，比上年末減少1 109萬人，下降66.8%;貧困發(fā)生率0.6%，比上年下降1.1個百分點。在脫貧攻堅取得階段性成效前，國家開始鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的部署，2017年黨的十九大報告首次提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并指出：沒有農(nóng)村地區(qū)的脫貧，就沒有鄉(xiāng)村振興，解決鄉(xiāng)村貧困問題是鄉(xiāng)村振興的根本。2018年，脫貧攻堅工作進(jìn)入決戰(zhàn)的關(guān)鍵階段，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》中明確：在實現(xiàn)2020年全面脫貧、全面建成小康社會的背景下，未來三年將是我國脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興互相融合的關(guān)鍵時期[1-3]。為此，推進(jìn)脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興相互促進(jìn)和融合，建立兩者有機耦合協(xié)同的良性互動格局，對于打贏精準(zhǔn)脫貧攻堅戰(zhàn)、實現(xiàn)兩個一百年奮斗目標(biāo)，確保我國鄉(xiāng)村快速健康發(fā)展，具有十分重要的意義。因此，本研究通過構(gòu)建脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的指標(biāo)體系，測算脫貧攻堅、鄉(xiāng)村振興水平及其耦合協(xié)同度，以期研究結(jié)論為現(xiàn)階段協(xié)同推進(jìn)脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興工作提供決策參考。

1?脫貧攻堅-鄉(xiāng)村振興耦合研究綜述

脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興兩大戰(zhàn)略實施以來，國內(nèi)很多學(xué)者開始關(guān)注兩者之間的內(nèi)在邏輯與銜接機制等問題。在實施脫貧攻堅戰(zhàn)略以來，中國農(nóng)村取得大規(guī)模減貧，而后，開始考慮如何振興鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)，鞏固脫貧攻堅的成果。學(xué)者們認(rèn)為中國鄉(xiāng)村振興一定要抓好“人、地、錢、業(yè)”等核心內(nèi)涵，要特別關(guān)注邊遠(yuǎn)村落和貧困群體[4-5]，著力解決農(nóng)民高密度一般農(nóng)村地區(qū)謀求發(fā)展問題[6]，在兩大戰(zhàn)略實施的交匯時期，更多的是要處理脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興有機銜接關(guān)系[3]，其關(guān)系歸納起來主要有以下特點。

第一，兩大戰(zhàn)略具有共同點，都旨在消除絕對貧困、消除城鄉(xiāng)差距、消除社會偏見，其本質(zhì)上都是為了解決社會的分配與再分配不均衡問題而進(jìn)行的頂層制度設(shè)計[7]，表現(xiàn)為時間安排的重疊性和戰(zhàn)略思想的一致性。第二，兩者屬于戰(zhàn)略上的“過渡”與“升級”。表現(xiàn)為實施時間上的繼起、戰(zhàn)略目標(biāo)的遞進(jìn)關(guān)系[8]。脫貧攻堅戰(zhàn)略是實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略前提和基礎(chǔ)，只有如期實現(xiàn)脫貧攻堅的目標(biāo)，才能為實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略打下堅實基礎(chǔ);同時脫貧攻堅又是實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，脫貧攻堅的目標(biāo)任務(wù)、總體要求、制度框架和政策體系都體現(xiàn)于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略內(nèi)容之中，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略思路也要貫穿在脫貧攻堅戰(zhàn)的全過程[9];實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為脫貧攻堅提供新的動力和保障，是鞏固脫貧攻堅成果的重要手段和舉措，二者的區(qū)別在于所立足的維度和階段不同，有明顯的階段性特征[10]。第三，兩者存在戰(zhàn)略上的“差異性”[11]。兩大戰(zhàn)略盡管在時間上有三年的并存交匯期，但兩個戰(zhàn)略的側(cè)重點各不相同，脫貧攻堅主要是以解決貧困人口的“兩不愁、三保障”為目標(biāo)，重在人的基本需求問題，而鄉(xiāng)村振興則是以鄉(xiāng)村為整體，重在對鄉(xiāng)村進(jìn)行總體規(guī)劃，謀求人的發(fā)展問題[12]。在實踐邏輯上精準(zhǔn)脫貧是鄉(xiāng)村振興的時序前提和空間基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村振興通過助力產(chǎn)業(yè)脫貧和精神脫貧為脫貧攻堅提供長效內(nèi)生動力[10]。總之，兩者表現(xiàn)為以內(nèi)容共融、作用互構(gòu)和主體一致為表征的互涵式關(guān)系[2]，兩者之間相互促進(jìn)。

如何實現(xiàn)兩者的協(xié)同推進(jìn)和有機銜接，眾多學(xué)者也給予了關(guān)注，學(xué)者認(rèn)為兩者的協(xié)同要從思想、產(chǎn)業(yè)、人才、文化、生態(tài)、組織和社會等7個方面同步推進(jìn)[13]，尤其在規(guī)劃、組織、主體、載體與監(jiān)管等方面提供“五大關(guān)聯(lián)空間協(xié)同”條件保障[14] ，在深刻理解和把握銜接內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)二者在重點目標(biāo)、體制機制、政策措施、成效認(rèn)定等多方面、全方位的有機銜接，形成相互支撐、相互配合、有機銜接的良性互動格局[3]，但是現(xiàn)階段存在著體制機制銜接不暢、產(chǎn)業(yè)發(fā)展升級困難和內(nèi)生動力難以激發(fā)等問題[2]。

通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究在兩者的內(nèi)在邏輯、有效銜接和相互關(guān)系上做了卓有成就的理論探討，但在不同區(qū)域鄉(xiāng)村振興與脫貧攻堅協(xié)同關(guān)系的實證分析上還存在深入研究的空間。本文構(gòu)建脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的指標(biāo)體系，以2011—2018年江西省10個貧困縣（市）為基礎(chǔ)，劃分為四類不同時序脫貧縣（市），分別測算其脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興水平，再利用耦合協(xié)同度模型對比分析耦合協(xié)同程度及其差異，以其研究結(jié)論為可以因地制宜地推進(jìn)脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興協(xié)同工作提供參考。

2指標(biāo)體系的構(gòu)建及耦合協(xié)同作用機制

評價指標(biāo)體系及其指數(shù)被認(rèn)為是一種客觀評價復(fù)雜系統(tǒng)的有效工具，鄉(xiāng)村振興涉及經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境、醫(yī)療、生產(chǎn)、生活等各個方面。因此，構(gòu)建脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興指標(biāo)體系是測度其發(fā)展水平及進(jìn)程的重要內(nèi)容。

2.1?脫貧攻堅指標(biāo)的構(gòu)建

對于脫貧攻堅指標(biāo)的選取，目前還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。貧困測度采用貧困人口、貧困發(fā)生率、貧困缺口率、sen指數(shù)、SST指數(shù)、FGT 指數(shù)等指標(biāo)，但脫貧指標(biāo)因評估對象不同有所差異，如貧困人口的脫貧指標(biāo)為“一超過、兩不愁、三保障”，即貧困戶年人均可支配收入穩(wěn)定超過國家貧困標(biāo)準(zhǔn)，吃穿不愁，義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房安全有保障;貧困村和貧困縣的脫貧指標(biāo)則分別為“一個確保、兩個完善”“三率一度”，貧困縣最終以貧困發(fā)生率降至2%以下（西部地區(qū)降至3%以下）為評估貧困退出的落腳點。為了統(tǒng)計口徑的一致性和數(shù)據(jù)的連續(xù)性，參考已有的文獻(xiàn)和現(xiàn)行最終評估的做法，本文最終選擇貧困發(fā)生率來衡量貧困縣脫貧的評估指標(biāo)。

2.2?鄉(xiāng)村振興指標(biāo)體系構(gòu)建

已有學(xué)者在鄉(xiāng)村振興指標(biāo)的構(gòu)建上做了有效的探索，普遍從產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕五個一級指標(biāo)來構(gòu)建鄉(xiāng)村振興指標(biāo)體系[15-19]，但是未形成統(tǒng)一的鄉(xiāng)村振興指標(biāo)體系。有些指標(biāo)側(cè)重于微觀村級數(shù)據(jù)，如采用群眾滿意度來衡量治理有效[18-19]，優(yōu)點是各項指標(biāo)更準(zhǔn)確衡量鄉(xiāng)村振興一級指標(biāo)的內(nèi)在含義，缺點是無法保證數(shù)據(jù)追溯性和持續(xù)性，難以實現(xiàn)縱向比較。有些指標(biāo)更側(cè)重于統(tǒng)計數(shù)據(jù)，優(yōu)點是指標(biāo)口徑具有一致性，有利于縱向和橫向的比較，缺點是有些數(shù)據(jù)不公開或未統(tǒng)計，導(dǎo)致放棄部分指標(biāo)或采用其他相關(guān)聯(lián)指標(biāo)來替代，使得指標(biāo)匹配失去一定準(zhǔn)確性和全面性。也有些指標(biāo)在農(nóng)村發(fā)展過程已經(jīng)實現(xiàn)全覆蓋，指標(biāo)值之間無差異，如農(nóng)戶使用衛(wèi)生廁所、清潔水源和垃圾處理率等。因此，不同的區(qū)域特點，鄉(xiāng)村振興評價指標(biāo)存在一定的差異，比如南方和北方的區(qū)域差異。2018年國家公布的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》首次建立了鄉(xiāng)村振興指標(biāo)體系，適用于全國村級層面的普適性評價，但有些指標(biāo)難以溯及歷史數(shù)據(jù)，且未能體現(xiàn)區(qū)域內(nèi)的特點和差異。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合江西省的區(qū)域特點（如糧食主產(chǎn)區(qū)、南方集體林區(qū)、生態(tài)文明示范區(qū)等）嘗試構(gòu)建江西省縣域鄉(xiāng)村振興評價指標(biāo)體系。

（1）產(chǎn)業(yè)興旺。采用人均GDP、糧食單產(chǎn)、農(nóng)產(chǎn)品商品率和旅游接待人數(shù)等6個指標(biāo)。①人均GDP，反映了一個地區(qū)的總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，是衡量產(chǎn)業(yè)興旺的一個重要指標(biāo)，人均GDP越高，說明該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)發(fā)展越快。②糧食單產(chǎn)，反映出一個地區(qū)的糧食綜合生產(chǎn)能力，一個地區(qū)單位面積上糧食的總產(chǎn)量越高，說明這個地區(qū)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)能力越強。③農(nóng)產(chǎn)品商品率[19]，即農(nóng)產(chǎn)品的商品產(chǎn)值占農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的比重，反映一個地區(qū)單位面積的土地生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率大小，農(nóng)產(chǎn)品商品率越高，說明這個地區(qū)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展越好。④旅游接待人次，反映出一個地區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況，旅游接待的人次越多，這個地區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)越發(fā)達(dá)。⑤農(nóng)田有效灌溉率[20]，指農(nóng)田灌溉面積占耕地面積的比率，體現(xiàn)農(nóng)田灌溉實施程度[17]。⑥畝均農(nóng)業(yè)機械總動力[20-21]，平均每畝耕地的農(nóng)業(yè)種植與生產(chǎn)的機械動力總和，反映農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的機械化水平。

（2）生態(tài)宜居。采用人均林地面積占比[1]、醫(yī)療衛(wèi)生條件和公路通車?yán)锍虜?shù)等3個指標(biāo)來衡量。①人均林地面積，是南方林區(qū)的重要標(biāo)志，較好地說明一個地區(qū)的生態(tài)宜居條件。②萬人床位數(shù)，反映了該地區(qū)的醫(yī)療硬件條件，完備的醫(yī)療硬件是宜居競爭力構(gòu)建中的重要指標(biāo)，其高低體現(xiàn)居民的生活質(zhì)量和幸福指數(shù)水平。③人均公路通車?yán)锍?，折射出一個地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)條件，公路通車?yán)锍虜?shù)越高，說明該地區(qū)的交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)越好。

（3）鄉(xiāng)風(fēng)文明。選擇人均農(nóng)村義務(wù)教育專任教師數(shù)量[19]、學(xué)齡兒童入學(xué)率[19]、小升初升學(xué)率、初升高升學(xué)率等4個指標(biāo)，農(nóng)村基礎(chǔ)教育是鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)的重要內(nèi)容。①人均農(nóng)村義務(wù)教育專任教師數(shù)量，反映農(nóng)村義務(wù)教育的水平，專任教師越多，每個專任教師所負(fù)擔(dān)的學(xué)生數(shù)就越少，每個學(xué)生所接受的教育質(zhì)量就會越高;②學(xué)齡兒童入學(xué)率，反映農(nóng)村教育的寬度;③小升初升學(xué)率，可以反映出農(nóng)村教育的廣度;④初升高升學(xué)率，反映農(nóng)村教育的高度。

（4）治理有效：本文選擇人均犯罪起數(shù)、村干部高中以上文化水平占比、黨員人數(shù)與村民委員人數(shù)比重、城鄉(xiāng)最低生活保障率比、城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險覆蓋率比等5個指標(biāo)。鄉(xiāng)村治理有效是要求治理主體的“多元化”，如鄉(xiāng)村基層黨組織、村民委會等被納入鄉(xiāng)村治理的主體范圍，通過發(fā)揮鄉(xiāng)村黨組織的核心領(lǐng)導(dǎo)作用，以較低的治理成本實現(xiàn)鄉(xiāng)村公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的有效供給，最終實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共利益和服務(wù)均衡化的治理目標(biāo)[22]。包含城鄉(xiāng)居民最低生活保障率、城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險覆蓋率等各項社會保障制度為我國基本公共服務(wù)的底線生存服務(wù)[23]，其城鄉(xiāng)之比折射出城鄉(xiāng)公共利益和服務(wù)均等化程度，用以量化鄉(xiāng)村治理是否有效。

（5）生活富裕：選擇城鄉(xiāng)收入比[19-20]、農(nóng)村人均消費水平和人均農(nóng)村居民用電量等3個指標(biāo)。①城鄉(xiāng)收入比，是指城鄉(xiāng)居民收入的比值，是衡量城鄉(xiāng)收入差距的一個重要指標(biāo)，反映的具體數(shù)字為基尼系數(shù)。②農(nóng)村人均消費水平，側(cè)面反映農(nóng)村居民收入水平，消費水平越高表示農(nóng)村居民的收入狀況更好。③人均農(nóng)村居民用電量，一方面可以反映出農(nóng)村生產(chǎn)水平，用電量越高說明農(nóng)村的機械化水平和電氣化水平越高;另一方面還反映出農(nóng)村居民生活水平的高低，用電量越高表示農(nóng)村居民家庭的家電更齊全，生活質(zhì)量越高。

綜上所述，脫貧攻堅-鄉(xiāng)村振興的一級指標(biāo)與二級指標(biāo)設(shè)置具體如表1所示。

2.3?耦合協(xié)同作用機制

耦合協(xié)同是指兩個 （或兩個以上） 系統(tǒng)或體系相互作用、彼此影響而形成一體化的關(guān)系，是一種互動效應(yīng)、聯(lián)動效應(yīng)。脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興都是一項系統(tǒng)性的工程，在其實施的交匯期，兩者要達(dá)到互促互進(jìn)，統(tǒng)籌規(guī)劃協(xié)調(diào)最為關(guān)鍵。從產(chǎn)業(yè)扶貧到產(chǎn)業(yè)振興、人才幫扶到人才振興、文化扶貧到文化振興、生態(tài)扶貧到生態(tài)振興、黨建扶貧到組織振興[24]，囊括了鄉(xiāng)村系統(tǒng)中的“人、地、錢、業(yè)、技”眾多要素，同時并存在脫貧攻堅系統(tǒng)和鄉(xiāng)村振興系統(tǒng)之中形成一個有機的耦合整體，即脫貧攻堅-鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同系統(tǒng)。

作為脫貧攻堅重要驅(qū)動力的鄉(xiāng)村振興是實現(xiàn)可持續(xù)長效脫貧、解決相對貧困的有效路徑選擇，是解決城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、彌補全面建成小康社會鄉(xiāng)村短板的重要舉措。對于未脫貧或剛剛脫貧的鄉(xiāng)村，基礎(chǔ)設(shè)施還比較薄弱，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的競爭力還不強健，鄉(xiāng)村治理和組織建設(shè)還不牢固。因此，通過實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，出臺相關(guān)制度和政策加大對農(nóng)村的道路交通、水利、教育、衛(wèi)生等基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的投入力度，推動“人、錢、技”等要素向農(nóng)村流動，提升農(nóng)村發(fā)展水平，激發(fā)農(nóng)村脫貧奔小康的內(nèi)生動力。

3?指數(shù)、權(quán)重和耦合協(xié)同度的形成方法、計算公式

3.1 指數(shù)的形成方法

脫貧攻堅-鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同系統(tǒng)由23個指標(biāo)構(gòu)成。每個指標(biāo)的評分表示各縣（市）的相對位置。具體方法是：先就單個指標(biāo)設(shè)定基準(zhǔn)年份（2011年）指標(biāo)得分的最大值和最小值分別為1或0，并根據(jù)每個縣（市）的指標(biāo)值確定它在0與1之間的得分，形成與該指標(biāo)相對應(yīng)的單項指數(shù)。再由屬于同一維度的幾個指數(shù)按照一定的權(quán)重合成維度指數(shù)，最后由幾個維度指數(shù)按照一定的權(quán)重合成總指數(shù)。計算指標(biāo)得分的方法如下[25]：

其中，xij是第i個縣（市）第j個指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)，max（xj）是與所有10個縣（市）基年（2011年）第j個指標(biāo)相對應(yīng)的原始數(shù)據(jù)中最大的數(shù)值，min（xj）是最小的數(shù)值，λij為第i個縣（市）第j個指標(biāo)的指標(biāo)得分。經(jīng)過上述處理，各項得分均與脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興水平正相關(guān)，即得分越高，脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興水平越高;反之越低。為了使各縣（市）的指數(shù)評分可以同以往的年份相比，從而反應(yīng)脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興水平的進(jìn)步情況，基期以后的年份最高和最低分允許大于1或小于0[25]。

3.2?權(quán)重的計算

本文選用Shannon的熵值法來計算指標(biāo)權(quán)重，它是一種客觀賦權(quán)法，原理是根據(jù)各個指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)來測度指標(biāo)權(quán)重，這樣就避開了主觀賦值所產(chǎn)生的隨機性，同時還能夠處理多個指標(biāo)變量的信息重疊問題。熵值法的計算公式及具體步驟如下[26]。

3.3?脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同模型構(gòu)建

為了了解脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興相互作用，本文引入物理中的耦合概念，利用物理學(xué)中的容量耦合系數(shù)模型[21]，可以得出脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興交互作用的耦合度函數(shù)：

其中，C表示脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興交互作用的耦合度，反映了兩系統(tǒng)交互耦合的強弱。U1和U2分別是脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的發(fā)展水平評價函數(shù)。

從耦合函數(shù)公式（7）可看出，耦合度C∈（0，1）越接近1，說明兩者之間的交互耦合狀態(tài)越好;反之，說明交互耦合狀態(tài)越差。

耦合度C是反映脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興交互作用的重要指標(biāo)，C值的大小可以判別兩者交互耦合的程度，體現(xiàn)兩者作用的時空演化關(guān)系，對未來耦合發(fā)展的趨勢做出預(yù)警。但也存在缺陷，即當(dāng)兩者的發(fā)展水平均處于較低水平時，同樣出現(xiàn)較高的耦合性，為“偽耦合”，難以反映系統(tǒng)的整體功效與協(xié)同效應(yīng)，會給研究結(jié)論帶來一定的誤導(dǎo)。基于此，本文同時引入了協(xié)同度模型，目的是更加精準(zhǔn)地判定脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的耦合協(xié)同程度，目前常用方法是采用離差最小化原理構(gòu)造離差模型來判斷系統(tǒng)的協(xié)同程度：

其中，D為脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的協(xié)同度，T為脫貧攻堅-鄉(xiāng)村振興系統(tǒng)的綜合發(fā)展水平，α、β為待定系數(shù)，表示兩個系統(tǒng)的重要程度，且α+β=1。假定脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興兩系統(tǒng)同等重要，取α=β=0.5。借鑒以往的研究成果[22]，本文將協(xié)同度劃分為4個類型，如表2所示。

4?脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同關(guān)系的量化分析

4.1?數(shù)據(jù)來源

貧困縣（市）樣本見表3。江西省屬于紅色革命老區(qū)、羅霄山集中連片特困地區(qū)和贛南等原中央蘇區(qū)“三區(qū)”集中區(qū)域。2017年初江西省有21個國定貧困縣（市），截止到2019年底，已經(jīng)有18個縣（市）退出貧困縣序列。為了厘清鄉(xiāng)村振興與脫貧攻堅的耦合協(xié)同關(guān)系在貧困縣（市）脫貧時序上是否存在差異，本文在不同脫貧年份上分別選擇一定比例的縣（市）作為研究樣本（盡可能來自“三區(qū)”交集），同時選擇贛縣區(qū)作為未脫貧縣進(jìn)行對比分析。為了更清晰了解不同時序脫貧的縣（市）脫貧攻堅、鄉(xiāng)村振興及其耦合協(xié)同度的演化規(guī)律，將10個樣本縣（市）按不同脫貧時序分為4類：2017年脫貧縣（市）、2018年脫貧縣（市）、2019年脫貧縣（市）和未脫貧縣（市）。2011年全國實施《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》（下簡稱《綱要》），2012年在原中央蘇區(qū)范圍實施《國務(wù)院關(guān)于支持贛南等原中央蘇區(qū)振興發(fā)展的若干意見》（下簡稱《意見》），目標(biāo)是到2020年贛南等原中央蘇區(qū)整體實現(xiàn)跨越式發(fā)展。因此，本文以2011—2018年為研究期，進(jìn)一步明確上述兩項政策在貧困縣（市）產(chǎn)生的政策績效，數(shù)據(jù)來源為2012—2019年江西省統(tǒng)計年鑒、各縣（市）的統(tǒng)計年鑒和年度公報。

4.2?脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興水平的描述

根據(jù)表2的指標(biāo)體系和相對指數(shù)法的計算，得到2011—2018年江西省10個縣（市）脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興指數(shù)。2012年，脫貧攻堅指數(shù)和鄉(xiāng)村振興指數(shù)實施跨越式增長，主要原因有兩個方面：一是，2011年大部分脫貧縣（市）的基數(shù)比較低，容易產(chǎn)生高增長態(tài)勢;二是，在2012年依據(jù)《意見》加大對贛南原中央蘇區(qū)的扶持力度，著力解決突出的民生問題和制約發(fā)展的薄弱環(huán)節(jié)方面，如改善城鄉(xiāng)生產(chǎn)生活條件，加快交通、能源、水利等基礎(chǔ)設(shè)施，培育壯大特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，提升基本公共服務(wù)水平，刺激了包含10個樣本貧困縣（市）在內(nèi)的贛南原中央蘇區(qū)快速增長。

4.2.1?脫貧攻堅指數(shù)的描述

2011—2018年江西省10個縣（市）的脫貧攻堅平均指數(shù)均呈上升趨勢，即從2011年的0.698 8到2018年的1.638 0，增長量為0.939 2。8年間脫貧攻堅平均指數(shù)最高是井岡山市，為1.352 6，其次是吉安縣和橫峰縣，最低的為安遠(yuǎn)縣。從時間演化趨勢來看，井岡山市、吉安縣的脫貧攻堅一直處于領(lǐng)先水平，成為江西省率先脫貧縣（市），其中作為中國革命搖籃和紅色精神傳承地井岡山市也是中國最早脫貧的縣（市）。

2011年井岡山市、吉安縣、橫峰縣和遂川縣的脫貧攻堅基礎(chǔ)較好，其指數(shù)均于0.9以上，遠(yuǎn)高于其他縣（市）。其他縣（市）則為0.7及以下。2018年底，除了贛縣處于1.535 5以外，其他縣（市）均高于1.640 0以上。

不同時序脫貧縣（市）的脫貧攻堅指數(shù)時間演化趨勢如圖1所示?？傮w看，各時序脫貧縣（市）變化趨勢比較一致。2011年各分類的脫貧攻堅指數(shù)相差比較懸殊，這可能與《中國農(nóng)村開發(fā)綱要（2011—2020年）》實施的初始年有關(guān)，各項扶貧政策才剛剛落地，成效不夠顯著;由于安遠(yuǎn)縣脫貧攻堅相對指數(shù)基點最低，拉低了整個2019年脫貧縣（市）脫貧攻堅的水平。2012年在贛南原中央蘇區(qū)實施《意見》后，各個縣（市）步入較為均衡發(fā)展階段，特別是基點較低的安遠(yuǎn)縣，搶占贛南蘇區(qū)振興發(fā)展的機遇，加速進(jìn)位趕超，安遠(yuǎn)縣的貧困發(fā)生率從2011年的末位趕超到2012年第4位。2015年全國開始實施精準(zhǔn)脫貧、打響脫貧攻堅戰(zhàn)，各個縣（市）進(jìn)入快速增長階段。2016年起增長量開始放緩，至脫貧年份后更為平緩。2017年脫貧縣（市）的指數(shù)總體上處于最好水平，其次為2018年脫貧縣（市）和2019年脫貧縣（市），三者的增長率呈倒N型，經(jīng)歷2014年的低谷、2015年的高峰后開始逐年下降趨勢。其中，未脫貧縣處于較低水平，2014年其指數(shù)高于同期其他縣（市），2016年起進(jìn)入了攻堅克難的深水階段，研究期間其環(huán)比增長率呈鋸齒形下降趨勢。

4.2.2?鄉(xiāng)村振興指數(shù)的描述

2011—2018年10個縣（市）的總體鄉(xiāng)村振興平均指數(shù)呈上升趨勢，從2011年的0.369 0到2018年1.160 7。井岡山市、吉安縣的鄉(xiāng)村振興水平一直處于領(lǐng)先地位和快速發(fā)展態(tài)勢，2018年其指數(shù)達(dá)到2.262 5和1.488 1。而贛縣和安遠(yuǎn)縣相對落后，2018年僅為0.765 7和0.796 7。

增量最快的是井岡山市和瑞金市，分別為1.3506和0.865 9。比較而言，除個別縣外，各縣（市）鄉(xiāng)村振興的增長趨勢較為同步。2013年，井岡山市的波折下降情況主要由生活富裕指標(biāo)下的城鄉(xiāng)收入比值較大所致，同年會昌縣的鄉(xiāng)風(fēng)文明中小升初升學(xué)率和初升高升學(xué)率、治理有效中的城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險覆蓋率比和城鄉(xiāng)最低生活保障率比、生活富裕中的農(nóng)村人均消費水平拉低了其鄉(xiāng)村振興指數(shù)水平。2017年，橫峰縣的鄉(xiāng)村振興指數(shù)出現(xiàn)了明顯地下滑，主要由于鄉(xiāng)風(fēng)文明指標(biāo)中的農(nóng)村義務(wù)教師數(shù)量出現(xiàn)大弧度下降導(dǎo)致的，橫峰縣為了緩解城區(qū)中小學(xué)教師數(shù)量矛盾，從農(nóng)村中小學(xué)擇優(yōu)考選了部分教師進(jìn)城區(qū)學(xué)校任教。同樣原因也使得安遠(yuǎn)縣在2012年和上猶縣2014年的鄉(xiāng)村振興指數(shù)明顯下滑。

將10個縣（市）指數(shù)按脫貧時點均值化歸于4類，結(jié)果如圖2所示。不同時點脫貧的鄉(xiāng)村振興指數(shù)具有較大的差異，脫貧時序與鄉(xiāng)村振興指數(shù)的高低有較強正向相關(guān)關(guān)系。①2017年脫貧縣（市）具有較高的鄉(xiāng)村振興起點，致使2014年進(jìn)入飛速發(fā)展期，并與其他時序脫貧縣（市）的差距越拉越大;其增長率演變趨勢呈鋸齒形，在經(jīng)歷2013年和2015年的谷值、2014年峰值后呈上升趨勢。2013年和2015年，出現(xiàn)低谷的主要原因分別為井岡山市的生活富裕指標(biāo)下的城鄉(xiāng)收入比值較大和治理有效指標(biāo)的最低生活保障率下降;②2018年脫貧縣（市）和2019脫貧縣（市）的鄉(xiāng)村振興指數(shù)增長及增長率發(fā)展趨勢基本一致，其增長率演變趨勢呈倒N型;其中2019脫貧縣（市）在2015年的谷值是由于瑞金市最低生活保障率下降，拉低了其治理有效水平。③未脫貧（市）的鄉(xiāng)村振興指數(shù)呈波動性增長，增長率演變規(guī)律呈N型，其中2015年出現(xiàn)的谷值，同樣是贛縣最低生活保障率出現(xiàn)明顯下降，導(dǎo)致治理有效水平降低。

為了進(jìn)一步尋找不同時序脫貧縣（市）的鄉(xiāng)村振興指標(biāo)背后驅(qū)動因素及五個維度上的差異，采用了雷達(dá)圖進(jìn)行分析，結(jié)果如圖3所示。盡管權(quán)重的差異導(dǎo)致了維度之間不能直接比較，但可以準(zhǔn)確表達(dá)不同時序脫貧縣（市）的差異和時間變化趨勢。2011年各時序脫貧縣（市）的五個維度差異較大，2014年后呈現(xiàn)較為穩(wěn)態(tài)的發(fā)展格局。生活富裕作為鄉(xiāng)村振興的根本和脫貧攻堅的終極目標(biāo)，此時成為不同時序脫貧（市）共同發(fā)展的均衡點。

具體不同分類而言， ①2017年脫貧縣（市）：2011年期間，在各個維度都展示較強的發(fā)展趨勢，而產(chǎn)業(yè)興旺和生活富裕成為其鄉(xiāng)村振興水平增長的重要驅(qū)動力。發(fā)展產(chǎn)業(yè)是脫貧攻堅的重要抓手和關(guān)鍵舉措，通過因地制宜地培育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)或特色產(chǎn)業(yè)，增強貧困地區(qū)造血功能和幫助群眾本地就業(yè)，讓貧困者獲得可持續(xù)性發(fā)展的機會，同時產(chǎn)業(yè)扶貧為鄉(xiāng)村振興打下扎實的基礎(chǔ)。除了鄉(xiāng)風(fēng)文明外，其各個維度都強于其他類型的脫貧縣（市），特別是產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居的優(yōu)勢特別明顯，人均GDP、農(nóng)產(chǎn)品商品率、糧食單產(chǎn)和旅游接待人次為其主要貢獻(xiàn)點，其相對的短板在鄉(xiāng)風(fēng)文明，特別是人均農(nóng)村義務(wù)教育專任教師數(shù)和學(xué)齡兒童入學(xué)率相對偏低。②2018年脫貧縣（市）：鄉(xiāng)風(fēng)文明逐漸成為其鄉(xiāng)村振興的主要增長點，尤其在2012年，同樣源于人均農(nóng)村義務(wù)教育專任教師數(shù)和小升初升學(xué)率的貢獻(xiàn)所致，產(chǎn)業(yè)興旺是拉后鄉(xiāng)村振興的主要因素，主要表現(xiàn)為橫峰縣的農(nóng)產(chǎn)品商品率低、畝均農(nóng)業(yè)機械總動力和農(nóng)田有效灌溉面積在同期中偏后以及萬安縣的旅游接待人次偏少所致。③2019年脫貧縣（市）：與2018年脫貧縣（市）相比，其各個維度的差距在逐年縮小，2011年、2014年的各個維度均有差距，2017年、2018年除鄉(xiāng)風(fēng)文明有差距，其他維度基本一致。④未脫貧縣（市）：2014年之后，除了生態(tài)宜居和鄉(xiāng)村治理外，其3個維度的演化趨勢與2019年脫貧縣（市）基本相同。

4.3?脫貧攻堅-鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同度分析

以脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興評價指數(shù)為基礎(chǔ)，再根據(jù)耦合協(xié)調(diào)度模型公式（8），可得2011—2018年江西省10個縣（市）的脫貧攻堅-鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同度，按不同時序脫貧縣（市）分別平均得到4類耦合協(xié)同度，如圖4所示。江西省10個縣（市）脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興耦合的協(xié)同度由2011年的0.454 7提升至2018年的 0.821 9，整體呈升幅態(tài)勢。井岡山市的耦合協(xié)同度同樣處于領(lǐng)先保持快速發(fā)展趨勢。脫貧攻堅-鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同關(guān)系經(jīng)歷了中度協(xié)同、高度協(xié)同和極度協(xié)同等三個發(fā)展階段，這說明脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興兩者在表現(xiàn)良好耦合性的同時一直在尋求一個良好的協(xié)同關(guān)系。其中，井岡山市的耦合協(xié)同度同樣領(lǐng)先并保持快速增長，由2011年的0.691 0增長到2018年0.985 1，成為唯一一個鄉(xiāng)村振興領(lǐng)先于脫貧攻堅的縣（市），說明井岡山市已經(jīng)較好地完成了脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的有機銜接，正在實現(xiàn)鄉(xiāng)村全面振興。吉安縣處于其次，由2011年的0.633 9增長到2018年0.884 6;上猶縣、安遠(yuǎn)縣、會昌縣和贛縣相對落后，8年研究期間一直持續(xù)處于在較低的水平，主要是鄉(xiāng)村振興相對滯后導(dǎo)致，產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱、發(fā)展勁頭不足是根本原因。

從不同時序脫貧縣（市）分類而言，耦合協(xié)同度差異非常顯著，已脫貧縣（市）在2014年之后增長率的變化趨于一致，具體而言，①2017年脫貧縣（市）：2011—2014年為高度協(xié)同、2015—2018年為極度協(xié)同。其耦合協(xié)同度一直處于領(lǐng)跑地位，脫貧攻堅在產(chǎn)業(yè)、生態(tài)、教育等方面為鄉(xiāng)村振興建立了較好發(fā)展的基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村振興在一定程度促進(jìn)了脫貧攻堅的目標(biāo)實現(xiàn)，兩者的耦合協(xié)同發(fā)展意味著有著共振互促。為之貢獻(xiàn)最大的井岡山市，其耦合協(xié)同度從2011年的0.691 0增長到2018年0.985 1，一直保持著較高的水平和平穩(wěn)增長態(tài)勢。②2018年脫貧縣（市）：2011年為中度協(xié)同、2012—2016年為高度協(xié)同、2017—2018年為極度協(xié)同。與2017年脫貧縣（市）相比，其要滯后一個狀態(tài)，并且與2017年脫貧縣（市）耦合協(xié)同度差值呈V型。2014年開始，耦合協(xié)同度的增長速度開始呈微下滑趨勢，主要是因為鄉(xiāng)村振興的增長速度沒有匹配上脫貧攻堅的速度所致。分縣而言，萬安縣位于前列，橫峰縣與瑞金市處于交織增長狀態(tài)。③2019年脫貧縣（市）：2011年為低度協(xié)同，2012—2013為中度協(xié)同、2014—2018年為高度協(xié)同。與2017年脫貧縣（市）的耦合協(xié)調(diào)度差值水平較對平衡，圍繞著0.15上下波動，微呈倒N型，差距微拉大的原因是2014年脫貧攻堅指數(shù)出現(xiàn)了波折性下降以及上猶縣的耦合協(xié)調(diào)度波動性，影響了整體協(xié)調(diào)度。分縣而言，遂川縣和上猶縣位于前列，其他縣（市）盡管起點較低，起點處于低度協(xié)同，但發(fā)展后勁在不斷增強，特別是安遠(yuǎn)縣、會昌，年均增長速度最快，增量最明顯。④未脫貧縣（市）：2011年為低度協(xié)同、2012—2015年為中度協(xié)同、2016—2018年為高度協(xié)同。2014年由于脫貧攻堅指數(shù)的波折性增長，使其耦合協(xié)同度在中度協(xié)同階段呈現(xiàn)拋物線型的峰值，而后平衡增長，與2019年脫貧縣（市）的差距較小。

江西省貧困縣（市）脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的耦合協(xié)同度表現(xiàn)出明顯的時間異質(zhì)性和空間聚集性，并在空間上伴有一定規(guī)律性。2011年，耦合協(xié)同度中高度的縣（市）主要集中在江西省吉安地區(qū);除瑞金市和上猶縣在中度協(xié)同外，江西省贛州地區(qū)的其他縣（市）普遍處于低度協(xié)同階段，并且整體有從西北部向東南部格局遞減的趨勢;到2018年，吉安地區(qū)縣市全部步入高度協(xié)同和極度協(xié)同階段，同時江西省贛南地區(qū)也進(jìn)入了高度協(xié)同。空間分布規(guī)律為東北部耦合協(xié)同度高，整體呈現(xiàn)由北向南的梯度遞減趨勢。江西省南部為贛南地區(qū)，由于戰(zhàn)爭創(chuàng)傷和自然地理等多種原因，導(dǎo)致了贛南地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后、基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、生態(tài)環(huán)境脆弱和生活水平低下，在一定程度上制約了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會發(fā)展，使得南部地區(qū)的脫貧攻堅、鄉(xiāng)村振興及其耦合協(xié)同度在一定時期內(nèi)都要相對滯后，要改變這落后面貌需要一個發(fā)展過程。

5?結(jié)?論

本文以2011—2018年江西省10個貧困縣（市）作為研究區(qū)域，在構(gòu)建脫貧攻堅-鄉(xiāng)村振興指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，運用相對指數(shù)法測算出脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興指數(shù)來衡量其發(fā)展水平，結(jié)合耦合協(xié)同模型來測度脫貧攻堅-鄉(xiāng)村振興的耦合協(xié)同度，再分析不同時序脫貧縣（市）的差異特征，得出一些初步的研究結(jié)論，再根據(jù)研究結(jié)論提出進(jìn)一步討論和思考的方向。

（1）各縣（市）脫貧攻堅指數(shù)呈逐年上升趨勢，總體平均指數(shù)從2011年的0.698 8到2018年的1.638 0。其中，井岡山市、贛縣分別為10個縣（市）中脫貧攻堅指數(shù)最高和最低指數(shù)，2018年的指數(shù)分別為1.664 9、1.535 5;增速增量最大的為安遠(yuǎn)縣。各時序脫貧縣（市）變化趨勢比較一致，2014年起進(jìn)入了快速發(fā)展階段，至歷經(jīng)脫貧年份后變?yōu)榫徛鲩L。

（2）各縣（市）鄉(xiāng)村振興平均指數(shù)呈逐年上升趨勢，總體平均指數(shù)從2011年的0.369 0到2018年1.160 7。井岡山市、吉安縣的鄉(xiāng)村振興指數(shù)仍處于領(lǐng)先水平和快速發(fā)展態(tài)勢，2018年其指數(shù)達(dá)到為2.262 5和1.488 1。不同時序脫貧縣（市）的鄉(xiāng)村振興指數(shù)具有較大的差異，鄉(xiāng)村振興指數(shù)與貧困縣（市）的脫貧時序有較強正向相關(guān)關(guān)系。2017年脫貧縣（市）具有較高的鄉(xiāng)村振興起點，2013年之后進(jìn)入飛速發(fā)展期，并逐漸位大與其他縣（市）的差距。2018年、2019年脫貧縣（市）和未脫貧縣（市）從低至高呈現(xiàn)等水平上升趨勢。產(chǎn)業(yè)興旺、生活富裕分別成為不同時序脫貧縣（市）的鄉(xiāng)村振興差異增長的優(yōu)劣勢和共同發(fā)展的均衡點。

（3）各縣（市）脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的耦合協(xié)同度呈穩(wěn)步上升趨勢，井岡山市、吉安縣仍處于最高水平。其總體平均度從2011年的中度協(xié)同（0.454 7）向2018年的極度協(xié)同（0.803 8）過渡，整體上呈現(xiàn)東北高、西北低的空間分異特征。不同時序脫貧縣（市）耦合協(xié)同度差異化明顯，其高低水平與不同類型縣（市）脫貧時序也呈現(xiàn)正向關(guān)系。2017年脫貧縣（市）其耦合協(xié)同度經(jīng)歷高度協(xié)同、極度協(xié)同，2018年脫貧縣（市）要滯后一期，同時經(jīng)歷了中度協(xié)同、高度協(xié)同和極度協(xié)同，2019年脫貧縣（市）和未脫貧縣（市）還未步入極度協(xié)同。

（4）《國務(wù)院關(guān)于支持贛南等原中央蘇區(qū)振興發(fā)展的若干意見》卓有成效地促進(jìn)了整個贛南原中央蘇區(qū)脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興的快速發(fā)展，尤其在井岡山市、吉安縣、萬安縣和橫峰縣更為明顯。脫貧攻堅是以產(chǎn)業(yè)、生態(tài)、教育、就業(yè)等方面為抓手，在實現(xiàn)早日脫貧目標(biāo)的同時推動著鄉(xiāng)村振興的同步快速發(fā)展。實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興各個維度的均衡發(fā)展能促進(jìn)貧困縣（市）早日脫貧，同時也是構(gòu)建良好耦合協(xié)同關(guān)系的重要基礎(chǔ)，產(chǎn)業(yè)興旺是影響貧困縣（市）脫貧時序、鄉(xiāng)村振興水平及其耦合協(xié)同度差異化的重要驅(qū)動因素。良好耦合協(xié)同度是脫貧攻堅、鄉(xiāng)村振興共促共進(jìn)的結(jié)果，同時又能推動兩者健康穩(wěn)定地發(fā)展。

6?討?論

不同時序脫貧縣（市）的脫貧攻堅、鄉(xiāng)村振興指數(shù)及耦合協(xié)同度差異性明顯，在脫貧攻堅進(jìn)入攻堅克難的關(guān)鍵時期，國家開始實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，是對脫貧攻堅工作的“鞏固”和“提升”。在兩大戰(zhàn)略實施的歷史交匯期和政策疊加期，科學(xué)厘清兩者之間的相互關(guān)系，有助于當(dāng)?shù)卣忧逦J(rèn)識脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興工作中優(yōu)勢、短板和不足，而后謀求二者的良性互動和共振發(fā)展。①對脫貧較晚的縣（市），其耦合協(xié)同度相對滯后，要加快脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的銜接，以鄉(xiāng)村振興帶動脫貧攻堅以激發(fā)脫貧的內(nèi)在動力，未來發(fā)展應(yīng)該抓重點，集中資源優(yōu)勢，優(yōu)化鄉(xiāng)村振興“人、地、錢”等要素供給;堅持生態(tài)優(yōu)先的理念，加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型以轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式;加快城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通、推進(jìn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化，充分發(fā)揮基層組織的戰(zhàn)斗堡壘作用，促進(jìn)地區(qū)脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的協(xié)同發(fā)展。②對脫貧較早的縣（市），其耦合協(xié)同度相對領(lǐng)先，要進(jìn)一步鞏固和提升脫貧攻堅的成果，發(fā)揮兩大戰(zhàn)略引領(lǐng)效應(yīng);要突出解決鄉(xiāng)村振興發(fā)展中的短板和不足，健全現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系，從而達(dá)到五個維度的協(xié)同推進(jìn)，促進(jìn)兩大戰(zhàn)略更深層次的融合，形成區(qū)域脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的良性的、可持續(xù)的發(fā)展局面。

參考文獻(xiàn)

[1]吳旭曉.鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展及其驅(qū)動機制研究——以中部地區(qū)為例[J]. 前沿， 2019（6）：32-40.

[2]豆書龍， 葉敬忠. 鄉(xiāng)村振興與脫貧攻堅的有機銜接及其機制構(gòu)建[J]. 改革， 2019（1）：19-29.

[3]汪三貴， 馮紫曦. 脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興有機銜接：邏輯關(guān)系、內(nèi)涵與重點內(nèi)容[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2019，19（5）：8-14.

[4]葉興慶. 新時代中國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略論綱[J]. 改革， 2018（1）：65-73.

[5]何仁偉. 城鄉(xiāng)融合與鄉(xiāng)村振興：理論探討、機理闡釋與實現(xiàn)路徑[J].地理研究， 2018， 37（11）： 2127-2140.

[6]賀雪峰. 關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的幾個問題[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018， 18（3）：19-26.

[7]陳美球， 胡春曉. 協(xié)同推進(jìn)脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的實踐與啟示：基于江西三地的調(diào)研[J]. 農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報， 2019，18（2）：266-272.

[8]朱啟銘. 脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興：連續(xù)性、繼起性的縣域?qū)嵺`[J]. 江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報， 2019（3）：95-104.

[9]崔紅志. 鄉(xiāng)村振興與精準(zhǔn)脫貧的進(jìn)展、問題與實施路徑——“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與精準(zhǔn)脫貧研討會暨第十四屆全國社科農(nóng)經(jīng)協(xié)作網(wǎng)絡(luò)大會”會議綜述[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2018（9）：136-144.

[10]莊天慧， 孫錦楊， 楊浩. 精準(zhǔn)脫貧與鄉(xiāng)村振興的內(nèi)在邏輯及有機銜接路徑研究[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）， 2018，39（12）：113-117.

[11]王超， 蔣彬. 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究[J]. 四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2018，45（3）：5-15.

[12]鄭有貴. 由脫貧向振興轉(zhuǎn)變的實現(xiàn)路徑及制度選擇[J]. 寧夏社會科學(xué)， 2018（1）：87-91.

[13]葉興慶.新時代中國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略論綱[J].改革，2018（1）：65-73.

[14]鄭瑞強， 賴運生， 胡迎燕. 深度貧困地區(qū)鄉(xiāng)村振興與精準(zhǔn)扶貧協(xié)同推進(jìn)策略優(yōu)化研究[J]. 農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報， 2018，17（6）：762-772.

[15]浙江省統(tǒng)計局課題組，方騰高，王兆雄.浙江鄉(xiāng)村振興評價指標(biāo)體系研究[J].統(tǒng)計科學(xué)與實踐，2019（1）：8-11.

[16]鄭興明. 基于分類推進(jìn)的鄉(xiāng)村振興潛力評價指標(biāo)體系研究——來自福建省3縣市6個村莊的調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 社會科學(xué)， 2019（6）：36-47.

[17]閆周府，吳方衛(wèi).從二元分割走向融合發(fā)展——鄉(xiāng)村振興評價指標(biāo)體系研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2019 （6）：90-103.

[18]韋家華，連漪.鄉(xiāng)村振興評價指標(biāo)體系研究[J].價格理論與實踐，2018（9）：82-85.

[19]張挺，李閩榕，徐艷梅.鄉(xiāng)村振興評價指標(biāo)體系構(gòu)建與實證研究[J].管理世界，2018，34（8）：99-105.

[20]賈晉，李雪峰，申云.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的指標(biāo)體系構(gòu)建與實證分析[J].財經(jīng)科學(xué)，2018（11）：70-82.

[21]李志龍.鄉(xiāng)村振興-鄉(xiāng)村旅游系統(tǒng)耦合機制與協(xié)調(diào)發(fā)展研究——以湖南鳳凰縣為例[J].地理研究，2019，38 （3）：643-654.

[22]程瑞山，任明明.鄉(xiāng)村“治理有效”的意蘊與考量[J].科學(xué)社會主義，2019（3）：116-121.

[23]陳海威.中國基本公共服務(wù)體系研究[J]. 科學(xué)社會主義， 2007（3）：98-100.

[24]楊世偉.脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興有機銜接：重要意義、內(nèi)在邏輯與實現(xiàn)路徑[J].未來與發(fā)展，2019，43（12）：12-15.

[25]樊綱，王小魯，張立文，等.中國各地區(qū)市場化相對進(jìn)程報告[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003（3）：9-18.

[26]王毅，丁正山，余茂軍，等. 基于耦合模型的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)與城市化協(xié)調(diào)關(guān)系量化分析——以江蘇省常熟市為例[J]. 地理研究， 2015，34（1）：97-108.

（責(zé)任編輯：王愛萍）