武炎吉

摘?要：印度政府于2015開始構(gòu)建其大學排名體系，當前的指標體系已實現(xiàn)了從關(guān)注教師到師生兼顧的轉(zhuǎn)變，在注重專業(yè)研究與實踐的同時更加關(guān)注學生的多維發(fā)展，強調(diào)全方位多層面的聲譽調(diào)查。與世界大學排名指標體系相比，印度大學排名指標體系在指標多樣性、權(quán)重分配及文獻數(shù)據(jù)上具有一定的優(yōu)越性。印度大學排名指標體系雖然形成了“以人為本”“以生為本”，關(guān)注高等教育的“包容性增長”，強化高等教育的“產(chǎn)教融合”以及注重高等教育的“學科均衡”的特色，但也面臨著數(shù)據(jù)來源缺乏權(quán)威性，重數(shù)量評價輕質(zhì)量評估以及重本土化輕國際化等困境。

關(guān)鍵詞：印度;大學排名;指標體系;世界大學排名;包容性增長;產(chǎn)教融合;學科均衡

一、問題的提出

在當前高等教育競爭及人才競爭日趨激烈的大背景下，如何構(gòu)建世界一流的高等教育體系是許多國家，尤其是發(fā)展中國家面臨的重大戰(zhàn)略性問題，而這一問題的關(guān)鍵在于處理好世界一流大學與一流高等教育體系之間的關(guān)系。

世界一流大學與世界一流高等教育體系密切相關(guān)：大學是高等教育體系的核心，是高等教育的主要實施機構(gòu)，構(gòu)建世界一流高等教育體系的本質(zhì)是構(gòu)建世界一流大學，關(guān)鍵在于世界一流學科的構(gòu)建;世界一流的高等教育體系是世界一流大學的重要載體，是聯(lián)結(jié)大學和高等教育的重要紐帶。判斷世界一流大學的關(guān)鍵在于競爭力的強弱，主要途徑為比較，尤其是區(qū)域和國際層面的比較。大學排名較好地融合了這兩點因素：第一，大學排名的指標體系是高等教育競爭力的核心和關(guān)鍵要素的重要體現(xiàn)，是簡化了的高等教育核心競爭力;第二，大學排名強調(diào)比較的重要意義，單一的國家大學排名注重國內(nèi)機構(gòu)的比較，而區(qū)域及國際大學排名則關(guān)注群體間的比較，尤其是國家間大學的比較。

作為第二大發(fā)展中國家，印度政府在世界一流大學戰(zhàn)略之下，積極構(gòu)建具有印度特色的大學排名基本框架（National Institute Ranking Framework，NIRF），并以此為基礎，于2016年、2017年、2018和2019年連續(xù)四年發(fā)布了國家大學排名結(jié)果。當前印度大學排名已形成了穩(wěn)定成熟的指標體系，注重各院校之間的優(yōu)勢與劣勢分析，尤其關(guān)注排名之后的院校質(zhì)量改善與提升。然而，與世界大學排名相比，其指標體系是否具有可比性？是否具有世界大學排名體系的共性？其特色與不足有何體現(xiàn)？這是本研究嘗試回答的問題，也是本研究的目的所在。

二、四大世界大學排名體系概述

作為衡量高等教育水平與質(zhì)量的重要手段，大學排行榜深受各國青睞，許多發(fā)展中國家更是將之視為高等教育卓越發(fā)展的重要推動力，如印度尼西亞、巴基斯坦以及印度等國家紛紛實施了政府主導的大學排名。就國際層面而言，許多國際機構(gòu)也熱衷于大學排名，但目前比較成熟、權(quán)威且國際認可度較高的大學排名有QS世界大學排名、英國泰晤士（THE）世界大學排名、《美國新聞與世界報道》（USNEWS）世界大學排名以及上海軟科世界大學學術(shù)排名（ARWU）。

（一）QS世界大學排名

QS世界大學排名是一種以商業(yè)模式運行的以盈利為目的的大學排名體系，最初的QS世界大學排名又稱《泰晤士高等教育—QS世界大學排名》，由Quacquarelli Symonds公司與《泰晤士高等教育》（Times Higher Education，THE）合作于2004年推出。但自2009年排名發(fā)布后，QS與泰晤士終止合作，兩家于2010年分別推出各自的排名體系。當前的QS世界大學排名由QS公司與世界最大的學術(shù)出版集團愛思唯爾（Elsevier）合作推出，涵蓋世界大學綜合排名、學科分類排名、地區(qū)性排名（亞洲大學排名、拉丁美洲大學排名、金磚五國大學排名以及中國大陸大學排名等）、建校50年以下100所大學排名、全球最佳求學城市排名、全球畢業(yè)生就業(yè)競爭力排名等。目前的QS世界大學排名是全球參與機構(gòu)最多的排名之一，也是目前最為成熟的排名體系之一。

（二）英國泰晤士（THE）世界大學排名

現(xiàn)有的泰晤士世界大學排名是由英國《泰晤士高等教育》于2010年推出的世界大學排名體系。為了探索更為科學合理的排名方法，《泰晤士高等教育》先后與湯姆森-路透（Thomson Reuters）、愛思唯爾（Elsevier）等機構(gòu)合作，充分利用斯科帕斯（Scopus）等數(shù)據(jù)庫的已有資源。當前的泰晤士世界大學排名包括世界大學排名、新興經(jīng)濟體大學排名、世界大學聲譽排名、全球年輕大學排名（校齡50年以下的年輕大學排名）、亞洲大學排名、世界大學學科排名等。[1]

（三）《美國新聞與世界報道》（USNEWS）世界大學排名

作為美國第三大新聞雜志，《美國新聞與世界報道》不僅積極關(guān)注政治經(jīng)濟及軍事，也以大學排名的形式對高等教育給予密切關(guān)注。早在1983年，其對美國大學及其院校進行的排名就因?qū)I(yè)性獲得了較高的知名度?，F(xiàn)行的《美國新聞與世界報道》世界大學排名始于2014年，是四大世界大學排名體系中最年輕的排名體系。當前的《美國新聞與世界報道》大學排名在關(guān)注美國高等教育機構(gòu)排名的基礎上，積極擴展其關(guān)注領域，開發(fā)了歐洲、亞洲、非洲以及拉丁美洲等地區(qū)性最佳大學排名。與QS及泰晤士世界大學排名不同，《美國新聞與世界報道》世界大學排名摒棄了區(qū)間排名的方式，更加關(guān)注具體高校的具體排名。

（四）上海軟科世界大學學術(shù)排名（ARWU）

世界大學學術(shù)排名（Academic Ranking of World Universities，ARWU）由上海交通大學高等教育研究院世界一流大學研究中心于2003年6月發(fā)布，是全球第一個多指標性的世界大學排名，旨在明確中國大學與世界一流大學的差距并尋求質(zhì)量提升。自2009年開始，上海軟科教育信息咨詢有限公司（軟科）全面接管世界大學學術(shù)排名的組織、實施與發(fā)布工作，逐漸形成今天的上海軟科世界大學學術(shù)排名。當前的軟科大學排名涵蓋中國和世界兩大區(qū)域，既包括中國兩岸四地大學排名、最好大學排名以及最好學科排名，也包括世界大學學術(shù)排名和世界一流學科排名。[2]2019年8月15日上海軟科發(fā)布了2019年世界大學學術(shù)排名，涵蓋全球前1000名高校，其中前100名采取逐次排序的具體排序方式，100名至200名之間以50段位進行衡量，200名以后則以100段位進行衡量。

三、印度大學排名的指標體系——基于世界大學排名的分析

自2016年首份排名結(jié)果公布開始，經(jīng)過三年的探索，印度大學排名無論是在數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)發(fā)布還是在指標體系上均相對成熟。印度大學排名的初衷是改善印度高等教育機構(gòu)的質(zhì)量，提升其國際競爭力，就此而言，作為印度大學排名核心的指標體系的構(gòu)建應基于國際可比性，遵循“國際化—本土化”的構(gòu)建路徑，既強調(diào)印度大學排名與世界大學排名在指標體系構(gòu)建上的同質(zhì)性，又關(guān)注指標體系的“印度化”。

（一）印度大學排名指標體系的發(fā)展

印度大學排名的關(guān)鍵在于指標體系的構(gòu)建與完善。自2014年10月提出印度國家大學排名框架（National Institutes Ranking Framework，NIRF）以來，印度政府將指標體系的構(gòu)建作為這一工作的重中之重，經(jīng)過近一年的溝通與協(xié)商，歷經(jīng)一級指標的形成、二級指標及其計算方法的確定兩大階段，[3]印度國家大學排名指標體系基本成型，并于2015年9月對外公布，在此基礎上，印度政府于2016年4月發(fā)布了第一份國家大學排名結(jié)果報告，截至2019年底，印度政府已接連發(fā)布了四份國家大學排名結(jié)果報告。就印度國家大學排名指標體系而言，四份報告在遵循五大一級指標的基礎上，對二級指標做了若干修訂。印度國家大學排名的指標體系如表1所示。

印度大學排名雖然只有短短的四年，但印度政府將指標體系作為重中之重，尤其注重指標體系的發(fā)展與完善。對于印度大學排名而言，2016年和2017年是重要的分水嶺：2015年至2016年可視為印度大學排名指標體系的構(gòu)建期，2016年至2017年是印度大學排名指標體系的重要完善期，而2017年至2018年和2018年至2019年的指標體系都是在2016年至2017年指標體系基礎上的微調(diào)。鑒于此，此處重點分析2016年和2017年的指標體系。

與2016年相比，2017年的指標體系仍保持五大一級指標，但在二級指標上有了明顯的變化：第一，從過于關(guān)注教師到師生兼顧，并注重資源的合理使用。在2017年“教學資源”指標之下，除保留2016年的主要二級指標外，還增加了學生優(yōu)勢、財政資源及其利用兩大二級指標，前者強調(diào)學生在院校建設與發(fā)展中的重要作用，后者更加關(guān)注資源的合理使用及效率的提升。第二，注重基于專業(yè)的研究與實踐，強化產(chǎn)教融合。2017年的指標體系除保留科研成果方面的指標外，更加注重專業(yè)領域的研究與實踐，尤其關(guān)注產(chǎn)教融合，如強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)及專利的授權(quán)及許可，強調(diào)專業(yè)實踐及其執(zhí)行等。第三，關(guān)注學生的多維發(fā)展。在畢業(yè)生成就方面，2017年的二級指標打破了2016年單純從考試成績來預測畢業(yè)生成就的狹隘視野，將多途徑就業(yè)（如常規(guī)就業(yè)、進行高等教育研究以及自主創(chuàng)業(yè)等）、工資以及博士研究生等納入考察體系，使畢業(yè)生成就更為立體。第四，強調(diào)全方位多層面的聲譽調(diào)查。與2016年的指標體系相比，2017年更加關(guān)注多方面的聲譽調(diào)查，尤其關(guān)注雇主和投資者對于院校的看法，此外，公眾、同行評估及院校競爭力也是聲譽調(diào)查必不可少的重要組成部分。

（二）世界大學排名視域下的印度大學排名指標體系

印度政府制定大學排名框架主要基于兩大目的：一是提升印度高等教育機構(gòu)的公開性與透明度，滿足公眾對高等教育的知情權(quán);二是改善印度高等院校的全球排名，提升印度高等教育的國際競爭力。基于此，印度政府在構(gòu)建大學排名指標體系時理應考慮并適度參照國際知名的大學排名指標體系，這種參照表現(xiàn)在哪些方面，如何處理國內(nèi)與國際排名之間的關(guān)系，是本部分重點闡述的內(nèi)容。

盡管大學排名尤其是指標體系具有一定的靈活性和多樣性，但仍需遵循一定的國際原則。2006年，世界大學排名國際專家組（IREG）討論并形成的“高等教育機構(gòu)排名的柏林原則”明確了高等教育機構(gòu)排名的核心原則與規(guī)范。柏林原則指出大學排名指標體系應該目的明確，而且更加多元和恰當;指標構(gòu)成要相對全面，而且權(quán)重穩(wěn)定;數(shù)據(jù)收集和處理方法要科學、可核實;排名結(jié)果要信息公開和透明。[8]鑒于此，本文將從指標構(gòu)成多樣性、權(quán)重分配、文獻數(shù)據(jù)三大維度對印度大學排名與四大世界大學排名進行分析，具體的指標體系對比如表2所示。

大學排名指標體系的多樣性可從指標體系的數(shù)量與指標維度兩方面闡述：就指標體系的數(shù)量而言，印度大學排名的指標體系在數(shù)量上遠遠多于四大排名的指標體系。印度大學排名的一級指標與二級指標總共有23項，僅二級指標也有18項之多，而四大排名的指標體系最多為16項，最少則為6項，其數(shù)量之多令人驚訝。就指標維度而言，五大排名相差不大，但側(cè)重點各異。印度大學排名涵蓋教學資源、研究及專業(yè)實踐、畢業(yè)生成就、擴展性與包容性以及聲譽五大維度，若單純從二級指標數(shù)量而論，印度對各大維度的關(guān)注較為平均;而四大排名則各有側(cè)重：THE指標體系覆蓋面最廣，也較為平均，涉及教學、研究、引用、國際視野及行業(yè)收入五大維度;QS世界大學綜合排名僅涉及聲譽、師生比、論文引用以及國際化四大維度，且過于關(guān)注聲譽類維度;USNEWS大學排名一級指標雖然眾多，但僅文獻引用類指標就多達9項，指標維度比較單一;ARWU也僅僅覆蓋教育質(zhì)量、教師質(zhì)量、科研成果及師均表現(xiàn)四個一級指標，實際覆蓋面僅為教育質(zhì)量與教師質(zhì)量，且教育質(zhì)量較為抽象。

權(quán)重分配是衡量各大排名體系關(guān)注焦點的重要和主要觀測點，包括各個一級指標的權(quán)重分配。高等教育機構(gòu)排名的柏林原則要求“排名應該認識到組織機構(gòu)的多樣性，考慮它們各自的使命和目標”[13]。根據(jù)高等教育機構(gòu)的特點以及人才培養(yǎng)、科技創(chuàng)新與社會服務三大功能，此處著重關(guān)注教學指標、科研指標以及聲譽指標三大指標的權(quán)重分配。印度大學排名通過指標權(quán)重的分配將教學與科研置于同等重要的地位，二者各占30%的權(quán)重。而其他四大排名都將科研作為重要指標，相對忽略了教學這一基本功能：THE大學排名中，教學指標雖然占30%的權(quán)重，但真正與教學相關(guān)的師生比、博士與學士之比以及博士占科研人員比僅占12.75%，而科研類指標則包含研究與引用兩大一級指標，占60%的權(quán)重，過于關(guān)注科研的傾向可見一斑;在QS的指標體系中，教學與科研權(quán)重分配一致，均占20%的比例，但僅僅通過師生比來衡量教學質(zhì)量略顯單薄，缺乏全面性與說服力;USNEWS和ARWU指標中教學與科研的不對等尤甚，前者干脆未設置教學類相關(guān)指標，而后者雖然以教學質(zhì)量作為一級指標，但主要以獲諾貝爾獎和菲爾茲獎作為評價標準，實質(zhì)上還是對科研的評價。各大排名對聲譽指標的強調(diào)也有一定程度的差別：印度大學排名將聲譽作為評價大學的重要指標之一，并賦予其10%的權(quán)重，強調(diào)從高等教育利益相關(guān)者的角度來考察大學的聲譽;THE排名將聲譽指標分解為教學聲譽與研究聲譽，占33%的權(quán)重;QS則將聲譽分解為學術(shù)聲譽與雇主聲譽，占50%的權(quán)重;USNEWS用全球研究聲譽與地區(qū)研究聲譽來衡量聲譽，賦予其25%的權(quán)重;而ARWU則沒有明確的聲譽指標，但對諾貝爾獎和菲爾茲獎的強調(diào)則是無聲的聲譽，就這一點而言，對聲譽的強調(diào)似乎無處不在。

文獻數(shù)據(jù)是判斷數(shù)據(jù)可靠性的重要依據(jù)，也是后續(xù)對相關(guān)數(shù)據(jù)進行核實的重要途徑。文獻數(shù)據(jù)主要包括文獻數(shù)據(jù)形式與文獻數(shù)據(jù)來源兩大部分，文獻數(shù)據(jù)形式在一定程度上反映了排名的學科傾向問題，而文獻數(shù)據(jù)來源則保證了文獻數(shù)據(jù)的真實性與可靠性，在一定程度上還決定了相關(guān)文獻數(shù)據(jù)是否具有國際可比性。對于印度大學排名而言，其文獻數(shù)據(jù)主要有兩大來源：一是院校自身，二是全球性的大型數(shù)據(jù)庫。院校主要提供與自身密切相關(guān)的數(shù)據(jù)，而科研方面的數(shù)據(jù)，尤其是與科研密切相關(guān)的出版物及引用數(shù)據(jù)則主要通過Scopus（Elsevier Science）、Web of Science（Clarivate Analytics，F(xiàn)ormerly Thomson Reuters）、SCI-Expanded、SSCI、A&HCI等第三方機構(gòu)提供，此外，在文獻數(shù)據(jù)形式上，將社會科學領域的會議論文及書籍等包含在內(nèi)，在一定程度上打破了人文社科領域在大學排名中的窘境。THE與QS均使用Elsevier的Scopus數(shù)據(jù)庫，而USNEWS則使用Web of Science數(shù)據(jù)庫，在文獻形式上，THE與USNEWS均將書籍與會議記錄作為數(shù)據(jù)的重要形式，以擴大文獻的包容性與覆蓋面，ARWU的數(shù)據(jù)形式較為單一，主要以論文為主，但對SSCI的論文賦予兩倍的權(quán)重，以平衡人文社科與自然科學之間的差距，在文獻數(shù)據(jù)來源上，仍以Web of Science為主要的數(shù)據(jù)庫。[14]

總之，與四大世界大學排名相比，印度大學排名在指標多樣性、教學與科研的兼顧以及學科覆蓋面方面具有一定的優(yōu)越性，并在一定程度上考慮了高等教育機構(gòu)的社會服務功能，有利于印度高等教育機構(gòu)自身的反省與提升，并在一定程度上有利于高等教育整體競爭力的提升。

四、印度大學排名指標體系的特色

印度大學排名是當前世界上為數(shù)不多的政府主導的排名體系，其初衷在于構(gòu)建一套符合印度國情、體現(xiàn)印度特色的指標體系，最終目的在于以排名體系為杠桿，喚起印度高等教育機構(gòu)的質(zhì)量意識與反省意識，進而促進印度高等教育國際競爭力的增強。事實證明，經(jīng)過多年的發(fā)展，印度大學排名指標體系已經(jīng)形成一定的特色，并逐漸凸顯印度高等教育的“地方性”與“本土化”。

（一）強調(diào)“以人為本”“以生為本”

印度大學排名的指標體系強調(diào)“以人為本”“以生為本”，將學生因素作為高等教育評價的重要觀測點之一。以2017年的指標體系為例，該指標體系在2016年指標體系的基礎上，新增了“學生優(yōu)勢”這個二級指標，在一定程度上體現(xiàn)了印度政府對學生這一高等教育主體和主要參與者的重視。此外，印度大學排名指標體系還強調(diào)對畢業(yè)生的關(guān)注，并將畢業(yè)生的成就作為重要的一級指標，既關(guān)注畢業(yè)生的發(fā)展形式，也關(guān)注畢業(yè)生的發(fā)展內(nèi)容，并在一定程度上鼓勵畢業(yè)生多途徑多渠道發(fā)展，尤其鼓勵學生進行自主創(chuàng)業(yè)。如在畢業(yè)生成就這一指標之下，將就業(yè)、深造以及自主創(chuàng)業(yè)作為畢業(yè)生發(fā)展的三大途徑，且在分數(shù)的計算方式上更加側(cè)重于自主創(chuàng)業(yè)。

（二）關(guān)注高等教育的“包容性增長”

印度種族、宗教的復雜性及地區(qū)發(fā)展的不平衡性決定了印度高等教育必須走“包容性增長”之路。對于印度高等教育而言，這種“包容性增長”強調(diào)打破狹隘的地區(qū)界限，促進各地區(qū)在高等教育領域的融合性發(fā)展;強調(diào)摒棄傳統(tǒng)的“重男輕女”陋習，關(guān)注女性在高等教育機構(gòu)中的數(shù)量與質(zhì)量問題;強調(diào)高等教育的“補償性原則”，關(guān)注弱勢群體的高等教育困境。在印度大學排名的指標體系中，上述幾大內(nèi)容都有較為明顯的體現(xiàn)：如關(guān)注來自于其他邦和國家的學生在某一高等教育機構(gòu)中的比例;女性所占的比例;經(jīng)濟社會不利處境的學生以及為殘疾學生所提供的基礎設施，等等，并分別賦予上述二級指標30、25、25、20分的分值。盡管大學排名指標體系在上述三大內(nèi)容中各有側(cè)重，但對于印度高等教育的未來發(fā)展而言，無疑是一個良好的發(fā)展方向。

（三）強化高等教育的“產(chǎn)教融合”

印度將高等教育視為社會經(jīng)濟發(fā)展的“秘密武器”，將“產(chǎn)教融合”視為高等教育社會服務功能的重要體現(xiàn)，并重視知識的轉(zhuǎn)化與收益問題。在印度大學排名指標體系中，“產(chǎn)教融合”主要體現(xiàn)在研究與專業(yè)實踐這一指標之中，并具體落實到具體的計算公式中。以2017年的指標為例，知識產(chǎn)權(quán)包括申請、出版、授權(quán)及許可（IPR and Patents：Patents Filed，Published，Granted and Licensed），是重要的二級指標，該指標的計算公式為：IPR=IPF+IPG+IPP+IPL，其中IPF=3×p（PF/F），PF指的是前三年申請的專利的數(shù)量，后面的IPG、IPP也采取相似的計算方式，PG與PP分別代表前三年授權(quán)及發(fā)表的專利數(shù)量。值得注意的是IPL采取另一種計算方式：IPL=2×I（P）+4×p（EP/F），這一公式更加注重印度高等教育的“產(chǎn)教融合”及知識的轉(zhuǎn)化效益問題，I（P）是判斷前三年被許可的專利的數(shù)量，如該數(shù)值為1，表明有一項專利被許可，EP指過去三年從專利中獲得的總收入，是評價知識轉(zhuǎn)化效益的重要指標之一。[15]除這個二級指標之外，還有其他二級指標也體現(xiàn)了印度高等教育注重“產(chǎn)教融合”及知識轉(zhuǎn)化的問題。

（四）注重高等教育的“學科均衡”

世界大學排名作為衡量高等教育國際競爭力的重要依據(jù)，已得到各國政府及高校的青睞，但世界大學排名，尤其是其指標體系并非十全十美，也存在一定的缺陷，具體包括：大學排名指標權(quán)重設置的模糊性;重視量化指標，沒有兼顧非量化指標;注重“投入—產(chǎn)出”評價，忽視“發(fā)展過程”評價;注重規(guī)模數(shù)量，忽視內(nèi)涵式發(fā)展;重視理工類高校，輕視人文類高校。印度大學排名指標體系力求減少甚至避免上述缺陷與不足，尤其注重理工類學科與人文社會科學之間的均衡，這種均衡主要通過文獻數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)形式兩方面得以體現(xiàn)：就數(shù)據(jù)來源而言，理工類學科的數(shù)據(jù)主要來自于Science Citation Index Expanded（SCI-Expanded）、Current Chemical Reactions（含CCR-EXPANDED）以及Emerging Sources Citation Index（ESCI）等數(shù)據(jù)庫，而人文社會科學類則來源于社會科學引文索引（Social Sciences Citation Index，SSCI）和藝術(shù)與人文引文索引（Arts & Humanities Citation Index，A&HCI）;就文獻數(shù)據(jù)形式而言，既包括以論文形式呈現(xiàn)的研究成果，也包括著作以及學術(shù)會議的相關(guān)成果，強調(diào)多種文獻形式的引文情況，這在一定程度上符合人文社會以著作形式呈現(xiàn)的特點，最大程度地覆蓋了理工類和人文社科類學科，促進了二者的均衡協(xié)調(diào)發(fā)展。

[7]Ministry of Human Resource Development.India Rankings 2019[R].New Delhi：Ministry of Human Resource Development，p2.

[8]郭叢斌，張優(yōu)良，傅瀚文.世界大學排名指標體系的合理性分析——基于THE、QS和USNews大學排名的比較研究[J].教育評論，2018（12）：8-13，146.

[9]Times Higher Education.The World University Rankings 2020：methodology[EB/OL].（2019-09-02）[2020-01-13].https：//www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/world-university-rankings-2020-methodology？site=cn.

[10]QS TOPUNIVERSITIES.QS World Rankings-Methodology[EB/OL].（2019-06-19）[2020-01-13].https：//www.topuniversities.com/qs-world-university-rankings/methodology.

[11]US News.How U S News Calculated the Best Global Universities Rankings[EB/OL].（2019-10-21）[2020-01-13].https：//www.usnews.com/education/best-global-universities/articles/methodology.

[12]最好大學網(wǎng).排名方法[EB/OL].[2020-01-13].www.zuihaodaxue.com/ARWU-Methodology-2019.html.

[13]IRGE.Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions[EB/OL].（2006-05-20）[2020-01-08].http：//ireg-observatory.org/en_old/berlin-principles.

[14]最好大學網(wǎng).世界大學學術(shù)排名2019排名方法[EB/OL].[2020-01-13].www.zuihaodaxue.com/ARWU-Methodology-2019.html.

[15]Ministry of Human Resource Development.India Rankings 2017：National Institutional Ranking Framework Methodology for Ranking of Academic Institutions in India[R].New Delhi：Ministry of Human Resource Development，p19.

（責任編輯?陳春陽）