杜 萱 同 鑫

(1.西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，陜西 西安 710063；2.甘肅政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070 )

一、國(guó)家契約中穩(wěn)定條款的緣起

國(guó)家契約從理論上看很難做出明確界定，通常是外國(guó)投資者在東道國(guó)經(jīng)過(guò)特別許可，在指定的區(qū)域內(nèi)享有國(guó)家專(zhuān)屬的某些權(quán)利，從事自然資源開(kāi)發(fā)或公用事業(yè)建設(shè)等特殊經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并與政府或其指定機(jī)構(gòu)簽訂的法律協(xié)議，又稱(chēng)為特許協(xié)議。國(guó)家契約發(fā)展進(jìn)程表現(xiàn)為三個(gè)階段：第一階段為租讓型特許協(xié)議，第二階段為合同制特許協(xié)議，第三階段為BOT特許協(xié)議。在此期間，對(duì)于國(guó)家契約的爭(zhēng)論一直存在。原因在于一方主體為國(guó)家，另一方私人主體是外國(guó)投資者，國(guó)家契約就具有了一定的涉外性和復(fù)雜性。由于國(guó)家作為主體一方具有的公權(quán)力，使國(guó)家契約在事實(shí)上難以實(shí)現(xiàn)國(guó)家與私人利益之間的平衡，國(guó)家契約的穩(wěn)定性也會(huì)受到影響。

國(guó)家契約最早的表現(xiàn)形式是石油領(lǐng)域的租讓型特許協(xié)議。在早期租讓型協(xié)議中，資源國(guó)政府只擁有土地所有權(quán)和稅收征收權(quán)，并不享有產(chǎn)品收益權(quán)，外國(guó)石油公司進(jìn)行資源勘探、開(kāi)發(fā)和銷(xiāo)售并享有產(chǎn)品全部收益。這種協(xié)議中東道國(guó)政府普遍為尚未獲得獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家，因此，協(xié)議內(nèi)容具有很強(qiáng)的不平等性。伴隨著二戰(zhàn)后發(fā)展中國(guó)家的獨(dú)立和自然資源永久主權(quán)原則的確立，產(chǎn)生了現(xiàn)代租讓制特許協(xié)議。在這種形式中，資源國(guó)收益大大增加，礦區(qū)使用費(fèi)隨產(chǎn)量增加或隨油價(jià)上漲而遞增，[1]與此同時(shí)還出現(xiàn)了政府參股、利潤(rùn)分享等條款。此外，現(xiàn)代租讓制的突出特點(diǎn)體現(xiàn)為管理權(quán)的介入，外國(guó)投資者在東道國(guó)的整個(gè)經(jīng)營(yíng)期間，資源國(guó)政府對(duì)外國(guó)石油公司的重大決策有權(quán)進(jìn)行審查和監(jiān)督，大大提高了東道國(guó)政府對(duì)投資者的控制權(quán)。需要注意的是，上述兩階段內(nèi)容雖然變化較大，但共同點(diǎn)在于他們基本經(jīng)國(guó)家授予“許可證”方式進(jìn)行。租讓是許可的表現(xiàn)形式，是因?yàn)樵S可證授予并不是簡(jiǎn)單的程序問(wèn)題，其內(nèi)容包含了權(quán)利義務(wù)條款。

石油合同的國(guó)家契約在二戰(zhàn)后與現(xiàn)代租讓制同時(shí)發(fā)展起來(lái)。其主要有四種類(lèi)型：產(chǎn)品分成合同、服務(wù)合同、合資合同及聯(lián)合作業(yè)協(xié)議。其共同點(diǎn)在于在合同制下，東道國(guó)授予專(zhuān)門(mén)設(shè)立的國(guó)家石油公司享有專(zhuān)屬開(kāi)發(fā)權(quán)，外國(guó)私人公司同國(guó)家石油公司訂立合同后，即被允許在這個(gè)國(guó)家的管轄區(qū)域內(nèi)從事石油勘探和開(kāi)發(fā)作業(yè)。顯而易見(jiàn)，區(qū)別于早期租讓制的變化是外國(guó)石油公司與東道國(guó)不再發(fā)生直接聯(lián)系，從合同角度出發(fā)，合同的主體區(qū)別于傳統(tǒng)租讓制，資源國(guó)石油公司是法人。但這也只是形式上有所改變，實(shí)質(zhì)上仍屬?lài)?guó)家契約范疇，主要理由是：國(guó)家石油公司作為國(guó)家法人并不擁有石油資源所有權(quán)，只是通過(guò)授予方式獲得了石油開(kāi)采專(zhuān)營(yíng)權(quán)，石油資源所有權(quán)仍屬東道國(guó)政府；而且國(guó)家石油公司的專(zhuān)營(yíng)權(quán)經(jīng)過(guò)東道國(guó)政府批準(zhǔn)，其范圍是特定的。在很多國(guó)家，石油合同多數(shù)采用標(biāo)準(zhǔn)合同格式，國(guó)家提供合同模板，并未賦予外國(guó)石油公司協(xié)商權(quán)。如根據(jù)《中外合作開(kāi)采海洋石油資源條例》規(guī)定，石油合同由中國(guó)海洋石油總公司統(tǒng)一制訂，格式固定，而且有關(guān)合同者、作業(yè)者的權(quán)利和義務(wù)都在合同中固定下來(lái)。從上述分析看出，在合同制中，形式上契約雙方為平等主體，但實(shí)質(zhì)上從國(guó)家授予國(guó)家石油公司權(quán)利，批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)許可范圍以及提供格式合同等內(nèi)容看，東道國(guó)逐漸加強(qiáng)了對(duì)本國(guó)資源開(kāi)發(fā)和外國(guó)石油公司的活動(dòng)控制力度。[2]

國(guó)家契約標(biāo)的在早期主要圍繞石油能源開(kāi)展，這并不意味著其他資源不可以成為國(guó)家契約的標(biāo)的，例如天然氣、木材、航空運(yùn)輸?shù)?。?duì)于國(guó)家契約新的標(biāo)的實(shí)踐是BOT特許協(xié)議的出現(xiàn)。BOT運(yùn)營(yíng)模式的關(guān)鍵之處在于BOT特許協(xié)議，該協(xié)議主要是指政府通過(guò)與私人投資者簽訂特許協(xié)議，授予其一定期限經(jīng)營(yíng)權(quán)，許可其融資和建設(shè)特定的公用基礎(chǔ)設(shè)施。獲得特許權(quán)后私人投資者通過(guò)組建項(xiàng)目公司與其他利益相關(guān)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如通過(guò)向用戶(hù)收取費(fèi)用或出售項(xiàng)目產(chǎn)品等方式來(lái)清償貸款、回收投資并取得利潤(rùn)，以滿(mǎn)足特許協(xié)議要求。因此，BOT模式必須以特許協(xié)議的成立為前提。在特許協(xié)議的簽約及履行過(guò)程中，政府對(duì)投資者的選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)及對(duì)項(xiàng)目公司的運(yùn)營(yíng)收費(fèi)干預(yù)、合同的解除等等，無(wú)不體現(xiàn)公權(quán)力的介入，私人投資者通過(guò)特許獲得的僅是一種以經(jīng)濟(jì)價(jià)值為核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)，主要體現(xiàn)為一種有限的經(jīng)營(yíng)權(quán)?！肮珯?quán)力”和“有限經(jīng)營(yíng)權(quán)”發(fā)生聯(lián)系和碰撞必然會(huì)出現(xiàn)不平衡，在事實(shí)上會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)因素產(chǎn)生。最大的風(fēng)險(xiǎn)是政府行為所致國(guó)有化或征收，又稱(chēng)政治風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)有化或征收在國(guó)家契約發(fā)展中從未中斷，尤其在能源領(lǐng)域。國(guó)有化行為是導(dǎo)致投資者財(cái)產(chǎn)利益損害的直接因素，并導(dǎo)致契約的穩(wěn)定性受到嚴(yán)重?fù)p害。由于國(guó)家契約中權(quán)力因素導(dǎo)致的非穩(wěn)定性影響到雙方利益的平衡和國(guó)際能源開(kāi)發(fā)秩序，所以在國(guó)家契約中出現(xiàn)了穩(wěn)定條款。

通常情況下，穩(wěn)定條款規(guī)定，東道國(guó)政府在契約中承諾在國(guó)家契約的有效期內(nèi)不改變雙方簽約時(shí)的法律環(huán)境或者規(guī)定不通過(guò)立法、行政等手段減損外國(guó)投資者的權(quán)益及雙方立約時(shí)的法律環(huán)境。穩(wěn)定條款的另一種表現(xiàn)形式是規(guī)定與東道國(guó)相關(guān)外商投資法律和憲法中，學(xué)者稱(chēng)之為法定性穩(wěn)定條款。[3]在法定性穩(wěn)定條款中，東道國(guó)可以不考慮對(duì)外國(guó)投資者的影響而單方面修改法律，除非締約雙方將東道國(guó)法律納入相關(guān)合同且這些合同得到東道國(guó)認(rèn)可。因此，穩(wěn)定條款發(fā)揮作用往往都需要雙方作出約定。穩(wěn)定條款涉及的范圍較為廣泛，通常包括穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)、穩(wěn)定稅收、穩(wěn)定外匯制度、穩(wěn)定進(jìn)出口制度等等。關(guān)于穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)是投資者和東道國(guó)都較為關(guān)注的問(wèn)題，因?yàn)樵跂|道國(guó)的立法中對(duì)投資者的財(cái)產(chǎn)最具威脅性的措施就是征收和國(guó)有化。所以，東道國(guó)政府關(guān)于不減損外國(guó)投資者權(quán)益的承諾實(shí)際就是穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)，包括不對(duì)之國(guó)有化。由于該內(nèi)容的規(guī)定是為了限制東道國(guó)政府的行為，所以對(duì)其影響和效用分歧較大。

二、穩(wěn)定條款對(duì)國(guó)家契約中國(guó)有化行為的影響

國(guó)有化或征收，一般而言都是國(guó)家通過(guò)采取強(qiáng)制措施將私人財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有的行為。在實(shí)踐中，國(guó)有化往往是國(guó)家頒布法令進(jìn)行公開(kāi)的、一次性的直接征收，這種直接征收除極少數(shù)個(gè)案外，很少會(huì)受到合法性挑戰(zhàn)。對(duì)國(guó)有化主權(quán)的認(rèn)可可以在眾多的國(guó)際法院判決、仲裁庭裁決、國(guó)際文件、國(guó)際條約中查找到。如聯(lián)大1974年的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)和義務(wù)憲章》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲章》)指出，每一個(gè)國(guó)家均有權(quán)將外國(guó)擁有的財(cái)產(chǎn)國(guó)有化、沒(méi)收或轉(zhuǎn)移其所有權(quán)，但采取此類(lèi)行動(dòng)的國(guó)家應(yīng)做出適當(dāng)?shù)馁r償，并應(yīng)參照該國(guó)適當(dāng)?shù)姆珊颓閯?shì)?！稇椪隆吠ㄟ^(guò)確立國(guó)有化原則再次重申了國(guó)家主權(quán)，意味著通過(guò)屬地權(quán)，各國(guó)有權(quán)決定其政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化制度。很多國(guó)際條約也都承認(rèn)了主權(quán)國(guó)家有權(quán)為了公共利益國(guó)有化或征收外國(guó)人資產(chǎn)。如能源憲章條約、北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定、世界銀行外國(guó)直接投資待遇指南等。[4]如利比亞美國(guó)石油公司仲裁案中，利美石油公司主張利比亞的國(guó)有化是非法的，他有要求恢復(fù)原狀的權(quán)利。但仲裁員認(rèn)為，恢復(fù)原狀是不可能的，一旦恢復(fù)即意味著侵犯了國(guó)有化國(guó)的主權(quán)。仲裁員最終以“公平補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)作出裁決。[5]上述國(guó)際實(shí)踐表明，國(guó)家根據(jù)主權(quán)原則在一定情勢(shì)下對(duì)外國(guó)投資予以征收并給予補(bǔ)償已成為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。但是，目前在國(guó)際社會(huì)中關(guān)于如何補(bǔ)償及具體標(biāo)準(zhǔn)依然存在較大爭(zhēng)議，根據(jù)1991年解決國(guó)際投資爭(zhēng)端中心(簡(jiǎn)稱(chēng)ICSID)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家簽訂的雙邊投資條約的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，多數(shù)條約采取的是“充分、及時(shí)、有效”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，少部分采取“合理、部分或公平”補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，一些條約并未表明態(tài)度。結(jié)合上述國(guó)有化及補(bǔ)償問(wèn)題的態(tài)勢(shì)，國(guó)家契約中的穩(wěn)定條款對(duì)國(guó)有化的影響要具體分析。

首先，穩(wěn)定條款可以成為直接征收的索賠工具。二戰(zhàn)后發(fā)展起來(lái)的國(guó)家契約除了傳統(tǒng)租讓制國(guó)家契約是殖民化的產(chǎn)物外都遵循了自然資源永久主權(quán)原則賦予的權(quán)利。正如前文所述，聯(lián)合國(guó)大會(huì)相關(guān)決議為采取國(guó)有化賦予了權(quán)利基礎(chǔ)，是國(guó)家主權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)。由此可以看出，國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)決定了國(guó)家契約具有行政性特征，國(guó)家作為合同一方主體，為了社會(huì)安全和健康以及社會(huì)福利等，國(guó)家可能有必要采取相應(yīng)措施并且在執(zhí)行此類(lèi)措施時(shí)，包括外國(guó)投資者在內(nèi)的個(gè)人利益便可能被置于社會(huì)的公共利益之下，政府與私人簽訂的合同可能被單方面修改或撤銷(xiāo)。因國(guó)家契約具有“授權(quán)”或“特許”，合同內(nèi)容缺乏協(xié)商和自由性，加入“穩(wěn)定條款”實(shí)質(zhì)上是國(guó)家主動(dòng)承擔(dān)了在與其他締約方的關(guān)系上的自我約束，是東道國(guó)承擔(dān)保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。所以，從理論上說(shuō)，如果在契約中訂入穩(wěn)定條款，東道國(guó)政府應(yīng)該遵守承諾。穩(wěn)定條款作為契約內(nèi)容當(dāng)然具備了限制東道國(guó)的國(guó)有化權(quán)，但對(duì)國(guó)家契約履行過(guò)程出現(xiàn)的國(guó)有化行為，由于公認(rèn)的“公共利益”是核心條件之一。因此，當(dāng)針對(duì)穩(wěn)定條款中東道國(guó)承擔(dān)的保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)義務(wù)時(shí)，國(guó)家為了公共利益的需要可以對(duì)個(gè)人權(quán)利加以限制甚至剝奪已是一條原則，當(dāng)它適用到國(guó)家契約中時(shí)，國(guó)家契約的效力要受社會(huì)公共利益的約束，國(guó)家可以根據(jù)主權(quán)原則授予私人享有穩(wěn)定之權(quán)，但公共利益需要時(shí)國(guó)家采取征收或國(guó)有化，穩(wěn)定權(quán)必然要受到限制或約束。穩(wěn)定條款受到限制并不意味著國(guó)家契約對(duì)投資者的保護(hù)會(huì)完全喪失，只要國(guó)家契約是有效成立，穩(wěn)定條款的有效性毋庸置疑，征收或國(guó)有化行為實(shí)際構(gòu)成一種違約。尤其在當(dāng)今社會(huì)對(duì)國(guó)有化補(bǔ)償問(wèn)題尚未達(dá)成一致的情況下，穩(wěn)定條款會(huì)成為投資者對(duì)國(guó)有化行為的索賠工具。1986年ICSID判定利比亞?wèn)|部木材公司訴利比亞共和國(guó)政府仲裁案中，利比亞政府因違反穩(wěn)定條款而構(gòu)成了對(duì)合同的違反，并要求利比亞政府對(duì)該公司進(jìn)行賠償，包括因征收造成的利潤(rùn)和費(fèi)用損失共計(jì)8750286美元。

其次，間接征收的不確定增加了穩(wěn)定條款應(yīng)用的復(fù)雜性。相對(duì)于前文所述直接征收，間接征收一出現(xiàn)就引發(fā)了爭(zhēng)論和分歧，許多問(wèn)題難以形成共識(shí)，為國(guó)家采取國(guó)有化行為增設(shè)了隨意性。間接征收在早期國(guó)際文件中沒(méi)有明確提及，只是表述為“征收及類(lèi)似措施”。更多的間接征收案例來(lái)自20世紀(jì)80年代后的仲裁實(shí)踐。大體有以下幾種標(biāo)準(zhǔn)；第一，效果說(shuō)。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，只要政府的行為干涉或影響到財(cái)產(chǎn)所有者的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，使其無(wú)法控制或?qū)嶋H上歸于無(wú)用就要給予投資者補(bǔ)償，而不管政府行為出于何種目的。如在某國(guó)際仲裁庭審理的一案中，原告獲得政府許可投資建設(shè)一個(gè)有害垃圾填埋場(chǎng)，填埋場(chǎng)建成后，所在地方政府卻以危害環(huán)境為由拒絕許可其經(jīng)營(yíng)，仲裁庭認(rèn)為地方政府的行為等同于征收。有學(xué)者認(rèn)為，效果標(biāo)準(zhǔn)限制了東道國(guó)正當(dāng)管理權(quán)。第二，目的說(shuō)。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，在某些情況下，具備正當(dāng)?shù)墓材康模鐬楸Ｗo(hù)環(huán)境、保護(hù)人權(quán)等，即使對(duì)投資者財(cái)產(chǎn)構(gòu)成影響，也不認(rèn)定征收存在。如ICSID在審理墨西哥政府征收案時(shí)，仲裁庭認(rèn)為，國(guó)家作為管理者在公共管理權(quán)限內(nèi)行使管理權(quán)，即使對(duì)投資者財(cái)產(chǎn)構(gòu)成影響也不認(rèn)定征收存在。第三，效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該說(shuō)，在認(rèn)定政府行為是否構(gòu)成間接征收時(shí)，應(yīng)綜合考慮各種情況，換言之，有關(guān)管理措施的效果和采取措施的目的都會(huì)影響司法認(rèn)定。歐洲人權(quán)法院在一些案件的審理時(shí)認(rèn)為，即使政府管理行為達(dá)到了控制投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)的效果，但判斷間接征收時(shí)依然要考慮公共利益與個(gè)人利益的平衡。從上述分析可以看出，由于國(guó)際社會(huì)缺乏統(tǒng)一的司法機(jī)構(gòu)，一些國(guó)際仲裁庭仲裁組成人員也始終處于變動(dòng)狀態(tài)，所以對(duì)間接征收難以形成普遍的判例實(shí)踐，這種狀態(tài)在今后的國(guó)際社會(huì)依然會(huì)存在。但不可否認(rèn)，根據(jù)直接征收的理論和實(shí)踐，如果缺少“公共利益”的要求，間接征收難以在國(guó)際社會(huì)獲得支持，單純“效果標(biāo)準(zhǔn)”是站不住腳的，而“目的標(biāo)準(zhǔn)”又缺乏對(duì)征收的財(cái)產(chǎn)衡量。所以，“效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)”從理論上貫穿了對(duì)投資者和政府利益的平衡，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)很難區(qū)分政府管理行為達(dá)到何種程度才能對(duì)投資者構(gòu)成間接征收。因而，對(duì)干預(yù)程度的判斷就顯得非常重要，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的判斷可能會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果，一種是政府的干預(yù)構(gòu)成間接征收，形成了對(duì)投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪或控制，應(yīng)予以補(bǔ)償。另一種結(jié)果是政府行為是正常管理行為，沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)形成干預(yù)則不予補(bǔ)償?？傊g接征收盡管不同于直接征收，但也要以財(cái)產(chǎn)權(quán)的減損效果作為依據(jù)。目前，對(duì)這種減損程度的判斷，理論和實(shí)踐很難有明確標(biāo)準(zhǔn)。如在Lauder公司訴捷克案中，仲裁庭指出，構(gòu)成間接征收的行為“有效地使得對(duì)財(cái)產(chǎn)的享有變得無(wú)效了”。[6]也有仲裁庭表明，只要財(cái)產(chǎn)權(quán)的重大或重要部分的享有變得無(wú)效，政府措施也可以構(gòu)成間接征收。

從理論上看，間接征收與政府管理行為的區(qū)別似乎在于是否補(bǔ)償，但如前所述直接征收補(bǔ)償問(wèn)題上各國(guó)尚存分歧，對(duì)間接征收無(wú)論對(duì)其界定還是補(bǔ)償問(wèn)題更有待于在理論與實(shí)踐的發(fā)展中加以明確。無(wú)論如何，如果確定政府行為以公共利益為核心構(gòu)成間接征收，穩(wěn)定條款仍可以為政府違約提供依據(jù)。而對(duì)于政府管理行為而言，無(wú)論是否存在“穩(wěn)定條款”都不應(yīng)成為投資者索賠依據(jù)。而從上述國(guó)際判例看，在尚未對(duì)投資者財(cái)產(chǎn)形成嚴(yán)重減損甚至剝奪的情況下，仲裁庭對(duì)絕大多數(shù)案件也沒(méi)有認(rèn)定為間接征收，其目的在于對(duì)政府正常管理職能的肯定。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)限制東道國(guó)“保障人權(quán)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)國(guó)際和平和維護(hù)國(guó)家安全”而行使立法和管理權(quán)的穩(wěn)定條款應(yīng)屬無(wú)效。[7]也足以說(shuō)明對(duì)國(guó)家正當(dāng)管理行為的維護(hù)。

由于判斷間接征收的標(biāo)準(zhǔn)難以達(dá)成一致，間接征收的手段也呈現(xiàn)出多樣性、隱蔽性，增加了投資者的判斷和識(shí)別難度，因此，通過(guò)穩(wěn)定條款調(diào)整間接征收呈現(xiàn)出更多復(fù)雜問(wèn)題。

三、對(duì)國(guó)家契約中穩(wěn)定條款的應(yīng)用策略

(一)穩(wěn)定條款與重新協(xié)商條款的結(jié)合

通過(guò)前文分析，國(guó)家契約中訂入穩(wěn)定條款主要是為投資者索賠發(fā)揮作用，并不能完全禁止國(guó)有化行為。另外，由于間接征收的不確定性又為投資者判斷及尋求穩(wěn)定條款救濟(jì)帶來(lái)困難。所以，在國(guó)家契約中穩(wěn)定條款應(yīng)與其他條款相互結(jié)合，才能使國(guó)家契約的穩(wěn)定效用增強(qiáng)。重新協(xié)商條款是指，合同當(dāng)事人基于各種不同原因，經(jīng)過(guò)共同努力，同意在訂立合同時(shí)所確定的范圍內(nèi)對(duì)合同做重大變更。重新協(xié)商條款的內(nèi)容有不同表現(xiàn)方式，如有的條款僅僅規(guī)定重新協(xié)商的可能性，而對(duì)具體事件未加明確；有的條款含有重新協(xié)商的未定引發(fā)事件，如規(guī)定“當(dāng)情勢(shì)發(fā)生深刻變化時(shí)，應(yīng)一方請(qǐng)求，當(dāng)事人雙方應(yīng)在一起協(xié)商”。越來(lái)越多的條款確定了重新協(xié)商的引發(fā)事件，如規(guī)定4年或5年后須對(duì)合同重新審查或修改，或規(guī)定其他事件，如投資者收回等。在國(guó)家契約履行過(guò)程中，常會(huì)遇到因情勢(shì)變化使雙方經(jīng)濟(jì)利益失衡的情況，在此情況下，無(wú)論是堅(jiān)持“約定必須信守”原則，還是“情勢(shì)變更”原則，可能都難以妥善解決問(wèn)題，最明智的方法就是重新協(xié)商調(diào)整合同。訂立重新協(xié)商條款有助于減少爭(zhēng)議的發(fā)生，減少政府單方面采取行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，和穩(wěn)定條款相結(jié)合，更好維護(hù)投資者利益。但在契約中對(duì)重新協(xié)商條款的內(nèi)容和程序要有明確約定。

(二)與國(guó)際仲裁條款相結(jié)合

在國(guó)家契約中對(duì)穩(wěn)定條款發(fā)揮作用影響最大的莫過(guò)于國(guó)家征收行為，而對(duì)此行為所產(chǎn)生的爭(zhēng)議東道國(guó)多主張用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。如ICSID公約26條規(guī)定：“除非另有規(guī)定，雙方同意根據(jù)本公約交付仲裁，應(yīng)該視為同意排除任何其他補(bǔ)救方法而交付上述仲裁。締約國(guó)可以要求用盡當(dāng)?shù)馗鞣N行政或者司法救濟(jì)辦法，作為其同意根據(jù)本公約交付仲裁的一個(gè)條件?！庇秩纾?0世紀(jì)80年代到90年代間，中國(guó)與外國(guó)簽訂的雙邊投資條約，多數(shù)對(duì)國(guó)有化合法性爭(zhēng)端均排除了國(guó)際仲裁的解決方式，只限于補(bǔ)償數(shù)額的爭(zhēng)端經(jīng)雙方同意可以尋求國(guó)際仲裁。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放，雙邊投資條約的立場(chǎng)有所改變，但對(duì)國(guó)有化合法性爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁的立場(chǎng)仍然比較謹(jǐn)慎。大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家也依然貫徹著這樣的立場(chǎng)。對(duì)投資者而言，與國(guó)家之間簽訂合同必須意識(shí)到私人利益與國(guó)家權(quán)力沖突時(shí)的讓渡。所以，穩(wěn)定條款不是保險(xiǎn)箱，而發(fā)生爭(zhēng)議后放棄國(guó)際仲裁也不是明智之舉。所以，為了將自己合法利益受到的損失降到最低，在爭(zhēng)取簽訂國(guó)有化賠償數(shù)額的國(guó)際仲裁條款應(yīng)持積極態(tài)度。國(guó)際仲裁相比東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)有更多可選擇的原則，如當(dāng)事人意思自治原則，仲裁庭選擇可適用的法律原則及不得拒絕裁決原則等，可以更突顯公平公正性。

(三)認(rèn)證研究，靈活對(duì)待穩(wěn)定條款

隨著中國(guó)境外投資的發(fā)展，尤其是向發(fā)展中國(guó)家投資額的增加，中國(guó)企業(yè)和外國(guó)政府之間簽訂的國(guó)家契約數(shù)量也在增加。如何維護(hù)中國(guó)企業(yè)的利益并與東道國(guó)政府保持穩(wěn)定合作關(guān)系，在簽訂國(guó)際契約時(shí)對(duì)某些條款要積極研究。在一些國(guó)際商事實(shí)踐中，盡管仲裁庭對(duì)穩(wěn)定條款的效力持肯定態(tài)度，但在論證過(guò)程中也較為謹(jǐn)慎平衡國(guó)家主權(quán)和契約利益之間的關(guān)系。[8]首先，中國(guó)投資者必須意識(shí)到國(guó)家契約涉及基礎(chǔ)設(shè)施和能源開(kāi)發(fā)，東道國(guó)對(duì)這些領(lǐng)域擁有的主權(quán)性是不會(huì)動(dòng)搖；其次，國(guó)家契約的特點(diǎn)之一就是有效期長(zhǎng)，在此期間，國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)都會(huì)發(fā)生變化。因此，穩(wěn)定條款的穩(wěn)定性難以一直維持，投資者需和東道國(guó)政府就穩(wěn)定條款相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)和充分的協(xié)商，穩(wěn)定條款包括的范圍盡量不包含涉及立法修改和國(guó)有化問(wèn)題，對(duì)東道國(guó)主權(quán)有充分的尊重。但對(duì)投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)如何維護(hù)也要在穩(wěn)定條款中有一定承諾。投資者和東道國(guó)政府在簽訂契約之前要充分考察東道國(guó)法律環(huán)境，在契約中對(duì)爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題作出約定，將矛盾和糾紛發(fā)生的可能性盡量降低在最小狀態(tài)。

除了投資者對(duì)穩(wěn)定條款要有充分認(rèn)識(shí)，在契約中靈活適用外，對(duì)中國(guó)政府而言，要為境外投資者的投資安全尋求保障手段。首先，積極簽訂雙邊投資條約。在條約中完善投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，將“保護(hù)傘條款”納入其中，規(guī)定東道國(guó)違反與投資者的契約即構(gòu)成違反雙邊投資條約?！氨Ｗo(hù)傘條款”是從特許協(xié)議穩(wěn)定條款演變而來(lái)，[9]實(shí)際上相當(dāng)于把穩(wěn)定條款上升到條約義務(wù)，對(duì)締約雙方都起到了約束作用。其次，健全海外投資保險(xiǎn)制度。海外投資保險(xiǎn)主要針對(duì)征收國(guó)有化、戰(zhàn)爭(zhēng)和外匯風(fēng)險(xiǎn)給投資者造成損失而設(shè)，由發(fā)達(dá)國(guó)家最早建立。中國(guó)目前的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)由中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司承擔(dān)，海外投資保險(xiǎn)制度承保的政治風(fēng)險(xiǎn)可以將國(guó)家契約中因征收、國(guó)有化造成的損失給予補(bǔ)償，彌補(bǔ)了穩(wěn)定條款不足帶來(lái)的問(wèn)題。