徐文進(jìn)

(1.華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200042；2.上海市第一中級人民法院，上海 200033)

2018年10月修訂的《人民法院組織法》正式以立法形式明確了審委會專業(yè)委員會的法律地位，但并未對機(jī)制運行作出系統(tǒng)規(guī)定。最高人民法院于2018年7月向全國法院征求意見，并于2019年8月出臺了《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會工作機(jī)制的意見》(以下簡稱《審委會工作意見》)，系統(tǒng)梳理優(yōu)化了審委會的相關(guān)工作機(jī)制，但對專業(yè)委員會運行機(jī)制并未有過多細(xì)化，對改革探索中的諸多意見分歧亦未予以明確(參見表1)，導(dǎo)致實踐中審委會專業(yè)委員會改革推進(jìn)中面臨的諸多問題依然未解。

表1 審委會專業(yè)委員會相關(guān)規(guī)定的參照對比

本文以法社會學(xué)范式下的群體決策理論為切入點，對當(dāng)前廣東、北京、上海等地16份改革樣本加以類型化分析，并對《審委會工作意見》出臺過程中的觀點沿革進(jìn)行比較論證，對專業(yè)委員會的決策要素進(jìn)行全面考察?！叭后w決策”是指各個決策成員通過交互影響和分享信息，按照一定的集結(jié)方法和協(xié)同模式進(jìn)行的決策活動。[1]審委會及其專業(yè)委員會的表決過程是一種典型的決策行為。

群體決策的績效取決于群體“集合效應(yīng)”和“過程損失”的對比。與個體決策相比，雖然群體決策存在更為復(fù)雜、效率更低的缺點，但群體決策因提供的信息方案更為豐富，在出錯時也有更多的校驗機(jī)制，從而使得群體決策更為精確。[2]群體決策理論為我們從制度規(guī)范和機(jī)制運行的角度深入研究審委專業(yè)委員會提供了理論支持。

一、數(shù)據(jù)檢視——專業(yè)委員會機(jī)制運行存在的“痛點”

在群體決策理論的語境下，專業(yè)委員會的運行實效，即群體決策績效具體情況如何？本文選取全國16家推進(jìn)專業(yè)委員會改革探索的樣本法院，結(jié)合群體決策理論的特征要素對當(dāng)前專業(yè)委員會的運行現(xiàn)狀進(jìn)行全面梳理，并就突出的問題進(jìn)行精準(zhǔn)畫像。

(一)機(jī)制決策目標(biāo)不清晰——改革效果體現(xiàn)不突出

無論是2005年的《人民法院第二個五年改革綱要(2004—2008)》，還是2018年的《人民法院組織法》，均未對專業(yè)委員會的決策目標(biāo)予以明確。目標(biāo)不清晰直接導(dǎo)致專業(yè)委員會的職能界定出現(xiàn)混亂，不僅各地法院文件規(guī)定上存在差異，專業(yè)委員會的實踐運行權(quán)限也是存在極大差異。安徽高院、遼寧高院、深圳中院的專業(yè)委員會的職能范圍較為廣泛，具備審議發(fā)布審判指引和具有司法解釋功能的“司法指導(dǎo)意見”；最高法院和廣西高院專業(yè)委員會有權(quán)對下級法院法律問題予以批復(fù)解答；咸陽中院實踐中以專業(yè)學(xué)習(xí)為主；上海一中院則更多用于改發(fā)案件的討論及案件督查。

(二)群體類別規(guī)模不均衡——組別分類缺乏均衡性

《人民法院組織法》并未明確專業(yè)委員會的組別個數(shù)和人數(shù)規(guī)模。實踐中對于群體類別、群體規(guī)模的配置均存在較大差異，如重慶涪陵區(qū)法院僅有13名審委會委員，但成立了刑事、民事、行政、執(zhí)行4個專業(yè)委員會；青海高院僅規(guī)定設(shè)立刑事專業(yè)委員會。主流做法均效仿最高法院成立刑事、民事行政(執(zhí)行)兩個專業(yè)委員會。

對于各個組別的群體規(guī)模如何保障是實踐中的難題之一，尤其針對實踐中刑事專業(yè)的審委會委員數(shù)量與民事、行政專業(yè)的委員數(shù)量嚴(yán)重不對等，在組建刑事專業(yè)委員會時往往面臨人數(shù)嚴(yán)重不足的困境。以上海一中院為例，14名審委會委員中僅有3人具有刑事專業(yè)背景，而2018年討論的34件案件中有30件屬于刑事案件?！秾徫瘯ぷ饕庖?征求意見稿)》曾明確要求專業(yè)委員會人數(shù)必須超過全體委員的2/3，最終發(fā)文版本雖將比例降為1/2，但現(xiàn)實中保障群體專業(yè)類別規(guī)模均衡依然存在較大困難。

(三)主體生成機(jī)制不統(tǒng)一——決策專業(yè)性無法保障

決策績效的提升有賴于決策主體的專業(yè)性，因此“專業(yè)性”是專業(yè)委員會制度對決策主體資質(zhì)的核心要求。決策主體的專業(yè)性應(yīng)當(dāng)如何保障？專業(yè)委員會的生成機(jī)制是否應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般審委會委員？畢竟專業(yè)性不夠突出則無法發(fā)揮專業(yè)上的“關(guān)鍵少數(shù)”作用。對此實踐中做法不盡統(tǒng)一，大致分為外請、內(nèi)擴(kuò)、細(xì)分三種。外請的有重慶渝北區(qū)法院聘請高校學(xué)者作為專業(yè)委員會成員。內(nèi)擴(kuò)的有遼寧鞍山鐵西法院為每一位專業(yè)委員會配置三名高學(xué)歷的一線資深法官擔(dān)任委員會助理，有的法院將專業(yè)庭的庭長、副庭長、資深法官吸收為專業(yè)委員會的成員。[3]細(xì)分則是目前樣本中的主流做法，依據(jù)全體委員的專業(yè)履歷按照既定組別進(jìn)行分工，但細(xì)分又會面臨部分組別人數(shù)不夠的情形。

對于院長是否加入專業(yè)委員會樣本中存在分歧，如咸陽中院明確由分管副院長主持專業(yè)委員會，重慶市涪陵區(qū)法院規(guī)定專業(yè)委員會分別由分管副院長擔(dān)任負(fù)責(zé)人，院長也作為普通委員參加專業(yè)委員會。但絕大多數(shù)法院都將院長和副院長作為專業(yè)委員會的當(dāng)然組成人員。

(四)決策集結(jié)規(guī)則不明確——“過濾”效果未能充分體現(xiàn)

對于專業(yè)委員會應(yīng)當(dāng)適用何種集結(jié)規(guī)則？《人民法院組織法》僅在第38條規(guī)定：“審判委員會召開全體會議和專業(yè)委員會會議，應(yīng)當(dāng)有其組成人員的過半數(shù)出席?！睆摹皯?yīng)當(dāng)有‘其’組成人員的過半數(shù)出席”的規(guī)定可見，應(yīng)該突破了之前諸多法院要求專業(yè)委員會的出席人員需要達(dá)到全部審委會委員半數(shù)甚至更高要求的規(guī)定。

對于專業(yè)委員會應(yīng)當(dāng)適用何種表決規(guī)則？《人民法院組織法》第38條規(guī)定，“審判委員會實行民主集中制”，但《審委會工作意見》進(jìn)一步明確要求“全體組成人員過半數(shù)”方才表決通過。面臨兩個問題：一是集結(jié)規(guī)則、表決規(guī)則都僅要求過半數(shù)即可，則可能出現(xiàn)全體會議1/4的委員即可作出審委會決議；二是在多數(shù)表決事項中可能形成多個意見選項、多個區(qū)間選項，從而無法形成多數(shù)意見，如對刑期判斷可能出現(xiàn)3年、5年、7年、10年等多個區(qū)間選項等。[4]

(五)決策沖突效力無規(guī)定——與其他機(jī)制功能未能有效區(qū)分

專業(yè)委員會的決策效力沖突包括對內(nèi)與全體會議的關(guān)系，對外與專業(yè)法官會議、主審法官會議、合議庭的關(guān)系。任何制度設(shè)計均存在其比較優(yōu)勢，但又都有其自身運行的邊界，而專業(yè)委員會的效力邊界如何厘定則是當(dāng)前亟須解決的問題之一。否則，專業(yè)委員會制度的構(gòu)建不僅未能提升決策績效，反而會因其效力邊界的擴(kuò)張造成審判權(quán)運行機(jī)制的混亂，進(jìn)而影響到整個司法質(zhì)量和司法公信。對于全體會議與專業(yè)委員會之間的效力沖突，有規(guī)定全體會議效力高于專業(yè)委員會效力，如山東高院規(guī)定全體會議討論案件范圍包括“專業(yè)委員會未能形成決議的案件”；上海一中院則規(guī)定“專業(yè)委員會意見分歧較大不能做出決定的”案件應(yīng)提交全體會議討論。然而實踐中也出現(xiàn)深圳中院頻繁以專業(yè)委員會會議對全體會議通過的文件進(jìn)行修訂的現(xiàn)象。①《審委會工作意見》第21條規(guī)定“經(jīng)專業(yè)委員會會議討論無法形成決議或者院長認(rèn)為有必要的，可以提交全體會議討論決定”，變相認(rèn)可了全體會議的效力優(yōu)先性。

對于專業(yè)委員會與合議庭、專業(yè)法官會議、主審法官會議之間的效力銜接，則普遍出現(xiàn)專業(yè)委員以下沉的方式不同程度侵占專業(yè)法官會議、主審法官會議、合議庭的運行空間。這主要是因為專業(yè)委員會以“橫空出世”的方式客觀上直接橫亙于審委會與合議庭、專業(yè)法官會議之間。樣本法院往往慎于以專業(yè)委員會來突破全體會議的職能范圍，多以下沉方式不同程度擠壓甚至替代了合議庭和專業(yè)法官會議的部分職能。

綜上，單個改革樣本的差異化或許是制度運行的不確定性所致，但從改革的一般面來看，制度運行的不確定性不僅會導(dǎo)致甚至?xí)觿≈贫冗\行上的差異化格局。因此，消除制度運行中的不確定性，自然也就成為專業(yè)委員會乃至整個審委會制度改革的首要目標(biāo)。我們從宏觀制度層面對影響專業(yè)委員會決策績效的特征要素進(jìn)行系統(tǒng)梳理，以便切實提升審委會決策的專業(yè)性和效率性。

以下就從審委會決策機(jī)制的構(gòu)成要素著手，從決策對象、決策主體、決策效力也即決策什么、由誰來決策、決策有何效力三個方面深入探討專業(yè)委員會的制度構(gòu)建。

二、決策目標(biāo)的優(yōu)化——“過濾”功能定位的證成

基于群體決策理論，決策目標(biāo)即是指通過群體決策所要解決的問題。通常而言，依賴群體決策來解決的問題都比較復(fù)雜，需要群體成員將其個人的經(jīng)驗、知識、知覺等帶入決策過程，進(jìn)而集結(jié)成群體的智慧。如果決策目標(biāo)過于模糊或原則，群體成員就會因此偏離目標(biāo)而產(chǎn)生社會化傾向，即會不自覺地進(jìn)行與當(dāng)前任務(wù)無關(guān)的行為，從而大大降低決策效率。因此，決策目標(biāo)必須高度明確，對過于原則的目標(biāo)必須加以細(xì)化。

(一)專業(yè)委員會對司法規(guī)律的價值遵循

首先我們需要明確設(shè)立專業(yè)委員會的目的何在，畢竟改革不能忽視制度的需求本因而淪為一場簡單的制度建構(gòu)運動?！度嗣穹ㄔ航M織法》《審委會工作意見》并未對專業(yè)委員會的設(shè)立目的加以說明，全國人大憲法和法律委員會在審議報告中也僅明確專業(yè)委員會“作為審判委員會的一種工作方式”。在《人民法院組織法》審議過程中，有全國人大常委會委員就曾對專業(yè)委員會設(shè)立的必要性、與全體會議的功能區(qū)分上存在較大疑慮。②這需要我們回顧《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》中明確建立審委會討論事項的“先行過濾機(jī)制”的表述，我們可以理解為設(shè)立專業(yè)委員會的制度本意在于通過決策機(jī)構(gòu)的專業(yè)性來“過濾”審判委員會的職能事項。換言之，專業(yè)委員會設(shè)立的目的在于通過改善群體討論的集結(jié)規(guī)則來提升群體討論的整體績效，包括審委會討論的質(zhì)量和效率。

然而，通過對當(dāng)前改革樣本的實證分析，在審委會全體會議下增設(shè)專業(yè)委員會的方式，客觀上在合議庭與審委會之間、在專業(yè)法官會議與審委會之間架設(shè)了一道“隔離墻”。無論這道墻的本意如何，但機(jī)構(gòu)層級的增設(shè)在外觀上似乎與當(dāng)前法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的“去行政化”“扁平化”要求存在偏離，這也正是立法機(jī)關(guān)在修法過程中最大的忌憚和擔(dān)憂。

這需要我們辯證看待專業(yè)委員會的“過濾”功能。所謂“過濾”的制度本意并非在全體會議之下增設(shè)一道制度，而在于通過設(shè)置一道“閥門”將原本需要全部納入全體會議的事項在專業(yè)委員會這個“閥門”處化解。從單線程的邏輯流程圖來看，這些分流處置的事項并未再額外增加流轉(zhuǎn)層級，因為該事項流程在專業(yè)委員會處即已宣告終結(jié)，這在客觀上充分驗證專業(yè)委員會不是一個新機(jī)構(gòu)，而是作為審委會一種會議形式和工作方式的定義。因此，對專業(yè)委員會的制度設(shè)計應(yīng)側(cè)重在專業(yè)委員會對全體會議的效力替代上，真正落實“所討論決定的事項都是審判委員會的決定”這一制度定位。③

(二)專業(yè)委員會職能范圍的邏輯外延

《人民法院組織法》第37條以列舉方式對審委會的職能范圍做了初步界定，但并未對全體會議和專業(yè)委員會會議的職能范圍進(jìn)行系統(tǒng)劃分，僅對最高人民法院層面的兩者職能作出了區(qū)分：全國人大為保證司法解釋的嚴(yán)肅性和權(quán)威性限定僅能由全體會議通過，也同時規(guī)定發(fā)布指導(dǎo)性案例“可以”由專業(yè)委員會通過。這必然產(chǎn)生兩個疑問：一是最高人民法院層面除司法解釋外的職能是否對專業(yè)委員會均沒有限定或禁止？二是哪些職能不宜歸入專業(yè)委員會范圍？

如果需要區(qū)分兩者職能范圍，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)和邏輯應(yīng)當(dāng)如何界定？以審判權(quán)、審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)來劃分？還是以正面清單抑或負(fù)面清單來界定專業(yè)委員會的職能范圍？《審委會工作意見》對于專業(yè)委員會的職能范圍并未進(jìn)行特別規(guī)定，但在征求意見稿中曾規(guī)定“對提交審委會的案件原則上交由專業(yè)委員會討論決定”，似乎是按照權(quán)力性質(zhì)劃分將審判權(quán)劃歸專業(yè)委員會，但最終發(fā)文版本中對此項爭議直接略過不提。

筆者認(rèn)為，將審委會職能按照專業(yè)屬性進(jìn)行全面區(qū)分有助于大大提升決策實效，理由在于群體決策中的“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”效果是制約、降低審委會決策績效的重要因素。“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”是指在群體決策時，決策錯誤及其不良后果的風(fēng)險承擔(dān)者，會由決策個人轉(zhuǎn)移至作出群體決策的所有成員。[5]審委會會議議程要求在短時間內(nèi)對重大疑難復(fù)雜問題迅速做出群體決策，在客觀上更是加劇了這種風(fēng)險。

因此，除司法解釋的表決權(quán)專屬于最高人民法院審委會全體會議外，其他所有事項對各級人民法院專業(yè)委員會而言均屬于其職能范圍，理由有如下兩個方面：一是基于立法機(jī)關(guān)及最高人民法院均認(rèn)可專業(yè)委員會作為審委會的工作方式之一，因此，對《人民法院組織法》第37條的條文解釋是除法律明確限定外，專業(yè)委員會當(dāng)然享有審委會的所有職能。同時，《審委會工作意見》明確將專業(yè)委員會定義為審委會的會議形式和工作方式，也意味著除法律明確排除外，專業(yè)委員會當(dāng)然享有審委會的所有權(quán)能。二是從專業(yè)委員會的制度目的出發(fā)，既然專業(yè)委員會是為了克服全體會議的專業(yè)性和效率不足而用來“過濾”的，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，從邏輯上來說當(dāng)然包含對所有職能的“過濾”。因此，除法律明確排除的情形外，專業(yè)委員會應(yīng)當(dāng)包括審委員的所有職能，進(jìn)而建立起以專業(yè)委員會會議為常態(tài)、以全體會議為補(bǔ)充的審委會運行新模式。當(dāng)然，從待決事項的專業(yè)屬性出發(fā)，對于跨專業(yè)、全院性的工作機(jī)制或?qū)徟兄敢雠_以及專業(yè)委員會分歧意見太大未能做出決定的，應(yīng)當(dāng)由全體會議通過為宜。

三、決策主體的優(yōu)化——群體意志的有效集結(jié)路徑

一般而言，群體決策過程中由于主體數(shù)量的增加，決策的信息量更大、知識面更廣、供選擇方案更多，尤其是群體校驗機(jī)制確保了群體決策更精確。然而決策群體的規(guī)模和專業(yè)性會對群體決策績效產(chǎn)生影響：一是群體專業(yè)性影響了決策結(jié)果。當(dāng)群體內(nèi)成員的專業(yè)相關(guān)性越低，則成員數(shù)量對決策結(jié)果的可靠性影響就越大。換言之，在群體內(nèi)成員的專業(yè)性無法得到充分保證時，決策群體成員越多，群體決策的結(jié)果越會發(fā)生偏離。二是群體規(guī)模影響了決策效率。群體決策過程中由于將表決權(quán)配置給每個成員個體，存在著極大的集體行動成本，當(dāng)群體規(guī)模越大則決策效率越低。[6]這突出反映在各地法院的審委會召集難、效率低等問題。

因此，我們需要從兩個方面來思考專業(yè)委員會的主體生成機(jī)制，即人員如何選拔？一是各個組別的人員應(yīng)當(dāng)如何確定？二是群體的規(guī)模應(yīng)當(dāng)如何確定？

(一)專業(yè)委員會成員之專業(yè)性的確定路徑

群體決策的績效與成員個體的決策能力密切相關(guān)，在專業(yè)委員會機(jī)制中，決策能力突出反映在成員個體的專業(yè)性上。當(dāng)每個成員的決策能力都很強(qiáng)時，群體決策的績效必然就越高；當(dāng)每個成員的決策能力都很弱時，群體決策的績效也就相應(yīng)越低。[7]

專業(yè)性是專業(yè)委員會的核心制度要義，也是其生命力得以保障的關(guān)鍵要素。既然確定了專業(yè)委員會是審委會的工作方式之一，那么，專業(yè)委員會的委員就只能在既有委員中選任，而不能通過外請、內(nèi)擴(kuò)的方式改變成員作為“審委會委員”的角色屬性。實踐中我們不可能讓審委會委員不加入任何一個專業(yè)委員會組別，哪怕這個委員沒有任何法學(xué)專業(yè)背景，只要其審委會委員的身份依然存在，我們不能以專業(yè)區(qū)分方式將實質(zhì)上褫奪其作為審委會委員參與表決的權(quán)利。

審委會委員的所謂“專業(yè)性”應(yīng)當(dāng)辯證來看，不是沒有刑事審判履歷的委員就不具有刑事專業(yè)性，具有民事審判履歷的也不代表必然具有民事專業(yè)性。法學(xué)教育、司法教育具有法律邏輯、訴訟規(guī)則上的可通約性，主體本身也存在自我學(xué)習(xí)的客觀可能性。這就使得在既有委員范圍內(nèi)過分強(qiáng)調(diào)委員的專業(yè)性，甚至通過所謂的遴選手段等方式來確定專業(yè)委員會成員的方式都存在必然的邏輯障礙，也不符合現(xiàn)有的司法實踐。因此，我們在把握專業(yè)委員會的專業(yè)性時應(yīng)當(dāng)堅持辯證思維，從委員曾經(jīng)的所修專業(yè)、審判履歷、分管部門等方面綜合考量，并應(yīng)適當(dāng)尊重委員對專業(yè)組別的自我歸類。

(二)法院領(lǐng)導(dǎo)加入專業(yè)委員會悖論辨析

有學(xué)者認(rèn)為法院領(lǐng)導(dǎo)參與專業(yè)委員會群體決策，會在客觀上增強(qiáng)群體成員的凝聚力，但由高度凝聚力的群體進(jìn)行決策是相當(dāng)危險的。因為他們將更多地取悅彼此并避免沖突，而不是做出最優(yōu)、最理性的決策，這是群體決策理論中的“群體思維”現(xiàn)象。群體決策中會基于維護(hù)群體的和睦而壓制異議，通過尋求一致的“標(biāo)準(zhǔn)化意見”來取代批評性意見進(jìn)而構(gòu)建“心理防衛(wèi)”，這正是波斯納所歸結(jié)的“異議厭惡”現(xiàn)象。[8]在某種意義上說，此類群體會更加注重群體的凝聚力而傾向于非務(wù)實地思考問題，群體思維的存在極易導(dǎo)致群體決策結(jié)論出現(xiàn)偏差，甚至出現(xiàn)重大決策錯誤。

領(lǐng)導(dǎo)是群體決策中非常重要的組成要素。每個群體都會產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)，通常分為工具型和表意型兩種領(lǐng)導(dǎo)類型。工具型領(lǐng)導(dǎo)也稱任務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)，是指試圖指導(dǎo)群體朝目標(biāo)前進(jìn)的領(lǐng)導(dǎo)。表意型領(lǐng)導(dǎo)也稱社會情感型領(lǐng)導(dǎo)，是指力圖創(chuàng)造團(tuán)結(jié)、維持群體協(xié)調(diào)的領(lǐng)導(dǎo)。[9]毫無疑問，在審委會及其專業(yè)委員會的群體討論模式下，審委會委員之間在表決效力上的平等性更呼喚表意型領(lǐng)導(dǎo)，也更需要輔助民主討論進(jìn)而形成結(jié)論的領(lǐng)導(dǎo)。因此，法院領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)本身在審委員的群體決策中的效果并不明顯。群體決策過程中對群體意志的有效集合，需要參與決策的主體具有平等地位，進(jìn)而方能進(jìn)行平等的意見交流。[10]

在中國當(dāng)前的政治語境下，尤其當(dāng)我們需要賦予專業(yè)委員會可以行使審委會絕大多數(shù)法定職能的情形下，將法院院長、副院長排除在專業(yè)委員會之外，而僅由分管副院長作為專業(yè)委員會的實際負(fù)責(zé)人，會產(chǎn)生其他院長和副院長在專業(yè)性上均不適格的誤解，畢竟審委會委員往往兼具知識技術(shù)的專業(yè)性和政治上的官僚性，不過“耀眼身份在一定程度上遮蔽了其技術(shù)知識上的專業(yè)屬性”。[11]法院院長及副院長是否應(yīng)當(dāng)加入專業(yè)委員會以及如何加入委員會顯然不僅僅是程序問題，更是政治問題。為充分保障專業(yè)委員會的合法性、實操性，應(yīng)當(dāng)將所有院長、副院長均納入專業(yè)委員會當(dāng)然組成人員為宜。畢竟脫離了中國的國情和司法語境，討論專業(yè)委員會的專業(yè)性制度構(gòu)建只能陷入制度“虛無主義”。

(三)專業(yè)委員會人數(shù)的確定邏輯

專業(yè)委員會的人數(shù)應(yīng)當(dāng)如何把握是實踐中困擾專業(yè)委員會組成的又一難題，即對人數(shù)不做比例限制還是要求構(gòu)成一般多數(shù)？《審委會工作意見(征求意見稿)》曾規(guī)定專業(yè)委員會人數(shù)應(yīng)當(dāng)超過全體委員的2/3，最終發(fā)文版本將此要求降為1/2，這樣的比例限制是否具有合理性？決策人數(shù)規(guī)模的確定能極大的影響決策的風(fēng)險與民主性。[12]對于難度大的決策事項，規(guī)模增大并無明顯增益效果。[13]

對于專業(yè)委員會人數(shù)的厘定，應(yīng)當(dāng)兼顧兩個因素，即專業(yè)委員會的“過濾”替代屬性和專業(yè)委員會提升效率的制度本意。從專業(yè)委員會的“過濾”替代屬性出發(fā)，既然專業(yè)委員會在相當(dāng)程度上能夠替代行使審委會的全部職能，為考慮代表的普遍性、決議的認(rèn)受性，我們應(yīng)當(dāng)要求專業(yè)委員會的人數(shù)不得低于全體委員的1/2。否則，將面臨專業(yè)委員會以絕對少數(shù)人的身份決定了本應(yīng)集合群體智慧由大多數(shù)人決定的事項，客觀上會對群體決策績效產(chǎn)生顛覆性的影響。從專業(yè)委員會提升效率的制度本意出發(fā)，我們不宜要求專業(yè)委員會的人數(shù)過高。實踐中由于開庭、開會、休假、借調(diào)等緣故，審委會實際參會比例并不太高。以S法院為例，審委會共有14名委員，但會議通?；緹o法做到委員全數(shù)到會，與會人數(shù)通常為10人左右，略高于該院規(guī)定的2/3最低要求。由此可見，《審委會工作意見(征求意見稿)》要求專業(yè)委員會的組成人員應(yīng)當(dāng)超過全體委員的2/3，這在客觀上基本不能提升審委會的會議效率。研究表明，2-5人組成的小規(guī)模群體容易產(chǎn)生從眾現(xiàn)象從而較易得到一致意見；5-11人組成的中等規(guī)模的群體最為有效，能得出更趨向正確的決策意見。[14]

綜上，我們在提升專業(yè)委員會效率的同時兼顧決議的代表性和認(rèn)受性，專業(yè)委員會的人數(shù)不得低于全體委員的1/2即可，不宜對此設(shè)定過高的人數(shù)要求。否則，在機(jī)制運行層面讓專業(yè)委員會的改革實效大打折扣。

四、決策效力的優(yōu)化——提升決策效果的有效提升方式

專業(yè)委員會機(jī)制存廢的根本關(guān)鍵在于如何保證通過群體決策形成的決議效力？如何區(qū)分與其他審判組織的決議效力？一般來講，這直接體現(xiàn)在專業(yè)委員會是否產(chǎn)生獨立的表決效力？專業(yè)委員會與全體會議之間、與專業(yè)法官會議等組織之間的決策效力應(yīng)當(dāng)如何配置？

(一)專業(yè)委員會應(yīng)當(dāng)具備獨立的決策效力

在探討專業(yè)委員會與其他組織的決策效力沖突前，我們需要先行明確專業(yè)委員會是否具有獨立的決策效力，即專業(yè)委員會的決議是否具有強(qiáng)制力抑或僅屬于咨詢性質(zhì)，專業(yè)委員會的決議是否需要經(jīng)過全體會議來確認(rèn)效力。

《人民法院組織法》對此并未明確規(guī)定，但根據(jù)條文字面理解，第37條列明的職能范圍均需要“討論通過”，有“通過”則必然要求有“表決”，那專業(yè)委員會決議是否產(chǎn)生相應(yīng)的決策效力?；趯I(yè)委員會“過濾”分流的職能定位以及《人民法院組織法》關(guān)于“審判委員會實行民主集中制”統(tǒng)括性的表述，從“羅伯特議事規(guī)則”角度來看提請表決必然會產(chǎn)生表決結(jié)果，④這都充分說明專業(yè)委員會能產(chǎn)生決策效力且該決策效力具有獨立性。

(二)專業(yè)委員會的集結(jié)規(guī)則應(yīng)當(dāng)特定化

集結(jié)規(guī)則是指將成員個體的判斷與決策集結(jié)成群體的意志，作為群體最終的決策結(jié)果，通常包括會議的召集規(guī)則和表決規(guī)則。[15]專業(yè)委員會應(yīng)當(dāng)建立起與全體會議“共同但有區(qū)別”的集結(jié)規(guī)則。

對于召集規(guī)則而言，我們對于專業(yè)委員會的集結(jié)規(guī)則應(yīng)當(dāng)作出必要的限定。如上海一中院規(guī)定專業(yè)委員會的召開需有3/4以上成員出席(全體會議要求2/3以上)，廣東高院則要求應(yīng)當(dāng)有2/3以上專業(yè)委員會成員出席方才符合要求(全體會議要求1/2)。《人民法院組織法》第38條、《審委會工作意見》第16條均明確規(guī)定召開專業(yè)委員會會議應(yīng)當(dāng)有“其組成人員”的過半數(shù)出席，對于會議出席人員的簡單多數(shù)要求將使得會議的召開更為便利。

對于表決規(guī)則而言，《人民法院組織法》僅對全體會議和專業(yè)委員會會議的表決規(guī)則統(tǒng)括性的規(guī)定為民主集中制，但未就專業(yè)委員會是否可以構(gòu)建自身獨有表決規(guī)則作出規(guī)定。樣本中也并未發(fā)現(xiàn)對專業(yè)委員會表決規(guī)則作出明確的特別限定，但普遍規(guī)定當(dāng)專業(yè)委員會分歧較大的應(yīng)當(dāng)提交全體會議討論。《審委會工作意見》第21條規(guī)定“無法形成決議”或“院長認(rèn)為必要的”可以將案件提交全體會議討論，但在實踐中必然會發(fā)生專業(yè)委員會微弱多數(shù)，在客觀上造成審委會1/4委員同意即產(chǎn)生表決效力的極端情形。

那么考慮到專業(yè)委員會人數(shù)較少、代表性有限的缺陷，我們是否可以考慮將專業(yè)委員會的簡單多數(shù)提升為2/3以上通過方為有效？法律程序的本質(zhì)在于制約權(quán)力，這樣規(guī)定能有效防止專業(yè)委員會權(quán)限不當(dāng)擴(kuò)大或限縮。如果在專業(yè)委員會組成人員過半方能保障會議效率、出席人數(shù)僅要求過半的情形下，對從嚴(yán)把握專業(yè)委員會的表決規(guī)則方能充分保證決策過程中對群體意見的集合，從而有效確保專業(yè)委員會獨立決策的公正績效。

(三)明確專業(yè)委員會與其他組織的效力沖突規(guī)范

當(dāng)專業(yè)委員會具備獨立決策效力后，在邏輯上必然會與全體會議、專業(yè)法官會議、主審法官會議、合議庭等組織的決策效力發(fā)生沖突，此時我們應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)效力沖突？

一是專業(yè)委員會會議與全體會議的效力沖突。專業(yè)委員會作為審委會的工作方式之一，是以全體會議“過濾網(wǎng)”的功能存在。專業(yè)委員會與全體會議之間客觀上必然會產(chǎn)生效力沖突，對此我們應(yīng)當(dāng)從規(guī)則上明確兩者的效力沖突規(guī)范。專業(yè)委員會會議和全體會議在權(quán)限配置上并無太大差異，但無論從代表的全面性還是效力位階的優(yōu)先性而言，我們都應(yīng)當(dāng)賦予全體會議優(yōu)于專業(yè)委員會會議、全體會議否決專業(yè)委員會決議的決策效力。正如董事會、股東會均是公司內(nèi)部的表意機(jī)構(gòu)，對外均可作為公司擬制主體為意思表示，但并不妨礙我們在內(nèi)部機(jī)制上規(guī)制兩者的效力位階。

二是專業(yè)委員會與專業(yè)法官會議、合議庭等組織的效力沖突?？v使專業(yè)委員會會議與全體會議之間存在決策效力位階，但并不能否認(rèn)兩者作為審委會工作方式的有效表現(xiàn)形式。從權(quán)力外觀上來說，無論全體會議抑或?qū)I(yè)委員會會議均是作為審委會主體對外發(fā)生決策的意思表示。因此，當(dāng)專業(yè)委員會與專業(yè)法官會議、主審法官會議、合議庭之間發(fā)生決策效力沖突，我們應(yīng)當(dāng)將專業(yè)委員會視作審委會的當(dāng)然表意方式而產(chǎn)生相應(yīng)的拘束效力。同時，我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握專業(yè)委員會的效力邊界，嚴(yán)格依照限縮審委會職能范圍的改革大方向，不宜將專業(yè)委員會的職能過分下沉，以免將專業(yè)委員會與專業(yè)法官會議、主審法官會議、合議庭的職能相混淆。

專業(yè)委員會制度運行的不確定性，不僅會模糊制度本身的功能定位，更會弱化該制度的運行效果。因此，要消除制度運行的不確定性就必須正視當(dāng)前的差異化格局，通過對專業(yè)委員會的類型化制度構(gòu)建，明確決策機(jī)制的相關(guān)要素來實現(xiàn)制度運行的確定性，保證專業(yè)委員會制度能夠高效有序地運行。法社會學(xué)的群體決策分析范式，把專業(yè)委員會建立在一種更為科學(xué)的基礎(chǔ)上，同時確保不傷害其他機(jī)制的競爭性價值，能最終有效提高專業(yè)委員會、審委會的群體決策績效，進(jìn)而切實提升司法公信和司法權(quán)威。

注釋：

①參見《深圳市中級人民法院關(guān)于婚姻家庭糾紛案件的裁判指引》《深圳市中級人民法院關(guān)于消費者權(quán)益糾紛案件的裁判指引(2014修訂)》。

②參見《全國人民代表大會憲法和法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國人民法院組織法(修訂草案)〉審議結(jié)果的報告》，載http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-10/26/content_2064484.htm(2020年11月5日訪問)。

③《法院組織法擬進(jìn)一步明確審判委員會機(jī)構(gòu)和職能》，載http://www.gov.cn/xinwen/2018-10/22/content_5333598.htm(2020年11月5日訪問)。

④《羅伯特議事規(guī)則》由美國將領(lǐng)亨利·馬丁·羅伯特于1876年出版的議事手冊，后被改編為美國國會的議事程序，并成為當(dāng)今全球廣泛使用的"如何開會"的議事規(guī)范。