劉恒科

(太原師范學院 法律系，山西 太原 030619)

自2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》實施以來，農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展迅猛，截至2018年底，全國注冊登記的農(nóng)民合作社達217.3萬家[1]。然而，農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展并未完全符合合作社法的基本原則和制度規(guī)范，尤其是在合作社盈余分配方面，雖然修訂后的合作社法堅持了惠顧返還為主、按股分紅為輔的盈余分配原則，但實踐中盈余界定模糊、按股分紅泛化、核心成員控制盈余分配、一次返利替代二次返利等成為常態(tài)[2]。對于合作社盈余分配制度規(guī)范和現(xiàn)實狀況之間的巨大差異，有學者認為應(yīng)堅持合作社本質(zhì)規(guī)定性，按惠顧返還盈余為主[3-5]，與此相對的觀點主張實用主義的合作社盈余分配觀[6]，認為應(yīng)從我國現(xiàn)實國情農(nóng)情出發(fā)創(chuàng)設(shè)本土性標準，實行按股分紅和按勞分配相結(jié)合的按生產(chǎn)要素貢獻分配制度[7-9]。這兩種觀點的碰撞體現(xiàn)出農(nóng)民合作社盈余分配的理想和現(xiàn)實之間的巨大差異，其背后反映的是不同涉農(nóng)主體利益安排，以及我國農(nóng)民專業(yè)合作社的未來發(fā)展原則、方向和路徑的根本性問題。本研究通過比較分析堅持合作社本質(zhì)規(guī)定性的和實用主義的兩種盈余分配觀，對我國合作社盈余分配的制度選擇及立法完善展開探討。

一、我國農(nóng)民專業(yè)合作社盈余分配制度之理論爭議

(一)支持合作社本質(zhì)規(guī)定性盈余分配觀的論據(jù)

1.合作社本質(zhì)規(guī)定性說

合作社是具有共同經(jīng)濟和社會利益需求的人們自愿聯(lián)合和民主控制的互助經(jīng)濟組織，是所有者(投資者)、使用者(惠顧者)和管理者(實際控制者)合一的組織[10]。農(nóng)民專業(yè)合作社的宗旨在于為農(nóng)民成員提供服務(wù)，成員與合作社交易的過程也就是利用合作社提供的設(shè)施和服務(wù)的過程。合作社的盈余是在成員與合作社的當期或多期交易活動中產(chǎn)生和積累的[11]，盈余分配應(yīng)遵循惠顧返還原則。合作社成員的資金投入以互助合作為主旨，受到資本報酬有限原則的限制[12]。20世紀70年代西方國家新一代合作社實行交易份額制和限制成員制，采取惠顧或者出資量化為股份，按股分紅的分配方式，但社員投資以購買合作社交易權(quán)份額為目的，合作社收益按照社員交付或者購買的交易額返還，仍然堅持了社員民主控制、自我服務(wù)、按惠顧返還盈余等合作社基本原則[13]。

2.法律制度規(guī)范說

從1895年國際合作社聯(lián)盟成立伊始，將羅虛代爾公平先鋒社的辦社原則確立為“羅虛代爾原則”，直到1995年聯(lián)盟成立100周年大會上提出合作社的基本原則，其間基本原則的內(nèi)容雖幾經(jīng)變化，但資本報酬有限和按惠顧返還盈余始終是合作社堅持的本質(zhì)規(guī)定性或制度底線，也在各國合作社法中得以體現(xiàn)[14]。我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》也確立了惠顧返還為主的盈余分配原則，應(yīng)以此為依據(jù)，對合作社發(fā)展不規(guī)范的情況加強引導和規(guī)制[15]。

3.維護農(nóng)民利益說

鑒于我國小農(nóng)戶的弱勢性和分散性，且小農(nóng)戶和市場聯(lián)結(jié)困難的國情農(nóng)情，農(nóng)民專業(yè)合作社因其益貧性和合作性特征，在維護農(nóng)民利益方面具有天然組織優(yōu)勢。應(yīng)當堅持資本報酬有限和按惠顧返還為主的原則，這樣才能發(fā)揮合作社相對于其他農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式的益貧性和優(yōu)越性[16]。

(二)支持實用主義的合作社盈余分配觀的論據(jù)

1.合作社不規(guī)范事實說

由于我國農(nóng)民專業(yè)合作社產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)企業(yè)主導的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和縱向一體化的背景下，農(nóng)業(yè)企業(yè)和農(nóng)戶的交易關(guān)系內(nèi)化于合作社之中，合作社成員具有異質(zhì)性，存在合作社服務(wù)提供者和利用者、核心成員和普通成員、主導者和跟隨者之間的差別?，F(xiàn)實中的農(nóng)民專業(yè)合作社成為各種涉農(nóng)生產(chǎn)要素提供者的互利互惠性的組織，是“所有者與業(yè)務(wù)相關(guān)者同一”的利益相關(guān)者聯(lián)盟[17]。從我國合作社生成的路徑依賴來看，我國的農(nóng)民專業(yè)合作社是在具有利益因素的政策誘導之下產(chǎn)生的，而不是從社會經(jīng)濟生活中內(nèi)生性產(chǎn)生的。雖然合作社章程的內(nèi)容都采用符合法律規(guī)定的示范文本，但是，從實際運作來看，我國合作社存在“異化”、“不規(guī)范”、“名實分離”、“大農(nóng)吃小農(nóng)”等現(xiàn)象，但這恰恰就是我國合作社制度設(shè)計的本土資源。

2.本土標準論

合作社作為一種“環(huán)境適應(yīng)性組織”，受到其所嵌入的社會結(jié)構(gòu)的深刻影響。中國農(nóng)民專業(yè)合作社的生成具有獨特的經(jīng)濟社會環(huán)境約束和價值目標指向，不能完全套用西方經(jīng)典合作社理論來加以解釋，應(yīng)當探尋和建構(gòu)更加富有解釋力和適合我國本土化的農(nóng)民專業(yè)合作社評價標準[18]。合作社應(yīng)當先發(fā)展后規(guī)范，在發(fā)展中逐步規(guī)范[19]，而并不是必須堅持某種既定的標準，或者用抽象的原則性規(guī)定來框定實踐的發(fā)展和創(chuàng)新[20]。應(yīng)當順應(yīng)成員結(jié)構(gòu)分化和要素資本化、產(chǎn)權(quán)股份化的合作社演進趨勢，實行按生產(chǎn)要素貢獻分配制度[21]。

3.農(nóng)民受益說

合作社的治理結(jié)構(gòu)和決策機制呈現(xiàn)核心成員控制的特征，盈余分配以偏重資本回報和按股分紅為主，對普通成員大多采取“一次讓利”代替“二次返利”的做法。有學者認為，一次讓利或者保護價收購，契合了農(nóng)戶看重當期交易、獲得眼前利益和風險厭惡的心理預期，合作社核心成員承擔更多經(jīng)營風險，有利于保護農(nóng)民成員利益，這是成員異質(zhì)性條件下發(fā)揮合作社帶動農(nóng)民增收作用的較優(yōu)選擇[22]；合作社的領(lǐng)辦者在自利的同時，也使小農(nóng)戶的利益得到改進，雙方都實現(xiàn)了帕累托改進，應(yīng)當重在發(fā)揮合作社帶動農(nóng)民增收的作用，只要使農(nóng)民得到利益的提升即可[23]。普通成員可以通過退出權(quán)的行使以決定是否合作，資本控制并不必然導致合作社的功能弱化，資本控制與農(nóng)民受益并不矛盾[24]。

上述兩種觀點爭議在于，前者從經(jīng)典合作社理論出發(fā)，強調(diào)合作社的益貧性和公平性特征，并對合作社盈余分配實踐起到檢視、評價和規(guī)范的作用；后者雖于經(jīng)典合作社盈余分配原則有所悖離，但其具有現(xiàn)實基礎(chǔ)和實踐可操作性，對理想型合作社盈余分配觀提出的質(zhì)疑也不乏合理之處。從合作社理論和章程出發(fā)，很容易陷入理想主義、乃至空想主義。從各種不規(guī)范的合作社行動出發(fā)，很容易陷入實用主義，甚至脫離合作社的本心。問題的關(guān)鍵在于，在我國農(nóng)民合作社成員異質(zhì)性及其引致合作社本質(zhì)漂移的現(xiàn)實情境下，合作社盈余分配是否應(yīng)當以及在多大程度上堅持合作社的本質(zhì)規(guī)定性？

二、農(nóng)民專業(yè)合作社盈余分配制度論爭焦點之辯

(一)惠顧返還原則作為農(nóng)民專業(yè)合作社盈余分配制度底線之定位

1.按惠顧返還盈余是合作社本質(zhì)規(guī)定性和價值理念的體現(xiàn)

農(nóng)民專業(yè)合作社是成員所有、成員民主控制、成員通過與合作社交易或使用服務(wù)而受益的特別法人組織，旨在改善弱質(zhì)成員的經(jīng)濟地位和可行能力，具有益貧性和互助合作性。合作社的盈余來自于社員的惠顧交易，按照惠顧分配盈余是合作社本質(zhì)規(guī)定性的體現(xiàn)和要求。雖然現(xiàn)代合作社法摒棄了惠顧返還單一分配標準，確認按股分紅規(guī)則以適應(yīng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展需要，但惠顧返還作為一種價值理念引導和制度評判標準，仍然是合作社盈余分配制度所堅持的底線。否則，合作社就喪失了其本質(zhì)規(guī)定性，而變異為投資者導向型的公司或者其他營利性經(jīng)濟組織。

2.堅持按惠顧返還盈余是發(fā)揮合作社組織優(yōu)勢的要求

農(nóng)民專業(yè)合作社是聯(lián)結(jié)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營、提供社會化服務(wù)的重要組織形式，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村治理體系創(chuàng)新的重要載體。農(nóng)民合作社按惠顧返還盈余的分配原則使合作社組織和農(nóng)民利益相一致，在促進農(nóng)民組織化，提高農(nóng)民收益，聯(lián)結(jié)市場方面具有相對優(yōu)勢。堅持合作社的本質(zhì)規(guī)定性和按惠顧分配盈余是我國當前農(nóng)村振興、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民富裕的制度要求。

農(nóng)民合作社作為農(nóng)民成員的互助合作組織，發(fā)揮弱者互助的社會功能和促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民增收的經(jīng)濟功能，這是農(nóng)業(yè)合作社立法的基本要義，也是政府對合作社采取扶持和優(yōu)惠政策、實現(xiàn)社會弱者扶助和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)扶持政府職能的基本前提。在目前涉農(nóng)利益主體資源占有和市場地位異質(zhì)性的背景下，合作社的立法應(yīng)以提高家庭承包經(jīng)營小農(nóng)戶的組織化程度及通過互助合作維護小農(nóng)戶的利益作為基本的立場合作社盈余分配的制度設(shè)計，這就需要堅持合作社的本質(zhì)規(guī)定性，按照惠顧返還為主的盈余分配原則，協(xié)調(diào)合作社成員的分配權(quán)利，實現(xiàn)農(nóng)民合作社規(guī)范發(fā)展和現(xiàn)實約束的平衡。

(二)對實用主義合作社盈余分配觀的評判

實用主義盈余分配觀以我國合作社成員的異質(zhì)性為事實基礎(chǔ)，主張從農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展面臨的多重現(xiàn)實約束及資本困境出發(fā)，認為應(yīng)當實行按股分紅和按勞分配相結(jié)合的分配制度，同時堅持農(nóng)民受益的底線。這些觀點具有其現(xiàn)實基礎(chǔ)，但可能對合作社本質(zhì)規(guī)定性有所悖離，值得商榷。

第一，實用主義合作社盈余分配觀主張按惠顧和股份等生產(chǎn)要素貢獻分配，并以農(nóng)民受益為底線。這種觀點將惠顧返還和按股分紅這兩種分配標準置于同等地位，從表面上來看，也主張小農(nóng)戶的利益保護，并寄希望于作為投資者的核心成員和作為勞動者的農(nóng)民成員形成穩(wěn)定的利益聯(lián)結(jié)機制，但是，資本和勞動的地位實質(zhì)不平等，核心成員排斥普通成員成為實踐中的常態(tài)，建立在資本與勞動形式平等之上的分配標準，并不利于農(nóng)民成員利益的保護，也就容易突破農(nóng)民受益的底線，在實踐中極易變異為按股分紅為主，與農(nóng)民受益的底線標準相矛盾。

實用主義盈余分配觀以農(nóng)民成員享有退出權(quán)為由，主張資本控制與農(nóng)民受益并不矛盾，這種觀點同樣值得商榷。農(nóng)民成員退出威脅是否能對核心成員的分配決策產(chǎn)生作用，取決于交易惠顧的重要程度，即特定農(nóng)產(chǎn)品的供需狀況和可替代程度。在農(nóng)產(chǎn)品普遍生產(chǎn)過剩，存在“賣難”的情況下，小農(nóng)戶對合作社存在依賴關(guān)系，這種退出威脅的作用缺乏發(fā)揮的空間。實踐中，退出權(quán)的行使通常以農(nóng)民成員未獲得預期的應(yīng)得利益為前提，即利益的損害已經(jīng)處于既定事實狀態(tài)，退出權(quán)的行使僅意味著農(nóng)民成員在下一輪博弈行為中選擇不合作，而利益損失并未得到任何彌補。如果僅憑退出權(quán)的行使而獲得利益的保障，就會助長核心成員的機會主義行為。因此，不應(yīng)當過分強調(diào)退出權(quán)對于農(nóng)民利益保障的終極作用。

第二，實用主義盈余分配論者強調(diào)外在于合作社的社會結(jié)構(gòu)約束，主張先發(fā)展后規(guī)范，在規(guī)范中逐步完善。但是，目前合作社發(fā)展面臨的主要矛盾并不是數(shù)量不足而是質(zhì)量堪憂，不是缺乏創(chuàng)新而是亂象頻發(fā)，因此，合作社法律制度設(shè)計的重心應(yīng)從支持鼓勵性轉(zhuǎn)向規(guī)范約束和鼓勵引導并重，通過規(guī)范合作社參與者的行為來逐步改造合作社發(fā)展的內(nèi)外部環(huán)境，發(fā)揮社會行動對社會結(jié)構(gòu)的反思和重構(gòu)功能。如果一味強調(diào)社會結(jié)構(gòu)的約束作用，則會使合作社的發(fā)展越來越偏離其本質(zhì)內(nèi)核。先發(fā)展后規(guī)范的實用主義思路也會異化為“只發(fā)展不規(guī)范”，“有發(fā)展而無規(guī)范”。

第三，實用主義盈余分配觀認為資本對于合作社的生成和發(fā)展貢獻最為突出，資本作為合作社核心生產(chǎn)要素，決定了合作社所有權(quán)和最終控制權(quán)的歸屬，由此決定了按股分紅的現(xiàn)實分配結(jié)構(gòu)。這一論證過分強調(diào)合作社與資本的交易成本對于合作社所有權(quán)的決定作用，而忽視了惠顧交易對于合作社所有權(quán)界定的本質(zhì)規(guī)定性。合作社以成員惠顧交易作為收益的最終來源，成員惠顧量及交易規(guī)模的大小決定了合作社的經(jīng)營績效，因此，合作社組織的關(guān)鍵問題在于有效地降低其與惠顧者成員之間的交易成本，那么，賦予惠顧者成員以合作社的所有權(quán)，就是符合合作社效率追求的選擇。假設(shè)將投資者作為合作社的所有者，雖然可以解決合作社面臨的資本困境難題，但形成“公司+農(nóng)戶”交易關(guān)系在合作社中的內(nèi)部化，依然未能降低公司和農(nóng)戶利益沖突引致的合作社運行成本，同時也就脫離了合作社所有權(quán)問題的討論語境。

綜合上述分析，我國農(nóng)民合作社立法應(yīng)堅持農(nóng)戶目標導向，以提高小農(nóng)戶組織程度和利益保護為宗旨。盈余分配制度應(yīng)堅持合作社的本質(zhì)規(guī)定性，這要求將惠顧返還原則作為合作社盈余分配制度的制度底線，按股分紅作為次要和兼顧性的分配規(guī)則。合作社法應(yīng)針對成員異質(zhì)性引致的分配失范現(xiàn)象進行制度完善和統(tǒng)籌安排，以實現(xiàn)合作社法的制度目標。

（1）住房公積金貸款證券化融資模式對資產(chǎn)質(zhì)量把控較嚴，更適用于資產(chǎn)池較大的大中型城市。大部分三、四線城市由于資產(chǎn)總量不足、資產(chǎn)質(zhì)量相對偏低，暫時不具備大規(guī)模使用的條件。

三、農(nóng)民專業(yè)合作社盈余分配的制度完善

檢視我國農(nóng)民專業(yè)合作社立法可知，從成員以農(nóng)民為主體，一人一票決策制度，主要按惠顧返還盈余等規(guī)定來看，合作社法通過明確合作社成員結(jié)構(gòu)、參與決策和盈余分配的關(guān)鍵指標和比例的形式劃定制度底線(1)參見《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第20條第1款、第22條第1款、第32條、第44條第1款和第2款之規(guī)定。，以提高家庭經(jīng)營農(nóng)戶的組織化程度和維護小農(nóng)戶利益為主導思想；同時，允許非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者獲得成員資格，40%以下盈余可以按股分紅的規(guī)定(2)參見《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第20條第2款、第22條第2款、第44條第2款之規(guī)定。，旨在通過確認和規(guī)范非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者成員的權(quán)益，鼓勵其發(fā)揮帶動普通小農(nóng)戶的作用?，F(xiàn)行立法考慮到我國農(nóng)民合作社成員異質(zhì)性，確立提高農(nóng)民組織化程度和維護農(nóng)民成員利益為主導性目標，同時兼顧其他主體利益的制度安排，這無疑是符合我國國情農(nóng)情的，但一些具體制度設(shè)計可能存在偏差，對于堅持合作社本質(zhì)規(guī)定性缺乏有效的保障措施，亟需在未來修法中進一步完善。

(一)農(nóng)民專業(yè)合作社盈余分配立法規(guī)定的不足

1.對合作社成員異質(zhì)性規(guī)制不足

根據(jù)我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定，合作社成員以農(nóng)民為主體，成員出資并非其加入合作社的必要條件，而是由合作社章程自主決定(3)參見《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第12條、第13條、第15條、第19條、第22條之規(guī)定。。低門檻、包容性的成員結(jié)構(gòu)制度設(shè)計，為方便農(nóng)民加入合作社、發(fā)揮合作社對小農(nóng)戶的帶動作用提供了法律依據(jù)，但同時也認可了合作社成員的異質(zhì)性，為核心成員控制合作社決策和盈余分配埋下隱患，同時，小農(nóng)戶的“搭便車”心理和行為則起到推波助瀾的作用，無論是核心成員抑或是普通成員，都缺乏建立和維持規(guī)范合作社的制度激勵和約束，使得整個法律制度設(shè)計呈現(xiàn)弱規(guī)范性的特征。由于政府對合作社的扶持以功能性而非規(guī)范性為主，更容易使合作社法中設(shè)置的底線性條款在實踐中落空。

2.合作社盈余分配具體規(guī)則設(shè)計的不足

首先，資本參與分配的形式單一，不利于緩解合作社的資本困境。按股分紅不能超過合作社盈余的40%，這對資本投入會產(chǎn)生抑制作用，應(yīng)當以多元化的分配方式為引導，探索合作社資本籌集的多維路徑。其次，現(xiàn)行立法對于管理要素貢獻如何參與合作社盈余分配缺乏相應(yīng)的規(guī)定。合作社普遍面臨專業(yè)人才不足、經(jīng)營管理成本巨大，以及管理者缺乏有效激勵而侵占合作社或成員利益等治理問題。再次，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定承包地經(jīng)營權(quán)可以作為農(nóng)民向合作社的出資，但是，在土地經(jīng)營權(quán)入股合作社入法的背景下，合作社代替農(nóng)戶成為農(nóng)地經(jīng)營主體，以“農(nóng)戶生產(chǎn)+合作社服務(wù)”為原型的傳統(tǒng)合作社惠顧返還原則難以適用，承包地經(jīng)營權(quán)作為生產(chǎn)要素投入合作社，不同于農(nóng)戶以交易量與合作社之間的惠顧，如何參與收益分配值得探討。

(二)農(nóng)民專業(yè)合作社盈余分配立法規(guī)定的完善

1.完善合作社成員資格制度

合作社法需要調(diào)整和完善合作社成員資格制度，以降低合作社成員異質(zhì)性帶來的不利影響。應(yīng)以強制性規(guī)定的形式明確成員必須認繳資格股金作為入社的條件。根據(jù)國家合作社聯(lián)盟《關(guān)于合作社界定的聲明》確認的合作社社員的經(jīng)濟參與原則，社員對合作社公平地出資，并且民主控制合作社的資本，合作社成員繳納資格股是社員公平出資的表現(xiàn)形式和應(yīng)然要求。成員資格股金制度的確立，有助于促使合作社成為社員具有較強同質(zhì)性的組織，實現(xiàn)合作社成員服務(wù)使用者和服務(wù)提供者身份的統(tǒng)一，促進合作社的規(guī)范化。成員認繳的資格股金構(gòu)成合作社的責任財產(chǎn)的重要組成部分，有助于增強合作社的信用基礎(chǔ)和對外償債能力。因此，要求成員認繳資格股金并不是要否定惠顧交易對合作社的基礎(chǔ)地位，是對人合性的增強而非否定或削弱。

資格股金制度的具體構(gòu)造應(yīng)包括：首先，立法應(yīng)當以強制性規(guī)則確立成員認繳資格股金作為合作社成立的條件(4)比如，《浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》第13條第2款規(guī)定：“從事生產(chǎn)的社員認購股金應(yīng)當占股金總額的一半以上?！?；其次，資格股金的繳納額度由合作社章程或者成員大會確定，應(yīng)當符合合理、適度設(shè)置的原則，避免過低或者過高的額度，否則就會導致難以適度消解成員異質(zhì)性或者排斥普通農(nóng)戶的極端效果；第三，立法應(yīng)當明確基本股金作為合作社經(jīng)營的資金成本，受到資本報酬有限原則的限制；第四，成員向合作社的投資超出資格股的部分，或者成員同意將其可分配盈余轉(zhuǎn)為成員出資的部分，可以視為成員向合作社的追加股份。在成員大會或者成員代表大會表決同意，將全部可分配盈余轉(zhuǎn)為對合作社出資的場合，追加股可以實現(xiàn)向資格股的轉(zhuǎn)化。此外，合作社還可以向社會投資者發(fā)行投資股，以籌集合作社發(fā)展所需要的資金。由此，合作社的資本來源包括資格股、追加股和投資股，應(yīng)根據(jù)不同的資本股份化形式完善相應(yīng)的盈余分配制度安排。

2.完善盈余分配具體規(guī)則

首先，合作社立法應(yīng)當優(yōu)化資本參與分配的形式和渠道。為此，可以考慮建立成員資格股、成員追加股、投資者投資股等多層次的資本來源通道，并合理設(shè)計不同性質(zhì)股份參與盈余分配的渠道，以協(xié)調(diào)異質(zhì)性合作社成員之間的利益分配關(guān)系。成員入社以繳納資格股金為必要，資格股金的股息率通常相當于同期銀行存款利息的水平，股息作為合作社的經(jīng)營成本，不應(yīng)參與合作社的按股分紅，而應(yīng)當在合作社進行盈余分配之前扣除并向成員支付。同時，成員資格股金應(yīng)作為按交易量返還盈余的依據(jù)，促使合作社成員更加關(guān)心合作社的經(jīng)營發(fā)展，參與合作社決策，最大限度地避免普通成員的機會主義行為。

其次，成員追加股以及外部投資股都屬于投資行為產(chǎn)生的股份，投資者的利益在于保障資本安全和獲得更多的資本報酬，不受資本報酬有限原則的限制，而是以參與股金分紅的形式實現(xiàn)投資回報。在按股分紅的序位設(shè)計上，應(yīng)將外部投資者的投資股設(shè)置為優(yōu)先股，可以先于成員追加股參與合作社分紅，但不享有合作社的表決權(quán)；成員追加股獲得相當于普通股的地位，享有一人一票的合作社表決權(quán)，其按股分紅序位劣后于投資股。這樣設(shè)計的原因在于，優(yōu)先股通常獲得穩(wěn)定的分紅回報，由于其利益具有相對保障性，所以優(yōu)先股分紅收益相對較低，可以滿足社會投資者保障資本安全和獲得穩(wěn)定增值的需求，使其長期穩(wěn)定投資于合作社；成員追加股所承受的合作社經(jīng)營風險較高，可能獲得高于優(yōu)先股的紅利，這樣能對出資較多的合作社成員形成正向的激勵，促使其更多通過參與合作社經(jīng)營管理和市場決策，發(fā)揮領(lǐng)頭人作用，實現(xiàn)合作社以及自身收益的增加。另外，投資股參與盈余分配的序位應(yīng)在惠顧返還之后，優(yōu)先于普通股，即成員追加股實現(xiàn)按股分紅。

再次，合作社盈余分配立法應(yīng)當對管理要素貢獻參與分配及其形式有所體現(xiàn)。應(yīng)當賦予經(jīng)營管理者一定的剩余索取權(quán)，這樣可以防止管理者濫用職務(wù)便利侵害合作社及成員的利益，同時也有利于合作社治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化?？梢钥紤]采取股權(quán)激勵、配股分紅、勞動薪酬等多種方式，對合作社管理要素進行確認和給予回報。為此，可以修改《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第29條之規(guī)定(5)參見《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第29條第(二)項和第(六)項之規(guī)定。，將理事長、理事的薪酬方式以及聘用管理人員的報酬情況納入合作社成員大會的法定決策事項。

最后，合作社法通過規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)入股合作社，實際上將土地股份合作社納入調(diào)整范圍。農(nóng)地入股合作社的收益分配應(yīng)當堅持合作社分配的基本思想和原則，同時也有回應(yīng)分配實踐的必要。先行支付固定租金性質(zhì)的保底收益作為實踐慣例，符合保護農(nóng)民利益的要求，同時農(nóng)戶根據(jù)合作社經(jīng)營績效取得的浮動分紅，也是農(nóng)戶和合作社建立利益聯(lián)結(jié)機制，分享合作社經(jīng)營收益的重要表現(xiàn)形式，“固定租金+浮動分紅”收益分配形式具有正當性和合理性。在現(xiàn)行合作社立法框架下，需要對這一分配實踐形式予以定位和解釋。將固定租金定位為惠顧交易額的解釋路徑考慮到農(nóng)戶利益保障優(yōu)先于資本等生產(chǎn)要素的優(yōu)先性和充分性(不低于合作社盈余60%且優(yōu)先分配)，又與農(nóng)地入股合作社屬于承包地經(jīng)營權(quán)的債權(quán)性流轉(zhuǎn)方式的法律性質(zhì)界定相符合[25]。因此，農(nóng)地入股合作社的收益分配制度設(shè)計，需要在理論上將承包地經(jīng)營權(quán)解釋為一種農(nóng)戶和合作社之間的間接惠顧，從而納入現(xiàn)行法律框架的調(diào)整范圍。

四、結(jié)語

我國學界關(guān)于農(nóng)民專業(yè)合作社盈余分配制度的研究，存在堅持合作社本質(zhì)規(guī)定性的盈余分配觀與實用主義的盈余分配觀兩種觀點。通過比較分析二者爭議的三個焦點可知，可以發(fā)現(xiàn)“堅持本質(zhì)規(guī)定性”的理路雖然符合合作社的價值理念和組織目標，但在中國面臨現(xiàn)實困境；實用主義盈余分配觀有堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)，但也容易偏離合作社的本質(zhì)。盈余分配制度應(yīng)堅持合作社的本質(zhì)規(guī)定性，并以惠顧返還原則作為合作社盈余分配制度的制度底線，按股分紅只能在不違背底線的前提下，作為兼容性和輔助性的分配規(guī)則。我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》堅持了惠顧返還為主的合作社分配原則，確立了以提高農(nóng)民組織化程度和維護農(nóng)民成員利益為主導性目標，兼顧其他主體利益的制度安排，無疑是符合我國國情農(nóng)情的。未來立法應(yīng)針對成員異質(zhì)性引致的分配失范現(xiàn)象，從成員資格制度和具體分配規(guī)則等層面進行制度完善和合理安排，強化法律制度的規(guī)范性，以實現(xiàn)合作社法的制度目標。