摘要：學(xué)界內(nèi)曾有一種轟動性的說法被引入進來，法國文學(xué)社會學(xué)家埃斯卡皮（Robert Escarpit）提出過這樣一種說法，即“翻譯從業(yè)者的翻譯過程就是一次創(chuàng)造性的叛逆”，在國內(nèi)學(xué)界引發(fā)熱烈討論，一度得到人們的肯定，當(dāng)然也有受到抨擊指責(zé)。教授謝天振分析了文章的觀點，結(jié)合自己的認知進行反思，深入淺出對“創(chuàng)造性叛逆”理論進行分析討論，對該理論的本質(zhì)及內(nèi)涵深度挖掘，點明其在業(yè)界研究的重要性及價值。

關(guān)鍵詞：翻譯;創(chuàng)造性叛逆;文化轉(zhuǎn)向;轉(zhuǎn)譯

一、關(guān)于創(chuàng)造性翻譯的爭論

經(jīng)過對原作的轉(zhuǎn)譯表述，譯者首先有了再創(chuàng)作的目的，以“創(chuàng)造性叛逆”的形式完成了一次新的創(chuàng)作，其主要的創(chuàng)作形式主要有以下幾種，如改編或節(jié)選等一些有目的有意識的創(chuàng)作，這些都包含在“叛逆”的范疇。反而，翻譯處理中經(jīng)常出現(xiàn)在漏譯、錯譯等都屬意無意識行為，并不算“叛逆”。[1]

部分資深的從業(yè)者，如在教育業(yè)界，很多從事高職教師工作的翻譯界前輩，他們這些人當(dāng)中就有很大一部分不認同這種“創(chuàng)造性的叛逆”。他們往往從正反兩方面看待這一觀點，許鈞，法國文學(xué)翻譯家，他首先認為“創(chuàng)造性叛逆”這一說法是有研究價值的，同時他也提出了自己的疑問，對于翻譯活動中造成的差異性，一部分是由譯者主觀臆斷造成的，一部分是由客觀規(guī)律和翻譯方法造成的，那么他認為既然這種創(chuàng)作總是在造成差異，那最終得出的疑問是不是已經(jīng)很大程度偏離了原作，這與翻譯的最初的目標(biāo)背道而馳。[4]

也有部分翻譯家提出的全面質(zhì)疑，他們認為翻譯首先要強調(diào)“信”字，信即忠實，不忠實的譯文則立不住腳。“叛逆”已經(jīng)相較原文有了出入，又怎么能美其名曰“獨具創(chuàng)造性”呢？他同時他們也直言：這全然是一種對翻譯的病態(tài)審美，針對“創(chuàng)造性叛逆”這種說法，認為這就是近年來各類書籍翻譯質(zhì)量參差不齊的[5： 136]

我們上面所提及的翻譯界的前輩，針對翻譯的思考始終圍繞著一個問題，那就是實踐，他們把實踐這一先決條件看作重中之重，所有的翻譯活動，不論是研究還是思考討論，歸根結(jié)底他們都認為是對實踐工作起到的指導(dǎo)作用。但也許就恰恰相反，筆者想說的是“叛逆”的這種說法并不是簡簡單單的指導(dǎo)實踐翻譯的行為準(zhǔn)則。

二、創(chuàng)造性翻譯的研究實質(zhì)

其實大家有目共睹的是，“創(chuàng)造性叛逆”對翻譯過程的本質(zhì)和內(nèi)涵進行了新的詮釋。一個專業(yè)素養(yǎng)極高的譯者，是無論如何也不可能做到對原文百分百的忠實，即便他很負責(zé)，很盡力的還原作品的本來面貌，差距和隔膜始終存在，所以這樣說來，整個翻譯創(chuàng)作中，“創(chuàng)造性叛逆”的影子是必然存在的。

所謂“叛逆”是種客觀存在，且不存在褒義貶義之分的。這一說法中所謂的“叛逆”一詞，完全是我們漢語語境下，我們個人的理解所造成的有關(guān)褒貶義方面的歧義，正是這種歧義的存在，這也說明了翻譯活動中“叛逆”是客觀存在的。

在中國古代的翻譯思想中，一直追求對原文最大程度地忠實傳達。傳統(tǒng)佛學(xué)翻譯中，支謙就對佛經(jīng)翻譯作如此要求，“其傳經(jīng)者，當(dāng)令易曉，勿失厥義”，并強調(diào)翻譯時要“因循本旨，不加文飾” [6： 22]。清代翻譯家馬建忠，則提出了要“善譯”，而如今的“叛逆”一詞恰恰是對以往古代的翻譯精神的補充與修正。錢鐘書先生則認為“譯文讀起來應(yīng)忠實的不像譯文”，提出了他心目中“文學(xué)翻譯之最高標(biāo)準(zhǔn)，即“化”，也就是說兩國文化交流中，兩種語言的轉(zhuǎn)化，在這一轉(zhuǎn)化過程中，要保存原作風(fēng)云，還不能過多表漏出生搬硬套的破綻，是一種“化境說”。[7：?696]

三、創(chuàng)造性翻譯理論提出的意義

源語和譯入語之間總是存在不可避免的差異性，這也說明翻譯活動是一種帶有叛逆性質(zhì)的創(chuàng)造，“叛逆”是客觀存在的，業(yè)界學(xué)者更多的關(guān)注點放在了漢語語境中 翻譯所在的本質(zhì)、意義、內(nèi)涵及影響力。

有一種誤區(qū)，大家很容易將外國語言文學(xué)同文學(xué)翻譯相提并論，其實全然是兩個方向，這里面譯者即翻譯家的創(chuàng)作成分是占有很大比重的，它在文學(xué)傳播中所發(fā)揮的作用及價值需要得到充分的肯定。應(yīng)當(dāng)把翻譯文學(xué)并入中國文學(xué)范疇中，這一觀點也更多的被國內(nèi)學(xué)界的人士所接受。

“創(chuàng)造性叛逆”這種觀點使得人們的關(guān)注點集中在了文化傳播這一方面，這并不像以往固有觀念中所認為的，傳統(tǒng)觀念中翻譯家在文學(xué)創(chuàng)作上并無建樹，更多人認為其工作只是一種簡單刻板的傳遞與復(fù)制，誤以為譯者只是原文作者呆板的跟隨者。實際上并非如此，產(chǎn)出的譯文也并非只是原作簡單的附屬品，翻譯文學(xué)的本身其實就帶有這種文化傳播的使命的，這也有譯者創(chuàng)作投入的一部分功勞?！皠?chuàng)造性叛逆”是一種形式的“改編”及“轉(zhuǎn)述”，應(yīng)把其視作一種研究來考量。

上世紀(jì)九十年代開始，翻譯的著重點逐漸走向文化方面的研究，這主要體現(xiàn)在西方國家的研究上，翻譯研究從語言導(dǎo)向轉(zhuǎn)向文化導(dǎo)向，代表的有勒弗維爾，他就指出翻譯是一種“改寫”，且這一活動受到意識形態(tài)、詩學(xué)以及贊助人的操控。在各種理論中提出了新的詮釋，著重強調(diào)翻譯實踐中相互制約的各種文化因素，過去的幾百年中翻譯界中始終就文字層面進行各種討論，討論文字之間的流暢表達及轉(zhuǎn)化，文化角度問題的提出使得其跳出這一維度，問題達到了新的高度。從文學(xué)社會學(xué)的角度來講，主要針對文化因素的考量與思辨，“創(chuàng)造性叛逆”為翻譯的研究發(fā)展提供了新的切入口。

參考文獻

[1] 孫建昌. 試論比較文學(xué)研究中翻譯的創(chuàng)造性叛逆[J]. 理論學(xué)刊， 2001（ 4） ： 118 - 120.

[2] 段俊暉. 重新定義創(chuàng)造性叛逆———以龐德漢詩英譯為個案[J]. 四川外語學(xué)院學(xué)報，2004（ 4） ： 117 - 121.

[3] 李芳齡.龐德的翻譯研究：從解構(gòu)主義翻譯理論的角度.廣州大學(xué)外國語學(xué)院， No.7. 2018.

[4] 許鈞. “創(chuàng)造性叛逆”和翻譯主體性的確立[J]. 中國翻譯，2003（ 1） ： 6 - 11.

[5] 江楓. 論文學(xué)翻譯及漢語漢字[M]. 北京： 華文出版社， 2009.

[6] 支謙. 法句經(jīng)序[A]. 羅新璋，陳應(yīng)年編. 翻譯論集[C]. 北京： 商務(wù)印書館， 2009.

[7] 錢鐘書. 林紓的翻譯[A]. 羅新璋，陳應(yīng)年編. 翻譯論集[C]. 北京： 商務(wù)印書館，2009.

作者簡介：趙力璽，1995年5月27日出生，男，漢族，籍貫河北，現(xiàn)就讀于首都師范大學(xué)外國語學(xué)院2018級英語筆譯專業(yè)。碩士研究生，主要研究方向：翻譯學(xué)。