林心怡

內(nèi)容摘要：回望文學(xué)發(fā)展史，文學(xué)和時(shí)代的變革總是緊密地聯(lián)系在一起。對(duì)應(yīng)地，對(duì)文學(xué)的研究和解讀也同樣緊密相關(guān)。但是文學(xué)研究有時(shí)會(huì)出現(xiàn)先入為主的情況，即現(xiàn)有研究框架后有文本論證，容易出現(xiàn)牽強(qiáng)附會(huì)的解釋和理解，不利于研究工作的開展。本文以魯迅作品《阿Q正傳》的相關(guān)研究?jī)?nèi)容為討論對(duì)象，指出以往研究先入為主的現(xiàn)象和影響，集中探討以堂吉訶德和阿Q形象的相關(guān)研究，提出文學(xué)研究的一點(diǎn)粗淺見解。

關(guān)鍵詞：文學(xué)研究 魯迅 《阿Q正傳》 堂吉訶德

魯迅作為中國文壇上當(dāng)之無愧的大文豪，其作品不僅收錄在各個(gè)版本的教材中，更是諸多文學(xué)研究者的研究對(duì)象。時(shí)至今日依舊有諸多學(xué)者嘗試著對(duì)魯迅的作品進(jìn)行多元解讀，嘗試著在新時(shí)期新思想的指導(dǎo)下對(duì)文章挖掘出更多的深意。縱觀文學(xué)評(píng)論，很容易發(fā)現(xiàn)一個(gè)鮮明的特點(diǎn)——不同時(shí)期的社會(huì)思想會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)的文學(xué)工作者有很大的影響，對(duì)作品的理解會(huì)有一個(gè)明顯的傾向性或者說是集中的范圍。其中研究方向的價(jià)值固然是最大的理由，但是當(dāng)后面的學(xué)者再去思考和探索的時(shí)候一旦被單一研究方向所影響就會(huì)產(chǎn)生思想上的限制，出現(xiàn)研究?jī)?nèi)容的溢出和探索的止步不前?！盁o論多么好的闡釋視角都不可能是永恒的，發(fā)展到一定程度之后，都會(huì)出現(xiàn)闡釋飽和與意義超載。如果不進(jìn)行視角轉(zhuǎn)換或移位，學(xué)術(shù)就無法發(fā)展?！盵1]

同時(shí)，即使有了新的研究結(jié)果，真正讓其他接觸到作品的普通讀者能脫離定式思維也是一件漫長(zhǎng)且困難的事情。太多的人在回過頭去思索自己經(jīng)歷的閱讀時(shí)都會(huì)提出過度解讀這一概念，認(rèn)為閱讀者人為地附加給了作者本不屬于他的思想。例如最典型的就是對(duì)顏色以及天氣的描述，陰天必然是心情低落的，晴天必然是心情爽朗的，藍(lán)色就是憂郁，紅色橙色就是活力，還有魯迅著名的關(guān)于棗樹的病句就有多種解讀，有將其稱為重復(fù)的修辭手法的[2]，有將其認(rèn)為是掃視視角下的順序描述[3]，也有人認(rèn)為這樣的描述是為了凸顯棗樹的獨(dú)立性，體現(xiàn)其自主的個(gè)性特征。[4]這些不同的解讀都沒有對(duì)錯(cuò)之分，但是作為一種向外傳輸?shù)乃枷胂敕?，很少有人能詳?xì)地說明如此認(rèn)定的緣由。

另外關(guān)于解讀有一個(gè)頗具有戲劇性的故事就是2017年浙江高考閱讀題《一種美味》，其作品結(jié)尾給已經(jīng)眼泛死白卻跳出鍋的草魚賦予了詭異的眼神。當(dāng)年高考的參考答案稱其為歐亨利式的結(jié)局，其作者卻在社交網(wǎng)絡(luò)上表示該故事取材于朋友父親的親身經(jīng)歷，雖然精心雕琢了結(jié)尾，但是要說是歐亨利式的結(jié)局，似乎也談不上。此外作者還提出，囿于時(shí)代條件的不同，其背后農(nóng)耕一代的苦痛很難被理解，更不要說產(chǎn)生共鳴。甚至有人戲稱考試院再也不敢找作者還健在的文章來做閱讀理解了，免得考完作者就出來“打臉”。從這件事就可以看出閱讀的兩大難題：1、當(dāng)讀者內(nèi)心有預(yù)設(shè)的時(shí)候就容易被限制在一定的范圍內(nèi)無法跳出框架。2、當(dāng)讀者的認(rèn)知和經(jīng)歷和作者存在較大偏差的時(shí)候就會(huì)加大對(duì)文章理解的難度。同樣的，不同時(shí)代對(duì)于作品的理解也有集中的時(shí)代特性，可能會(huì)出現(xiàn)集體的視角偏差。

對(duì)作品的理解向來是千人千面千位哈姆雷特，但像是應(yīng)試教育方式培養(yǎng)出來的思維方式，根據(jù)現(xiàn)有框架再去考慮如何答題就會(huì)很容易產(chǎn)生先入為主的情況。即閱讀者對(duì)文章作品現(xiàn)有一個(gè)預(yù)設(shè)和預(yù)判，再在閱讀的過程中去尋找與之相關(guān)的內(nèi)容乃至于細(xì)節(jié)去證實(shí)自己的預(yù)判，最終得出結(jié)論。但是這樣的閱讀和研究方式是存在一定問題的，研究?jī)?nèi)容和研究結(jié)果之間的聯(lián)系可能是存在生搬硬套的可能性的。僅就魯迅作品來看，可以將對(duì)《阿Q正傳》的研究作為例子。

一.對(duì)阿Q形象不同時(shí)期的解讀

（一）二十年代到四十年代

這一時(shí)期的魯迅還未成為在文壇上有一定話語權(quán)的權(quán)威，于是當(dāng)時(shí)人們對(duì)《阿Q正傳》的反應(yīng)更加直接且真實(shí)，更多反映了讀者的想法，研究意蘊(yùn)較少。其在刊登之初就體現(xiàn)了其反諷的特點(diǎn)，阿Q和周圍的人一起將國人的劣根性展示得淋漓盡致，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)引發(fā)了巨大的反響，有人在文章第一章的刊登之初就提出這篇文章“諷刺過分，易流入矯揉造作，令人起不真實(shí)之感”。但是在筆者看來，正是因?yàn)轸斞笇埧岬默F(xiàn)實(shí)和人性放大到不真實(shí)的地步才會(huì)讓人感受到這些是真實(shí)存在的，讓人細(xì)思之下毛骨悚然。

國民的劣根性在這一階段被大致地總結(jié)為四點(diǎn)：卑怯、精神勝利法、善于投機(jī)和夸大狂與自尊癖性（蘇雪林《<阿Q正傳>及魯迅創(chuàng)作的藝術(shù)》），“后來又有學(xué)者對(duì)阿Q這一形象的特征進(jìn)行補(bǔ)充，除了上述四點(diǎn)，阿Q還有畏強(qiáng)凌弱、頑固保守、假正經(jīng)等特點(diǎn)?！盵5]中國人總是自卑的，自謙隱忍的思想讓中國人總以為自己有哪里做得不夠好，近代以來的屈辱史則總讓人覺得自己是不是哪里不夠哪里不好，于是在看到阿Q這樣的人就常常就帶上了自我審視的意味和盲目的自信自大，既戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地審視自己是不是也有這樣丑陋迷糊盲從的劣根性，又大聲認(rèn)定自己斷然是不會(huì)這樣的。這就出現(xiàn)了之前提到的批評(píng)魯迅言過其實(shí)，夸張到失真的聲音。

于是這一時(shí)期人們對(duì)這篇文章的解讀更多的是集中在揭露出來的人性的劣、“精神勝利法”以及反諷藝術(shù)和外國諷刺小說的關(guān)聯(lián)上，政治革命之類的不曾有深入探討。

（二）五十年代到七十年代

建國以后的文學(xué)因?yàn)槭艿疆?dāng)時(shí)向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)的主要風(fēng)潮的影響，大眾的視野不可避免地放在了這一領(lǐng)域，直到1956年毛澤東提出了“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的雙百方針。才真正調(diào)動(dòng)了文藝工作者的積極性，更加促進(jìn)文壇的繁榮。

但是在對(duì)阿Q的研究上，神奇地出現(xiàn)了集中的傾向：大家都集中突出了阿Q的革命性和文章的教育意義，將阿Q革命的失敗和辛亥革命聯(lián)系在一起，認(rèn)為這篇小說“不是普通所謂的寫農(nóng)民的作品，然而反映了辛亥革命的失敗教訓(xùn)，并且它確實(shí)寫了農(nóng)村，寫了農(nóng)民，而且反映了農(nóng)民革命問題。”[6]更有評(píng)論者認(rèn)為《阿Q正傳》所反映的“辛亥革命”是“一個(gè)有別于辛亥革命的革命的胚胎?！辈⑶抑赋觯骸霸谶@里，阿Q所追求的革命，有別于資產(chǎn)階級(jí)所領(lǐng)導(dǎo)的、假洋鬼子和趙秀才們所參加的那個(gè)革命——辛亥革命，因此就不是舊種類的革命……通過《阿Q正傳》，魯迅先生有力地指明了辛亥革命結(jié)果所構(gòu)成地中國資產(chǎn)階級(jí)和地主階級(jí)政權(quán)，乃是中國人民革命斗爭(zhēng)地主要對(duì)象;而人民民主革命，在辛亥革命地的當(dāng)時(shí)，就是埋下了必然要求后來開花結(jié)果地種籽了的。”[7]

這種思想在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下是可以理解的，但是我們需要回到原文去重新理解，阿Q是為了什么而革命呢？是為了獲得因?yàn)橹車说淖鹬囟a(chǎn)生的自我滿足：阿Q“殊不料這（指革命）卻使百里聞名的舉人老爺有這樣怕，于是他未免也有些‘神往了，況且未莊的一群鳥男女的慌張的神情，也使阿Q更快意?！薄拔辞f人都用了驚懼的眼光對(duì)他看。這一種可憐的眼光，是阿Q從來沒有見過的，一見之下，又使他舒服得如六月里喝了雪水。”后面阿Q突然遭到冷遇，洋先生不讓他革命以后心里擔(dān)心的也是自己“再?zèng)]有別的路”。阿Q的革命確實(shí)是“有別于資產(chǎn)階級(jí)所領(lǐng)導(dǎo)的、假洋鬼子和趙秀才們所參加的那個(gè)革命”，到那時(shí)他革命的出發(fā)點(diǎn)是糊涂的，他不知道為什么要革命，只是發(fā)現(xiàn)所謂的革命可以“使百里聞名的舉人老爺有這樣怕”才開始神往，覺得是什么好東西，更不要說后面被人注視時(shí)飄飄然的樣子。他的革命只是一個(gè)滿足個(gè)人虛榮心的工具而已，把這樣的“革命”與新中國所經(jīng)歷的革命比較，甚至與土地改革、農(nóng)民翻身聯(lián)系起來，未免有些牽強(qiáng)附會(huì)了。

學(xué)者王富仁指出從五十年代開始，對(duì)《吶喊》、《彷徨》的研究系統(tǒng)受到以毛澤東同志對(duì)中國社會(huì)各階級(jí)政治態(tài)度的影響，這種影響甚至持續(xù)了將近三十年。[8]但這種影響帶來一個(gè)很大思維問題，即與魯迅的原作存在“偏差角”，它所描繪出來的《吶喊》《彷徨》是受到了其他因素影響而產(chǎn)生了一定的變形的。如導(dǎo)致思想分析和藝術(shù)分析的二元分離而非統(tǒng)一創(chuàng)作方法的研究也變得孤立而非綜合考慮，甚至可能會(huì)對(duì)深入研究中國現(xiàn)代政治史、思想史和魯迅小說產(chǎn)生障礙。這也是這一時(shí)期對(duì)阿Q這一形象研究的普遍方向和問題。

（三）80年代以后的多元解讀

“八十年代以后很多學(xué)者解讀《阿Q正傳》是加強(qiáng)了哲學(xué)深度，認(rèn)為悲劇的根源是主人公不能正確地認(rèn)識(shí)周圍客觀世界，不能正確地估計(jì)首位地現(xiàn)實(shí)。也有學(xué)者拓寬了文學(xué)視野，從世界文學(xué)地視角對(duì)阿Q精神與堂吉訶德精神、浮士德精神的異同進(jìn)行了比較，啟悟后來的研究者從更廣闊的世界文學(xué)范疇考察與阿Q相類似的文學(xué)典型。更有學(xué)者從心理學(xué)角度把阿Q的性格界定為輕度精神病患者，認(rèn)為其許多思想行為方式以及性格特征都可以在變態(tài)心理學(xué)里找到解釋?！盵9]

但是五十到八十年代的研究系統(tǒng)依舊存在，王富仁認(rèn)為學(xué)者們應(yīng)該做出改變，“以魯迅在當(dāng)時(shí)實(shí)際的思想追求和藝術(shù)追求為綱”。接下來王富仁提出了自己的研究觀點(diǎn)，即“《吶喊》和《彷徨》不是從中國社會(huì)政治革命的角度、而是從中國反封建思想革命的角度來反映現(xiàn)實(shí)和表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的，它們首先是中國反封建思想革命的一面鏡子，中國社會(huì)政治革命的問題在其中不是被直接反映出來的，而是在中國反封建思想革命的鏡子中被折射出來的?！盵10]

但是《阿Q正傳》到底要表達(dá)怎樣的思想主題是至今沒有得到定論，學(xué)者們從多方面多角度進(jìn)行解讀，但是彼此之間沒有沖突和對(duì)立，或許這也是魯迅著作研究一直充滿生命力的原因。但是其中有一點(diǎn)是可以肯定的，“批判辛亥革命的不徹底性，揭露資產(chǎn)階級(jí)的妥協(xié)性”的論斷幾乎占據(jù)了學(xué)術(shù)界的統(tǒng)治地位。但在筆者看來，這就是此前提到的現(xiàn)有預(yù)設(shè)（即政治思想），再去解讀文章，最后強(qiáng)行將文章相關(guān)內(nèi)容作為預(yù)設(shè)作證的行為，看似充滿道理，但是實(shí)際上這樣的理論不夠堅(jiān)實(shí)，也不太能經(jīng)得起推敲。正如魏紹馨批評(píng)的一樣“他們常常不是從魯迅的小說出發(fā)，經(jīng)過具體的分析，論證得出應(yīng)有的結(jié)論，而是先擺出某種社會(huì)學(xué)、政治學(xué)或歷史學(xué)的一般原理，然后再從魯迅小說中去尋找證據(jù)?！盵11]

現(xiàn)在查找《阿Q正傳》的相關(guān)內(nèi)容，包括現(xiàn)有的基礎(chǔ)教育教材，關(guān)鍵詞依舊集中在國民性、辛亥革命以及精神勝利法上，由此看來關(guān)于《阿Q正傳》依舊受到50-70年代的思想的影響很大。圍繞阿Q的形象所涉及的問題主要有阿Q的身份、性格特征，精神勝利法、阿Q的革命、形象的典型化以及阿Q形象與魯迅改造國民性的思想等諸多問題，同樣存在著不少先入為主的演技情況，下面將針對(duì)阿Q和堂吉訶德形象的對(duì)比研究來例證。

二.阿Q與堂吉訶德

《阿Q正傳》與《堂吉訶德》的關(guān)系已有多篇文章研究，其中有一種較為普遍的觀點(diǎn)，認(rèn)為《阿Q正傳》的創(chuàng)作借鑒了《堂吉訶德》并受到了它的影響。其中最早在文章中提出這一觀點(diǎn)的是秦家琪、陸協(xié)新。作者的理由和依據(jù)是：1、魯迅的閱讀書目廣博，并且善于從中外文學(xué)中汲取養(yǎng)料。2、《堂吉訶德》對(duì)塑造主人公的美學(xué)性格以及促進(jìn)魯迅運(yùn)用諷刺藝術(shù)手段等方面有很大影響，認(rèn)為兩部作品的主人公都具有質(zhì)樸、率直的性格特點(diǎn)，都具有“悲劇性的喜劇性格和喜劇性的悲劇性格”。3、從魯迅對(duì)塞萬提斯和《堂吉訶德》的諸多評(píng)論中可以看出他對(duì)此有著深刻地理解。[12]

以上三點(diǎn)論點(diǎn)僅在筆者看來就站不住腳，首先第一點(diǎn)只能作為背景資料，在論證方面并沒有任何意義。第二點(diǎn)有一定的關(guān)聯(lián)性，但是這只能證明兩個(gè)角色有相關(guān)性，可以作為兩部作品的平行研究，但是就以此作為阿Q形象受堂吉訶德形象影響的論證不夠嚴(yán)謹(jǐn)。第三點(diǎn)看似充滿道理，但是需要提出的是魯迅與塞萬提斯和《堂吉訶德》明確相關(guān)的作品都是在《阿Q正傳》撰寫（1921）的多年以后，并沒有參考價(jià)值。很顯然，這篇文章的論證就有明顯的先入為主的思考方式。

在秦家琪、陸協(xié)新之后，進(jìn)一步說《阿Q正傳》受《堂吉訶德》影響的是萬書元。他提出了四點(diǎn)理由，前兩點(diǎn)分別是：“第一，采用漠視事物符號(hào)性特征而強(qiáng)化符號(hào)性意義的敘述態(tài)度。塞萬提斯在寫堂吉訶德時(shí)，并不關(guān)心主人公的村名，也不關(guān)心主人公的真名?！薄棒斞笇憽栋正傳》時(shí)，對(duì)阿Q的村莊與阿Q的名字作了同樣的處置?！钡诙骸耙詷O化的手法塑造人物。”“讓人物性格向著極端發(fā)展，在作者筆下，堂吉訶德是一個(gè)偏執(zhí)狂式的瘋?cè)??！薄鞍也是一個(gè)精神失常的人”。[13]

關(guān)于第一點(diǎn)，先看兩篇小說開頭的介紹：

不久前，在拉曼卻的一個(gè)村莊（村莊名我不想提了），住著一個(gè)紳士?！屑_(dá)，又有人說他叫蓋薩達(dá)，說法不一，單據(jù)考證，他應(yīng)該姓蓋哈納。不過，他叫什么名字對(duì)本傳記關(guān)系不大，只要在敘述的過程中不失真就行了。（《堂吉訶德》）

我要給阿Q做正傳，已經(jīng)不止一兩年了?！谝皇俏恼碌拿??！诙鞯耐ɡ?，開首大抵該是“某，字某，某地人也”，而我并不知道阿Q姓什么?！谌?，我又不知道阿Q的名字是怎么寫的。……第四，是阿Q的籍貫了。（《阿Q正傳》）

此外不難找到，魯迅曾說他的寫作方法“是在使讀者摸不著在寫自己以外的誰，一下子就推諉掉，變成旁觀者，而疑心到像是寫自己，又像是寫一切人，由此開出反省的道路?！盵14]就回應(yīng)了阿Q為什么是一個(gè)無名無姓無籍貫的三無之人：他什么都沒有，于是就什么都不是，同時(shí)他也可以什么都是。正是似是而非的帶入感才能引起這么多人的共鳴。很顯然這與堂吉訶德的三無屬性是不一樣的，塞萬提斯不完整的背景是因?yàn)椴挥绊懳恼聝?nèi)容發(fā)展，而魯迅則是為了讓人反省自我，兩者之間的聯(lián)系也可以說是牽強(qiáng)附會(huì)。

至于第二點(diǎn)理由，雖然兩者都是“極化”，但本質(zhì)上完全不同，堂吉訶德既是一個(gè)狂人，也是一位思想深邃的智者;而阿Q則始終是一個(gè)依靠精神勝利的失敗者。同樣是成功地塑造了人物，但是兩者之間只有一定的聯(lián)系，并沒有繼承發(fā)展的蹤跡可循。這兩點(diǎn)的理由同樣體現(xiàn)了先入為主的思想。

三.結(jié)語

梳理《阿Q正傳》的研究歷史，不難發(fā)現(xiàn)第二階段“與20世紀(jì)80年代大的政治環(huán)境有密切的關(guān)系，甚至可以說是與政治脈搏同步振蕩，既因其而興起，又因其受限。只有在新時(shí)期改革開放、思想解放的大潮中才產(chǎn)生了掙脫‘政治革命論的呼喊。在國家意識(shí)形態(tài)倡導(dǎo)‘反封建的指引下，王富仁提出了‘反封建的命題，同時(shí)卻也因國家意識(shí)形態(tài)的限制而受到批評(píng)?！盵15]

不論是對(duì)魯迅還是其他文學(xué)家的研究，研究者都容易陷入陷入為主和追隨學(xué)術(shù)熱點(diǎn)或者是時(shí)代潮流的情況。在此引用國家瑋先生的表態(tài)，“基于魯迅研究在學(xué)界已有成果積淀之豐厚，新生代學(xué)者若要真正有所突破，恐怕要將魯迅視為‘問題而非‘方法，才有可能試圖找到其思想資源中那些與當(dāng)代中國思想狀況發(fā)生關(guān)系的部分再做開掘。必須強(qiáng)調(diào)，任何所謂的‘創(chuàng)新都最好不以對(duì)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的跟進(jìn)式貼合為目的，至少我的學(xué)術(shù)展開是在對(duì)魯迅研究既有范式的重新審視、當(dāng)代社會(huì)思想狀況與基于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)生成的困惑等復(fù)雜因素促成的。”[16]

研究需要?jiǎng)?chuàng)新性的思維和多方面因素的促成，魯迅研究至今充滿活力和研究者們活躍的思維不無關(guān)系，但是在研究的過程中要基于作品本身，從文章本體出發(fā)來，而不是一味追隨學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，甚至是現(xiàn)有想法后再研讀文本，在建立好框架以后才去尋找文章內(nèi)容。基于事實(shí)的學(xué)術(shù)研究才是正確的方向，不然就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己的立論不夠嚴(yán)謹(jǐn)，極易被推翻，這就不利于研究工作的開展。不論是什么研究都需要慎之又慎，這樣才能給文壇注入新的力量，讓學(xué)界永遠(yuǎn)煥發(fā)生機(jī)。

參考文獻(xiàn)

[1]張夢(mèng)陽.中國魯迅學(xué)通史（上卷）[M]，廣東：廣東教育出版社，2001.

[2]趙權(quán)英.淺談魯迅散文詩《秋夜》的藝術(shù)物色[J].遼寧師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001（02）：38-40.

[3]朱崇科.《秋夜》中的三重內(nèi)蘊(yùn)[J].魯迅研究月刊，2015（02）：16-22.

[4]崔紹懷.《秋夜》中棗樹形象的人性論闡釋[J].文藝爭(zhēng)鳴，2016（11）：177-181.

[5][9]程揚(yáng).《阿Q正傳》閱讀史與中學(xué)語文教學(xué)[D].上海師范大學(xué)，2013.

[6]馮雪峰.論《阿Q正傳》[J].人民文學(xué)，1951，4（6）.

[7]耿庸.《阿Q正傳》研究[J].上海：上海泥土出版社，1953.

[8]王富仁.《吶喊》《彷徨》綜論（博士學(xué)位論文摘要·上）[J]，文學(xué)評(píng)論，1985，3.

[10]陳安湖.魯迅小說“研究系統(tǒng)”商討[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng)，1986（01）：24-41.

[11]魏紹馨.魯迅小說研究視角的轉(zhuǎn)換——評(píng)王富仁的《〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》及其批評(píng)者的批評(píng)[J].東岳論叢，1987（06）：35-42.

[12]秦家琪，陸協(xié)新.阿Q和堂吉訶德形象的比較研究[J].文學(xué)評(píng)論，1982（04）：55-67.

[13]萬書元.第十位繆斯 中國現(xiàn)代諷刺小說論1917-1949[M].南京：東南大學(xué)出版社，1998.10.

[14]答《戲》周刊編者信，收錄于《且介亭雜文》.

[15]黃海飛.新時(shí)期魯迅研究范式轉(zhuǎn)型的開啟——王富仁《〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》論爭(zhēng)之再思[J].魯迅研究月刊，2017（07）：35-43.

[16]國家瑋.為魯迅研究撕開一道裂縫[J].太原學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，20（03）：9-11.

（作者單位：廣西大學(xué)文學(xué)院）