陳瑞華

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

一、問(wèn)題的提出

傳統(tǒng)的刑事訴訟理論，是以刑事訴訟主體、刑事訴訟客體和刑事訴訟行為為基本框架而建構(gòu)起來(lái)的理論體系。民國(guó)期間，我國(guó)法學(xué)界曾從大陸法國(guó)家引入了刑事訴訟客體的概念。所謂刑事訴訟客體，又稱(chēng)為刑事訴訟標(biāo)的，是指刑事訴訟所要解決的訴訟對(duì)象。(1)參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題(上冊(cè))》(第五版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第5頁(yè)以下。陳謹(jǐn)昆認(rèn)為，“刑事訴訟乃以確定刑罰權(quán)之存否及范圍為目的，故其訴訟標(biāo)的自為刑罰權(quán)”。(2)陳瑾昆：《刑事訴訟法通議》，朝陽(yáng)大學(xué)1930年出版，第3頁(yè)。蔡樞衡認(rèn)為，刑事訴訟客體是國(guó)家對(duì)于特定被告的刑罰權(quán)，也就是“國(guó)家對(duì)于特定被告有無(wú)刑事處分權(quán)及其范圍”。蔡樞衡還提出了一種“客體單一不可分”的理論，并以此作為“一事不二訴”“一事不再理”的理論根據(jù)。(3)蔡樞衡：《刑事訴訟法教程》，1947年自行出版，第44頁(yè)。在民國(guó)刑事訴訟理論的基礎(chǔ)上，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者進(jìn)一步指出，刑事訴訟也就是刑事案件，是指“認(rèn)定過(guò)程之刑事實(shí)體關(guān)系，藉以確定犯罪之成立及應(yīng)予以科處之刑罰”。據(jù)此，就有了所謂“案件的單一性”和“案件的同一性”的概念。(4)參見(jiàn)陳樸生：《刑事訴訟法實(shí)務(wù)》，1980年自行出版，第84頁(yè)。

但是，這種將刑事訴訟客體視為“國(guó)家刑罰權(quán)”“刑事案件”或者“刑事實(shí)體法律關(guān)系”的觀點(diǎn)，秉持著刑事訴訟屬于解決被告人刑事責(zé)任問(wèn)題的活動(dòng)這一立場(chǎng)，這在傳統(tǒng)的刑事訴訟制度中或許是有理論解釋力的。但隨著刑事訴訟制度的發(fā)展，刑事訴訟早就超越了司法機(jī)關(guān)解決被告人刑事責(zé)任問(wèn)題這一最初的訴訟對(duì)象，而逐步具有了多種多樣的訴訟程序，如被害人提起附帶民事訴訟的程序，檢察機(jī)關(guān)提起涉案財(cái)物追繳的程序，被告方提出排除非法證據(jù)的程序，檢察機(jī)關(guān)提起適用精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的程序，等等。對(duì)于這些種類(lèi)多樣、形態(tài)各異的訴訟程序，僅僅根據(jù)上述以適用刑事實(shí)體法為導(dǎo)向的訴訟客體理論，可能無(wú)法做出合理的解釋。我們有必要根據(jù)刑事訴訟制度的發(fā)展和進(jìn)化，提出新的富有解釋力的理論。在這一方面，民事訴訟法學(xué)有關(guān)“訴”“訴訟標(biāo)的”和“訴權(quán)”的理論，對(duì)我們研究刑事訴訟客體問(wèn)題具有可資借鑒的參考價(jià)值。

民事訴訟法學(xué)將“訴訟標(biāo)的”作為重要的研究對(duì)象，并將其與“訴”“訴權(quán)”和“訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的制約”等問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，形成了一種較為成熟的訴訟理論。根據(jù)這一理論，民事訴訟中的“訴”，是指當(dāng)事人向法院提出訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)法院對(duì)某一民事?tīng)?zhēng)議加以裁決的行為。民事訴訟中主要存在著三種相對(duì)獨(dú)立的“訴”，也就是“給付之訴”“確認(rèn)之訴”和“變更之訴”。但無(wú)論是何種“訴”，都要同時(shí)具備三個(gè)基本要素：一是行使訴權(quán)的原告，以及作為被控告方的被告；二是特定的訴訟標(biāo)的，又被稱(chēng)為訴訟客體或訴訟對(duì)象，也就是當(dāng)事人提出民事?tīng)?zhēng)議、需要由法院加以裁決的法律關(guān)系，或者原告方提出的訴訟請(qǐng)求；三是訴訟理由，包括當(dāng)事人提起訴訟的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。通過(guò)將民事之“訴”作出上述界定，訴訟標(biāo)的理論試圖達(dá)到三個(gè)方面的目的：一是將各種“訴”加以特定化；二是防止當(dāng)事人對(duì)同一訴訟標(biāo)的提出重復(fù)起訴；三是對(duì)法院的裁判范圍作出適度限定，防止裁判權(quán)的濫用。(5)參見(jiàn)張衛(wèi)平：《論訴訟標(biāo)的及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》1997年第4期。

當(dāng)事人要提起訴訟，需要以享有訴權(quán)為前提。所謂訴權(quán)，是指當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利而訴諸司法機(jī)關(guān)做出司法裁判的權(quán)利。當(dāng)事人要享有訴權(quán)，通常須同時(shí)具備四個(gè)條件：有可以主張的實(shí)體權(quán)利、有利益、有資格以及有能力。其中，擁有訴訟利益和訴訟資格是當(dāng)事人享有訴權(quán)的核心條件。按照羅馬法的格言，“利益是衡量訴權(quán)的尺度，無(wú)利益者無(wú)訴權(quán)”。當(dāng)然，與訴訟的結(jié)局擁有直接的利益關(guān)系，僅僅是當(dāng)事人享有訴權(quán)的必要條件，但還不是充分條件。在很多情況下，法律會(huì)對(duì)行使訴權(quán)的當(dāng)事人的法律資格作出各種各樣的限制。一般而言，凡與法院所要裁判的爭(zhēng)議沒(méi)有利益關(guān)系的人，當(dāng)然不具有行使訴權(quán)的資格。因此訴訟利益與訴訟資格在很大程度上處于重合的狀態(tài)。不過(guò)，在一些訴訟主體與訴訟結(jié)局并不存在明顯的個(gè)人利益的情況下，法律有時(shí)為了保護(hù)特定的民事實(shí)體權(quán)利，也會(huì)賦予其享有訴權(quán)的資格。(6)參見(jiàn)李龍：《民事訴權(quán)論綱》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期。

我們究竟如何借鑒上述民事訴訟法學(xué)理論，來(lái)重新構(gòu)建我國(guó)的刑事訴訟客體理論呢？原則上，與民事訴訟相似，現(xiàn)代刑事訴訟也具有越來(lái)越復(fù)雜的訴訟形態(tài)，隨著“訴”的類(lèi)型走向多元化，各種“訴”既具有特定的訴訟客體或訴訟對(duì)象，也具有各不相同的構(gòu)成要素。在這些“刑事之訴”中，既有本身就屬于民事之訴的“附帶民事訴訟”“刑事對(duì)物之訴”，也有同樣存在于民事訴訟之中的“程序異議之訴”。對(duì)于這些刑事之訴的性質(zhì)、構(gòu)成要素及其對(duì)裁判權(quán)的制約問(wèn)題，完全可以運(yùn)用民事訴訟標(biāo)的理論，作出重新的理論解釋。不僅如此，即便對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所提出的追究被告人刑事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，我們也可以將其視為一種“對(duì)人之訴”，對(duì)其性質(zhì)、構(gòu)成要素及其對(duì)裁判權(quán)的影響，作出重新分析。畢竟，檢察機(jī)關(guān)盡管代表國(guó)家行使“法律監(jiān)督權(quán)”，但在提起公訴方面，它仍然是通過(guò)行使訴權(quán)來(lái)推動(dòng)法院作出司法裁判的。只不過(guò)，檢察機(jī)關(guān)與一般當(dāng)事人不同，它本身與刑事案件沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不存在傳統(tǒng)上的“訴訟利益”。但是，在一個(gè)犯罪案件發(fā)生后，國(guó)家其實(shí)是與案件存在利害關(guān)系的一方。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，委派檢察官作為國(guó)家利益的代表，來(lái)行使公訴權(quán)，并促使法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求作出司法裁判的。所謂“公訴權(quán)”，其實(shí)與“自訴權(quán)”一樣，都屬于“訴權(quán)”的一種方式。在行使公訴權(quán)方面，檢察官作為國(guó)家利益的代表，既具有特定的訴訟利益，也具有法定的訴訟資格。

由此，我們可以通過(guò)借鑒民事訴訟中的“訴”“訴權(quán)”和“訴訟標(biāo)的”的概念和原理，提出了“刑事之訴”的概念，對(duì)刑事訴訟客體問(wèn)題做出重新闡述。按照新的刑事之訴理論，刑事之訴是指檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)特定訴訟利益而提出特定訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)法院就此做出司法裁決的行為。無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是當(dāng)事人，要提出特定的刑事之訴，都需要以享有訴權(quán)為前提，也就是需要有可以主張的權(quán)利、有特定的訴訟利益、有法定的訴訟資格以及具有法定的訴訟能力。其中，檢察機(jī)關(guān)所行使的是“國(guó)家訴權(quán)”，當(dāng)事人所行使的則是“一般訴權(quán)”。只有具備了上述訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人才可以向法院提起一種刑事之訴，這種“訴”通常具有三個(gè)方面的構(gòu)成要素：一是具有特定的控告方和被控告方；二是具有特定的訴訟對(duì)象；三是具有特定的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

根據(jù)上述構(gòu)成要素的差異，我們可以將刑事之訴分為四種類(lèi)型：一是“對(duì)人之訴”；二是“對(duì)物之訴”；三是“程序之訴”；四是“精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之訴”。刑事之訴一旦提起，就可以對(duì)訴訟對(duì)象具有特定化的效果，既限定了另一方抗辯的范圍，也確定了法院的裁判范圍，對(duì)刑事訴訟程序的進(jìn)程具有直接的影響，對(duì)法院的裁判具有實(shí)質(zhì)性的約束。

本文擬參考民事訴訟中的訴訟標(biāo)的理論，對(duì)刑事之訴做出初步的研究。筆者將對(duì)刑事之訴的性質(zhì)和要素做出界定，在此基礎(chǔ)上，對(duì)對(duì)人之訴、對(duì)物之訴、程序之訴和精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之訴做出宏觀上的分析。對(duì)這些刑事之訴的法律效果，特別是這些訴訟請(qǐng)求對(duì)審判所產(chǎn)生的法律效力，包括形式效力和實(shí)質(zhì)效力，本文也將做出簡(jiǎn)要的討論。筆者期待，這種對(duì)刑事之訴的類(lèi)型和效力的討論，可以為我國(guó)刑事訴訟客體的研究開(kāi)辟出一條新的路徑。

二、刑事之訴的特征和構(gòu)成要素

與以往有關(guān)訴訟客體理論的研究不同，我們對(duì)刑事之訴的研究來(lái)源于對(duì)我國(guó)以往刑事司法改革經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提煉。最初，刑事訴訟中的訴訟形態(tài)主要是公訴和自訴，它們都是為追究被告人刑事責(zé)任而提出的訴訟請(qǐng)求。隨著量刑規(guī)范化改革的全面推進(jìn)，定罪與量刑在程序上發(fā)生了相對(duì)分離，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)起訴書(shū)提出定罪之訴，通過(guò)量刑建議書(shū)提出量刑之訴。由此，公訴開(kāi)始具有了定罪之訴和量刑之訴的分類(lèi)。與此同時(shí)，隨著刑事訴訟法的修訂和刑事證據(jù)法的發(fā)展，非法證據(jù)排除規(guī)則得到確立，庭前會(huì)議在解決程序性爭(zhēng)議方面的功能得到加強(qiáng)，一種獨(dú)立于公訴、自訴的程序之訴得到培育和發(fā)展。其后，在被告人逃匿或死亡案件中，一種旨在解決違法所得沒(méi)收問(wèn)題的新型訴訟形態(tài)得到確立。而在被告人到案的案件中，如何針對(duì)涉案財(cái)物追繳問(wèn)題建立相對(duì)獨(dú)立的訴訟程序，已經(jīng)成為當(dāng)代司法體制改革的重大課題。不僅如此，鑒于2012年《刑事訴訟法》將精神病人強(qiáng)制醫(yī)療納入司法程序的軌道，檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題提出一種嶄新的訴訟請(qǐng)求，這種訴訟客體有別于其他刑事之訴，具有獨(dú)特的性質(zhì)和功能。

那么，在傳統(tǒng)的公訴和自訴制度的基礎(chǔ)上，我國(guó)刑事訴訟法確立了如此眾多的訴訟形態(tài)，這些訴訟形態(tài)既有獨(dú)特的訴訟主體，也有獨(dú)立的訴訟標(biāo)的和訴訟對(duì)象，更有各自不同的訴訟理由，從而構(gòu)成相互獨(dú)立的刑事之訴。對(duì)于這些刑事之訴，我們可以總結(jié)它們的共同屬性和構(gòu)成要素。

(一)刑事訴訟中的訴權(quán)

無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是當(dāng)事人，提出訴訟請(qǐng)求的目的在于追求特定的訴訟利益，提出訴訟請(qǐng)求的根據(jù)則是訴權(quán)的存在?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有訴權(quán)的存在，訴訟請(qǐng)求的提出就不具有正當(dāng)性。

與民事訴訟不同的是，刑事訴訟中的訴權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人分別行使的一種權(quán)利。其中，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，所行使的是一種“國(guó)家訴權(quán)”。而國(guó)家訴權(quán)除了公訴權(quán)以外，還包括檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家向法院提起民事公益訴訟、涉案財(cái)物追繳之訴、程序之訴等方面的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)之所以要行使國(guó)家訴權(quán)，主要目的在于維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。而相比之下，當(dāng)事人所行使的則是“私人訴權(quán)”，無(wú)論是提出自訴、附帶民事訴訟，還是提出程序申請(qǐng)或者程序異議，都是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益。對(duì)于上述國(guó)家訴權(quán)和私人訴權(quán)，檢察官和當(dāng)事人可以通過(guò)啟動(dòng)特定的刑事之訴，申請(qǐng)法院將其納入司法裁判的對(duì)象，推動(dòng)刑事訴訟程序的進(jìn)程。

與一般的民事訴權(quán)一樣，刑事訴訟中的訴權(quán)也具有兩個(gè)層面的意義：一是在實(shí)體角度上，檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人為維護(hù)其所享有的實(shí)體權(quán)利或其他合法權(quán)益，要求法院做出對(duì)其有利的裁判；二是從程序角度來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人需要向法院提出訴訟請(qǐng)求，推動(dòng)法院?jiǎn)?dòng)專(zhuān)門(mén)的司法裁判程序。傳統(tǒng)的訴訟理論傾向于將訴權(quán)視為實(shí)體權(quán)利的附屬權(quán)利，而一些新的訴訟理論則更為強(qiáng)調(diào)訴權(quán)的程序意義。但是，訴權(quán)其實(shí)既離不開(kāi)實(shí)體權(quán)利，也不能脫離訴訟程序而存在。具體而言，訴權(quán)實(shí)際屬于實(shí)體權(quán)利與訴訟程序之間的紐帶和橋梁。一方面，訴權(quán)的產(chǎn)生起源于檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人相互間所發(fā)生的權(quán)利爭(zhēng)議，也就是與訴訟爭(zhēng)端存在利益牽連的檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人，向法院提出了確認(rèn)其權(quán)利存在的請(qǐng)求。另一方面，訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)必然意味著檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人將其訴訟請(qǐng)求訴諸法院加以裁判，也就是向法院提出訴訟主張，由法庭聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述，獲得法庭就有關(guān)訴訟爭(zhēng)議問(wèn)題作出的裁判。(7)[法]讓·文森等：《法國(guó)民事訴訟法要義(上)》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第97頁(yè)以下。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，訴權(quán)是相對(duì)于裁判權(quán)而存在的概念。訴權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系也是刑事訴訟客體理論所關(guān)注的重要問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，訴權(quán)與裁判權(quán)對(duì)于訴訟進(jìn)程和訴訟結(jié)局的控制力，決定了一個(gè)國(guó)家訴訟構(gòu)造的整體模式。但刑事訴訟客體理論并不關(guān)注訴權(quán)與裁判權(quán)的在刑事訴訟中的控制分配問(wèn)題，而是研究訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的制約和平衡問(wèn)題。原則上，在一個(gè)確立了最低限度的訴訟形態(tài)的制度下，當(dāng)事人一旦行使訴權(quán)，法院的裁判權(quán)在訴訟程序?qū)用嫔弦艿揭幌盗械闹萍s。不僅如此，新的刑事訴訟客體理論還認(rèn)為，刑事之訴一旦形成，就具有相對(duì)的特定性和明確性，要對(duì)司法裁判產(chǎn)生兩個(gè)方面的制約：一是推動(dòng)司法裁判程序的啟動(dòng)、進(jìn)程和結(jié)論形成；二是限定司法裁判的對(duì)象和范圍。由此，通過(guò)刑事之訴的有效行使，檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人不僅可以實(shí)現(xiàn)本方的訴訟利益，而且還可以對(duì)法院的司法裁判權(quán)產(chǎn)生有效的制衡作用。

(二)刑事之訴的特征

無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是當(dāng)事人，只要享有訴權(quán)，就可以向法院提出一種旨在維護(hù)其合法權(quán)益的訴訟請(qǐng)求。刑事之訴可分為程序意義上的刑事之訴與實(shí)體意義上的刑事之訴。其中，在刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人向法院所提出的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求，我們可稱(chēng)之為“程序意義上的刑事之訴”。而“實(shí)體意義上的刑事之訴”，則是指檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人為維護(hù)其實(shí)體權(quán)益或解決訴訟爭(zhēng)議所提出的訴訟請(qǐng)求。與民事之訴相比，刑事之訴具有以下三個(gè)方面的特征：

一是刑事之訴的主體是檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人。檢察機(jī)關(guān)作為行使國(guó)家訴權(quán)的公訴機(jī)關(guān)，代表國(guó)家提出特定訴訟請(qǐng)求，成為刑事之訴的公法主體。而當(dāng)事人則作為行使私人訴權(quán)的訴訟參與人，向法院提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，構(gòu)成刑事之訴的另一主體。其中，被告人可以提出程序申請(qǐng)之訴和程序異議之訴；自訴人可以提出定罪之訴和量刑之訴，也可以提出程序之訴；附帶民事訴訟原告人可以提起民事對(duì)物之訴。

二是刑事之訴的內(nèi)容是檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人請(qǐng)求法院保障的實(shí)體權(quán)益，或者請(qǐng)求法院解決的訴訟爭(zhēng)議。例如，檢察機(jī)關(guān)所提出的“對(duì)人之訴”，就屬于要求法院確認(rèn)被告人刑事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；所提出的“對(duì)物之訴”，則具有要求法院維護(hù)國(guó)家民事實(shí)體權(quán)益的性質(zhì)。被害人所提出的“民事對(duì)物之訴”，就屬于要求法院維護(hù)其民事實(shí)體權(quán)益的性質(zhì)。又如，檢察機(jī)關(guān)提出的“撤回起訴申請(qǐng)”，被告人提出的“非法證據(jù)排除之訴”，都是一種程序之訴，屬于請(qǐng)求法院解決程序性爭(zhēng)議或者推動(dòng)訴訟進(jìn)程發(fā)生變化的請(qǐng)求。再如，檢察機(jī)關(guān)提出的“精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之訴”，其主要功能則是防止精神病人繼續(xù)危害社會(huì)，維護(hù)社會(huì)安全和公共秩序。

三是刑事之訴是檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人對(duì)法院提出的訴訟請(qǐng)求。檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)本方的實(shí)體權(quán)益，或者為解決所發(fā)生的訴訟爭(zhēng)議，請(qǐng)法院作出裁決的行為，就是刑事之訴。這些刑事之訴，一方面要由特定訴訟主體依據(jù)法定的訴權(quán)來(lái)加以啟動(dòng)，另一方面也需要法院依法加以受理并作出裁判。對(duì)于任何訴訟請(qǐng)求，法院不予受理，則根本無(wú)法被納入訴訟程序之中；法院不予裁判，則訴訟主體根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)其訴訟利益。

(三)刑事之訴的構(gòu)成要素

與一般的民事之訴一樣，刑事之訴也是由若干個(gè)要素構(gòu)成的。不同的刑事之訴，所具有的構(gòu)成要素也不相同。構(gòu)成要素越是精細(xì)和準(zhǔn)確，刑事之訴的特定性和明確性就可以得到加強(qiáng)，不同的刑事之訴也就可以得到區(qū)分。一般說(shuō)來(lái)，任何一項(xiàng)刑事之訴，都具有以下三個(gè)構(gòu)成要素：

一是訴訟主體，也就是提起刑事之訴的主體和被起訴的主體。例如，檢察機(jī)關(guān)提起的公訴又被稱(chēng)為“對(duì)人之訴”，其起訴主體是那個(gè)對(duì)特定案件享有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，或者具有自訴人資格的被害人，而被起訴主體則是受到特定刑事指控的被告人。又如，被告人提起的非法證據(jù)排除之訴，其起訴主體是本案的被告人，被起訴主體則是本案行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)。

二是訴訟客體，又可稱(chēng)為訴訟標(biāo)的或訴訟對(duì)象，是指檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或提起請(qǐng)求并要求法院給予裁決的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不同的刑事之訴具有各不相同的訴訟客體。例如，“對(duì)人之訴”的訴訟客體是檢察機(jī)關(guān)或自訴人向法院提出的追究被告人刑事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；“對(duì)物之訴”的訴訟客體是檢察機(jī)關(guān)或被害人向法院提出的責(zé)令犯罪人賠償損失、返還財(cái)產(chǎn)或者沒(méi)收犯罪人涉案財(cái)物的訴訟請(qǐng)求；“程序之訴”的訴訟客體是檢察機(jī)關(guān)、被告人或其他當(dāng)事人為行使訴訟權(quán)利或者表達(dá)程序異議而向法院提出的訴訟請(qǐng)求；“精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之訴”的訴訟客體則是檢察機(jī)關(guān)向法院提出的將精神病人加以強(qiáng)制醫(yī)療的訴訟請(qǐng)求。

三是訴訟理由，是指檢察機(jī)關(guān)或當(dāng)事人提出刑事之訴的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。所謂事實(shí)依據(jù)，是指檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人提出訴訟主張所依據(jù)的案件事實(shí)；所謂法律依據(jù)，則是檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求所援引的法律條文和法律理由。在定罪之訴和量刑之訴中，事實(shí)根據(jù)分別是檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和量刑事實(shí)，法律依據(jù)則分別是刑法所確立的構(gòu)成要件與刑事處罰條款。而在刑事對(duì)物之訴中，被告人通過(guò)違法犯罪行為獲取犯罪所得及其孳息的事實(shí)，屬于事實(shí)根據(jù)；檢察機(jī)關(guān)所援引的有關(guān)追繳違法所得、犯罪工具和違禁品的條款，則為法律依據(jù)。

三、對(duì)人之訴

所謂“對(duì)人之訴”，是指向法院提出的追究被告人刑事責(zé)任問(wèn)題的訴訟請(qǐng)求。按照提出的主體不同，對(duì)人之訴可分為檢察機(jī)關(guān)提出的對(duì)人之訴與自訴人提起的對(duì)人之訴。其中，檢察機(jī)關(guān)提出的對(duì)人之訴，也就是一般意義上的“公訴”；自訴人提起的對(duì)人之訴，屬于通常所說(shuō)的“自訴”。無(wú)論是公訴，還是自訴，都同時(shí)包含著兩個(gè)方面的訴訟請(qǐng)求：一是申請(qǐng)法院對(duì)被告人作出有罪宣告的請(qǐng)求；二是建議法院對(duì)被告人適用特定刑事處罰的請(qǐng)求。

在公訴案件的刑事訴訟程序中，我國(guó)自2010年以來(lái)，逐步推行“量刑規(guī)范化改革”，使得定罪程序和量刑程序發(fā)生了相對(duì)的分離。2012年《刑事訴訟法》確立了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，使得法庭調(diào)查被區(qū)分為定罪調(diào)查和量刑調(diào)查，法庭辯論被區(qū)分為定罪辯論和量刑辯論，法院的裁判文書(shū)也要對(duì)定罪和量刑問(wèn)題分別陳述理由。(8)參見(jiàn)李玉萍：《中國(guó)法院的量刑程序改革》，載《法學(xué)家》2010年第2期。2018年《刑事訴訟法》實(shí)施以后，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在法律上得到確立，在被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，定罪裁判活動(dòng)基本上流于形式，法庭審判基本上變成一種量刑裁判程序。通過(guò)這些改革，檢察機(jī)關(guān)向法院提出的訴訟請(qǐng)求發(fā)生了明顯的分離：通過(guò)提出“起訴書(shū)”，檢察機(jī)關(guān)向法院提出了定罪申請(qǐng)，這可以被稱(chēng)為“定罪之訴”；通過(guò)提出“量刑建議書(shū)”，檢察機(jī)關(guān)向法院提出了適用刑事處罰的建議，這可以被視為“量刑之訴”。(9)參見(jiàn)陳瑞華：《刑事司法裁判的三種形態(tài)》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。

(一)定罪之訴

定罪之訴是以說(shuō)服法院作出有罪判決為目的的訴訟活動(dòng)。無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)提交的起訴書(shū)，還是自訴人提交的起訴書(shū)，都具有“定罪申請(qǐng)書(shū)”的性質(zhì)，屬于提起定罪之訴的標(biāo)志性訴訟文書(shū)。定罪之訴的訴訟客體是要求法院對(duì)被告人宣告有罪的請(qǐng)求，其訴訟理由是檢察機(jī)關(guān)或自訴人指控的特定犯罪事實(shí)，以及將有關(guān)行為納入特定構(gòu)成要件和罪名的刑法條文。

根據(jù)控審分離原則，刑事追訴權(quán)與司法裁判權(quán)應(yīng)由不同國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)加以行使。檢察機(jī)關(guān)作為刑事追訴機(jī)關(guān)，通過(guò)提起定罪之訴，請(qǐng)求法院?jiǎn)?dòng)刑事審判程序，并對(duì)被告人是否承擔(dān)刑事責(zé)任問(wèn)題作出權(quán)威的裁判。檢察機(jī)關(guān)所提起的定罪之訴的內(nèi)容，都被記載于起訴書(shū)之中，可以分為三方面內(nèi)容：一是指控的犯罪主體；二是指控的犯罪事實(shí)；三是所認(rèn)定的罪名。

檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)指控的犯罪主體和犯罪事實(shí)，構(gòu)成了定罪之訴的事實(shí)根據(jù)。檢察機(jī)關(guān)要推動(dòng)定罪之訴的進(jìn)程，需要提出證據(jù)，證明起訴書(shū)所載明的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)。根據(jù)無(wú)罪推定原則，檢察官負(fù)有證明被告人有罪的責(zé)任，并在無(wú)法承擔(dān)這種證明責(zé)任時(shí)承受指控不能成立的“敗訴風(fēng)險(xiǎn)”。遇有犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，法官對(duì)于被告人構(gòu)成犯罪無(wú)法排除合理懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪的判定。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的證明責(zé)任，也就是在無(wú)法證明所指控的犯罪事實(shí)成立時(shí)，要承擔(dān)敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院要經(jīng)過(guò)法庭審理，做出權(quán)威的裁判。

與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)刑法對(duì)所指控的犯罪行為，認(rèn)定被告人構(gòu)成某一特定罪名，這是定罪之訴的法律適用部分。這一被指控的罪名，實(shí)質(zhì)上是對(duì)被告人行為符合特定構(gòu)成要件的法律判斷，形式上則是對(duì)該行為所做的法律定性。對(duì)于這種法律判斷和法律定性，法院經(jīng)過(guò)法庭審理，在確認(rèn)被告人實(shí)施特定犯罪事實(shí)的前提下，最終做出權(quán)威的裁判。

迄今為止，在被告人不認(rèn)罪的案件中，法院按照普通程序進(jìn)行法庭審理的，才可以圍繞著定罪之訴建立其完整的定罪裁判形態(tài)。對(duì)于這種定罪裁判形態(tài)，我國(guó)已經(jīng)啟動(dòng)了“庭審實(shí)質(zhì)化”的改革運(yùn)動(dòng)，開(kāi)始探索通過(guò)法庭審理來(lái)形成裁判結(jié)論的審判方式。其中，通過(guò)貫徹直接和言詞原則，來(lái)完善證人、鑒定人出庭作證制度；通過(guò)落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，確保法庭對(duì)偵查行為合法性的司法審查；通過(guò)嚴(yán)格適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，確保法院對(duì)偵查和公訴質(zhì)量的嚴(yán)格審查。這被視為庭審實(shí)質(zhì)化改革的主要內(nèi)容。(10)參見(jiàn)汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第1期；熊秋紅：《刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革》，載《比較法研究》2016年第5期。但是，由于2012年《刑事訴訟法》恢復(fù)了檢察機(jī)關(guān)移送案卷制度，法官通過(guò)全面閱卷來(lái)進(jìn)行庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，不可避免地會(huì)對(duì)被告人的“犯罪事實(shí)”產(chǎn)生偏見(jiàn)和預(yù)斷；由于檢察機(jī)關(guān)可以不受限制地宣讀被告人供述筆錄、證人證言筆錄等庭外證據(jù)筆錄，因此，法庭即便傳召證人、鑒定人出庭作證，也很難擺脫因?yàn)椴殚啺妇砉P錄所形成的內(nèi)心確信。再加上公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)具有較為強(qiáng)勢(shì)的地位，通過(guò)對(duì)被告人人身自由的長(zhǎng)時(shí)間剝奪以及對(duì)涉案財(cái)物的任意處置，對(duì)法院的審判施加了強(qiáng)大的壓力，使得法院無(wú)法獨(dú)立行使審判權(quán)。(11)參見(jiàn)陳瑞華：《論偵查中心主義》，載《政法論壇》2017年第2期；陳瑞華：《新間接審理主義——“庭審中心主義改革”的主要障礙》，載《中外法學(xué)》2016年第4期。因此，在圍繞著定罪之訴所展開(kāi)的裁判活動(dòng)中，如何真正確保法庭審理不流于形式、不走過(guò)場(chǎng)，仍然屬于一個(gè)有待解決的重大課題。

(二)量刑之訴

量刑之訴是以說(shuō)服法院接受本方量刑建議為目的的訴訟活動(dòng)。無(wú)論是檢察官提交的“量刑建議書(shū)”，還是自訴人所提出的起訴書(shū)，都是提出量刑之訴的標(biāo)志性訴訟文書(shū)。與定罪之訴不同，量刑之訴的客體是建議法院對(duì)被告人適用特定刑事處罰的訴訟請(qǐng)求，量刑之訴的理由也包括兩點(diǎn)：一是能夠證明被告人行為社會(huì)危害程度的量刑事實(shí)和量刑情節(jié)；二是刑法有關(guān)刑事處罰種類(lèi)和幅度的條文。

在公訴案件中，檢察機(jī)關(guān)的量刑之訴集中體現(xiàn)在量刑建議之中。檢察機(jī)關(guān)既可以向法院同步提出起訴書(shū)和量刑建議書(shū)，也可以先后分別提出。但無(wú)論如何提出，量刑建議都包含著兩個(gè)基本要素：一是申請(qǐng)法院所要采納的量刑事實(shí)和量刑情節(jié)，二是建議法院所要適用的量刑種類(lèi)和量刑幅度。

基于檢察官的“客觀義務(wù)”，檢察官既要提出不利于被告人的量刑情節(jié)，也要關(guān)注從輕、減輕和免除刑事處罰的情節(jié)。同時(shí)，為有效地約束法官在量刑方面的自由裁量權(quán)，檢察官既可以提出帶有一定幅度的量刑建議，也可以提出較為具體精確的量刑建議。當(dāng)然，考慮到檢察官僅僅是量刑的建議者，而不是裁判者，檢察官所了解的量刑情節(jié)也不一定是全面、客觀的，被告方有可能當(dāng)庭提出一些新的量刑情節(jié)，也有可能提出一些有價(jià)值的量刑辯護(hù)意見(jiàn)，因此，檢察官的量刑建議對(duì)于法院的裁判并不具有必然的約束力。法院在審判過(guò)程中可以改變量刑建議。同時(shí)，檢察官遇有量刑事實(shí)發(fā)生變化，或者發(fā)現(xiàn)原來(lái)的量刑建議不合時(shí)宜的，也可以向法庭提出新的量刑建議。

由于定罪與量刑在程序上并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)徹底的分離，法院通過(guò)一場(chǎng)完整的法庭審判活動(dòng)，既要解決被告人的定罪問(wèn)題，又要解決有罪被告人的量刑問(wèn)題，因此，量刑之訴在很大程度上還依附于定罪之訴。(12)參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《論隔離式量刑程序改革——基于蕪湖模式的分析》，載《法學(xué)家》2010年第2期。而近年來(lái)面對(duì)著一系列冤假錯(cuò)案的發(fā)生，司法改革決策者將刑事審判制度改革的重心放在避免定罪錯(cuò)誤上。在普通程序中，法院往往更為重視定罪問(wèn)題的裁判，而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑之訴，卻沒(méi)有組織專(zhuān)門(mén)的量刑調(diào)查和量刑辯論程序，使得有關(guān)量刑問(wèn)題的裁決經(jīng)常流于形式，而缺乏實(shí)質(zhì)性的審查核實(shí)過(guò)程。為避免法院在量刑裁判上濫用自由裁量權(quán)，防止出現(xiàn)量刑方面的不均衡現(xiàn)象，未來(lái)的刑事司法改革應(yīng)當(dāng)將加強(qiáng)量刑程序的獨(dú)立性、對(duì)抗性和透明性，作為進(jìn)一步的改革課題。(13)參見(jiàn)陳瑞華：《量刑程序改革的模式選擇》，載《法學(xué)研究》2010年第1期。

四、對(duì)物之訴

相對(duì)于對(duì)人之訴而言，對(duì)物之訴是檢察機(jī)關(guān)和被害人要求法院責(zé)令被告人作出民事賠償、返還財(cái)產(chǎn)或者對(duì)涉案財(cái)物加以沒(méi)收的訴訟請(qǐng)求。顧名思義，“對(duì)人之訴”是要求追究被告人刑事責(zé)任的訴訟，而“對(duì)物之訴”則是要求對(duì)被告人的相關(guān)財(cái)產(chǎn)加以處置的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)提出這種訴訟的訴訟主體和訴訟客體的不同，對(duì)物之訴可以分為民事對(duì)物之訴和刑事對(duì)物之訴。前者是被害人或其訴訟代理人向法院提出的要求被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，后者則是檢察機(jī)關(guān)向法院提出的追繳涉案財(cái)物的訴訟請(qǐng)求。

(一)民事對(duì)物之訴

在那些有被害人的刑事案件中，被害人或其訴訟代理人對(duì)于因犯罪行為所受到的經(jīng)濟(jì)損失，可以向法院提出民事賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。這種民事賠償請(qǐng)求既可以在刑事訴訟程序結(jié)束后單獨(dú)提起，也可以在刑事訴訟過(guò)程中提起。在后一種情況下，法院在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，一并解決被告人的民事賠償問(wèn)題，因此這種訴訟被稱(chēng)為“附帶民事訴訟”，相對(duì)于對(duì)人之訴而言，具有“民事對(duì)物之訴”的性質(zhì)。

提起民事對(duì)物之訴的主體通常是受到犯罪行為侵害的被害人。被害人死亡或者失去訴訟行為能力的，可以由其法定代理人或近親屬提起訴訟。在刑事訴訟中，國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)因受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失的，在受害單位不提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以提起刑事附帶民事訴訟，成為附帶民事訴原告人。而在那些因涉及食品和藥品安全、環(huán)境資源保護(hù)等問(wèn)題所發(fā)生的刑事案件中，在法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織沒(méi)有提起公益訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)還可以提起刑事附帶民事公益訴訟，以民事公益訴訟起訴人的身份，參與訴訟活動(dòng)。

但無(wú)論提起的主體如何，民事對(duì)物之訴的被告通常都是刑事案件的被告人，或者是對(duì)犯罪所造成的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有賠償責(zé)任的個(gè)人或者組織。這些個(gè)人或者組織可能是以下五種人：一是未被追究刑事責(zé)任的其他共同侵害人；二是刑事被告人的監(jiān)護(hù)人；三是死刑罪犯的遺產(chǎn)繼承人；四是共同犯罪案件中，案件審結(jié)前死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人；五是對(duì)被害人的物質(zhì)損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任的其他單位和個(gè)人。

與此同時(shí)，民事對(duì)物之訴的訴訟客體是向法院提出的要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。這種經(jīng)濟(jì)損失屬于被害人因被告人犯罪行為所承受的“物質(zhì)損失”。在我國(guó)刑事訴訟中，附帶民事訴訟的請(qǐng)求對(duì)象只限于被害人因犯罪行為所遭受的物質(zhì)損失，而不包括被告人通過(guò)犯罪占有、處置的被害人財(cái)產(chǎn)。對(duì)此類(lèi)被非法占有、處置的被害人財(cái)產(chǎn)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)提起刑事對(duì)物之訴，來(lái)申請(qǐng)法院追繳有關(guān)的涉案財(cái)物。法院通過(guò)審判程序做出追繳涉案財(cái)物的裁決后，被害人可以向法院申請(qǐng)予以退賠。與此同時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)過(guò)程中，侵犯他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利并構(gòu)成犯罪的，被害人或者其法定代理人、近親屬只能提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，而不能提出附帶民事訴訟。(14)參見(jiàn)楊立新：《刑事附帶民事訴訟制度的完善與再修改》，載《人民檢察》2004年第7期。

民事對(duì)物之訴的訴訟理由包括兩個(gè)方面：一是被告人所實(shí)施的犯罪事實(shí)，及其造成被害人物質(zhì)損失的事實(shí)；二是被告人需要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)，包括刑法、刑事訴訟法和民法等相關(guān)的法律條文。

目前，我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度已經(jīng)陷入空前的危機(jī)之中。由于刑事被告人大都沒(méi)有民事賠償能力，加上法院在刑事訴訟中介入時(shí)間過(guò)于遲延，無(wú)法參與審判前的偵查和審查起訴程序，無(wú)法像在民事訴訟中那樣及時(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行措施，結(jié)果造成附帶民事訴訟判決執(zhí)行方面的普遍困難。這進(jìn)一步造成法院的附帶民事訴訟判決失去權(quán)威性，判決因?yàn)殡y以執(zhí)行而出現(xiàn)“打白條”或者“形成空判”的普遍現(xiàn)象。另一方面，基于部分刑事被告人無(wú)力賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)，立法機(jī)關(guān)僅僅將“物質(zhì)損失”作為附帶民事訴訟的賠償范圍，剝奪了被害人獲得精神損害賠償、死亡賠償金乃至間接損失的機(jī)會(huì)。這顯然違背了民事侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則，造成刑事被害人在賠償方面受到極為不公正的對(duì)待。法院僅僅基于部分被告人無(wú)力賠償?shù)氖聦?shí)，就剝奪全部刑事被害人獲得合理賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。這顯然是不公正、不合理的制度安排。(15)參見(jiàn)陳瑞華：《刑事附帶民事訴訟的三種模式》，載《法學(xué)研究》2009年第1期。

(二)刑事對(duì)物之訴

犯罪行為一旦發(fā)生，不僅會(huì)給被害人造成程度不同的經(jīng)濟(jì)損失，而且會(huì)有可能獲得一些不法財(cái)產(chǎn)和收入，其犯罪工具和所獲的違禁品，還有可能成為新的犯罪工具，對(duì)整個(gè)社會(huì)帶來(lái)程度不同的危險(xiǎn)。為彌補(bǔ)被害人的損失，剝奪違法犯罪人所獲取的違法利益，并預(yù)防行為人再犯新罪或者給社會(huì)帶來(lái)新的危害，法律需要建立一種針對(duì)違法犯罪人涉案財(cái)物的追繳程序。從實(shí)體上看，這種“涉案財(cái)物”可分為三個(gè)部分：一是違法犯罪所得及其孳息；二是相關(guān)的違法犯罪工具；三是相關(guān)的違禁品。同時(shí)，對(duì)“涉案財(cái)物的追繳”，作為一種實(shí)體性處罰措施，本身并不屬于法定的刑事處罰，而帶有保安處分的性質(zhì)。法院一旦做出追繳涉案財(cái)物的裁決，就可以對(duì)這些財(cái)物做出兩個(gè)方面的處置：一是將違法犯罪人非法侵占的被害人或其他利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)予以返還或者責(zé)令予以退賠；二是將其余涉案財(cái)物予以沒(méi)收，收歸國(guó)庫(kù)。

而從訴訟程序上看，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，向法院提出追繳涉案財(cái)物的訴訟請(qǐng)求，這可以被稱(chēng)為“涉案財(cái)物追繳訴訟”。由于這種訴訟只能由檢察機(jī)關(guān)提起，訴訟客體屬于要求法院追繳涉案財(cái)物的訴訟請(qǐng)求，而訴訟理由則主要是被告人通過(guò)實(shí)施犯罪行為獲取犯罪所得以及其他涉案財(cái)物的事實(shí)。因此，它與附帶民事訴訟或“民事對(duì)物之訴”具有本質(zhì)的區(qū)別。我們可以將其稱(chēng)為“刑事對(duì)物之訴”。根據(jù)被告人是否到場(chǎng)參與訴訟這一標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將刑事對(duì)物之訴進(jìn)一步分為兩種：一是在被告人參與的情況下，由檢察機(jī)關(guān)在提起公訴的同時(shí)附帶提起的對(duì)物之訴，簡(jiǎn)稱(chēng)為“對(duì)席案件的刑事對(duì)物之訴”；二是在被告人逃匿或者死亡的案件中，由檢察機(jī)關(guān)提起的違法所得沒(méi)收之訴，簡(jiǎn)稱(chēng)為“缺席案件的刑事對(duì)物之訴”。(16)參見(jiàn)陳瑞華：《刑事對(duì)物之訴的初步研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。

1.對(duì)席案件的刑事對(duì)物之訴。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)除了在起訴書(shū)中提出定罪之訴，通過(guò)量刑建議書(shū)提出量刑之訴以外，還可以通過(guò)起訴書(shū)提出追繳涉案財(cái)物的訴訟請(qǐng)求，從而正式提起“刑事對(duì)物之訴”。在被告人到場(chǎng)參與訴訟的情況下，法院經(jīng)過(guò)法庭審理，既要調(diào)查被告人的犯罪事實(shí)，也要對(duì)被告人通過(guò)犯罪行為所獲取的違法所得及其經(jīng)濟(jì)收益作出調(diào)查，還要查清被告人所使用的犯罪工具和涉案違禁品的情況。法院在對(duì)被告人的犯罪事實(shí)做出認(rèn)定的同時(shí)，一并認(rèn)定被告人所獲取的違法所得及其孳息、所使用的犯罪工具和違禁品的相關(guān)事實(shí)。在裁判文書(shū)中，法院既要對(duì)被告人作出定罪量刑的裁決，又要對(duì)被告人的上述涉案財(cái)物做出追繳的決定?？梢哉f(shuō)，在被告人到場(chǎng)的案件中，檢察機(jī)關(guān)盡管可以提起刑事對(duì)物之訴，但法院并沒(méi)有對(duì)這一訴訟請(qǐng)求組織相對(duì)獨(dú)立的法庭審理程序，而是將其依附于案件的對(duì)人之訴程序之中，在確定被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提下，附帶解決涉案財(cái)物的追繳問(wèn)題。

迄今為止，我國(guó)刑事訴訟法盡管允許檢察機(jī)關(guān)提起這種刑事對(duì)物之訴，卻沒(méi)有建立針對(duì)這種刑事對(duì)物之訴的獨(dú)立裁判程序。對(duì)于所提出的追繳涉案財(cái)物的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)被告人通過(guò)犯罪活動(dòng)獲取違法所得及其孳息的事實(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任；被告人及其辯護(hù)人無(wú)法對(duì)相關(guān)涉案財(cái)物的合法性，提出專(zhuān)門(mén)的抗辯；被害人及其訴訟代理人無(wú)法對(duì)其被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)，提出證據(jù)和意見(jiàn)；而其他對(duì)該項(xiàng)涉案財(cái)物可以主張民事權(quán)益的利害關(guān)系人，也失去了參與財(cái)產(chǎn)歸屬調(diào)查和辯論的機(jī)會(huì)。結(jié)果，法院要么無(wú)條件地滿(mǎn)足檢察機(jī)關(guān)所提出的追繳涉案財(cái)物的請(qǐng)求，要么在追繳涉案財(cái)物方面享有不合理的自由裁量權(quán)。(17)參見(jiàn)方柏興：《論刑事訴訟中的“對(duì)物之訴”——一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第10期。

這種對(duì)涉案財(cái)物追繳問(wèn)題所做的制度安排，無(wú)法對(duì)刑事追訴機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物究竟是否屬于應(yīng)予追繳的違法所得，做出準(zhǔn)確合理的調(diào)查核實(shí)，容易縱容刑事追訴權(quán)的濫用，也會(huì)經(jīng)常侵犯當(dāng)事人以及其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益。如何有效規(guī)范和限制涉案財(cái)物追繳程序，建立一種相對(duì)獨(dú)立的“對(duì)席案件的刑事對(duì)物之訴”，已經(jīng)成為我國(guó)刑事訴訟制度改革的重大課題。

2.缺席案件的刑事對(duì)物之訴。盡管在被告人在場(chǎng)的案件中，法院無(wú)法組織一場(chǎng)相對(duì)獨(dú)立的涉案財(cái)物追繳程序，但是，在被告人缺席的案件中，檢察機(jī)關(guān)卻可以提起一種“刑事對(duì)物之訴”。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》，在犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡的情況下，檢察機(jī)關(guān)盡管要終止對(duì)被告人的刑事追訴活動(dòng)，但是，對(duì)于被告人因涉嫌的犯罪行為所獲得的違法財(cái)物及其孳息，檢察機(jī)關(guān)卻可以提起一種專(zhuān)門(mén)的“沒(méi)收違法所得”的訴訟請(qǐng)求，并對(duì)此適用專(zhuān)門(mén)的違法所得沒(méi)收程序。對(duì)于這種訴訟請(qǐng)求，我們稱(chēng)之為“缺席案件的刑事對(duì)物之訴”。

一般而言，提起這種刑事對(duì)物之訴的主體都是檢察機(jī)關(guān)，被起訴的主體是無(wú)法參加訴訟的行為人的近親屬。當(dāng)然，在公告期內(nèi)提出異議的其他利害關(guān)系人，也就是對(duì)所要追繳的涉案財(cái)物主張民事權(quán)利的善意第三人，也可以提出民事訴訟請(qǐng)求。這種對(duì)物之訴的客體是將行為人涉案財(cái)物予以追繳的訴訟請(qǐng)求，訴訟理由通常有兩個(gè)：一是行為人實(shí)施了檢察機(jī)關(guān)指控的違法犯罪行為，有關(guān)的涉案財(cái)物屬于行為人通過(guò)違法犯罪行為所獲取的違法所得；二是追繳行為人違法所得的刑法、刑事訴訟法和民法等相關(guān)法律條文。(18)參見(jiàn)裴顯鼎等：《違法所得沒(méi)收程序重點(diǎn)疑難問(wèn)題解讀》，載《法律適用》2017年第4期。

與對(duì)席案件的刑事對(duì)物之訴不同，缺席案件的刑事對(duì)物之訴一旦提起，法院要組織一場(chǎng)獨(dú)立的訴訟活動(dòng)，并做出專(zhuān)門(mén)的裁決。通常情況下，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查起訴，在確認(rèn)行為人逃匿或者死亡的情況下，自行確定行為人違法所得的數(shù)額和范圍，并向法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)。法院接受申請(qǐng)后，發(fā)出公告，確定異議期。在異議期之內(nèi)，利害關(guān)系人提出異議的，法院需要組成合議庭進(jìn)行法庭審理。在法庭審理中，檢察官、行為人近親屬以及所有提出異議的利害關(guān)系人出席訴訟活動(dòng)，參加法庭調(diào)查和法庭辯論。法院在查清事實(shí)的前提下確定違法所得的范圍，并做出是否追繳的裁決。當(dāng)然，無(wú)論是對(duì)于行為人實(shí)施違法犯罪行為的事實(shí)，還是對(duì)涉案財(cái)物屬于行為人違法所得的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)都要承擔(dān)證明責(zé)任，但只需證明到“高度可能性”的程度，法院即可認(rèn)定指控成立。這顯示出這種沒(méi)收違法所得的訴訟程序大體適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。(19)參見(jiàn)裴顯鼎等：《違法所得沒(méi)收程序三類(lèi)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握和適用》，載《人民法院報(bào)》2018年3月21日。

相對(duì)于“對(duì)席案件的刑事對(duì)物之訴”而言，這種“缺席案件的刑事對(duì)物之訴”，由于在專(zhuān)門(mén)的訴訟程序中加以解決，并具有較為完整的訴訟形態(tài)，因此，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是提出異議的利害關(guān)系人，都可以獲得參與司法裁判制作過(guò)程的機(jī)會(huì)，使得程序的公正性可以得到基本的維護(hù)。與此同時(shí)，由于對(duì)違法所得的沒(méi)收問(wèn)題確立了專(zhuān)門(mén)的司法程序，檢察機(jī)關(guān)與利害關(guān)系人可以就行為人是否實(shí)施違法行為、有關(guān)財(cái)物是否屬于違法所得等問(wèn)題展開(kāi)充分的舉證、質(zhì)證和辯論，避免了法官無(wú)條件接受檢察機(jī)關(guān)訴訟主張的可能性，也大大限制了法官的自由裁量權(quán)。這有助于維護(hù)實(shí)體的正義。

當(dāng)然，這種“缺席案件的刑事對(duì)物之訴”，在制度設(shè)計(jì)上仍然存在著一些不足和缺陷。例如，那些逃匿或者死亡的被告人，究竟是否屬于“利害關(guān)系人”？要不要由專(zhuān)門(mén)的近親屬來(lái)代表其參與違法所得沒(méi)收程序？對(duì)于行為人實(shí)施違法行為的事實(shí)，以及有關(guān)財(cái)物屬于違法所得的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)究竟需要證明到什么程度？這些問(wèn)題仍然有待于在法律上得到明確解決。

五、程序之訴

無(wú)論是對(duì)人之訴，還是對(duì)物之訴，都屬于檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人為維護(hù)某種實(shí)體性權(quán)利而提出的訴訟請(qǐng)求。但在這些訴訟請(qǐng)求之外，檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人還有可能就訴訟程序問(wèn)題提出專(zhuān)門(mén)的訴訟主張。例如，被告方提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序；被害方提出財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行的申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)此作出裁決；檢察機(jī)關(guān)提出對(duì)案件適用簡(jiǎn)易程序或者速裁程序的建議，法院對(duì)此作出決定。對(duì)于這種檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人就案件的訴訟程序問(wèn)題所提出的訴訟請(qǐng)求，我們可以稱(chēng)之為“程序之訴”。

根據(jù)所針對(duì)的訴訟對(duì)象的不同，我們可以將程序之訴分為兩類(lèi)：一是為行使某種訴訟權(quán)利或者實(shí)現(xiàn)某種訴訟利益而向法院提出的訴訟請(qǐng)求；二是對(duì)某一訴訟行為的合法性提出異議并要求法院宣告無(wú)效的程序之訴。前者可稱(chēng)為“程序申請(qǐng)之訴”，后者則被稱(chēng)為“程序異議之訴”。

(一)程序申請(qǐng)之訴

所謂程序申請(qǐng)之訴，是指檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人為行使某種訴訟權(quán)利，或者為追求某種訴訟利益，要求法院做出程序性裁決的訴訟請(qǐng)求。從構(gòu)成要素的角度來(lái)看，這種訴訟的主體既可以是檢察機(jī)關(guān)，也可以是包括被告人、被害人、自訴人在內(nèi)的當(dāng)事人。在我國(guó)刑事訴訟制度中，檢察機(jī)關(guān)盡管不具有當(dāng)事人的地位，但在提起公訴之后，也可以向法院提出多方面的申請(qǐng)或者建議，這些申請(qǐng)和建議與當(dāng)事人所提出的申請(qǐng)一樣，都屬于行使程序之訴的表現(xiàn)形式。另一方面，程序申請(qǐng)之訴的訴訟客體是申請(qǐng)法院支持訴訟權(quán)利或是維護(hù)訴訟利益的請(qǐng)求。例如，被告人、被害人、自訴人通過(guò)這種程序申請(qǐng)之訴，可以提出回避、變更管轄、證人出庭作證、延期審理、二審開(kāi)庭審理等方面的訴訟請(qǐng)求，從而實(shí)現(xiàn)其各自的訴訟權(quán)利。又如，檢察機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)法院通知證人、鑒定人、專(zhuān)家輔助人出庭，申請(qǐng)延期審理，申請(qǐng)撤回起訴，并要求法院加以裁決。這是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)公訴目標(biāo)、維護(hù)訴訟利益的程序保障。

檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人可以在法庭審判的任何階段提出程序申請(qǐng)之訴。對(duì)于這種訴訟請(qǐng)求，法院既可以在庭前會(huì)議過(guò)程中聽(tīng)取意見(jiàn)，了解情況，并作出決定，也可以在庭審過(guò)程中將其納入法庭審理的對(duì)象。但相對(duì)于法院對(duì)對(duì)人之訴和對(duì)物之訴的審理方式來(lái)說(shuō)，這種針對(duì)程序申請(qǐng)之訴的審理不僅程序相對(duì)簡(jiǎn)單快速，而且所作的也通常是非正式的裁決。

目前，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是當(dāng)事人，經(jīng)常在刑事審判階段提出程序申請(qǐng)之訴。尤其是被告人及其辯護(hù)人，更是非常頻繁地提出諸如回避、管轄、延期審理、證人出庭、二審開(kāi)庭等方面的程序性申請(qǐng)。但是，對(duì)于這些程序性申請(qǐng)之訴，法院往往都是以非常簡(jiǎn)易的方式做出駁回申請(qǐng)的決定，而這種決定做出以后，也不允許申請(qǐng)者獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。在以后的刑事司法改革中，如何確保程序申請(qǐng)之訴獲得法院的尊重，確保法院在充分聽(tīng)取申請(qǐng)方和對(duì)方意見(jiàn)和辯論的基礎(chǔ)上，做出附理由的裁決，這將是一項(xiàng)重大的改革課題。

(二)程序異議之訴

所謂程序異議之訴，是指當(dāng)事人對(duì)于偵查人員、檢察人員、審判人員存在違反法律程序情況的，向法院申請(qǐng)宣告無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。與程序申請(qǐng)之訴不同，程序異議之訴并不是一般意義上的程序請(qǐng)求，而是對(duì)偵查行為、公訴行為、審判行為的合法性提出程序異議的申請(qǐng)。這種程序異議之訴帶有一種進(jìn)攻性，要求法院對(duì)偵查行為、公訴行為和審判行為的合法性做出否定性評(píng)價(jià)和宣告。與此同時(shí)，這種程序異議之訴通常會(huì)追求宣告無(wú)效的結(jié)果，也就是要求法院將非法的偵查行為、公訴行為和審判行為連同其訴訟結(jié)果一并做出無(wú)效之宣告，使其不產(chǎn)生預(yù)定的法律效果。

迄今為止，在我國(guó)刑事訴訟制度中，提出程序異議之訴的主體主要是被告人。被告人提出的程序異議之訴主要有兩種類(lèi)型：一是非法證據(jù)排除之訴；二是撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審之訴。從訴訟客體方面來(lái)看，前者是針對(duì)偵查人員的違法偵查行為，被告人要求法院宣告?zhèn)刹樾袨闊o(wú)效并將非法證據(jù)排除于法律程序之外的訴訟請(qǐng)求。后者則是針對(duì)一審法院違反法律程序的審判行為，要求二審法院宣告一審裁判無(wú)效并將案件發(fā)回重審的訴訟請(qǐng)求。這兩種程序異議之訴一旦提起，可以引發(fā)法院實(shí)施程序性制裁的措施。(20)參見(jiàn)陳瑞華：《程序性制裁制度的法理學(xué)分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。

以非法證據(jù)排除之訴為例。刑事被告人是提出這種訴訟請(qǐng)求的一方，屬于“程序上的原告”；偵查人員屬于“程序上的被告”，也就是涉嫌實(shí)施違法偵查行為的一方；這種訴訟的標(biāo)的是“申請(qǐng)宣告?zhèn)刹樾袨檫`法和無(wú)效的訴訟請(qǐng)求”；主持審判的法庭也是原來(lái)審理實(shí)體問(wèn)題的法庭。(21)參見(jiàn)張會(huì)峰：《刑事訴訟法中的程序性裁判》，載《法學(xué)》2002年第2期。

為對(duì)這種程序異議之訴做出公正的裁決，法院需要組織相對(duì)獨(dú)立的程序性裁判程序。通過(guò)在庭前會(huì)議中的初步審查，以及在法庭審理中的正式調(diào)查，法院針對(duì)偵查行為的合法性問(wèn)題組織法庭調(diào)查和法庭辯論。在這種裁判程序中，法院秉承程序?qū)彶閮?yōu)先原則、舉證責(zé)任倒置原則以及即時(shí)裁決原則，對(duì)偵查行為的合法性做出權(quán)威的裁決。(22)參見(jiàn)陳瑞華：《非法證據(jù)排除程序的理論展開(kāi)》，載《比較法研究》2018年第1期。對(duì)此裁決，法院將與案件的實(shí)體裁決結(jié)論一起，載入統(tǒng)一的裁判文書(shū)之中，并給予控辯雙方提出司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查活動(dòng)和審判活動(dòng)都可以行使訴訟監(jiān)督權(quán)。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、法院存在違反法律程序情況的，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)“提出糾正意見(jiàn)”的方式，督促偵查機(jī)關(guān)或法院糾正其程序性違法行為。但這種“提出糾正意見(jiàn)”的行為，并不是提出“程序異議之訴”的典型方式，也不會(huì)引發(fā)法院對(duì)此問(wèn)題的程序性裁判活動(dòng)。可以說(shuō)，在治理程序性違法現(xiàn)象方面，檢察機(jī)關(guān)是通過(guò)行使訴訟監(jiān)督權(quán)的方式來(lái)發(fā)揮作用的?；蛟S，經(jīng)過(guò)未來(lái)的司法體制改革，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提出程序異議之訴的方式，來(lái)申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)程序性裁判活動(dòng)，并對(duì)偵查行為和審判行為的合法性進(jìn)行司法審查。這將是更為符合刑事訴訟規(guī)律的制度安排。

六、精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之訴

2012年《刑事訴訟法》確立了一種精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序，將精神病人強(qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題納入司法程序的軌道。根據(jù)這一制度，對(duì)于實(shí)施危害社會(huì)的暴力行為的精神病人，存在繼續(xù)危害社會(huì)可能的，檢察機(jī)關(guān)可以向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，法院對(duì)此進(jìn)行法庭審理，對(duì)符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的精神病人，做出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。據(jù)此，我國(guó)法律確立了一種新型的訴訟形態(tài)，我們可以將其直接稱(chēng)為“精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之訴”。

從構(gòu)成要素上看，提出精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之訴的主體是檢察機(jī)關(guān)，被起訴的主體則是那種實(shí)施過(guò)危害社會(huì)行為的精神病人。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表，有權(quán)對(duì)涉嫌犯罪的人提起公訴，也可以對(duì)那些具有繼續(xù)危害社會(huì)可能性的精神病人，提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。而這些被起訴的人，曾經(jīng)實(shí)施過(guò)危害公共安全或者危害人身安全的暴力行為，只是因?yàn)楸昏b定屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，因此，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)其提起公訴，法院也無(wú)法對(duì)其加以定罪。但是，考慮到這些精神病人具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性，因此，為保護(hù)公共安全，防止公民人身權(quán)利受到繼續(xù)侵害，司法機(jī)關(guān)需要對(duì)他們采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，一方面剝奪其人身自由，另一方面對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)治療，消除其精神病癥。因此，這些精神病人就成為檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象。

精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之訴與前面所說(shuō)的“對(duì)人之訴”具有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。畢竟，這種訴訟也針對(duì)的是患有精神疾病的無(wú)行為能力人，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)特定人所提出的適用強(qiáng)制醫(yī)療措施的申請(qǐng)。這種訴訟所追求的目標(biāo)并不是追究特定人的刑事責(zé)任，所依據(jù)的也不是刑法有關(guān)犯罪構(gòu)成和刑事處罰的條文。從理論上看，對(duì)精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，并不是一種刑事處罰措施，而帶有“保安處分”的特征，目的在于通過(guò)治療、矯正、教育等方式，將那些實(shí)施過(guò)嚴(yán)重危害社會(huì)行為的人，治療其病癥，消除毒癮藥癮，糾正其不良的生活習(xí)慣，使其重新回歸社會(huì)生活。(23)參見(jiàn)屈學(xué)武：《保安處分與中國(guó)刑法改革》，載《法學(xué)研究》1996年第5期。

迄今為止，我國(guó)刑法并沒(méi)有確立保安處分制度，也僅僅確立了強(qiáng)制醫(yī)療這一種具有類(lèi)似保安處分功能的制度。這種將精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療納入司法程序的改革嘗試，具有開(kāi)拓性意義。未來(lái)，除了針對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療以外，我們還應(yīng)針對(duì)吸毒成癮的人的強(qiáng)制戒毒，建立專(zhuān)門(mén)的司法裁判程序。與此同時(shí)，對(duì)于那些被定罪的犯罪人，只要具有一定社會(huì)危險(xiǎn)性的，如具有暴力傾向或者存在藥物依賴(lài)性問(wèn)題的，都可以在刑罰執(zhí)行完畢后，由法院通過(guò)司法程序?qū)嵤┠撤N有針對(duì)性的治療、教育和矯正措施。(24)參見(jiàn)時(shí)延安：《勞動(dòng)教養(yǎng)制度的終止與保安處分的法治化》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期?？傮w上，有必要按照社會(huì)防衛(wèi)的需要，針對(duì)那些具有社會(huì)危險(xiǎn)性的人，建立統(tǒng)一的“保安處分之訴”。

七、刑事之訴的效力

作為刑事訴訟所要解決的訴訟問(wèn)題，刑事之訴的形成需要檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人向法院提出相關(guān)的訴訟請(qǐng)求。從形式上看，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是當(dāng)事人，都需要向法院提交有關(guān)的申請(qǐng)，并在申請(qǐng)中列明各種訴訟的構(gòu)成要素。這種訴訟請(qǐng)求一旦提起，相應(yīng)的刑事之訴即告形成，就會(huì)對(duì)刑事訴訟程序產(chǎn)生一定的法律效力。從形式上看，這種形式之訴具有特定的訴訟對(duì)象，也就是特定的“案件”，成為控辯雙方抗辯的對(duì)象，也成為法院裁判的對(duì)象。而從實(shí)質(zhì)上看，這種刑事之訴的提起也限定了法院裁判的范圍，使得法院的審理和裁判緊緊圍繞著訴的要素來(lái)進(jìn)行。

(一)刑事之訴的形式效力

檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人一旦提出特定的刑事之訴，就對(duì)法院的司法裁判產(chǎn)生形式上的約束力。一方面，這種訴訟請(qǐng)求界定了裁判的對(duì)象，避免了司法裁判的恣意性；另一方面，這種訴訟請(qǐng)求推動(dòng)了刑事訴訟程序的進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)了訴權(quán)決定裁判程序的效果。

首先，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)符合條件的特定訴訟請(qǐng)求作出受理的決定。所謂受理，其實(shí)是法院正式啟動(dòng)審判程序的決定。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求，法院假如動(dòng)輒做出不予受理的決定，那么，這種訴訟請(qǐng)求的提出將是毫無(wú)意義的。為防止訴權(quán)的濫用，刑事訴訟法一般對(duì)各種刑事之訴都設(shè)定了一些形式要件。原則上，只要檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求符合法定的形式要件，法院都要加以受理，使其轉(zhuǎn)化為一個(gè)有待裁判的“訴訟爭(zhēng)議問(wèn)題”。例如，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起的公訴，法院只要發(fā)現(xiàn)起訴書(shū)記載明確的指控犯罪事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。又如，對(duì)于被告人提起的排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院只要發(fā)現(xiàn)被告人提交了相關(guān)的證據(jù)材料和證據(jù)線(xiàn)索，并對(duì)偵查行為的合法性產(chǎn)生疑問(wèn)的，即可啟動(dòng)法庭上的正式調(diào)查程序。

其次，法院應(yīng)給予訴訟另一方進(jìn)行答辯的機(jī)會(huì)。無(wú)論對(duì)何種訴訟請(qǐng)求，法院受理后，應(yīng)盡快將起訴書(shū)或申請(qǐng)書(shū)副本送交另一方，給予其準(zhǔn)備防御并進(jìn)行答辯的機(jī)會(huì)。唯有如此，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求才能獲得來(lái)自另一方的有效質(zhì)疑和抗辯，法院也才可以兼聽(tīng)則明，對(duì)訴訟請(qǐng)求的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)做出審查核實(shí)，避免出現(xiàn)無(wú)根據(jù)和無(wú)理由的裁判。例如，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，法院應(yīng)將起訴書(shū)副本送交被告人和辯護(hù)人，給予其進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備和當(dāng)庭辯護(hù)的機(jī)會(huì)；被告人提交排除非法證據(jù)的申請(qǐng)后，法院應(yīng)將申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，給予其進(jìn)行調(diào)查核實(shí)證據(jù)和提出意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

再次，檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人一旦提出特定訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行開(kāi)庭審理，并將其作為審理對(duì)象和裁判對(duì)象。在法庭審理中，法院應(yīng)將該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求作為法庭調(diào)查的對(duì)象和法庭辯論的對(duì)象。從司法證明的角度來(lái)看，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求將成為法庭上的待證事實(shí)或證明對(duì)象，承擔(dān)證明責(zé)任的一方需要對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)進(jìn)行舉證，對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的證明也需要達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名，法院要將該項(xiàng)罪名是否成立作為審理和裁判的對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)需要將該項(xiàng)起訴所依據(jù)的犯罪事實(shí)作為證明對(duì)象，并將其證明到排除合理懷疑的程度。又如，在被告人逃匿或死亡的案件中，利害關(guān)系人提出異議并參與訴訟的，檢察機(jī)關(guān)需要圍繞著沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)，承擔(dān)證明責(zé)任，并將有關(guān)涉案財(cái)物屬于違法所得這一事實(shí)證明到高度可能性的程度。

又次，經(jīng)過(guò)法庭審理，法院需要對(duì)相關(guān)訴訟請(qǐng)求做出附理由的裁判。對(duì)于任何一種訴訟請(qǐng)求，法院都需要給出明確的裁判結(jié)論，這是一種理性和公正的審判程序的最低要求。法院動(dòng)輒不給出裁判結(jié)論，或者任意拖延給出裁判結(jié)論的時(shí)間，都屬于對(duì)檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯。但是，法院僅僅給出一種裁判結(jié)論還是不夠的。這種裁判應(yīng)當(dāng)提供明確的裁判理由，包括事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，也包括對(duì)裁判理由的必要論證和解釋。唯有列出明確的裁判理由，檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人才有可能針對(duì)裁判理由提出程序異議，并獲得合理的司法救濟(jì)。

最后，對(duì)于法院是否采納訴訟請(qǐng)求的裁判，應(yīng)給予檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。法院對(duì)有關(guān)訴訟請(qǐng)求一旦做出不予采納的裁判，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是當(dāng)事人都應(yīng)獲得向上級(jí)法院提出各種司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。唯有如此，這一初審裁判才有可能獲得重新的司法審查，檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人也才可以獲得再一次進(jìn)行答辯和論證的機(jī)會(huì)，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的司法監(jiān)督也才會(huì)變得現(xiàn)實(shí)有效。

(二)刑事之訴的實(shí)質(zhì)效力

任何一項(xiàng)刑事之訴提出以后，除了在形式上成為法院的裁判對(duì)象并推動(dòng)刑事訴訟進(jìn)程以外，究竟還產(chǎn)生哪些方面的實(shí)質(zhì)效力呢？原則上，刑事之訴一旦提起，就界定了法院司法裁判的對(duì)象和范圍，法院裁判不得超越檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人所提出的訴訟請(qǐng)求，否則就應(yīng)被宣告為無(wú)效裁判。

其一，任何一種刑事之訴都具有三個(gè)方面的構(gòu)成要素，這些構(gòu)成要素對(duì)于法院的裁判都具有約束力。一般而言，法院不能超越其中任何一種構(gòu)成要素來(lái)進(jìn)行裁判活動(dòng)。法院應(yīng)圍繞著檢察機(jī)關(guān)或當(dāng)事人起訴的主體進(jìn)行裁判，而不能超越受訴主體的范圍，對(duì)那些未經(jīng)起訴的主體做出裁判。例如，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，法院不能對(duì)起訴書(shū)列明的被告人以外的其他人是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行裁判。又如，被告人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)后，法院應(yīng)對(duì)其所提出的特定偵查人員的行為是否合法做出裁判，而一般不能對(duì)未經(jīng)申請(qǐng)的其他偵查人員是否違法做出裁判。

其二，法院應(yīng)圍繞著檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人設(shè)定的訴訟對(duì)象進(jìn)行裁判，而不能將裁判對(duì)象擴(kuò)大到那些未經(jīng)提出爭(zhēng)議的訴訟事項(xiàng)上面。例如，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)提出了追繳特定涉案財(cái)物的申請(qǐng)，法院就應(yīng)裁判這種申請(qǐng)成立，而不應(yīng)將那些未經(jīng)申請(qǐng)追繳的其他財(cái)物納入裁判的范圍。又如，檢察機(jī)關(guān)一旦提出對(duì)特定精神病人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的申請(qǐng)，法院就應(yīng)對(duì)該人是否屬于無(wú)行為能力的精神病人以及是否繼續(xù)存在危害社會(huì)的可能做出裁判，而不能對(duì)超出該項(xiàng)申請(qǐng)以外的事項(xiàng)(如該人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題)作出裁判。

其三，法院應(yīng)圍繞著檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人提出的訴訟理由進(jìn)行裁判。原則上，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求，法院在受理后，要審查其訴訟理由，既要對(duì)訴訟所依據(jù)的事實(shí)根據(jù)進(jìn)行審查，確定是否達(dá)到了法定的內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)，也要審查這種訴訟是否具備相關(guān)的法律依據(jù)，是否具有明確的法律條文和法律理論依據(jù)。

當(dāng)然，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人提出的各項(xiàng)刑事之訴，法院在裁判方面所受到的約束并不完全相同。大體上，在對(duì)人之訴中，相對(duì)于量刑之訴而言，定罪之訴所受到的限制要更加嚴(yán)格一些；在對(duì)物之訴中，相對(duì)于民事對(duì)物之訴而言，刑事對(duì)物之訴受到的限制要更加嚴(yán)格一些；相對(duì)于對(duì)人之訴和對(duì)物之訴而言，程序之訴所受的限制要更為寬松一些；相對(duì)于旨在確定被告人刑事責(zé)任的對(duì)人之訴而言，精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之訴所受的限制更為寬松一些。

其中，在定罪之訴中，檢察機(jī)關(guān)所提出的起訴書(shū)對(duì)于法院的裁判具有最為嚴(yán)格的約束。根據(jù)控審分離的原則，檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)所確定的被告人、案件事實(shí)和法律評(píng)價(jià)，確定了法院的司法裁判范圍。未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)變更起訴，法院不得擅自將起訴書(shū)所確定的被告人、案件事實(shí)和法律評(píng)價(jià)做出變更。尤其是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)所確定的罪名，法院一般只能做出是否成立的裁判，而不能自行變更罪名。當(dāng)然，作為一種受到嚴(yán)格限制的例外，法院可以將起訴書(shū)列明的罪名改為較輕的罪名，但前一罪名要與后一罪名具有包容關(guān)系；法院在變更罪名之前，應(yīng)告知檢察機(jī)關(guān)提出變更起訴的申請(qǐng)，并給予被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行必要防御準(zhǔn)備的機(jī)會(huì)。

八、建構(gòu)刑事之訴體系的意義(代結(jié)語(yǔ))

根據(jù)我國(guó)刑事司法改革的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)總結(jié)刑事訴訟制度發(fā)展的規(guī)律，我們將刑事訴訟中的訴訟形態(tài)分為對(duì)人之訴、對(duì)物之訴、程序之訴和精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之訴。除了對(duì)這些訴訟形態(tài)的要素做出揭示以外，我們還初步研究了這些刑事之訴的法律效力。那么，研究這些刑事之訴的類(lèi)型和效力究竟具有怎樣的意義呢？

首先，通過(guò)對(duì)刑事之訴體系的梳理，我們可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴形態(tài)做出總結(jié)和概括。長(zhǎng)期以來(lái)，公訴在檢察機(jī)關(guān)工作中具有舉足輕重的地位，檢察官往往將支持定罪之訴作為公訴工作的核心部分。隨著刑事訴訟制度的發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)行使訴權(quán)的方式走向了多元化。與此同時(shí)，為維護(hù)刑事訴訟法的有效實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)向法院提出程序之訴，或者針對(duì)被告人提出的程序之訴，而進(jìn)行必要的程序抗辯，已經(jīng)成為檢察工作中常態(tài)化的部分。即便是在公訴活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)僅僅側(cè)重于追求定罪的結(jié)局，而應(yīng)通過(guò)提出量刑建議來(lái)追求公正、合理的量刑裁判結(jié)果?？梢哉f(shuō)，刑事之訴體系的總結(jié)，為檢察機(jī)關(guān)提供了一份“訴權(quán)行使清單”，使得檢察機(jī)關(guān)從原來(lái)的“公訴機(jī)關(guān)”走向“通過(guò)行使訴權(quán)來(lái)行使法律監(jiān)督權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)”。

其次，刑事之訴的多元化，帶來(lái)了法院司法裁判形態(tài)的多樣化。傳統(tǒng)的刑事審判，站在解決被告人刑事責(zé)任問(wèn)題的立場(chǎng)上，尤其是著眼于追求準(zhǔn)確、及時(shí)地確定被告人的定罪結(jié)論。但是，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能代表法院的全部司法裁判活動(dòng)。在追求準(zhǔn)確定罪的前提下，法院還應(yīng)將量刑問(wèn)題作為相對(duì)獨(dú)立的裁判對(duì)象，并為此組織相對(duì)獨(dú)立的量刑裁判活動(dòng)。與此同時(shí)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)、被害人提出的附帶民事訴訟請(qǐng)求，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的追繳涉案財(cái)物或者沒(méi)收違法所得的訴訟請(qǐng)求，法院也應(yīng)通過(guò)相對(duì)獨(dú)立的司法裁判程序，在確保檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人、利害關(guān)系人參與訴訟過(guò)程的前提下，做出公正的裁判。不僅如此，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)或當(dāng)事人提出的程序申請(qǐng)或程序異議，法院也應(yīng)給予重視，給予專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)審機(jī)會(huì)，并作出專(zhuān)門(mén)的裁判。尤其是對(duì)被告人提出的非法證據(jù)排除之訴，法院還應(yīng)依法組織較為完整的司法裁判程序。此外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之訴，法院應(yīng)在各方參與下，確定行為人的精神狀態(tài)，確定是否將其交付醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。為此，法院也應(yīng)組織專(zhuān)門(mén)的司法裁判程序。由此，針對(duì)不同的刑事之訴，法院應(yīng)組織相應(yīng)的司法裁判程序，確立專(zhuān)門(mén)的訴訟參與方式和司法證明機(jī)制，做出專(zhuān)門(mén)的裁決結(jié)論，并完善相應(yīng)的司法救濟(jì)機(jī)制。

再次，不同的刑事之訴的提起，也導(dǎo)致相應(yīng)的程序抗辯機(jī)制的建立。無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是當(dāng)事人，所提出的任何訴訟請(qǐng)求，都要有與此對(duì)應(yīng)的程序抗辯機(jī)制。傳統(tǒng)上，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，法院要將起訴書(shū)和量刑建議書(shū)及時(shí)送達(dá)被告人及其辯護(hù)人，以便給予其了解指控罪名和理由并進(jìn)行防御準(zhǔn)備的機(jī)會(huì)。除此以外，檢察機(jī)關(guān)提出附帶民事訴訟、涉案財(cái)物追繳之訴以及精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之訴的，法院也應(yīng)及時(shí)向被告人或者被申請(qǐng)人送達(dá)訴訟文書(shū)，給予其進(jìn)行必要程序準(zhǔn)備的時(shí)間和保障。反過(guò)來(lái)，即便是被告人或其他當(dāng)事人所提出的刑事之訴，法院也應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)送達(dá)相關(guān)申請(qǐng)書(shū)，給予檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗辯準(zhǔn)備的時(shí)間和保障。

最后，對(duì)刑事之訴的研究，還啟發(fā)我們思考法院司法裁判權(quán)的邊界和范圍問(wèn)題。傳統(tǒng)上，刑事訴訟理論比較重視審判權(quán)的獨(dú)立行使，強(qiáng)調(diào)法院審判的權(quán)威性和公正性。但是，法院在獨(dú)立行使審判權(quán)的同時(shí)，還要對(duì)檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人的訴權(quán)給予必要的尊重。為防止審判權(quán)的不當(dāng)行使，法院原則上應(yīng)將司法裁判的范圍限定在刑事之訴的主張范圍之內(nèi)，嚴(yán)格遵守司法裁判的邊界和底線(xiàn)，不得對(duì)未經(jīng)起訴或未經(jīng)申請(qǐng)的事項(xiàng)作出裁判，禁止任意擴(kuò)大司法裁判的對(duì)象和范圍。