趙 恒

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266237)

刑事合規(guī)計劃是指國家為了避免因企業(yè)或者其員工相關(guān)行為給企業(yè)帶來的刑事責(zé)任，通過明確刑事政策與制定刑事法規(guī)的方式，推動企業(yè)以刑事法律的標(biāo)準來識別、評估和預(yù)防公司的刑事風(fēng)險，設(shè)計并遵守有關(guān)計劃的制度。(1)參見孫國祥：《刑事合規(guī)的理念、機能和中國的構(gòu)建》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。一旦出現(xiàn)被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險，涉罪企業(yè)可依據(jù)建立有效的合規(guī)計劃，爭取量刑減損甚至是暫緩起訴、不起訴的結(jié)果。(2)需要說明的是，廣義的企業(yè)合規(guī)計劃的激勵機制包括行政處罰和刑事處理兩個方面。推行合規(guī)計劃，不意味著企業(yè)已經(jīng)涉嫌犯罪或者被追究刑事責(zé)任，相反，企業(yè)可以防患于未然，積極主動地建立合規(guī)體系，加強內(nèi)部管理和風(fēng)險防控。一旦面臨刑事追訴風(fēng)險，企業(yè)可以選擇認罪答辯，并以前期開展合規(guī)計劃為由，尋求從寬處罰的機會。這是合規(guī)計劃運行的應(yīng)有之義。遺憾的是，理論界對此研究相對較少。因此，限于文章討論主題，本文主要以認罪答辯為切入點，圍繞刑事司法領(lǐng)域的合規(guī)計劃進行論述分析?？梢?，有效的合規(guī)計劃旨在促進企業(yè)的自我監(jiān)管、發(fā)現(xiàn)和預(yù)防企業(yè)內(nèi)部的犯罪行為，并為企業(yè)提供刑罰減免的抗辯事由。(3)參見[美]菲利普·韋勒：《有效的合規(guī)計劃與企業(yè)刑事訴訟》，萬方譯，載《財經(jīng)法學(xué)》2018年第3期。其中，值得關(guān)注的是，在域外，涉案企業(yè)如若爭取有關(guān)從寬處罰決定，應(yīng)當(dāng)承認被指控的犯罪行為，與執(zhí)法機關(guān)或者監(jiān)管機關(guān)進行協(xié)商，就罰款數(shù)額等內(nèi)容達成協(xié)議。可見，刑事合規(guī)計劃本身內(nèi)在地包含程序評價的需求，即國家賦權(quán)特定權(quán)力機關(guān)(包括執(zhí)法機關(guān)、監(jiān)管機關(guān)，尤其是檢察機關(guān))對涉案企業(yè)的先前已建立的合規(guī)計劃或者未來將會建立的合規(guī)計劃，進行有效性評估，并通過協(xié)商、認罪、協(xié)議的途徑，實現(xiàn)犯罪預(yù)防前置與處罰激勵的目的。(4)參見陳瑞華：《美國暫緩起訴協(xié)議制度與刑事合規(guī)》，載《中國律師》2019年第4期?？紤]到刑事合規(guī)計劃內(nèi)在地具有實體法和程序法的雙重屬性，著眼于推進刑事合規(guī)計劃的中國化建構(gòu)，除了辨析實體法領(lǐng)域的有關(guān)內(nèi)容以外，我們還需要遵循刑事一體化路徑，探討程序法領(lǐng)域的認罪答辯內(nèi)涵。實際上，將認罪答辯作為一個闡釋刑事合規(guī)計劃的角度，將會豐富學(xué)術(shù)研究的討論范疇。雖然近年來圍繞“(刑事)合規(guī)計劃”的研究成果顯著增多，人們業(yè)已對引入該方案的必要性達成基本共識，但是，這些成果大都是基于刑事實體法展開的分析，涉及預(yù)防理論、法人過錯責(zé)任等方面，(5)參見李本燦：《刑事合規(guī)理念的國內(nèi)法表達——以“中興通訊事件”為切入點》，載《法律科學(xué)》2018年第6期。在某種程度上忽視了刑事合規(guī)計劃的程序法價值。(6)近來，已有一些研究成果開始關(guān)注刑事訴訟層面的合規(guī)計劃問題。參見李玉華：《我國企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵》，載《比較法研究》2020年第1期。因此，筆者首先闡釋刑事合規(guī)計劃包含的合作性司法理念，進而有針對性地分析企業(yè)認罪答辯的主要規(guī)則，最后探討認罪認罰從寬制度作為引入刑事合規(guī)計劃的立法依托的若干方案。

一、刑事合規(guī)計劃的合作司法理念

起源于美國的企業(yè)合規(guī)逐漸由一項行業(yè)自律與企業(yè)自我監(jiān)管的舉措轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)內(nèi)部側(cè)重威懾、預(yù)防違法犯罪行為的內(nèi)控機制，呈現(xiàn)出鮮明的“刑事化”發(fā)展趨勢，其影響力擴張至英國、法國、意大利等越來越多的國家。(7)參見萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。在域外，以美國為例，承載合規(guī)計劃的刑事法價值的制度形式主要有兩種，即不起訴制度(NPAs)、暫緩起訴制度(DPAs)。它們均是檢察官與涉案企業(yè)協(xié)商后簽訂包含特定條款的協(xié)議，通常被適用于企業(yè)犯罪案件。而且，這兩種制度還都要求將有效的合規(guī)實踐作為適用的前提條件：涉案企業(yè)要么事先已經(jīng)建立起合規(guī)體系，要么接受執(zhí)法機關(guān)或者監(jiān)管機關(guān)的監(jiān)督，承諾在事后建立相應(yīng)的合規(guī)體系。

(一)刑事合規(guī)計劃的合作因素

隨著社會經(jīng)濟進步、科學(xué)技術(shù)發(fā)展，企業(yè)的組織規(guī)模不斷擴張，經(jīng)營管理范圍日益擴大。一方面，企業(yè)面臨各種違法犯罪風(fēng)險，一旦成為刑事追訴對象乃至被定罪處罰，將會遭受重大的經(jīng)濟利益損失，并喪失潛在的發(fā)展前景。另一方面，企業(yè)違法犯罪行為被發(fā)現(xiàn)、查明和追訴的難度也在不斷增加。特別是針對復(fù)雜的、高科技的企業(yè)犯罪行為，或者是有組織的、隱蔽的企業(yè)犯罪行為，辦案機關(guān)如若只是依賴傳統(tǒng)的追訴手段，必將會遭遇諸多查證障礙。從這一角度來看，企業(yè)意欲盡可能地挽回損失，減少甚至是免除刑事責(zé)任，需要國家在行使刑罰權(quán)方面作出某些讓步；而國家意圖擺脫前述追訴困境，及時地、有效地完成追訴制裁工作，自然也需要獲得企業(yè)的支持。因此，刑事合規(guī)計劃的實際運用促使企業(yè)犯罪治理活動在某種程度上轉(zhuǎn)向國家與企業(yè)的合作模式。(8)參見石磊：《刑事合規(guī)：最優(yōu)企業(yè)犯罪預(yù)防辦法》，載《檢察日報》2019年1月26日。

刑事合規(guī)計劃的理念基礎(chǔ)分為兩個層次：第一個層次，即實體法的積極一般預(yù)防理論。該理論是現(xiàn)代風(fēng)險刑法的結(jié)果，旨在提前預(yù)防并避免刑事違法和刑事責(zé)任。(9)參見孫國祥：《刑事合規(guī)的理念、機能和中國的構(gòu)建》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。這一層次屬于刑罰理論的范疇，也獲得了國內(nèi)外學(xué)者較廣泛的關(guān)注。第二個層次，即程序法的合作性司法理念。該司法理念是與對抗性司法理念相對應(yīng)的一種司法理念形態(tài)，表現(xiàn)為控辯雙方為最大限度地獲取共同的訴訟利益而放棄對抗的現(xiàn)象：在辯方自愿作出有罪供述的前提下，追訴機構(gòu)一般會采取諸如終止刑事追訴、運用輕緩追訴措施或者請求法院判處輕刑等帶有某種激勵性的舉措。(10)參見陳瑞華：《司法過程中的對抗與合作——一種新的刑事訴訟模式理論》，載《法學(xué)研究》2007年第3期。更進一步地可以發(fā)現(xiàn)，認可刑事合規(guī)計劃的國家，也是合作性司法理念濃郁的國家。為此，有觀點認為，辯訴交易以契約文化為基礎(chǔ)，其適用范圍經(jīng)歷了從自然人犯罪領(lǐng)域到法人犯罪領(lǐng)域的擴張過程，其表現(xiàn)形式主要是合規(guī)管理。(11)參見崔文玉：《辯訴交易對企業(yè)犯罪的抑制——辯訴交易的功能擴張》，載《南京大學(xué)學(xué)報》2019年第4期。就此而言，合規(guī)計劃同樣包含豐富的合作文化、契約精神。畢竟，在這些國家的行政執(zhí)法與刑事司法領(lǐng)域，公權(quán)力機關(guān)與民眾大都能夠接受以合作、和解作為解決爭議糾紛的手段。因為以契約為基本形式的合作理念早已滲透至民事、刑事、行政活動等各個社會領(lǐng)域。這便是為何刑事合規(guī)計劃發(fā)達的地方，同樣是辯訴交易制度(美國)或者刑事協(xié)商制度(大陸法系國家)盛行的地方的緣由。

是故，以認罪答辯為依托的刑事合規(guī)計劃，在一定程度上豐富了合作性司法理念的范疇。其原因在于：第一，刑事合規(guī)計劃確實可以直接促使國家與企業(yè)的關(guān)系由對抗轉(zhuǎn)向合作。雖然檢察官在考慮適用暫緩起訴與不起訴協(xié)議進行協(xié)商結(jié)案前，會權(quán)衡企業(yè)是否愿意與執(zhí)法機關(guān)進行合作，(12)參見萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。但總體上，這種合作實際上是一種強迫性的合作，其合作的程度完全由國家控制。(13)參見[美]白軻：《西方反腐領(lǐng)域新舉措：從“各自為政”到“雙劍合力”》，高山譯，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2018年第2期。而不管是美國的辯訴交易制度還是德國、法國的認罪答辯機制，一般意義的合作性司法理念鼓勵控辯雙方平等協(xié)商，尤其是凸顯辯方明知自愿認罪的重要性。第二，通常情況下，辯訴交易或者認罪答辯機制都集中于解決涉罪主體在正式追訴啟動以后的協(xié)商合作與從寬處罰問題，并不過多地關(guān)注涉罪主體在追訴前的自我監(jiān)管行為。而刑事合規(guī)計劃卻將“合作”延伸至事發(fā)前的特定行為，肯定涉案企業(yè)在主動開展合規(guī)計劃并盡量降低違法犯罪風(fēng)險等方面的刑法評價意義。由此，刑事合規(guī)計劃促使企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域的合作性司法理念衍生出四種新的合作面向。

需要明確的是，盡管刑事合規(guī)計劃與辯訴交易都包括認罪答辯因素，但前者并非完全等同于后者的翻版。以美國暫緩起訴為例，它與辯訴交易的差異之一即司法權(quán)介入程度有別：就前者而言，其仍屬于訴權(quán)范疇，檢察機關(guān)是行使這一權(quán)力的法定主體，而法院不得僭越處置；就后者而言，控辯雙方達成辯訴交易后，法院應(yīng)對其進行審查并作出裁判。(14)參見郭林將：《論暫緩起訴在美國公司犯罪中的運用》，載《中國刑事法雜志》2010年第7期。當(dāng)然，由于國情差異，不同國家設(shè)計的刑事合規(guī)計劃的合作條件也存在諸多區(qū)別。比如，法國借鑒美國經(jīng)驗形成的暫緩起訴制度，即“基于公共利益的司法協(xié)議”，要求檢察機關(guān)將協(xié)議文本提交法院，法院經(jīng)過聽證程序并加以確認，和解協(xié)議才正式生效。(15)參見陳瑞華：《法國〈薩賓第二法案〉與刑事合規(guī)問題》，載《中國律師》2019年第5期。比較而言，雖然同以“合規(guī)”為名，但法國比美國更注重法官作為第三方的司法審查與監(jiān)督作用。

(二)刑事合規(guī)計劃的合作面向

根據(jù)刑事合規(guī)計劃的自身特點及其在犯罪預(yù)防領(lǐng)域的積極治理傾向，以時間節(jié)點特別是犯罪行為被發(fā)現(xiàn)或者偵查立案的節(jié)點為標(biāo)準，可以將推行刑事合規(guī)計劃的行為分為事發(fā)前的主動推行與事發(fā)后的承諾推行。由此，合作性司法理念具有四種合作面向，分別是合作預(yù)備、合作調(diào)查、合作履諾、合作治理。

1.合作預(yù)備。所謂合作預(yù)備，是指為了應(yīng)對可能發(fā)生的刑事應(yīng)訴與刑罰責(zé)任風(fēng)險，企業(yè)在主動建立刑事合規(guī)計劃之初，已經(jīng)在為將來向監(jiān)管機關(guān)或者執(zhí)法機關(guān)提供證明其擁有合規(guī)體系的資料做準備。一般來說，人們往往從預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、糾正企業(yè)內(nèi)部違法犯罪行為的角度來看待合規(guī)計劃的目的或者作用，反而忽視了合規(guī)計劃的具體標(biāo)準的內(nèi)在意圖，即通過各種方式收集、記錄、固定合規(guī)計劃的確立、運行情況。刑事合規(guī)計劃內(nèi)在地具有這種未雨綢繆式的因素，因為企業(yè)在建立合規(guī)計劃方面將會持續(xù)性地投入各種資源，必然要考慮成本與收益的問題，針對可能出現(xiàn)的刑事風(fēng)險，企業(yè)同樣需要準備應(yīng)對之策，其準備的潛在對象應(yīng)當(dāng)是監(jiān)管機關(guān)或者執(zhí)法機關(guān)，那么，合規(guī)計劃包含的有關(guān)內(nèi)容必須客觀、全面地反映企業(yè)在開展相關(guān)工作方面的積極成效，以供將來不時之需，作為企業(yè)減免刑事責(zé)任的合法證據(jù)。為此，企業(yè)在確定合規(guī)計劃的基本方案時，便具有了鮮明的目標(biāo)取向，并將其融入合規(guī)計劃的具體內(nèi)容之中，比如，合規(guī)政策或者合規(guī)準則、內(nèi)部防控、培訓(xùn)宣傳、補救措施等方面。

2.合作調(diào)查。所謂合作調(diào)查，是指面對偵查或者涉嫌違法犯罪活動的有關(guān)線索時，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如實、全面報告有關(guān)行為的合作義務(wù)，并主動配合相應(yīng)的調(diào)查活動，不得有意隱瞞或者毀損相關(guān)資料、信息。以涉案企業(yè)是否已經(jīng)開展合規(guī)計劃為標(biāo)準，此類合作有兩種形態(tài)：第一種，聯(lián)系前述“合作預(yù)備”，涉案企業(yè)的合作主要指證明已有合規(guī)計劃的真實性與有效性，以及其它相關(guān)事項。因為確定現(xiàn)行合規(guī)計劃在預(yù)防違法犯罪方面發(fā)揮實質(zhì)的效果，是檢察機關(guān)在作出不起訴或者暫緩起訴決定之前必須完成的前置性工作。第二種，涉案企業(yè)與監(jiān)管機關(guān)或者執(zhí)法機關(guān)協(xié)商溝通，確定合作意愿和合作形式，并為上述機關(guān)開展調(diào)查偵查活動提供充足的便利和支持。

3.合作履諾。所謂合作履諾，是指監(jiān)管機關(guān)或者執(zhí)法機關(guān)經(jīng)過前期調(diào)查、核實，與涉案企業(yè)圍繞合規(guī)計劃達成協(xié)議，在此情況下，涉案企業(yè)嚴格按照協(xié)議設(shè)定的條件履行相應(yīng)的義務(wù)，包括推行合規(guī)改革、繳納高額罰金、開展多方合作、引入內(nèi)外部監(jiān)督等方面。一方面，在不同國家，涉案企業(yè)承擔(dān)的義務(wù)有共性也有區(qū)別。比如，美國的暫緩起訴協(xié)議要求合規(guī)計劃通常包括合規(guī)守則、內(nèi)部控制、首席合規(guī)官、訓(xùn)練和紀律、審慎調(diào)查貿(mào)易伙伴、定期檢測、向司法部匯報。(16)參見陳瑞華：《美國〈反海外腐敗法〉與刑事合規(guī)問題》，載《中國律師》2019年第2期。而法國的合規(guī)指導(dǎo)包含指定行為準則、建立內(nèi)部預(yù)警系統(tǒng)、進行風(fēng)險評估、制定內(nèi)部和外部會計控制程序、建立培訓(xùn)體系、建立懲處機制、建立內(nèi)部控制和評價制度。(17)參見陳瑞華：《法國〈薩賓第二法案〉與刑事合規(guī)問題》，載《中國律師》2019年第5期。另一方面，在不同處置機制中，涉案企業(yè)的合作內(nèi)容亦有區(qū)分。以美國暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議為例，盡管二者均屬于審前分流協(xié)議，但是，前者適用于檢察官起訴至法院的案件，并專門設(shè)有一定的“暫緩”期限，督促涉案企業(yè)及時履行義務(wù)，而后者直接由檢察官作出決定，不再經(jīng)過法官審查。(18)參見萬方：《美國刑法中的合規(guī)計劃及其啟示》，載《人民檢察》2018年第11期。最后，在履行完畢并得到審核確認的情況下，涉案企業(yè)有權(quán)獲得相應(yīng)的從寬處罰結(jié)果。

4.合作治理。所謂合作治理，是指涉案企業(yè)不僅承諾并在約定期限內(nèi)推行其內(nèi)部的合規(guī)計劃，提升自身監(jiān)管自覺性和風(fēng)險防范質(zhì)量，而且應(yīng)當(dāng)積極參與國家打擊違法犯罪的活動，承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域的犯罪治理責(zé)任。這種面向未來的合作方案實際上賦予了涉案企業(yè)更多的預(yù)防犯罪義務(wù)，在某種程度上分擔(dān)了國家原本承擔(dān)的責(zé)任。為此，有學(xué)者將其稱為“犯罪預(yù)防私有化”現(xiàn)象。(19)參見[德]烏爾里?！R白：《全球風(fēng)險社會與信息生活中的刑法：二十一世紀刑法模式的轉(zhuǎn)換》，周遵友、江溯等譯，中國法制出版社2012年版，第236頁。

(三)刑事合規(guī)計劃的檢察權(quán)能

以合作性司法理念為基礎(chǔ)的認罪答辯機制，進一步提升了刑事合規(guī)計劃的可操作性，允許監(jiān)管機關(guān)或者執(zhí)法機關(guān)獲得較廣泛的權(quán)力，促使涉案企業(yè)出于防止遭受更大損失的目的而接受高額罰款等條件。例如，在美國，“暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議制度的推行，改變了檢察官的傳統(tǒng)角色，促使其從事后的追求刑事處罰轉(zhuǎn)化為督促涉案企業(yè)對法律法規(guī)的遵守?！?20)陳瑞華：《美國暫緩起訴協(xié)議制度與刑事合規(guī)》，載《中國律師》2019年第4期。在這一過程中，上述機關(guān)的權(quán)力得以擴張，直接提升了這些機關(guān)的法律地位。雖然不同機關(guān)的權(quán)責(zé)領(lǐng)域有別，不過，由于涉案企業(yè)的行為大都較為嚴重，足以達到犯罪程度，在此情況下，以承認犯罪事實為最低限度之要求的認罪答辯成為必然條件。合規(guī)計劃的刑事化趨向尤為明顯，由此，檢察機關(guān)的權(quán)能發(fā)生明顯的變化。檢察官在考量合規(guī)計劃有效性、決定處罰方式和處罰內(nèi)容等方面獲得廣泛的裁量權(quán)力，并在合規(guī)計劃實踐過程中發(fā)揮主導(dǎo)者的作用。這種現(xiàn)象較普遍地發(fā)生于美國、英國、法國等國家，成為刑事合規(guī)計劃運行的鮮明特征。

在這一領(lǐng)域，檢察官通過促使涉案企業(yè)認罪答辯并簽訂終止追訴活動的協(xié)議等方式，獲得了權(quán)能擴張的機會，是合作性司法理念在全球范圍產(chǎn)生愈加廣泛的影響力的結(jié)果。那么，合規(guī)計劃中的檢察權(quán)能在某些方面與辯訴交易或者刑事協(xié)商制度的檢察權(quán)能變化是類似的，集中表現(xiàn)為：檢察官主導(dǎo)決定案件處理方式、協(xié)議條款，尤其是認罪答辯者的履行義務(wù)、履行期限等內(nèi)容，以及主導(dǎo)決定認罪答辯者的履行情況是否符合法定標(biāo)準(比如，有效性、合法性)，在約定期限結(jié)束后，通過評估審查確定審前分流(不起訴、暫緩起訴)抑或刑罰減輕。而且，在這一過程中，檢察官基本上享有較寬泛的裁量權(quán)。更進一步地，以檢察權(quán)受到限制多少為標(biāo)準，合規(guī)領(lǐng)域的檢察官履職行為亦可以分為兩種情形：第一種，檢察官享有極大的裁量權(quán)，基本上不受其它因素的拘束，以美國為典型。對涉嫌犯罪的企業(yè)是否適用暫緩起訴協(xié)議或者不起訴協(xié)議，完全由聯(lián)邦檢察官自行決定，而法官對暫緩起訴協(xié)議的審查批準，經(jīng)常是形式上的，不具有實質(zhì)性的意義。(21)參見陳瑞華：《美國暫緩起訴協(xié)議制度與刑事合規(guī)》，載《中國律師》2019年第4期。第二種，檢察官雖然享有一定裁量權(quán)，但其實施的若干行為需要經(jīng)過法官的核實確認，以英國、法國等國家為典型。這些國家雖然大都借鑒了美國的基本思路，將合規(guī)賦予出入罪或者量刑方面的法律意義，卻沒有接受美國的不起訴協(xié)議制度，也對暫緩起訴協(xié)議制度進行了全面改造，其關(guān)鍵方案是確立對暫緩起訴協(xié)議的司法審查，并強化法院的審查、監(jiān)控和督促等職能的實質(zhì)效力。(22)參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020年第1期。目前來看，盡管美國的刑事合規(guī)計劃模式影響廣泛，但是，多數(shù)國家只是采納合規(guī)計劃的精神內(nèi)核，拒絕允許檢察官享有較大的裁斷權(quán)。實際上，提升企業(yè)暫緩起訴決定的司法審查強度，正逐漸成為一個普遍趨勢。(23)參見李本燦：《認罪認罰從寬處理機制的完善：企業(yè)犯罪視角的展開》，載《法學(xué)評論》2018年第3期。

二、刑事合規(guī)計劃的認罪答辯方案

深受合作性司法理念的影響，以合規(guī)計劃為框架的企業(yè)犯罪治理模式呈現(xiàn)鮮明的協(xié)商、合作特征。(24)參見周振杰：《懲治企業(yè)賄賂犯罪合作模式之提倡》，載《云南社會科學(xué)》2016年第4期。在刑事司法領(lǐng)域，合規(guī)計劃的確立通常具有被動性，即涉案企業(yè)往往出于減免處罰的目的，不得不在違法犯罪行為被發(fā)現(xiàn)后，與監(jiān)管機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)確定共贏式的合作關(guān)系。而這種合作關(guān)系正式成立的連接點便是認罪答辯。因此，在理解合規(guī)計劃的合作面向以及檢察權(quán)能的合作內(nèi)涵以后，還有必要進一步解讀認罪答辯的一般方案。

(一)刑事合規(guī)計劃的認罪內(nèi)容

在域外的刑事追訴活動中，認罪(plea)具有復(fù)合性，包含一系列行為要求。在合規(guī)計劃領(lǐng)域，聯(lián)系前述涉案企業(yè)的合作面向，闡釋這種認罪答辯行為，應(yīng)當(dāng)把握以下要點：

第一是關(guān)于承認犯罪事實。對于承認的具體條件，不同國家的標(biāo)準有所差異。以暫緩起訴協(xié)議為例，美國要求企業(yè)承認犯罪事實和涉嫌罪名，對認罪提出了較高的要求。但是，在法國，不同于美國和英國的做法，“基于公共利益的司法協(xié)議”的一個明顯特點是，不需要涉案企業(yè)承擔(dān)認罪義務(wù)，但應(yīng)承認檢察機關(guān)提供的“事實陳述”及其法律意義，這種承認不等于有罪供述，不會產(chǎn)生任何犯罪記錄。(25)參見陳瑞華：《法國〈薩賓第二法案〉與刑事合規(guī)問題》，載《中國律師》2019年第5期。

第二是關(guān)于認罪的行為主體。美國的暫緩起訴制度、不起訴制度最初被適用于自然人輕微犯罪，后來被擴大適用于法人犯罪案件的辦理。因此，在美國暫緩起訴協(xié)議中，涉案企業(yè)是承認犯罪的主體，但有關(guān)制度并非僅適用于企業(yè)犯罪案件。不過，在另外一些國家，暫緩起訴協(xié)議僅發(fā)生于檢察機關(guān)與涉案企業(yè)兩個主體之間，不適用于自然人犯罪案件。

第三是關(guān)于合規(guī)計劃的諸多條件。除了前文論及的合作要素，還涉及企業(yè)認罪的棄權(quán)狀況。通常我們關(guān)注企業(yè)在建立合規(guī)體系、配合執(zhí)法調(diào)查、及時繳納罰款、負有保密義務(wù)、履行其它救濟措施等方面的行為，忽視了以下情形，即企業(yè)為了爭取合作結(jié)果而放棄若干法律權(quán)利?？赡苌婕暗臋?quán)利包括無罪抗辯權(quán)、迅速審判權(quán)、律師幫助權(quán)、律師-當(dāng)事人豁免權(quán)等。涉案企業(yè)為了表明其全程、完全配合的立場，除了承諾建立健全有關(guān)規(guī)章制度的舉措以外，還會選擇棄權(quán)的形式。以律師-當(dāng)事人豁免權(quán)為例，在企業(yè)正常經(jīng)營過程中，受聘于企業(yè)的律師的服務(wù)對象是企業(yè)。律師對企業(yè)不僅承擔(dān)忠誠義務(wù)，而且承擔(dān)保密義務(wù)。檢察官如果試圖在有限的時間內(nèi)全面收集涉案企業(yè)有罪證據(jù)，便會需要企業(yè)盡可能地提供有關(guān)材料，不管是這些材料是企業(yè)的還是企業(yè)雇員的。但上述做法很容易侵犯律師為當(dāng)事人服務(wù)的保密特權(quán)，而且，律師也很有可能以此作為理由拒絕提供含有犯罪信息的資料。這顯然是檢察官不愿意發(fā)生的情況，為此，司法實踐中，檢察官很可能直接要求企業(yè)放棄有關(guān)權(quán)利，否則不同意簽訂相關(guān)協(xié)議。(26)參見葉良芳：《美國法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展》，載《中國刑事法雜志》2014年第3期。

第四是關(guān)于合規(guī)計劃的有效性。這是合規(guī)計劃的核心話題，也直接關(guān)乎認罪答辯的成立。通過比較世界上建立合規(guī)計劃的代表性國家的做法，按照犯罪行為發(fā)生的時間，可以將合規(guī)計劃的有效性標(biāo)準分為兩個部分：在犯罪行為發(fā)生之前，企業(yè)根據(jù)面臨的風(fēng)險、經(jīng)營業(yè)務(wù)的性質(zhì)和范圍等因素，確定適合其自身的預(yù)防犯罪行為的相關(guān)程序；在犯罪行為發(fā)生后，企業(yè)首先應(yīng)對犯罪事項進行處理，主動向司法機關(guān)報告犯罪行為，及時調(diào)整內(nèi)部合規(guī)計劃，預(yù)防相同罪行再次發(fā)生，并在司法機關(guān)調(diào)查過程中，積極配合司法機關(guān)的調(diào)查，按照要求完善合規(guī)計劃。(27)參見周振杰、賴祎婧：《合規(guī)計劃有效性的具體判斷：以英國SG案為例》，載《法律適用》2018年第14期。以上區(qū)分是指概括性地提煉合規(guī)計劃有效性的要素。實際上，作為一種制度形態(tài)，合規(guī)計劃的運行效果相對比較抽象，往往只能由辦案機關(guān)通過個案審查、評估裁量等活動加以確定。至少從域外比較情況來看，對于合規(guī)計劃的設(shè)計是否科學(xué)、合理，運行是否實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，雖然一些國家制定了相關(guān)文件，但是這些文件都只能發(fā)揮參考性的指引作用。比如，美國司法部刑事局于2020年6月1日頒布了修訂后的《企業(yè)合規(guī)計劃評估指南》，從體系建設(shè)、體系執(zhí)行、體系有效三個方面確定了12個評估項目、50個評估要素，包含176個評估問題。針對企業(yè)認罪答辯的實際效力，以及合規(guī)計劃的實踐效果，國家應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)更多的審查評估職責(zé)，并明確其享有必要的自由裁量空間。

第五是關(guān)于合規(guī)計劃的被害人救濟。不同于普通的自然人犯罪，考慮到企業(yè)在經(jīng)濟活動中的特殊地位，一旦企業(yè)尤其是大型企業(yè)涉嫌違法犯罪，將會產(chǎn)生更為嚴重和廣泛的危害后果，對更多的被害人權(quán)利造成侵害。因此，域外一些國家均重視被害人救濟的社會效果，并將及時彌補被害人合法權(quán)益視作合規(guī)計劃的一個關(guān)鍵事項。而且，考慮到暫緩起訴的考察期限問題，被害人救濟情況也有類似的期限規(guī)則。

(二)刑事合規(guī)計劃的從寬評價

理解從寬評價，首先應(yīng)當(dāng)明確刑事合規(guī)計劃的立法狀況。域外國家采取的模式主要有四種，分別是以美國為代表的量刑起訴激勵模式、以英國為代表的獨立成罪模式、以意大利為代表的司法審查模式、以法國為代表的強制合規(guī)模式。(28)參見張遠煌：《刑事合規(guī)國際趨勢與中國實踐》，載《檢察日報》2019年11月2日。在不同的司法模式中，刑事合規(guī)計劃的刑法評價后果也有差別，大致有五種類型，分別是不起訴、無罪抗辯事由、從輕量刑、換取和解協(xié)議并撤銷起訴、對違法行為進行披露并換取寬大處理。(29)參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個維度——比較法視野下的分析》，載《比較法研究》2019年第3期。目前，接受度較高的有暫緩起訴、不起訴和從輕量刑。

這些國家的單位犯罪刑事責(zé)任理論雖有差別，但在合規(guī)的刑法評價方面，達成了一定程度的共識。在涉案企業(yè)已經(jīng)承認犯罪事實的前提下，國家對其行為的評價方式與評價結(jié)果，反映了該國對待刑事合規(guī)計劃的立場以及對這一方案的價值的認識，即企業(yè)通過開展事前的或者事后的合規(guī)計劃，可以獲得從寬處罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)。為此，部分學(xué)者聚焦企業(yè)刑事責(zé)任這一關(guān)鍵主題。有學(xué)者以美國“組織體刑事責(zé)任論”和“企業(yè)文化論”為依據(jù)，指明企業(yè)合規(guī)計劃的內(nèi)在不足，提倡“以企業(yè)文化之類的綜合考量替代單一的企業(yè)合規(guī)計劃論”的主張。(30)參見黎宏：《合規(guī)計劃與企業(yè)刑事責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2019年第9期。有學(xué)者指出，合規(guī)及其實施是判斷公司是否違反義務(wù)的事實基礎(chǔ)，對此，將合規(guī)計劃的有效制定與實施作為阻卻單位犯罪成立的理由，是因為合規(guī)本身就是對法律義務(wù)的遵從。(31)參見時延安：《合規(guī)計劃實施與單位的刑事歸責(zé)》，載《法學(xué)雜志》2019年第9期。還有學(xué)者認為，刑事合規(guī)體現(xiàn)風(fēng)險社會刑罰積極一般預(yù)防的理念，具有犯罪預(yù)防前置化和私有化的特點，應(yīng)當(dāng)從企業(yè)合規(guī)管理的刑罰積極義務(wù)角度，將合規(guī)作為法定情節(jié)。(32)參見孫國祥：《刑事合規(guī)的理念、機能和中國的構(gòu)建》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。近來，有學(xué)者以合規(guī)為視角提倡一種新的企業(yè)刑事責(zé)任制度，即“企業(yè)獨立意志理論”，以此區(qū)別于傳統(tǒng)的建立在自然人責(zé)任基礎(chǔ)上的企業(yè)歸責(zé)理論，也從另一個側(cè)面解讀合規(guī)的從寬處罰依據(jù)。(33)參見陳瑞華：《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問題》，載《環(huán)球法律評論》2020年第1期。總體上，以上觀點大都在實體法層面為合規(guī)計劃的出入罪或者量刑激勵價值探尋合法基礎(chǔ)。

其實，跳出刑事合規(guī)計劃這一范疇，審視域外刑事司法體系的發(fā)展趨向，可以認為，賦予合規(guī)計劃若干刑法評價意義、確立這一方案的正當(dāng)性，不僅具有實體法的歸責(zé)價值，而且具有程序法的分流價值。在世界范圍內(nèi)，隨著社會轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟發(fā)展，有鑒于司法資源有限的客觀現(xiàn)實，一方面，犯罪案件數(shù)量不斷增長，使得國家承受更重的及時履行懲罰犯罪職責(zé)的工作負擔(dān)，加劇了案多人少的司法矛盾，由此，以審前分流與審判分流為目標(biāo)的繁簡分流綜合體系日漸多樣化，而審前分流的作用愈加突出；(34)參見周新：《我國刑事訴訟程序類型體系化探究——以認罪認罰從寬制度的改革為切入點》，載《法商研究》2018年第1期。另一方面，企業(yè)犯罪案件的復(fù)雜化程度提升，特別是跨區(qū)域企業(yè)、跨國企業(yè)的出現(xiàn)以及相應(yīng)犯罪案件的增多，國家有必要探索豐富的治理方式。因此，以不起訴為代表的處置方式，不僅可以用于幫助解決數(shù)量眾多的輕罪案件，而且可以用于解決復(fù)雜的、可能延長訴訟時間的案件，主要涉及企業(yè)在經(jīng)濟或者環(huán)境領(lǐng)域的犯罪案件。(35)參見 Hans J?rn Albrecht.Simplification of Criminal Procedure Settlement Out of Court: A Comparative Study of European Criminal Justice Systems.Project 73, Research Paper 19 by South African Law Commission,2001.可見，合規(guī)計劃能夠在出入罪或者量刑方面為企業(yè)提供“激勵”或者“誘惑”，是國家同時完善治理企業(yè)犯罪領(lǐng)域的責(zé)任理論與訴訟體系的結(jié)果：在實體法層面，肯定企業(yè)自我監(jiān)管與自我預(yù)防的價值，明確企業(yè)的法定義務(wù)以及相應(yīng)的法律后果；(36)參見李本燦：《公共機構(gòu)刑事合規(guī)路徑的建構(gòu)——以〈刑法〉第397條的解釋為中心》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。在程序法層面，肯定企業(yè)通過四種合作面向?qū)崿F(xiàn)繁簡分流、節(jié)約資源、穩(wěn)定經(jīng)濟等方面的價值，將企業(yè)認罪答辯的悔過表現(xiàn)以及主動棄權(quán)等行為考慮在內(nèi)，綜合提升合規(guī)計劃在刑事犯罪治理領(lǐng)域的多元法治價值。

(三)刑事合規(guī)計劃的比較啟示

以認罪答辯為視角，觀察域外刑事合規(guī)計劃的演進脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)，刑事合規(guī)計劃的擴張之路，實際上非常接近于辯訴交易的發(fā)展路徑。二者均起源于美國，以涉罪主體選擇認罪答辯為前提，具有免除刑事責(zé)任或者減輕處罰的功能，在本國發(fā)揮極為重要的作用，并為世界其它國家所借鑒、吸收，屬于美國刑事司法領(lǐng)域的代表性理論和制度。

其它國家在參考上述兩種方案時，采取了相近的借鑒策略，即接納辯訴交易或者合規(guī)計劃的主要理念，同時對檢察權(quán)設(shè)定若干限制條件，大抵有以下幾種情形：第一，限縮案件適用范圍，即原則上有關(guān)程序的案件類型是有限的，比如，法國庭前認罪協(xié)商程序僅適用于主刑為罰金刑或者5年及以下監(jiān)禁刑的犯罪，同時還要排除幾類特定案件；(37)參見呂天奇、賀英豪：《法國庭前認罪協(xié)商程序之借鑒》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第1期。第二，限縮協(xié)商交易范圍，即原則上僅限于量刑，不得以罪名、罪數(shù)為代價；第三，限縮刑罰從寬處罰幅度，通常不得超過法定刑的特定比例，比如，據(jù)不完全統(tǒng)計，英國、德國、法國等國家大都采納了類似的方案——最高減損幅度不得超過1/3，同時，根據(jù)時間節(jié)點先后順序，明確差異性的從寬幅度；(38)參見趙恒：《論從寬處理的三種模式》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第5期。第四，增設(shè)實質(zhì)的司法審查環(huán)節(jié)，尤其是在大陸法系國家，檢察官不僅應(yīng)當(dāng)將有關(guān)協(xié)議提交法院核實，還應(yīng)當(dāng)獲得法官的確認和批準。如此看來，美國的辯訴交易或者刑事合規(guī)計劃在廣泛影響其它國家的同時，也逐漸發(fā)生了多方面的轉(zhuǎn)變。對于移植上述兩種做法的國家來說，它們通常對以下兩個話題持有謹慎的立場——檢察權(quán)的過度擴張，審判權(quán)的形式化審查。進而，針對當(dāng)前我國刑法學(xué)者的研究旨趣以美國刑事合規(guī)計劃為主的現(xiàn)象，(39)參見萬方：《美國反賄賂合作機制及對我國反腐敗機制發(fā)展的啟示》，載《法學(xué)雜志》2018年第6期。筆者認為，有必要思考下列話題。

第一，審慎地借鑒美國的刑事合規(guī)計劃。合作性司法理念是人類刑事司法活動發(fā)展到一定程度以后衍生出來的，是具有一般共性的司法規(guī)律的產(chǎn)物。它屬于與傳統(tǒng)的對抗性司法理念相對應(yīng)的新的理念形態(tài)，多維度地影響訴訟主體的權(quán)責(zé)內(nèi)涵、行使方式，以及固有的刑事訴訟運行方式及其構(gòu)造。雖然刑事合規(guī)計劃、辯訴交易最初都產(chǎn)生于美國，但是，不少國家在引入刑事合規(guī)計劃的過程中，都相對一致地選擇保守借鑒的思路，即增加了強化對合規(guī)協(xié)議的司法審查力度，限制合規(guī)計劃的適用范圍等內(nèi)容。從這一角度來看，我國也應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法與司法傳統(tǒng)，立足企業(yè)犯罪治理國情，確定借鑒美國刑事合規(guī)計劃有益因素的方案。

第二，合理地確定引入合規(guī)計劃的刑事法路徑。近來，刑事合規(guī)計劃正愈加獲得國內(nèi)理論界與實務(wù)界的普遍關(guān)注。在引入刑事合規(guī)計劃以豐富企業(yè)犯罪預(yù)防機制的過程中，一種方案是首先完善刑法層面的特定的刑事責(zé)任、刑罰量規(guī)則等內(nèi)容。(40)參見李本燦：《企業(yè)犯罪預(yù)防中國家規(guī)制向國家與企業(yè)共治轉(zhuǎn)型之提倡》，載《政治與法律》2016年第2期。從域外合規(guī)計劃刑事化發(fā)展的實踐進路來看，比如，美國頒布《反海外腐敗法》《聯(lián)邦組織量刑指南》，英國制定《反賄賂法案》，法國通過《薩賓第二法案》，澳大利亞修訂《刑法立法修正案(企業(yè)犯罪)》，等等，這些國家大都以實體法為切入點，建立健全符合本國需要的合規(guī)計劃。但是，在有必要盡快引入刑事合規(guī)計劃的背景下，概覽我國現(xiàn)有刑事立法體系，相較于《刑法》在未來正式增設(shè)合規(guī)條款的期待，2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)已經(jīng)確立“認罪認罰從寬”原則，在一定程度上為合規(guī)計劃的試點和推行準備了法律依據(jù)。是故，在刑事合規(guī)計劃比較研究相對充足的基礎(chǔ)上，我們需要在觀察司法實務(wù)發(fā)展動態(tài)的同時，前瞻性地研判合規(guī)計劃的中國化路徑。在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域，雖然刑事合規(guī)計劃與認罪認罰從寬制度不能完全互相替代，但是，二者的適用范圍有相當(dāng)大的重疊部分。是故，對于我國而言，以刑事程序法而非實體法為切入點，不失為一個值得考慮的方案。

三、刑事合規(guī)計劃的認罪認罰從寬

從某種程度上說，刑事合規(guī)計劃實際上是廣義上的認罪協(xié)商程序或者辯訴交易程序在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域的擴張適用。正是如此，在我國當(dāng)前健全現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的時代背景下，在刑事司法領(lǐng)域，針對企業(yè)犯罪尤其是民營企業(yè)犯罪的治理難題，權(quán)衡引入刑事合規(guī)計劃的方案，具有充分的可行性：第一，鮮明的政策需求。國家近年來一直高度強調(diào)“營造法治化營商環(huán)境”，先后頒布《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》等重要文件，旨在加強產(chǎn)權(quán)司法保護力度。為此，最高司法機關(guān)制定若干文件，如《最高人民檢察院關(guān)于充分履行檢察職能加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》等，要求司法機關(guān)立足檢察職能、審判職能，準確把握寬嚴相濟刑事政策界限，依法保護企業(yè)(家)合法權(quán)益和正常經(jīng)營活動。其中，對于涉嫌犯罪的企業(yè)，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極探索多層次辦理體系，盡量減少刑事追訴對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的消極影響，提升辦理涉企業(yè)刑事案件的質(zhì)量。有鑒于企業(yè)犯罪治理的實務(wù)狀況，刑事合規(guī)計劃可以幫助企業(yè)在認罪答辯的前提下，獲得最大限度地減少損失的機會，有利于在實現(xiàn)刑罰目的的同時，帶來企業(yè)刑罰制裁的寬緩效果，滿足促進企業(yè)長遠平穩(wěn)健康發(fā)展的改革需要。第二，有益的實踐探索。以法治化營商環(huán)境為政策背景，結(jié)合2018年《刑事訴訟法》的法律變化，部分地方的檢察機關(guān)已經(jīng)在民營企業(yè)犯罪案件辦理過程中進行了富有成效的試點和摸索，即貫徹寬嚴相濟刑事政策，充分發(fā)揮刑事檢察職能，針對情節(jié)輕微、愿意認罪認罰的涉罪企業(yè)(家)，采取寬緩處罰的方式，以期“減少刑事追訴對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動影響”。(41)參見史兆琨：《認罪認罰從寬制度，為社會治理創(chuàng)新提供有利契機和可行路徑》，載《檢察日報》2019年12月17日。

(一)刑事合規(guī)計劃的認罪認罰標(biāo)準

根據(jù)2018年《刑事訴訟法》、2019年《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)的規(guī)定，涉罪企業(yè)同樣可以以認罪認罰為條件，爭取最大限度的寬緩處罰甚至是不起訴決定。有觀點指出，“對于公司、企業(yè)而言，其認罪認罰就體現(xiàn)在合規(guī)計劃上，將企業(yè)合規(guī)計劃作為對單位犯罪從寬處罰的考量因素?！?42)李勇：《量刑建議“精準化”的原理與路徑》，載《檢察日報》2019年9月17日。正因如此，認罪答辯成為刑事合規(guī)計劃與認罪認罰從寬制度銜接適用的連接點。

1.合規(guī)計劃的認罪標(biāo)準。盡管法學(xué)理論界和實務(wù)界對“認罪”的成立標(biāo)準沒有達成一致立場，不過，根據(jù)現(xiàn)有立法、司法解釋的要求，涉罪企業(yè)首先應(yīng)當(dāng)滿足“自愿如實供述自己的罪行”“對指控的主要犯罪事實沒有異議”的標(biāo)準。(43)參見周新：《認罪認罰從寬制度立法化的重點問題研究》，載《中國法學(xué)》2018年第6期。考慮到企業(yè)作為經(jīng)濟組織的性質(zhì)，其具備獲得較充足的律師幫助的經(jīng)濟條件，同時，有鑒于認罪標(biāo)準還應(yīng)當(dāng)與認罰標(biāo)準相適應(yīng)，為推行刑事合規(guī)計劃創(chuàng)造條件，尤其是保證涉罪企業(yè)接受建立健全合規(guī)計劃這一條件的主動性、自愿性，因此，這一刑事司法領(lǐng)域的認罪標(biāo)準應(yīng)當(dāng)側(cè)重涉罪企業(yè)對其自身實施犯罪行為、犯罪性質(zhì)的明確認知，即應(yīng)當(dāng)在如實供述主要犯罪事實的基礎(chǔ)上，接受檢察機關(guān)指控的具體罪名，而非僅僅是供述實施的行為或者籠統(tǒng)的違法性認識。(44)參見趙恒：《“認罪認罰從寬”內(nèi)涵再辨析》，載《法學(xué)評論》2019年第4期。

2.合規(guī)計劃的認罰標(biāo)準。在承認犯罪行為、認可犯罪性質(zhì)與接受指控罪名的前提下，企業(yè)犯罪領(lǐng)域的認罰標(biāo)準不可能直接適用自然人犯罪領(lǐng)域的認罰標(biāo)準。因為后者僅要求自然人概括性地表示悔罪和愿意接受處罰即可，但是，參照前文所述合規(guī)計劃的四個面向，對于涉罪企業(yè)而言，除了作出愿意接受處罰的承諾以外，還涉及建立或者完善合規(guī)計劃的承諾。這意味著涉罪企業(yè)不僅需要積極配合公安司法機關(guān)的調(diào)查、偵查活動，或者提交事先已推行有效合規(guī)計劃的各種證據(jù)材料，更需要與檢察機關(guān)協(xié)商并簽訂具結(jié)協(xié)議，確定以完善內(nèi)部風(fēng)險防控和犯罪預(yù)防為導(dǎo)向的合規(guī)內(nèi)容。可見，這種承載合規(guī)理念的具結(jié)書，不同于傳統(tǒng)的自然人犯罪案件具結(jié)書。理由在于，涉罪自然人愿意接受處罰的表現(xiàn)通常不附條件，也沒有較長的考察期限，不管是接受公安司法機關(guān)的處理決定，還是積極退贓退賠、獲得被害人諒解，都是在相對較短的時間里完成的，公安司法機關(guān)在辦案期限內(nèi)對這些行為進行評價。而涉罪企業(yè)的認罰標(biāo)準的特殊性正體現(xiàn)于附條件、考察兩個方面：第一，以建立健全企業(yè)內(nèi)部運行機制為主，包括一系列的具體義務(wù)以及有效性的評價標(biāo)準，配合檢察機關(guān)的定期或者不定期評估，而檢察機關(guān)在評估審核完成后，根據(jù)案件情況作出起訴或者不起訴的決定；第二，設(shè)定合理的考察期限，既要保證企業(yè)獲得足夠的時間以實施協(xié)議約定的行為，又要防止案件辦理的拖沓延誤，同時，要求檢察機關(guān)持續(xù)對企業(yè)相關(guān)活動進行監(jiān)督審查，而企業(yè)亦須配合、報告；第三，強調(diào)高額罰款的作用，合規(guī)計劃通常具有以下特點，即涉罪企業(yè)必須繳納高額罰款，同時履行其它約定義務(wù)；第四，在簽訂協(xié)議之初，由于檢察機關(guān)尚未確定最終的處理方式，有關(guān)具結(jié)協(xié)議通常只包括犯罪事實、指控罪名，但不涉及量刑條款；第五，為了實現(xiàn)對企業(yè)履諾監(jiān)管的實時性、有效性，檢察機關(guān)還可能會通過各種形式開展外部調(diào)查或者跟蹤調(diào)查，并要求涉罪企業(yè)主動進行內(nèi)部調(diào)查，必要時可以邀請有關(guān)領(lǐng)域的專家共同參與?？梢?，這種認罪認罰具結(jié)協(xié)議是面向未來的，對涉案企業(yè)需要采取的各項措施予以規(guī)劃，具有不確定性、可期待性的特征。

(二)刑事合規(guī)計劃的從寬處理體系

通常而言，以認罪答辯為前提的從寬處理體系，一般具有程序與實體兩個維度的內(nèi)容：前者如羈押性強制措施的限制適用、程序從簡快速處理；后者如量刑減損、不起訴。(45)參見周新：《認罪認罰案件中量刑從寬的實踐性反思》，載《法學(xué)》2019年第6期。具體到企業(yè)犯罪領(lǐng)域，有鑒于涉罪企業(yè)主動配合刑事追訴、在約定期限內(nèi)的自我整改工作等特定行為，對于國家、被害人、社會以及企業(yè)自身均帶來多元的積極的法治價值。近年來，最高人民檢察院多次強調(diào)貫徹寬嚴相濟刑事政策，盡量減少刑事追訴對涉罪民營企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的影響，在辦理涉罪企業(yè)認罪認罰案件過程中，更應(yīng)當(dāng)踐行“可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴”的基本要求。(46)參見邱春艷：《檢察工作如何融入國家治理體系和治理能力建設(shè)大局》，載《檢察日報》2019年12月17日。

借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗，結(jié)合我國刑事司法傳統(tǒng)，作為一種刑法評價情節(jié)，合規(guī)計劃產(chǎn)生的刑法評價意義集中在出罪(即不起訴)和量刑從寬兩個方面。(47)目前，關(guān)于合規(guī)計劃是否具有入罪法律效力，法學(xué)理論界存在爭議。參見李本燦：《企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計劃制度的借鑒》，載《中國法學(xué)》2015年第5期。其中，在我國法學(xué)理論界和實務(wù)界，引入暫緩起訴制度的主張受到較普遍的歡迎。但是，通過準確研習(xí)合規(guī)計劃的認罪答辯內(nèi)涵，筆者認為，可以專門改造我國《刑事訴訟法》的不起訴制度，而非必須新增一種制度類型。

所謂改造現(xiàn)有不起訴制度的方案，是指有針對性地采取以完善附條件不起訴制度為原則、以健全酌定不起訴制度與特別不起訴制度為補充的策略，賦予檢察機關(guān)與涉案企業(yè)進行協(xié)商溝通并簽署整改協(xié)議的裁量權(quán)力，經(jīng)過一段時間的考察期，由檢察機關(guān)主導(dǎo)監(jiān)督、審核，對企業(yè)履諾情況進行綜合評價，并最終作出是否提起公訴的決定，滿足涉罪企業(yè)認罪答辯、建立或者完善風(fēng)險防控體系的實際需要。第一，完善附條件不起訴制度。域外暫緩起訴協(xié)議的基本原理是通過設(shè)定專門的考察期限，允許涉罪行為主體通過踐行約定行為的方式，獲得從寬處罰的機會，在這一方面，我國現(xiàn)有的附條件不起訴制度同樣可以發(fā)揮上述功能。只不過，根據(jù)2018年《刑事訴訟法》的規(guī)定，目前附條件不起訴制度僅適用于部分未成年人犯罪案件，因此，以推動企業(yè)犯罪治理模式轉(zhuǎn)型為導(dǎo)向：一方面，擴展該制度的適用范圍，允許其適用于企業(yè)犯罪案件，由此，根據(jù)未成年人犯罪案件、成年人犯罪案件以及企業(yè)犯罪案件的實際特點，實現(xiàn)附條件不起訴制度的“三元化”。(48)參見何挺：《附條件不起訴適用對象的爭議問題：基于觀察發(fā)現(xiàn)的理論反思》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。另一方面，吸收合規(guī)計劃的理念內(nèi)核，以前文所述的認罰要素為基礎(chǔ)，確定附條件不起訴的一般規(guī)則，允許檢察機關(guān)根據(jù)案件實際情況在法定范圍內(nèi)自由裁量與涉罪企業(yè)合作的具體內(nèi)容。第二，健全酌定不起訴制度。對于涉罪企業(yè)在被追訴前已經(jīng)建立合規(guī)計劃的情形，檢察機關(guān)在審查確認其有效性的前提下，如果符合情節(jié)顯著輕微、危害不大、沒有再犯可能性的法定標(biāo)準，可以依法作出酌定不起訴的決定，同時發(fā)出整改檢察建議，督促企業(yè)健全相應(yīng)的內(nèi)控機制。第三，必要時，可以適用特別不起訴制度。2018年《刑事訴訟法》新增的此類制度，具有狹窄的適用范圍和嚴格的適用條件，即“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的”，并“經(jīng)最高人民檢察院核準”，這是起訴便宜主義的新發(fā)展。(49)參見董坤：《認罪認罰從寬中的特殊不起訴》，載《法學(xué)研究》2019年第6期。順應(yīng)經(jīng)濟環(huán)境日益全球化的潮流，對于企業(yè)“走出去”或者“引進來”可能發(fā)生的重大風(fēng)險，上述制度同樣為我國應(yīng)對潛在的挑戰(zhàn)提供可行的解決方案，尤其是在辦理涉罪行為人眾多并且重大疑難復(fù)雜的企業(yè)犯罪案件的過程中，引導(dǎo)涉罪企業(yè)以及其他嫌疑人主動認罪答辯、配合司法機關(guān)查明犯罪事實，將會產(chǎn)生多元的法治影響，保證案件辦理的政治效果、社會效果和法律效果。(50)參見史兆琨：《認罪認罰從寬制度，為社會治理創(chuàng)新提供有利契機和可行路徑》，載《檢察日報》2019年12月17日。

此外，關(guān)于認罪答辯的量刑從寬，2019年《指導(dǎo)意見》只是概括性地指出，確定從寬幅度的考慮因素包括認罪認罰訴訟階段、對查明案件事實的價值、是否確有悔改表現(xiàn)、罪行嚴重程度，等等。但對于仍有起訴必要的案件，如何評價企業(yè)以合規(guī)作為合作條件的認罪答辯行為的刑罰減損后果，上述意見或者2017年最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》均未作出明確規(guī)定。實際上，從我國近年來推行認罪認罰從寬制度的試點與立法狀況來看，科學(xué)地設(shè)計量刑從寬幅度及其層級化規(guī)則，始終是一個尚未解決的疑難問題。(51)參見趙恒：《論量刑從寬》，載《中國刑事法雜志》2018年第4期。面對合規(guī)計劃導(dǎo)入認罪認罰從寬制度并豐富從寬情節(jié)的復(fù)雜性改革趨向，借鑒域外量刑指南或者量刑規(guī)則的實踐經(jīng)驗，我國亟需專門建立承載合規(guī)計劃理念的、滿足涉罪企業(yè)認罪認罰需要的量刑規(guī)范體系。

(三)刑事合規(guī)計劃的檢察主導(dǎo)地位

類似于域外辯訴交易或者認罪協(xié)商程序產(chǎn)生的復(fù)雜的法律后果，在公訴權(quán)轉(zhuǎn)型領(lǐng)域，認罪認罰從寬制度的立法化實現(xiàn)了檢察權(quán)力的擴張，使得檢察機關(guān)在辦理認罪認罰案件過程中占據(jù)主導(dǎo)地位。(52)參見周新：《論檢察機關(guān)的公訴模式轉(zhuǎn)型》，載《政治與法律》2020年第1期?？偨Y(jié)國內(nèi)外刑事司法環(huán)境中檢察官主導(dǎo)地位的三個特征，分別是選擇最優(yōu)的處理方式、引導(dǎo)協(xié)商并決定協(xié)商結(jié)果、擴大適用不起訴權(quán)。(53)參見趙恒：《論檢察機關(guān)的刑事訴訟主導(dǎo)地位》，載《政治與法律》2020年第1期。這是刑事訴訟活動中公力合作模式的基本特征，由檢察官主導(dǎo)協(xié)商結(jié)果、確定程序類型、提交刑罰建議，不僅有利于通過刑罰激勵機制推動司法資源的合理配置，而且有利于通過適度妥協(xié)實現(xiàn)各方利益的最大化。(54)參見陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起》，載《法學(xué)論壇》2019年第4期。在我國，檢察機關(guān)主導(dǎo)地位有廣義和狹義之分，前者是指檢察機關(guān)在全部刑事訴訟活動中均發(fā)揮主導(dǎo)作用，后者是指檢察機關(guān)主要在辦理認罪認罰案件中承擔(dān)主導(dǎo)職能。最高人民檢察院制定了《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》，專門在“健全完善檢察機關(guān)法律監(jiān)督體系”中提出“健全發(fā)揮檢察機關(guān)審前程序作用工作機制”的目標(biāo)。近年來，檢察機關(guān)開始強調(diào)與“主導(dǎo)地位”相對應(yīng)的“主導(dǎo)責(zé)任”，旨在進一步發(fā)揮其在推行認罪認罰從寬制度中的訴訟職能。(55)參見劉卉：《確定刑：認罪認罰從寬制度下量刑建議精準化之方向》，載《檢察日報》2019年7月29日。根據(jù)學(xué)理歸納和實務(wù)總結(jié)，認罪認罰案件中檢察機關(guān)主導(dǎo)地位的具體表現(xiàn)形態(tài)，包括主動開展認罪認罰教育轉(zhuǎn)化工作、適時提出開展前述工作的意見和建議、積極開展平等溝通和量刑協(xié)商、積極做好被害方工作、視情形對案件進行程序分流把關(guān)。對此，有觀點將其描述為四類角色，分別是制度適用的主導(dǎo)者、訴訟程序的分流者、訴訟權(quán)利的保障者、公正司法的監(jiān)督者。(56)參見陳國慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第1期?？梢哉f，認罪認罰從寬制度進一步豐富了檢察機關(guān)公訴裁量權(quán)，使得審查起訴階段成為認罪認罰案件辦理的最核心環(huán)節(jié)。(57)參見孫謙：《檢察機關(guān)貫徹修改后刑事訴訟法的若干問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第6期。

結(jié)合前文所述，在某種意義上，合規(guī)計劃可被視作認罪協(xié)商機制在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域的具體應(yīng)用。可見，刑事合規(guī)計劃中檢察權(quán)能擴張的變化并非個別情形，是以合作性司法理念為基礎(chǔ)的、以審前繁簡分流為導(dǎo)向的刑事司法制度——辯訴交易、認罪協(xié)商、刑事合規(guī)等——的共同特征。與之相應(yīng)地，聯(lián)系認罪、認罰成立標(biāo)準與從寬處理體系的內(nèi)容，單就涉罪企業(yè)認罪答辯案件而言，檢察機關(guān)的主導(dǎo)地位可以被概括為認罪協(xié)商的主導(dǎo)者、附條件協(xié)議的主導(dǎo)者、協(xié)議履行監(jiān)督的主導(dǎo)者、案件結(jié)果決定的主導(dǎo)者?？紤]到企業(yè)經(jīng)營管理活動的復(fù)雜情況，以及檢察機關(guān)辦案人員的職業(yè)背景，檢察機關(guān)還有必要引入相關(guān)領(lǐng)域理論學(xué)者、實務(wù)專家共同參與，保證其實施各項主導(dǎo)行為的有效性。另外，在極少數(shù)重大疑難復(fù)雜案件中，如若可能滿足2018年《刑事訴訟法》增設(shè)的特殊不起訴的條件，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)謹慎地行使審查批準權(quán)。在此過程中，檢察機關(guān)的公訴自由裁量權(quán)的確得到諸多擴張的機會，諸如決定是否接受企業(yè)的合作申請，對企業(yè)前期合規(guī)實踐進行評價、確定企業(yè)認罪認罰的具體條件(尤其是罰款金額)、考察期限與考察方式，等等?？傮w上，以實現(xiàn)未來風(fēng)險防控為導(dǎo)向的主導(dǎo)權(quán)能得以豐富，旨在實現(xiàn)企業(yè)犯罪治理模式的兩個維度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，即由國家單方治理轉(zhuǎn)向國家和企業(yè)合作共同治理、由刑罰特殊預(yù)防走向刑罰積極一般預(yù)防。由于上文在論證各部分時，對檢察機關(guān)具體職權(quán)內(nèi)容已分別做介紹，在此不再贅述。當(dāng)然，企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域檢察權(quán)能的發(fā)展，很容易產(chǎn)生選擇性不起訴權(quán)力濫用的風(fēng)險。(58)參見周長軍：《認罪認罰從寬制度推行中的選擇性不起訴》，載《政法論叢》2019年第5期。有必要從內(nèi)外部兩個角度健全權(quán)力制約與監(jiān)督防范機制：就內(nèi)部而言，比如，完善相應(yīng)的司法責(zé)任制，明確檢察權(quán)力清單，必要的檢務(wù)公開；就外部而言，確立法官審查具結(jié)協(xié)議方案，制定以評價合規(guī)計劃為導(dǎo)向的量刑指南，設(shè)計科學(xué)的合規(guī)計劃有效性評價規(guī)則，以及賦予涉罪企業(yè)專門的申訴救濟權(quán)利，等等。

最后，在督促企業(yè)建立健全違法犯罪防范機制方面，除了公訴活動的上述內(nèi)容以外，檢察機關(guān)的主導(dǎo)職能還集中表現(xiàn)為，以檢察監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮監(jiān)督、預(yù)防等檢察職能，借助檢察建議等方式，強化企業(yè)預(yù)防犯罪的法治意識。具言之，檢察機關(guān)通過辦理企業(yè)犯罪案件，加強對相關(guān)犯罪行為的分析研判，在提高犯罪治理活動的精準度的同時，發(fā)現(xiàn)涉罪企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理結(jié)構(gòu)的漏洞和風(fēng)險點，加強偵查預(yù)防工作，延伸審查批捕、起訴工作的法律效果，主動幫助企業(yè)建章立制并提高其依法規(guī)范經(jīng)營的能力，增強預(yù)防工作的整體效果，從源頭上實現(xiàn)預(yù)防和治理企業(yè)犯罪行為的目標(biāo)。

(四)刑事合規(guī)計劃的改革發(fā)展前景

著眼于合規(guī)計劃在幫助企業(yè)應(yīng)對刑事風(fēng)險與全球化挑戰(zhàn)方面的特殊價值，展望我國刑事司法體系的演進脈絡(luò)，可以期待，構(gòu)建以刑事合規(guī)為核心的企業(yè)犯罪預(yù)防體系，將會是未來我國企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域的立法方向，也是順應(yīng)國際相關(guān)刑事司法趨勢的必然要求。為了準確把握認罪答辯在刑事合規(guī)計劃中的地位，還需留意以下話題。

1.合規(guī)計劃的有限適用范圍。在預(yù)防企業(yè)犯罪、實現(xiàn)涉罪企業(yè)從寬處罰的改革目標(biāo)方面，引入刑事合規(guī)計劃這一方案，是一個不可或缺的改革舉措。但這并不意味著涉罪企業(yè)必須在認罪答辯的基礎(chǔ)上接受建立健全合規(guī)體系的條件。其緣由在于，合規(guī)計劃本身有內(nèi)在的特點，即其屬于高成本的經(jīng)營管理行為，需要企業(yè)投入大量的人財物資源，才能維持合規(guī)計劃體系的有效運行。它決定了合規(guī)計劃不可能也不需要適用于全部企業(yè)。實際上，域外建立刑事合規(guī)計劃的國家通常都不會在所有涉案企業(yè)中推行合規(guī)計劃，并為此作出專門的規(guī)定。例如，法國《薩賓第二法案》建立強制合規(guī)制度，要求同時符合以下兩個法定條件的企業(yè)履行建立合規(guī)制度的義務(wù)：一是用工人數(shù)達到500人以上，或者隸屬于總部設(shè)在法國且用工人數(shù)達到500人的公司集團；二是有關(guān)營業(yè)收入超過1億歐元。(59)參見陳瑞華：《法國〈薩賓第二法案〉與刑事合規(guī)問題》，載《中國律師》2019年第5期。又如，美國司法部發(fā)布《刑事部門事務(wù)中檢察官的選擇》的備忘錄，要求檢察官在作出是否起訴的決定時，考慮“公司是否在合規(guī)計劃和內(nèi)部控制上進行了重大投資和改進”。(60)參見陳瑞華：《有效合規(guī)計劃的基本標(biāo)準——美國司法部〈公司合規(guī)計劃評價〉簡介》，載《中國律師》2019年第9期。如此看來，在探索引入合規(guī)計劃的路徑時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、企業(yè)類型及其特點，確定這一方案的合理范圍。有觀點認為，作為有別于自然人簡單組合(如合伙)的組織體，任何公司都應(yīng)有其合規(guī)建設(shè)，而不應(yīng)區(qū)分企業(yè)規(guī)模。(61)參見時延安：《合規(guī)計劃實施與單位的刑事歸責(zé)》，載《法學(xué)雜志》2019年第9期。。這種主張遵循的是將合規(guī)作為所有企業(yè)必須履行的強制性義務(wù)的思路，在某種程度上將合規(guī)計劃泛化理解為所有的依法依規(guī)行為。誠然，依法依規(guī)經(jīng)營和管理是企業(yè)存在的關(guān)鍵前提之一，但是，能否將這一層面的合規(guī)上升為刑法出入罪或者量刑從寬處罰評價情節(jié)的地位，還有待論證。之所以產(chǎn)生這種分歧，原因在于對合規(guī)、合規(guī)計劃內(nèi)涵的界定范圍不同。如若將合規(guī)計劃視作涉案企業(yè)認罪答辯的認罰條件，有必要嚴格限定刑事合規(guī)計劃的適用范圍，以防造成涉罪企業(yè)承受過重或者不合理經(jīng)營負擔(dān)的后果。對此，筆者認為，刑事合規(guī)計劃原則上僅適用于特定范圍的涉罪企業(yè)，比如，可以參考國家統(tǒng)計局于2017年修訂的《統(tǒng)計上大中小微型企業(yè)劃分辦法》確定的劃分大型、中型、小型、微型的標(biāo)準。同時，對企業(yè)涉嫌的罪名再做限制，分為兩種立法思路，要么以列舉的方式劃定可以適用的罪名，要么以排除的方式確定禁止適用的罪名。在此前提下，對于不屬于刑事合規(guī)計劃評價或者適用范圍的企業(yè)，可以適用認罪認罰從寬制度，鼓勵涉罪企業(yè)主動承認犯罪事實、接受處罰后果，而檢察機關(guān)可以作出酌定不起訴、從寬量刑建議，由此，實現(xiàn)刑事合規(guī)計劃與認罪認罰從寬制度的銜接適用。當(dāng)然，這并非完全禁止這些企業(yè)主動建立合規(guī)計劃體系，而是在刑事法層面做必要的限縮解釋，如果有關(guān)企業(yè)確有推行有效合規(guī)計劃的實踐，司法機關(guān)可以參照有關(guān)規(guī)定予以認定和評價。

2.合規(guī)計劃的附帶民事訴訟。近年來，國家持續(xù)加大行政執(zhí)法和刑事懲罰力度，綜合提升保護環(huán)境質(zhì)量、維護食品安全的社會效果。為此，檢察機關(guān)積極創(chuàng)新辦理相關(guān)領(lǐng)域涉案企業(yè)的工作機制，充分發(fā)揮打擊、預(yù)防、監(jiān)督、教育、保護等職能，牢固樹立尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然的生態(tài)文明理念。其中，檢察機關(guān)探索踐行的一個有效舉措是提起刑事附帶民事公益訴訟，豐富相關(guān)犯罪治理的多元化方式。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等法律、司法解釋的有關(guān)規(guī)定，總結(jié)推廣生態(tài)修復(fù)補償機制，建立“補植復(fù)綠”等生態(tài)修復(fù)補償機制，要求犯罪行為人采取停止侵害、修復(fù)環(huán)境、賠償損失等方式，并對積極賠償、彌補損失的犯罪行為人依法從寬處理。上述做法被視作恢復(fù)性司法理念導(dǎo)入環(huán)境污染犯罪治理領(lǐng)域的主要媒介。所謂恢復(fù)性司法理念，概指刑事制裁不止是懲罰犯罪，還需尊重和保護被害人利益、公共利益，通過各種方式彌補受損的被害人權(quán)益，由此恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會關(guān)系。這種理念的出現(xiàn)是人們反思傳統(tǒng)刑罰方式的弊端并尋求對被害人進行實質(zhì)救濟的結(jié)果。從這一角度看，生態(tài)修復(fù)補償機制的確包含上述司法理念的有益因素，通過督促涉罪行為人以修復(fù)環(huán)境作為獲得從寬處罰結(jié)果的前置性條件，是檢察機關(guān)主導(dǎo)并與政府主管部門以及犯罪行為人協(xié)商溝通后形成的生態(tài)恢復(fù)辦案模式。(62)參見張光林、羅關(guān)洪：《貫徹恢復(fù)性司法理念 強化生態(tài)修復(fù)全程監(jiān)督》，載《檢察日報》2018年12月31日。其實，盡管前述做法在實踐中仍存在某些有待完善之處，(63)參見劉加良：《刑事附帶民事公益訴訟的困境與出路》，載《政治與法律》2019年第10期。但不可否認的是，進一步審視這種方案的運行規(guī)范，我們發(fā)現(xiàn)，它的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于將恢復(fù)性司法理念與合作性司法理念一并融入特定犯罪案件治理過程中，為履行特定行為的企業(yè)提供從寬處罰的激勵后果，不僅有利于督促涉罪企業(yè)認罪悔過，而且有利于涉罪企業(yè)主動承擔(dān)恢復(fù)受損環(huán)境的成本，進一步提高相關(guān)案件辦理的社會效果、法律效果。目前，檢察機關(guān)通常以認罪認罰從寬制度作為主要手段，存在一定的不足。比如，第一，企業(yè)實施的生態(tài)恢復(fù)行為有限，大都以承擔(dān)勞務(wù)、支付等價貨幣、代替修復(fù)等方法恢復(fù)生態(tài)原貌，缺乏對企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理方式的整改與規(guī)范；第二，從寬激勵吸引力欠缺，難以充分調(diào)動涉案企業(yè)參與生態(tài)恢復(fù)活動的積極性，等等。有鑒于此，檢察機關(guān)可以認罪認罰從寬制度為抓手，嘗試在環(huán)境污染犯罪治理領(lǐng)域率先引入合規(guī)計劃，在促使涉案企業(yè)完成外部恢復(fù)、救濟活動的同時，監(jiān)督其在一定時限內(nèi)建立健全防范再次實施類似犯罪行為的規(guī)則機制，最終為其提供更大幅度的從寬處理結(jié)果，從而強化檢察機關(guān)在辦理企業(yè)犯罪案件領(lǐng)域的預(yù)防職能。