盧勤忠

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042)

當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)的刑事法風(fēng)險(xiǎn)，幾乎成為懸在民營(yíng)企業(yè)家頭上的一把達(dá)摩克利斯之劍，主要是把正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當(dāng)作刑事違法犯罪，把一般的產(chǎn)權(quán)糾紛、民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛上升為刑事犯罪追究刑事責(zé)任，把輕罪當(dāng)作重罪或該輕處而重處，不應(yīng)該采取強(qiáng)制措施而采取強(qiáng)制措施等情形。上述風(fēng)險(xiǎn)中，既有純粹無(wú)辜成冤的風(fēng)險(xiǎn)，也有加重刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，既有刑事實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)，也有刑事程序法上的風(fēng)險(xiǎn)。民營(yíng)企業(yè)的刑事法風(fēng)險(xiǎn)與企業(yè)的刑事合規(guī)管理有著密切的關(guān)系。如何在理論上厘清刑事合規(guī)與刑事法風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，尋求防范民營(yíng)企業(yè)刑事法風(fēng)險(xiǎn)的相應(yīng)對(duì)策值得研究。

一、合規(guī)的基本含義和相關(guān)要素

“合規(guī)”一詞來(lái)源于英文“compliance”，顧名思義，即行為主體的行為須符合法規(guī)，符合規(guī)定。合規(guī)與違規(guī)相對(duì)應(yīng)。合規(guī)意味著組織遵守了適用的法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定，也遵守了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、合同、有效治理原則或道德標(biāo)準(zhǔn)。由于合規(guī)問(wèn)題的研究，屬于前沿問(wèn)題，往往在國(guó)外法學(xué)理論上關(guān)注較多，并且人們的認(rèn)識(shí)各異，但筆者理解，所謂的“合規(guī)”含義應(yīng)該包括三個(gè)方面的要素：(1)合規(guī)的主體；(2)合規(guī)的內(nèi)容；(3)合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)。只有具備了這三個(gè)方面的要素，合規(guī)的基本含義才算完整。當(dāng)然，這是合規(guī)的基本含義，隨著合規(guī)理論的發(fā)展，合規(guī)的范圍也會(huì)逐步擴(kuò)大。

關(guān)于合規(guī)的主體，目前理論和實(shí)務(wù)通常理解為公司、企業(yè)等經(jīng)營(yíng)組織。合規(guī)，一般是對(duì)企業(yè)組織提出的要求，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、有關(guān)組織及個(gè)人的行為雖然也必須符合法律規(guī)范、有關(guān)規(guī)定，但并非通常意義上所說(shuō)的合規(guī)。為何企業(yè)特別強(qiáng)調(diào)合規(guī)制度，理論上分析較少。筆者認(rèn)為，這可從企業(yè)的經(jīng)營(yíng)特性尋找合規(guī)制度的本源和起因。企業(yè)作為“經(jīng)濟(jì)人”，首要的目標(biāo)是逐利，其決策和行為模式的基石乃經(jīng)濟(jì)理性。企業(yè)的這種逐利本性無(wú)疑對(duì)社會(huì)可能產(chǎn)生一定影響。在法人分類上，企業(yè)是營(yíng)利法人，不是公益法人。營(yíng)利組織為了自身的利益追求往往可能疏于自我約束而觸犯法規(guī)。因此，企業(yè)的自我約束即合規(guī)成為國(guó)家重點(diǎn)關(guān)注的目標(biāo)。歐美企業(yè)的合規(guī)從1970年代以后，已經(jīng)有近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間。中國(guó)改革開(kāi)放以后，歐美跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)逐步將企業(yè)合規(guī)引入在中國(guó)設(shè)立的合資、合作與獨(dú)資企業(yè)。2006年，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)頒布《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》。2007年，中國(guó)保監(jiān)會(huì)頒布《保險(xiǎn)公司合規(guī)管理指引》。中國(guó)企業(yè)的合規(guī)，率先在金融行業(yè)開(kāi)展、發(fā)展和成熟。近年來(lái)，國(guó)家有關(guān)部門陸續(xù)出臺(tái)頒布了若干合規(guī)管理規(guī)定，如《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)全面風(fēng)險(xiǎn)管理指引》《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》等。2017年12月29日，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布了ISO 19600《合規(guī)管理體系指南》(GB/T 35770-2017)并于2018年7月1日起施行。2018年5月4日，由中國(guó)貿(mào)促會(huì)等組織發(fā)起設(shè)立全國(guó)企業(yè)合規(guī)委員會(huì)。2018年11月2日，中國(guó)國(guó)資委頒布《中央企業(yè)合規(guī)管理指引》(試行)。2018年可謂是中國(guó)企業(yè)的合規(guī)元年。企業(yè)合規(guī)的終極目標(biāo)是確保企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，保障企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)比其他非營(yíng)利組織有更大的法律風(fēng)險(xiǎn)，為了保護(hù)自身的生存和利益，彌補(bǔ)弱勢(shì)地位的不足，必須加強(qiáng)自律，確保法律底線。因此，合規(guī)對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)尤其重要。企業(yè)合規(guī)管理根植于企業(yè)業(yè)務(wù)和管理，需要與企業(yè)其它職能管理及業(yè)務(wù)體系有機(jī)融合，協(xié)調(diào)統(tǒng)一。企業(yè)合規(guī)組織需要與企業(yè)其它管理部門和業(yè)務(wù)部門科學(xué)分工，協(xié)調(diào)合作。否則，企業(yè)合規(guī)就是徒增管理環(huán)節(jié)和管理成本，也失去了賴以生存的土壤。

關(guān)于合規(guī)的內(nèi)容，有小合規(guī)和大合規(guī)的區(qū)分。小合規(guī)，是指較早產(chǎn)生的僅指反腐敗合規(guī)管理的范圍。反腐敗合規(guī)一直是企業(yè)合規(guī)的重要內(nèi)容。在全國(guó)、全球掀起的反腐敗風(fēng)暴中，企業(yè)反腐敗倍受重視。企業(yè)大合規(guī)包括：遵守所有層級(jí)的法律和規(guī)范；遵守各部門法領(lǐng)域的法律和規(guī)范；遵守不同國(guó)家和地區(qū)的管轄法律和規(guī)范；各層級(jí)公司和部門全合規(guī)；各經(jīng)營(yíng)管理領(lǐng)域全合規(guī)；全面合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理；企業(yè)全員合規(guī)與企業(yè)合規(guī)文化；大合規(guī)組織；全面合規(guī)管理體系?！吨醒肫髽I(yè)合規(guī)管理指引》第3條規(guī)定，合規(guī)是指中央企業(yè)及其員工的經(jīng)營(yíng)管理行為符合法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)準(zhǔn)則和企業(yè)章程、規(guī)章制度以及國(guó)際條約、規(guī)則等要求。其合規(guī)規(guī)范包括了所有適用于企業(yè)的法律、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和規(guī)范。可見(jiàn)，《中央企業(yè)合規(guī)管理指引》運(yùn)用了企業(yè)大合規(guī)理念來(lái)指導(dǎo)和規(guī)范企業(yè)合規(guī)管理。該《指引》第4條第1款將全面性原則確立為企業(yè)合規(guī)管理的第一大原則，要求合規(guī)管理覆蓋企業(yè)各業(yè)務(wù)領(lǐng)域、各部門、各級(jí)子企業(yè)和全體員工，貫穿決策、執(zhí)行、監(jiān)督等各個(gè)環(huán)節(jié)。隨著企業(yè)規(guī)模的發(fā)展和對(duì)合規(guī)管理的逐漸認(rèn)識(shí)和了解，大合規(guī)管理內(nèi)容正為中國(guó)企業(yè)所接納和采用。

關(guān)于合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，指企業(yè)組織的合規(guī)管理應(yīng)該做到何種程度。包括合規(guī)機(jī)構(gòu)和合規(guī)制度的建立，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理，合規(guī)審查，合規(guī)考核評(píng)價(jià)，合規(guī)培訓(xùn)，違規(guī)舉報(bào)、調(diào)查和問(wèn)責(zé)，合規(guī)管理信息系統(tǒng)，企業(yè)合規(guī)文化，合規(guī)重點(diǎn)領(lǐng)域等。合規(guī)包括靜態(tài)的內(nèi)控制度和動(dòng)態(tài)的治理流程，亦即合規(guī)性和有效性兩個(gè)方面，即不僅要求企業(yè)具備完善的合規(guī)制度，還要求有效履行合規(guī)管理義務(wù)，有效防控合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)管理體系化問(wèn)題。企業(yè)只有具備全面合規(guī)管理體系，對(duì)合規(guī)管理體系各構(gòu)成要素進(jìn)行全面規(guī)定和運(yùn)行，才可能達(dá)到高標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)要求。

因此，合規(guī)的含義至少應(yīng)包括誰(shuí)合規(guī)、合什么規(guī)和合規(guī)要到何種程度的基本問(wèn)題。至于合規(guī)后，企業(yè)的法律責(zé)任如何確定，法律上的定位如何把握是合規(guī)進(jìn)一步延伸的問(wèn)題。

二、合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)的邏輯關(guān)系

(一)合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)

風(fēng)險(xiǎn)，就是人們的活動(dòng)會(huì)帶來(lái)某種不利后果的可能性和不確定性。就企業(yè)來(lái)說(shuō)，正因?yàn)槠浣?jīng)營(yíng)活動(dòng)存在相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，有可能影響其生存和發(fā)展，才需要考慮行為合規(guī)問(wèn)題?？梢?jiàn)，合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)是緊密聯(lián)系的兩個(gè)事物。對(duì)于合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系，有稱為“合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)”的，也有稱“風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)”的。(1)張繼昕：《企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理的理論與實(shí)踐》，法律出版社2012年版，第47頁(yè)?？梢?jiàn)，合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)兩者關(guān)系之緊密，但將合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)合并稱為“合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)該理解為合規(guī)管理中涉及到風(fēng)險(xiǎn)防范的問(wèn)題。因?yàn)楹弦?guī)是國(guó)家所鼓勵(lì)的指引，只有違規(guī)才能說(shuō)有風(fēng)險(xiǎn)，合規(guī)就是為了避免風(fēng)險(xiǎn)的。因此，與其說(shuō)“合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)”，還不如稱“違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)”?！昂弦?guī)風(fēng)險(xiǎn)”只是約定俗成的說(shuō)法。至于“風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)”的表述，筆者認(rèn)為也不完全準(zhǔn)確。行為合規(guī)的指向是要求企業(yè)的行為或活動(dòng)合規(guī)，而不是風(fēng)險(xiǎn)的合規(guī)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)本身是外界客觀存在的事物，不存在合規(guī)不合規(guī)的問(wèn)題，恰恰相反，風(fēng)險(xiǎn)如果已經(jīng)合規(guī)了，就無(wú)所謂是風(fēng)險(xiǎn)了。因此，我們?cè)谡劶昂弦?guī)與風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，必須將這兩者的概念加以區(qū)別，明確其準(zhǔn)確含義。就行為主體來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)是行為主體采取某種行動(dòng)的起因條件，合規(guī)是理性的行為主體為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)所考量的措施。就像自然人具有趨利避害的本能一樣，一個(gè)正常的企業(yè)作為經(jīng)營(yíng)組織，同樣也會(huì)有趨利避害的需要。風(fēng)險(xiǎn)是一種可能性、不確定的損害，企業(yè)必然會(huì)考慮如何加以避免，從而減少和預(yù)防損失。

當(dāng)然，企業(yè)的避害并非是一種本能，而是一種有目的的集體決策。企業(yè)的避害就是要通過(guò)有意識(shí)的合規(guī)來(lái)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。企業(yè)合規(guī)除與企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理有密切關(guān)聯(lián)外，也與內(nèi)部控制、內(nèi)部審計(jì)、法律事務(wù)等有著密切聯(lián)系。但合規(guī)管理的核心是合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理，是動(dòng)態(tài)和持續(xù)的管理過(guò)程，絕非一蹴而就。企業(yè)發(fā)展后，合規(guī)管理的外部環(huán)境和內(nèi)部環(huán)境也會(huì)發(fā)生不斷變化，這就要求企業(yè)周而復(fù)始地、持續(xù)地進(jìn)行合規(guī)管理中的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、再識(shí)別，并采取應(yīng)對(duì)整改措施。企業(yè)通過(guò)持續(xù)的合規(guī)管理中的風(fēng)險(xiǎn)控制，循環(huán)往復(fù)，使合規(guī)管理風(fēng)險(xiǎn)控制的各個(gè)環(huán)節(jié)形成有效的閉環(huán)，不斷持續(xù)改進(jìn)，有效防控和應(yīng)對(duì)合規(guī)中的風(fēng)險(xiǎn)控制，確保企業(yè)安全、穩(wěn)定、持續(xù)經(jīng)營(yíng)。

(二)刑事合規(guī)與刑事法風(fēng)險(xiǎn)

合規(guī)的類型可以有不同的分類，包括財(cái)務(wù)合規(guī)、審計(jì)合規(guī)、資產(chǎn)管理、法律事務(wù)合規(guī)等。就法律事務(wù)合規(guī)來(lái)說(shuō)，可以分為憲法性合規(guī)、民事法合規(guī)、經(jīng)濟(jì)法合規(guī)、行政法合規(guī)、刑事法合規(guī)等。法律事務(wù)的合規(guī)基本上是按照法律的部門加以分類。合規(guī)的層次，可以是國(guó)家層面的法律法規(guī)，也可以是行業(yè)組織、企業(yè)自身的一般性管理規(guī)定。刑事法合規(guī)只是企業(yè)合規(guī)的其中一個(gè)內(nèi)容。從企業(yè)層面講，企業(yè)的活動(dòng)或其內(nèi)部組成人員的行為可能會(huì)實(shí)施違法犯罪行為，觸犯刑事法規(guī)，從而受到國(guó)家的法律制裁。這其實(shí)就是一種刑事法風(fēng)險(xiǎn)。

企業(yè)經(jīng)營(yíng)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)尤其是刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，必須要考慮風(fēng)險(xiǎn)的防控問(wèn)題。有學(xué)者對(duì)刑事合規(guī)做了定義，認(rèn)為是為了避免因企業(yè)或企業(yè)員工相關(guān)行為給企業(yè)帶來(lái)的刑事責(zé)任，國(guó)家通過(guò)刑事政策的正向激勵(lì)和責(zé)任歸咎，推動(dòng)企業(yè)以刑事法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別、評(píng)估和預(yù)防公司的刑事風(fēng)險(xiǎn)，制定并實(shí)施遵守刑事法律的計(jì)劃和措施。(2)參見(jiàn)孫國(guó)祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。還有學(xué)者指出，企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)際上就是一種刑事政策上的量刑激勵(lì)，用以促進(jìn)企業(yè)的自我管理，彌補(bǔ)國(guó)家刑事規(guī)制的不足，形成針對(duì)企業(yè)犯罪雙管齊下、合作治理的局面。(3)參見(jiàn)李本燦：《企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計(jì)劃制度的借鑒》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第5期。筆者認(rèn)為，企業(yè)的刑事合規(guī)就是要考量如何最大限度地去避免這種刑事法風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)各種措施來(lái)避免觸犯刑法規(guī)定行為的發(fā)生。刑事合規(guī)與刑事法風(fēng)險(xiǎn)是合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系在刑事領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

從社會(huì)治理的角度看，無(wú)論對(duì)于國(guó)家、社會(huì)還是對(duì)于被害人以及犯罪人來(lái)說(shuō)，犯罪的發(fā)生、刑法和刑罰的適用，都會(huì)造成國(guó)家、社會(huì)、社會(huì)成員的損失和傷害。犯罪治理的理想狀態(tài)是在犯罪發(fā)生之前，刑法和刑罰就能顯著地發(fā)揮作用，能切實(shí)地預(yù)防犯罪的發(fā)生。如果能將刑法的評(píng)價(jià)機(jī)能提前具體化和情景化，結(jié)合社會(huì)成員和組織體的日常活動(dòng)，有目的地設(shè)計(jì)和實(shí)施能夠避免刑事責(zé)任的行為模式，就能最大限度地避免犯罪，從而使得國(guó)家不必動(dòng)用刑法和刑罰，其意義十分重要。這種犯罪預(yù)防方法，其中之一就是刑事合規(guī)。以避免刑事風(fēng)險(xiǎn)為目的的企業(yè)刑事合規(guī)恰好與最優(yōu)的犯罪預(yù)防方法和刑法對(duì)犯罪懲罰的事后性互相彌補(bǔ)。企業(yè)通過(guò)分析自身業(yè)務(wù)活動(dòng)所特有的刑事風(fēng)險(xiǎn)，有針對(duì)性地預(yù)先制定刑事合規(guī)方案和規(guī)則并實(shí)施，可使企業(yè)避免觸犯刑事法規(guī)而承擔(dān)刑事責(zé)任，以獲得長(zhǎng)久的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。由于企業(yè)的刑事合規(guī)規(guī)則是對(duì)刑法和刑事司法所顯現(xiàn)的刑法規(guī)范的具體化和情景化，所以，企業(yè)對(duì)合規(guī)規(guī)則的制定和執(zhí)行以及企業(yè)員工對(duì)合規(guī)規(guī)則的遵守，實(shí)際上就是對(duì)刑法規(guī)范的遵守。(4)石磊：《刑事合規(guī)：最優(yōu)企業(yè)犯罪預(yù)防方法》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年1月26日。企業(yè)刑事合規(guī)規(guī)則的實(shí)際運(yùn)用，就使犯罪治理在某種程度上和某個(gè)領(lǐng)域中變成了國(guó)家和企業(yè)合作的模式，犯罪預(yù)防在這種合作治理的模式中，由國(guó)家責(zé)任變成了國(guó)家和企業(yè)的共同責(zé)任。企業(yè)刑事合規(guī)活動(dòng)的成功實(shí)施，可使得最優(yōu)的犯罪預(yù)防成為可能，從而節(jié)約司法成本。

自從現(xiàn)代刑法制度設(shè)立法人犯罪或單位犯罪以來(lái)，企業(yè)內(nèi)部人員行為實(shí)施刑事犯罪活動(dòng)，不僅作為直接責(zé)任人員的自然人會(huì)被追究刑事法律責(zé)任，企業(yè)本身也會(huì)作為單位犯罪主體而承擔(dān)刑事責(zé)任。直接責(zé)任人員在單位意志授意下實(shí)施故意犯罪行為，單位應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任。不僅如此，單位對(duì)直接責(zé)任人員的行為即使并不知情而僅僅是過(guò)失的，也可能應(yīng)負(fù)監(jiān)管失職的過(guò)失責(zé)任。可見(jiàn)，企業(yè)的刑事合規(guī)要避免的刑事法風(fēng)險(xiǎn)，既包括防止企業(yè)自身的活動(dòng)不觸犯刑事法規(guī)定，也要避免其內(nèi)部人員的行為違反刑法規(guī)定；從罪過(guò)程度看，企業(yè)不能故意授意內(nèi)部人員實(shí)施違法犯罪行為，也要盡量避免對(duì)內(nèi)部人員的違規(guī)違法犯罪行為疏于監(jiān)管構(gòu)成失職。

三、當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)面臨的刑事法風(fēng)險(xiǎn)

一般而言，民營(yíng)企業(yè)因?yàn)槠渌饺颂匦?，管理方法?jiǎn)約，能夠節(jié)約管理成本而產(chǎn)出實(shí)效就不太會(huì)積極主動(dòng)地去開(kāi)展復(fù)雜的刑事合規(guī)活動(dòng)。但是，規(guī)模以上中大型民營(yíng)企業(yè)從可持續(xù)性發(fā)展角度，就比較重視刑事合規(guī)管理。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，稍有不慎，任何一項(xiàng)違反刑法觸犯刑事犯罪的事件都隨時(shí)可能致規(guī)模以上民營(yíng)企業(yè)倒塌、破產(chǎn)，遭受到滅頂之災(zāi)。實(shí)踐中，一些著名的民營(yíng)企業(yè)往往由于民營(yíng)企業(yè)家的刑事違法犯罪深陷囹圄而破產(chǎn)的案例比比皆是，數(shù)不勝數(shù)。

在當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)中，法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是第一位的；而在所有的法律風(fēng)險(xiǎn)中，刑事法風(fēng)險(xiǎn)更應(yīng)該是民營(yíng)企業(yè)面對(duì)的重中之重的風(fēng)險(xiǎn)。但要真正做好民營(yíng)企業(yè)的刑事合規(guī)管理，必須要明確目前民營(yíng)企業(yè)究竟面臨哪些刑事法風(fēng)險(xiǎn)。惟此，才能有的放矢，未雨綢繆。

重視民營(yíng)企業(yè)的刑事法風(fēng)險(xiǎn)與我國(guó)民營(yíng)企業(yè)所處的地位、所起的作用密切相關(guān)。從我國(guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)制度看，非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的重要組成部分，也是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必然要求。改革開(kāi)放40年來(lái)，民營(yíng)企業(yè)蓬勃發(fā)展，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)從小到大、由弱變強(qiáng)，在穩(wěn)定增長(zhǎng)、促進(jìn)創(chuàng)新、增加就業(yè)、改善民生等方面發(fā)揮了重要作用，成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不可或缺的重要力量；我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠創(chuàng)造中國(guó)奇跡，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)功不可沒(méi)。在全面建成小康社會(huì)、進(jìn)而全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的新征程中，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)只能壯大、不能弱化，不僅不能“離場(chǎng)”，而且要走向更加廣闊的舞臺(tái)。為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造良好環(huán)境，首先就是要營(yíng)造良好的法制環(huán)境，一方面確保民營(yíng)企業(yè)合法合規(guī)開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；另一方面為民營(yíng)企業(yè)掃清法律障礙，保證民營(yíng)企業(yè)公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，敢于創(chuàng)新和開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

但當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展仍面臨著不少風(fēng)險(xiǎn)。中美貿(mào)易戰(zhàn)的國(guó)際大背景下，出口受到一定的影響。國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)資金短缺，融資困難，用人成本增加，都阻礙了民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展。在目前法治環(huán)境下，法律風(fēng)險(xiǎn)不可避免地變得更為突出。就刑事法風(fēng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，也更為顯著。從我國(guó)現(xiàn)有刑法規(guī)定的罪名來(lái)看，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)刑事法風(fēng)險(xiǎn)上可能涉及的罪名達(dá)50多個(gè)，比較突出的有：非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、行賄罪等，而所有這些罪名與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)又有極其廣泛和千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。這些罪名如“達(dá)摩克利斯之劍”懸在民營(yíng)企業(yè)頭上。民營(yíng)企業(yè)稍有不慎，就會(huì)遭受犯罪的懲罰。在此筆者僅僅就其涉及最為突出的刑事法風(fēng)險(xiǎn)加以分析。

(一)民營(yíng)企業(yè)融資中的刑事法風(fēng)險(xiǎn)：涉及非法集資犯罪

在現(xiàn)實(shí)生活中，民營(yíng)企業(yè)的一些合理融資行為很可能以非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等方式進(jìn)行犯罪化處理，造成刑法對(duì)民間融資行為的過(guò)度干預(yù)。

如對(duì)民營(yíng)企業(yè)將所吸收的資金用途予以改變是否會(huì)影響非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定，司法實(shí)踐上其實(shí)仍有不易把握之難。根據(jù)《刑法》第176條規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。其中，并沒(méi)有規(guī)定將吸收資金用途作為構(gòu)成條件。但是，值得思考的問(wèn)題是，將吸收公眾存款用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)以外的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)認(rèn)定為本罪，意味著否定部分民間借貸行為的合法性，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從刑法解釋的實(shí)質(zhì)思維角度看，只有將民營(yíng)企業(yè)非法吸收公眾存款用于貨幣資本的經(jīng)營(yíng)理解為構(gòu)成本罪方為合適。如果民營(yíng)企業(yè)將吸收資金用于自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，因?yàn)椴o(wú)具體嚴(yán)重社會(huì)性，宜不作為犯罪處理。民營(yíng)企業(yè)如果為了正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而吸收資金的，一旦融資人的正常經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難、還本付息出現(xiàn)難題時(shí)，企業(yè)面臨被追究刑事責(zé)任危險(xiǎn)。這反而會(huì)刺激企業(yè)將所融資金投向高風(fēng)險(xiǎn)的貨幣資金業(yè)務(wù)領(lǐng)域，因?yàn)楹笳卟庞锌赡茌^快、較多地獲得回報(bào)，從而獲得還本付息的機(jī)會(huì)；更為嚴(yán)重的是，還會(huì)刺激企業(yè)繼續(xù)擴(kuò)大融資。

2010年12月13日最高人民法院頒發(fā)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第3條規(guī)定：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑罰處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。”該《解釋》的規(guī)定表明，如果行為人將吸收的存款主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否構(gòu)成犯罪，其實(shí)是分兩種情形處理的：一是即使“能夠及時(shí)清退所吸收資金”，但并非“情節(jié)顯著輕微”，只是可以免予刑罰處罰，但是不影響犯罪的構(gòu)成。因?yàn)椤懊庥栊塘P處罰”是以定罪為前提的。二是“情節(jié)顯著輕微”的，不作為犯罪處理。似乎上述《解釋》的標(biāo)準(zhǔn)已具體明確了，但是，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言的融資風(fēng)險(xiǎn)仍然是比較大的。首先，該《解釋》認(rèn)為構(gòu)成犯罪的“免予刑罰處罰”的適用是吸收資金的用途“主要”用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果是“全部”都用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且能夠及時(shí)清退所吸收資金，是否就應(yīng)該屬于《刑法》第13條“但書(shū)”條款“情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理”的情形。其次，司法實(shí)踐中對(duì)何為“主要”用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的判斷有較大的自由裁量權(quán)。何種情形屬于“主要”，何種情形不認(rèn)為是“主要”，標(biāo)準(zhǔn)是什么，難以判定，這對(duì)民營(yíng)企業(yè)而言，刑事風(fēng)險(xiǎn)較大。

再如，司法實(shí)踐中，也存在以集資款是否能夠返還作為集資詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)的情形，而不區(qū)分集資款無(wú)法返還的原因，這就導(dǎo)致將沒(méi)有非法占有目的、只是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善等客觀原因無(wú)法返還集資款的行為認(rèn)定為集資詐騙罪，增加了民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家的刑事法風(fēng)險(xiǎn)。

另外，在金融創(chuàng)新方面，司法機(jī)關(guān)過(guò)度適用刑法容易扼殺民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新性。以股權(quán)眾籌行為為例，根據(jù)《證券法》(2019年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)第15次會(huì)議第二次修訂)第9條規(guī)定：“公開(kāi)發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門注冊(cè)。未經(jīng)依法注冊(cè)，任何單位和個(gè)人不得公開(kāi)發(fā)行證券。證券發(fā)行注冊(cè)制的具體范圍、實(shí)施步驟，由國(guó)務(wù)院規(guī)定。有下列情形之一的，為公開(kāi)發(fā)行：(一)向不特定對(duì)象發(fā)行證券；(二)向特定對(duì)象發(fā)行證券累計(jì)超過(guò)二百人，但依法實(shí)施員工持股計(jì)劃的員工人數(shù)不計(jì)算在內(nèi)；(三)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他發(fā)行行為。”分析《證券法》的上述規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，股權(quán)眾籌基本上類似于“公開(kāi)發(fā)行”：(1)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布項(xiàng)目必然是向不特定的對(duì)象公開(kāi)宣傳，這顯然具有“向不特定對(duì)象發(fā)行證券”的特征；(2)即便融資者為繞過(guò)“公開(kāi)發(fā)行”禁區(qū)而將單一項(xiàng)目投資人數(shù)限定在200人以內(nèi)，其實(shí)質(zhì)仍然是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向不特定的人廣而告之，只不過(guò)其最終將投資者人數(shù)限定在200人以內(nèi)而已?？梢?jiàn)，股權(quán)眾籌的天然網(wǎng)絡(luò)屬性及其“草根金融”、“普惠金融”的定位決定了其無(wú)論如何都很難回避“公開(kāi)發(fā)行”的詰問(wèn)。但是如果機(jī)械運(yùn)用非法吸收公眾存款罪，普惠金融帶來(lái)的 “去中心化”的金融創(chuàng)新將遭到扼殺。

在司法領(lǐng)域，公安司法機(jī)關(guān)為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，往往用刑法規(guī)制民間融資行為，不僅導(dǎo)致刑事前置手段干預(yù)的合法化路徑被堵塞，事實(shí)上是用刑法手段替代了行政監(jiān)管和民事法律調(diào)控，擴(kuò)大了刑法的打擊面。對(duì)民間融資演變?yōu)榉欠Y，調(diào)高了民營(yíng)企業(yè)的融資刑事風(fēng)險(xiǎn)。

(二)民營(yíng)企業(yè)出借資金中的刑事法風(fēng)險(xiǎn)：涉及非法經(jīng)營(yíng)罪

民間借貸在以往是受到一定限制的。1991年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》對(duì)民間借貸主體僅限于至少一方是公民(自然人)，而對(duì)于企業(yè)與企業(yè)之間的借貸，按照央行1996年頒布的《貸款通則》和最高人民法院當(dāng)時(shí)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，一般以違反國(guó)家金融監(jiān)管而被認(rèn)定為無(wú)效。1999年最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)中指出，“公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可有效?！?根據(jù)2015年9月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條第1款，本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。自此企業(yè)之間的借貸得到解禁。但解禁并非完全放開(kāi)，正常的企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，但不能以此為常態(tài)、常業(yè)。作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，或者以此作為其主要收入來(lái)源，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事專門放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。

2019年10月21日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部施行的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)規(guī)定：違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第225條第4項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。從該《意見(jiàn)》可以看出，民營(yíng)企業(yè)非法發(fā)放貸款是有可能構(gòu)成犯罪的。而在以前司法實(shí)踐的做法則并不以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。如2012年2月26日最高人民法院《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)中指出，被告人何偉光、張勇泉等人發(fā)放高利貸的行為具有一定的社會(huì)危害，但此類行為是否屬于《刑法》第225條規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無(wú)明確規(guī)定，故對(duì)何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

全面推行電子發(fā)票是未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)，但電子發(fā)票存在如何鑒別真假和防止重復(fù)報(bào)銷的問(wèn)題。由于醫(yī)院業(yè)務(wù)量大，逐張驗(yàn)證需要耗費(fèi)大量人力，可與稅務(wù)局協(xié)調(diào)開(kāi)放端口，實(shí)現(xiàn)發(fā)票的自動(dòng)驗(yàn)證和批量驗(yàn)證，報(bào)銷系統(tǒng)應(yīng)對(duì)接并記錄下已經(jīng)報(bào)銷過(guò)的發(fā)票信息及發(fā)票所在單據(jù)或憑證信息，以便查詢。不同單據(jù)出現(xiàn)同一發(fā)票信息時(shí)給予審核人員提示，避免重復(fù)報(bào)銷。

當(dāng)然，最高人民法院的前后二個(gè)意見(jiàn)針對(duì)的問(wèn)題有一定差異，《批復(fù)》是針對(duì)民間高利貸行為，而《意見(jiàn)》是針對(duì)職業(yè)放貸人而言。但兩者也可能發(fā)生交叉重疊，如職業(yè)放貸人同時(shí)又進(jìn)行高利貸活動(dòng)，就需要以新的《意見(jiàn)》來(lái)代替原來(lái)的《批復(fù)》，這事實(shí)上對(duì)企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)增加了入罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。為使最高司法機(jī)關(guān)的做法盡量保持銜接，《意見(jiàn)》第8條明確，對(duì)于《意見(jiàn)》施行前發(fā)生的非法放貸行為，仍依照最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定辦理。對(duì)于《意見(jiàn)》第8條規(guī)定，有關(guān)起草司法解釋人員作出了一定說(shuō)明，認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解和把握《意見(jiàn)》的時(shí)間效力問(wèn)題，對(duì)于《意見(jiàn)》施行前發(fā)生的非法放貸行為，在實(shí)體處理上要注意與最高人民法院《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》精神保持一致。行為人非法發(fā)放貸款在《意見(jiàn)》施行前，收回本息在《意見(jiàn)》施行后的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“本意見(jiàn)施行前發(fā)生的非法放貸行為”。行為人在《意見(jiàn)》施行之前、之后均有非法放貸行為的，只能對(duì)施行后的行為適用《意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定定罪處罰。(5)朱和慶、周川、李夢(mèng)龍：《〈關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的理解與適用》，載《人民法院報(bào)》2019年11月28日。

(三)民營(yíng)企業(yè)稅收繳納中的刑事法風(fēng)險(xiǎn)：涉及虛開(kāi)發(fā)票犯罪、逃稅罪

就虛開(kāi)發(fā)票犯罪而言，民營(yíng)企業(yè)主要面臨的是虛開(kāi)增值稅發(fā)票犯罪。2016年5月1日全面營(yíng)改增后，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票采用實(shí)物流、現(xiàn)金流、發(fā)票流必須一致的機(jī)械刻板標(biāo)準(zhǔn)。但是，實(shí)踐中交易形式多樣，貨、票、款相分離的現(xiàn)象十分常見(jiàn)，難以保證三流的一致。而已有的稅收法規(guī)政策又不得不執(zhí)行，這就使虛開(kāi)案件大規(guī)模爆發(fā)，納稅人面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中常見(jiàn)的刑事風(fēng)險(xiǎn)是，將所有的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票均作為犯罪處理，不考慮具體的社會(huì)危害性，也往往忽視行為的主觀故意。

如受企業(yè)資質(zhì)限制，無(wú)資質(zhì)的企業(yè)掛靠在有資質(zhì)的的企業(yè)名下，以被掛靠方名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被掛靠方并不從事經(jīng)營(yíng)，這種情況下，如果被掛靠方以自己名義開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，能否構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪不無(wú)爭(zhēng)議。

再如，企業(yè)為別人的經(jīng)營(yíng)行為開(kāi)具自己公司的發(fā)票，因?yàn)橛袑?shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)但代開(kāi)專用發(fā)票，其實(shí)屬于為“代他人實(shí)開(kāi)”的行為，但因?yàn)樵鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票的專屬性和使用的專一性，為別人的經(jīng)營(yíng)行為開(kāi)具自己公司的發(fā)票，顯然違反了《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》等相關(guān)的法律、法規(guī)以及規(guī)章，不過(guò)這種行為事實(shí)上不會(huì)造成國(guó)家稅款的流失，因此而將其以犯罪處理是否符合刑法的立法目的值得探討。雖然刑法理論上對(duì)于刑法解釋有實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋之爭(zhēng)。但筆者認(rèn)為，只要被告人的行為沒(méi)有社會(huì)危害性，就不能因?yàn)楸砻婵瓷先シ闲问揭鞣缸锾幚?。因?yàn)樾袨橹挥芯哂袑?shí)質(zhì)上的社會(huì)危害性，才能以犯罪處理。這是犯罪的最本質(zhì)特征的要求。犯罪是嚴(yán)重社會(huì)危害性與刑事違法性的統(tǒng)一，其中，社會(huì)危害性是第一性的，刑事違法性是第二性的，行為不是因?yàn)檫`法才具有社會(huì)危害性，而是因?yàn)榫哂猩鐣?huì)危害性才違法。因此，對(duì)于刑事違法性的判斷，我們不能僅從法律規(guī)范本身去理解，而應(yīng)結(jié)合社會(huì)危害性來(lái)考察。如前所述，對(duì)于不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，即使從字面上看為刑法條文所規(guī)范，也必須采用限縮解釋的方法將之排除在犯罪圈外。目的性限縮的解釋方法是實(shí)質(zhì)解釋方法的一種。它是司法實(shí)踐中法律適用的重要方法，是指基于規(guī)范意旨的考慮，依法律規(guī)范調(diào)整的目的或其意義脈絡(luò)，將依法律文義已被涵蓋的案型排除在原該適用的規(guī)范外。對(duì)增值稅專用發(fā)票犯罪相關(guān)刑法條文的理解和適用，也必須按照目的性限縮解釋方法予以處理。

就虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件看，其行為構(gòu)成要件不僅要求必須具備具體的虛開(kāi)行為，還要求主觀方面表現(xiàn)為直接故意，即行為人不但明知自己在虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，而且還明知這種虛開(kāi)行為可能導(dǎo)致國(guó)家稅款的減少、流失。如果行為人主觀上缺乏通過(guò)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票騙取國(guó)家稅款的直接故意，就不能直接定罪。其實(shí)，《刑法》第205條的立法本意是保障國(guó)家流轉(zhuǎn)稅制，打擊的鋒芒是利用增值稅專用發(fā)票非法抵扣國(guó)家稅款和騙取出口退稅款的行為。因此，對(duì)于確有證據(jù)證實(shí)行為人主觀上不具有偷、騙稅目的，客觀上也不會(huì)造成國(guó)家稅款流失和其他嚴(yán)重后果的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為，雖然字面上看其符合《刑法》第205條的規(guī)定，但認(rèn)定其構(gòu)成犯罪并不符合立法原意。2018年12月，最高人民法院發(fā)布第二批人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例，其中就有張某強(qiáng)因虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪被判處有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金5萬(wàn)元一案。對(duì)這起案件，最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，張某強(qiáng)以其他單位名義對(duì)外簽訂銷售合同，由這家單位收取貨款、開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國(guó)家稅款的目的，未造成國(guó)家稅收損失，其行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，裁定發(fā)回重審，后張某強(qiáng)被宣告無(wú)罪。(6)參見(jiàn)：《最高法發(fā)布第二批人民法院保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例》，新華網(wǎng)2018年12月4日?？梢?jiàn)，上述這些虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為在民營(yíng)企業(yè)中發(fā)生較為普遍，對(duì)民營(yíng)企業(yè)存在較大的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

就逃稅罪而言，其行為構(gòu)成應(yīng)該注意與欠稅、漏稅和避稅行為的區(qū)別。民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中由于法律意識(shí)的淡薄、管理制度的缺漏以及減少支出的天然特性，往往會(huì)有相應(yīng)的欠稅、漏稅和避稅行為發(fā)生。如果稍有不慎，就可能面臨構(gòu)成逃稅罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。從欠稅的含義看，欠稅是納稅人超過(guò)稅法核定的繳納期限，沒(méi)有繳納或沒(méi)有繳足稅款，導(dǎo)致稅款沒(méi)有及時(shí)入庫(kù)形成拖欠的行為。欠稅的特征是因故拖欠，即承認(rèn)應(yīng)稅義務(wù)，但由于客觀原因未能及時(shí)繳納或繳足。欠稅人在主觀上只有推遲繳納的故意，沒(méi)有不繳或少繳的故意。從漏稅的含義看，漏稅是指納稅人因過(guò)失或無(wú)意識(shí)而漏繳或少繳的行為。它往往是企業(yè)不熟悉稅法法規(guī)和財(cái)務(wù)制度致使賬簿、記賬憑證等記錄不符合要求，從而錯(cuò)誤地進(jìn)行了納稅申報(bào)。而逃稅則是故意地逃避納稅的義務(wù)，二者在主觀上有明顯不同。從避稅含義看，它是指納稅人利用稅法的漏洞、盲點(diǎn)，不繳或少繳稅款的行為。避稅的存在是稅法的不完善或稅制的不健全造成的，雖然它使用的方法并不鼓勵(lì)，但法律并沒(méi)有禁止，實(shí)踐中只能采取補(bǔ)救措施，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行處罰，更不能動(dòng)用刑法。從某種意義上，其是“法無(wú)禁止即可為”的體現(xiàn)。而逃稅則是法律明確禁止的行為。對(duì)民營(yíng)企業(yè)的上述欠稅、漏稅和避稅行為，不能按逃稅罪處理。即使確實(shí)存在逃稅行為，根據(jù)《刑法》第201條第4款的規(guī)定，行為人首次實(shí)施了逃稅行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，可以不追究刑事責(zé)任。民營(yíng)企業(yè)在稅收方面的合規(guī)措施尤其要把握這些法律界限，避免刑事風(fēng)險(xiǎn)。

(四)民營(yíng)企業(yè)公關(guān)交往中的刑事法風(fēng)險(xiǎn)：涉及賄賂犯罪

民營(yíng)企業(yè)需要在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中與外界交往，特別是與國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)或事業(yè)單位等組織進(jìn)行各種交往。為進(jìn)行促銷和推銷，也可能給予一定的傭金、折扣、回扣，這就可能涉及到與賄賂有關(guān)的刑事風(fēng)險(xiǎn)。有些工程民營(yíng)企業(yè)為競(jìng)標(biāo)工程與發(fā)包方負(fù)責(zé)人員保持比較緊密的感情聯(lián)系，搞長(zhǎng)期的“感情投資”，也有些醫(yī)療民營(yíng)企業(yè)為推銷醫(yī)療器材和藥品給醫(yī)務(wù)人員紅包和回扣，有些出口民營(yíng)企業(yè)為通關(guān)方便給海關(guān)工作人員一定的銷售優(yōu)惠等等。民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)應(yīng)特別注意商業(yè)賄賂，界分正常的禮尚往來(lái)與商業(yè)賄賂的區(qū)別。人們?cè)谌粘Ｉa(chǎn)、生活中，由于人際交往的需要，可能發(fā)生饋贈(zèng)或送禮的行為。但饋贈(zèng)或送禮可能會(huì)與賄賂發(fā)生重疊或交叉，越界就會(huì)構(gòu)成刑事犯罪。饋贈(zèng)是基于友情、友好往來(lái)的行為，與職務(wù)、地位、權(quán)力等無(wú)關(guān)。而賄賂是一種權(quán)錢交易活動(dòng)。然而，饋贈(zèng)與賄賂的界限有時(shí)并不非常清晰，難以把握。這就給民營(yíng)企業(yè)或民營(yíng)企業(yè)家重要的警醒：送禮或優(yōu)惠一定要三思而后行，切勿逾越法律的界限，更不能借饋贈(zèng)之名行賄賂之實(shí)。

如行賄罪中謀取不正當(dāng)利益的理解、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定以及行賄的主觀故意認(rèn)定上均可能有不同的認(rèn)識(shí)，造成刑事風(fēng)險(xiǎn)。如張文中案，最高法院再審認(rèn)為，物美集團(tuán)支付給趙某30萬(wàn)元好處費(fèi)的行為，依法不構(gòu)成單位行賄罪。根據(jù)《刑法》第393條規(guī)定，單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成單位行賄罪。物美集團(tuán)給予趙某30萬(wàn)元好處費(fèi)，屬于違反國(guó)家規(guī)定，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中賬外給予國(guó)家工作人員手續(xù)費(fèi)的情形。另外，物美集團(tuán)向李某公司支付500萬(wàn)元的行為，依法也不構(gòu)成單位行賄罪。理由是：(1)在粵財(cái)公司意欲轉(zhuǎn)讓股份的情況下，陳某向梁某提出由物美集團(tuán)收購(gòu)，并讓張文中給梁500萬(wàn)元好處費(fèi)，后又向張文中提出該要求。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，給梁某好處費(fèi)系陳某提出，張文中只是被動(dòng)接受了陳某的要求。(2)在案證據(jù)證實(shí)，梁某并沒(méi)有同意物美集團(tuán)提出的受讓價(jià)格，且提議按高于該價(jià)格掛牌轉(zhuǎn)讓；物美集團(tuán)與粵財(cái)公司最終的股權(quán)交易價(jià)格，是在粵財(cái)公司掛牌轉(zhuǎn)讓未果的情況下，經(jīng)多次談判而確定的，且高于物美集團(tuán)提出的受讓價(jià)格。因此，梁某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中沒(méi)有為物美集團(tuán)提供幫助，物美集團(tuán)也沒(méi)有因此獲取任何不正當(dāng)利益。(3)在案證據(jù)證實(shí)，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，物美集團(tuán)并沒(méi)有向梁某支付500萬(wàn)元好處費(fèi)，梁某也未提及此事。直至數(shù)月后，在梁某并不知情的情況下，李某通過(guò)陳某向張文中索要該500萬(wàn)元，張文中才安排張某將款匯至李某公司的賬戶。梁某事后得知，明確表示與其無(wú)關(guān)，并拒絕接受該筆款項(xiàng)。該款一直被李某的公司占有。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，物美集團(tuán)支付500萬(wàn)元系被李某索要，并沒(méi)有為謀取不正當(dāng)利益而行賄的主觀故意。(7)參見(jiàn)最高人民法院刑事判決書(shū)(2018)最高法刑再3號(hào)；《最高人民法院再審改判張文中無(wú)罪》，載《人民法院報(bào)》2018年6月1日第1、2版。

我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的公關(guān)交往中的刑事風(fēng)險(xiǎn)也體現(xiàn)在境外投資、工程建設(shè)等活動(dòng)中。中資企業(yè)境外投資的項(xiàng)目多集中在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域。然而，在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)整合度低、法律體系尚不完善的國(guó)家和地區(qū)，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域的腐敗問(wèn)題較為突出。根據(jù)經(jīng)合組織2014年發(fā)布的對(duì)外國(guó)公職人員賄賂犯罪分析報(bào)告的結(jié)論，約15%的外國(guó)賄賂案件發(fā)生在建設(shè)領(lǐng)域。(8)參見(jiàn)OECD, Publishing, Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD Foreign Bribery Report-An Analysis of the Crime of Bribery of Foreign Public Officials, OECD Publishing, 2014, pp8-9.根據(jù)《2017—2018中國(guó)年度合規(guī)藍(lán)皮書(shū)》，“反腐敗仍為中國(guó)企業(yè)遭受境外執(zhí)法的首要原因，其次是反壟斷和反洗錢。”(9)參見(jiàn)辛紅：《2017—2018中國(guó)年度合規(guī)藍(lán)皮書(shū)顯示企業(yè)遭遇境外反腐執(zhí)法聯(lián)動(dòng)加強(qiáng)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2018年9月23日。2018年1月至7月，有38個(gè)中資企業(yè)和個(gè)人因腐敗欺詐等行為被世界銀行列入黑名單，總數(shù)升至88個(gè)。(10)參見(jiàn)錢顏：《構(gòu)建合規(guī)體系，風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與評(píng)估是關(guān)鍵》，載《中國(guó)貿(mào)易報(bào)》2019年1月24日。

相比而言，許多國(guó)家和地區(qū)以及國(guó)家組織為了規(guī)范企業(yè)的腐敗風(fēng)險(xiǎn)，有較完備的法律和合規(guī)指引，值得我國(guó)借鑒。如美國(guó)1988年修改后的《反海外賄賂法》《聯(lián)邦量刑指南》，英國(guó)的《2010年賄賂罪法》與意大利2010年第231號(hào)法令，加拿大2004 年的C-45號(hào)法案、澳大利亞1995年的聯(lián)邦刑法典、俄羅斯聯(lián)邦2012年修訂后的2008年聯(lián)邦第273號(hào)法案、西班牙2015年第1號(hào)組織法等法規(guī)和判例。此外，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)2010年發(fā)布的《內(nèi)部控制、企業(yè)道德及合規(guī)最佳實(shí)踐指南》、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(IOS)2014年發(fā)布的《合規(guī)管理體系指南》，均以國(guó)際法律文件的形式確立了有效合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)。

具體來(lái)說(shuō)，在反腐敗方面，最為典型的法律是美國(guó)的《反海外腐敗法》(FCPA)。其通過(guò)反賄賂條款和會(huì)計(jì)條款兩種方式應(yīng)對(duì)國(guó)際腐敗問(wèn)題，違反該法可能導(dǎo)致民事與刑事處罰、制裁及補(bǔ)救措施。以上條款都有嚴(yán)格的內(nèi)控要求。就反賄賂條款而言，它適用于：(1)“發(fā)行人”及其管理人員、雇員、代理人和股東；(2)“國(guó)內(nèi)人”及其管理員、董事、雇員、代理人和股東以及(3)在發(fā)行人和國(guó)內(nèi)人之外的在美國(guó)境內(nèi)行事的部分人或?qū)嶓w。以上各條均包括外國(guó)公民或公司。(11)參見(jiàn)A Resource Guide to the U.S.Foreign Corrupt Practices Act.The Criminal Division of the U.S.Department of Justice and the Enforcement Division of the U.S.Securities and Exchange Commission, available at https://www.justice.gov/criminal-fraud/fcpa-guidance,(訪問(wèn)日期：2019年2月28日)。如果一個(gè)外國(guó)公民或公司協(xié)助及教唆、合謀或代理發(fā)行人或國(guó)內(nèi)人，無(wú)論其自身在美國(guó)是否采取任何行動(dòng)，它都可能根據(jù)FCPA承擔(dān)法律責(zé)任。(12)參見(jiàn)何蘭馨：《論我國(guó)企業(yè)犯罪防控中合規(guī)計(jì)劃之構(gòu)建》，華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文2018年5月。美國(guó)《反海外腐敗法》禁止企業(yè)和個(gè)人直接或間接向外國(guó)政黨、官員、候選人支付金錢或任何有價(jià)值的物品；被控企業(yè)只要滿足在美國(guó)注冊(cè)、被控人持美國(guó)國(guó)籍、行賄過(guò)程在美國(guó)境內(nèi)發(fā)生、使用美國(guó)金融體系匯款等其中任何一個(gè)條件，美國(guó)司法部就擁有管轄權(quán)。

(五)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員犯罪的刑事法風(fēng)險(xiǎn)：涉及職務(wù)侵占罪和挪用資金罪

民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員作為企業(yè)員工與單位休戚與共、利益攸關(guān)，但是，不排除個(gè)別內(nèi)部員工為了自己私利，中飽私囊，濫用職權(quán)，背離職責(zé)和企業(yè)的信任，實(shí)施違法犯罪。這不僅在國(guó)有企業(yè)中存在，在民營(yíng)企業(yè)中同樣會(huì)發(fā)生。企業(yè)內(nèi)部員工侵占和挪用單位財(cái)產(chǎn)，在國(guó)有企業(yè)中可能構(gòu)成貪污罪和挪用公款罪，在民營(yíng)企業(yè)中可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪和挪用資金罪。民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員職務(wù)侵占和挪用資金犯罪對(duì)民營(yíng)企業(yè)也是一種刑事法風(fēng)險(xiǎn)。民營(yíng)企業(yè)不僅要防范外部人員對(duì)企業(yè)的違法犯罪，如盜竊、合同詐騙等，也要防范內(nèi)部員工違法犯罪，加強(qiáng)內(nèi)部管理。

(六)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)上的刑事法風(fēng)險(xiǎn)：涉及刑事立法的局限

從上世紀(jì)80年代中后期放開(kāi)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、90年代推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，再到2004年“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯”入憲，我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系在不斷建立完善過(guò)程中。無(wú)論是2016年11月4日中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》，還是2016年11月8日最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》和2018年1月2日印發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》，我們都可以看出國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。2019年12月4日中共中央、國(guó)務(wù)院又發(fā)布《關(guān)于營(yíng)造更好發(fā)展環(huán)境支持民營(yíng)企業(yè)改革發(fā)展的意見(jiàn)》共28條，其中在“基本原則”部分指出，必須堅(jiān)持公平競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)各類市場(chǎng)主體一視同仁，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境、政策環(huán)境、法治環(huán)境，確保權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等。

民營(yíng)企業(yè)在產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)上的刑事風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自立法和司法兩個(gè)方面。從刑事立法上看，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)在我國(guó)刑事立法的保護(hù)上存在一定的差異。如對(duì)于企業(yè)內(nèi)部人員牟利上，刑法為國(guó)有企業(yè)的保護(hù)設(shè)立了非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，為親友非法牟利罪；對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損失，刑法為國(guó)有企業(yè)的保護(hù)設(shè)立徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪，簽訂、履行合同失職被騙罪；國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪。而對(duì)于民營(yíng)企業(yè)就沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的犯罪。在量刑輕重上，對(duì)于國(guó)有企業(yè)人員背信類犯罪的處罰要重于民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部工作人員。如貪污罪的法定刑要重于職務(wù)侵占罪，受賄罪的法定刑要重于非國(guó)家工作人員受賄罪，挪用公款罪的法定刑要重于挪用資金罪。此類區(qū)分對(duì)待，不僅有違市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，也忽視了民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到同等重視、享有同等保護(hù)的經(jīng)濟(jì)政策要求，明顯加大了民營(yíng)企業(yè)在此方面的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

(七)民營(yíng)企業(yè)強(qiáng)制措施適用上的刑事法風(fēng)險(xiǎn)：涉及人身、財(cái)產(chǎn)刑事強(qiáng)制措施不當(dāng)適用

民營(yíng)企業(yè)一旦涉嫌刑事犯罪，司法機(jī)關(guān)就可能對(duì)其采取一定的強(qiáng)制措施，這種強(qiáng)制措施的風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)包括兩個(gè)方面：一是對(duì)民營(yíng)企業(yè)家人身采取強(qiáng)制措施上的刑事風(fēng)險(xiǎn)；二是對(duì)民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施上的風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)務(wù)中，有的司法機(jī)關(guān)在處理民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)中涉嫌違法犯罪時(shí)，過(guò)于擴(kuò)大強(qiáng)制措施的適用范圍，方法簡(jiǎn)單、粗暴，不夠慎重，妨害企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)；也有時(shí)在能不羈押不妨礙調(diào)查偵查的情況下輕易對(duì)經(jīng)營(yíng)者采取羈押等強(qiáng)制措施，導(dǎo)致企業(yè)關(guān)停，員工失業(yè)。這些都成為民營(yíng)企業(yè)在刑事訴訟方面的法律風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然民營(yíng)企業(yè)的刑事法風(fēng)險(xiǎn)不僅限于上述這些領(lǐng)域，也不僅僅涉及這些罪名、立法規(guī)定或刑事強(qiáng)制措施。但最突出的是上述這些內(nèi)容。分析這些問(wèn)題可以使我們更有重點(diǎn)、更有針對(duì)性地采取相應(yīng)的預(yù)防措施和具體對(duì)策。

四、防范民營(yíng)企業(yè)刑事法風(fēng)險(xiǎn)的相應(yīng)對(duì)策

對(duì)策是對(duì)問(wèn)題的回應(yīng)。對(duì)民營(yíng)企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)的防范可根據(jù)前述存在的相關(guān)問(wèn)題而采取相應(yīng)的對(duì)策。

(一)更新觀念，以法治理念和法治意識(shí)看待民營(yíng)企業(yè)的刑事問(wèn)題

法治是治理國(guó)家和社會(huì)的理論、觀念、原則和方法，是現(xiàn)代社會(huì)治理國(guó)家的價(jià)值觀和方法論；是以民主為前提和基礎(chǔ)，以嚴(yán)格依法辦事為核心，以制約公權(quán)為關(guān)鍵的社會(huì)治理機(jī)制、社會(huì)活動(dòng)方式和社會(huì)秩序狀態(tài)。衡量一個(gè)國(guó)家是不是法治國(guó)家，要看治理國(guó)家的價(jià)值觀、理念、行為方式和狀態(tài)。其實(shí)，對(duì)許多民營(yíng)企業(yè)家而言，并不是要求國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)更多的照顧和優(yōu)惠，而只是希望受到法律正常的對(duì)待。如我國(guó)憲法上已明確規(guī)定人權(quán)保障原則，刑事訴訟法上已明確疑罪從無(wú)的精神。但是，在司法實(shí)務(wù)中，這些理念和意識(shí)并未能真正在司法人員中確立起來(lái)。許多侵犯民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的事件，往往是司法人員缺乏法治意識(shí)和法治理念造成的。長(zhǎng)期以來(lái)，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展一直受到歧視和壓制。新中國(guó)建立后，由于有“剝削”的原罪，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)一度成為社會(huì)主義革命的對(duì)象。改革開(kāi)放以后，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)雖然獲得了迅速的發(fā)展，但民營(yíng)經(jīng)濟(jì)“剝削”的原罪觀念和習(xí)慣仍然還有很深刻的影響。因此，要進(jìn)一步發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)必須從“剝削”的原罪理念中解放出來(lái)，要以法治意識(shí)和法治理念、法治方法對(duì)待民營(yíng)企業(yè)刑事法律問(wèn)題。

(二)加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的國(guó)家監(jiān)管，提前預(yù)防民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

刑事合規(guī)與國(guó)家監(jiān)管雖然性質(zhì)有所不同，前者是內(nèi)生的、主動(dòng)的內(nèi)部約束，后者是外源的、強(qiáng)行的外部監(jiān)督，但兩者的目標(biāo)其實(shí)有暗合之處，均是為了預(yù)防違法犯罪的發(fā)生，規(guī)范企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為。事實(shí)上，正是基于企業(yè)的這種終極目標(biāo)和行為模式，才催生了經(jīng)濟(jì)監(jiān)管措施的面世(13)參見(jiàn)Weber J, Wasieleski D M, Corporate Ethics and Compliance Programs: A Report, Analysis and Critique, Journal of Business Ethics, vol.4, 2013, pp609-626.?？梢?jiàn)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的刑事風(fēng)險(xiǎn)防范，不僅要依靠企業(yè)自身的刑事合規(guī)措施，也要致力于配置相應(yīng)的國(guó)家監(jiān)管制度規(guī)范，完善監(jiān)督手段。國(guó)家監(jiān)管機(jī)關(guān)可充分運(yùn)用法律手段要求企業(yè)進(jìn)行自我監(jiān)督管理，從而使國(guó)家對(duì)企業(yè)的管控充滿刑法意義。從企業(yè)的角度來(lái)說(shuō)，企業(yè)自身要使其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)符合國(guó)家的法律、法規(guī)，符合有關(guān)規(guī)定，盡量不觸犯刑事法律規(guī)范和法律規(guī)定；從國(guó)家監(jiān)管的角度而言，國(guó)家監(jiān)管機(jī)關(guān)為維護(hù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的需要，應(yīng)及時(shí)處理和制裁企業(yè)的違規(guī)行為，確保企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)符合國(guó)家的法律、法規(guī)及有關(guān)規(guī)定。

另外，從國(guó)家制度建設(shè)和刑事立法層面上，立法機(jī)關(guān)應(yīng)重視企業(yè)合規(guī)的立法工作。在國(guó)家政策重視民營(yíng)企業(yè)保護(hù)的大背景下，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的刑事合規(guī)措施在立法上予以相應(yīng)體現(xiàn)。從目前我國(guó)的立法現(xiàn)狀看，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃顯然在我國(guó)有關(guān)立法層面并未受到應(yīng)有的重視。例如，一個(gè)投入大量人力、物力、財(cái)力進(jìn)行合規(guī)管理的公司，與一個(gè)沒(méi)有建立合規(guī)制度、沒(méi)有進(jìn)行合規(guī)管理的公司，在涉嫌犯罪、考量刑事責(zé)任時(shí)，處理上毫無(wú)二致。公司事前推行合規(guī)計(jì)劃以防控員工違法犯罪的勤勉工作，并沒(méi)有在刑法或其他法律中有明顯激勵(lì)或體現(xiàn)。企業(yè)推行刑事合規(guī)計(jì)劃往往會(huì)投入大量生產(chǎn)成本，如果一個(gè)強(qiáng)化合規(guī)管理的公司與同類型未進(jìn)行合規(guī)管理的公司在法律處理上不做區(qū)分，強(qiáng)化合規(guī)管理的公司會(huì)因成本增高而失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，喪失主動(dòng)、積極做刑事合規(guī)管理的意愿。因此，防控民營(yíng)企業(yè)的刑事法風(fēng)險(xiǎn)，也得從國(guó)家制度層面上賦予企業(yè)在合規(guī)管理方面的壓力和動(dòng)力，充分發(fā)揮刑事合規(guī)的預(yù)防犯罪和懲治犯罪機(jī)能，倒逼企業(yè)強(qiáng)化合規(guī)管理，避免刑事違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

(三)嚴(yán)格按照罪刑法定原則和犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限

司法實(shí)踐中發(fā)生的許多涉及民營(yíng)企業(yè)的案件往往并不是單一的刑事案件或民事案件，而是刑民交叉、刑行交叉的。民營(yíng)企業(yè)發(fā)生的不少刑事風(fēng)險(xiǎn)往往本身屬于非犯罪的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件被當(dāng)作犯罪對(duì)待。因此，防范民營(yíng)企業(yè)的刑事風(fēng)險(xiǎn)必須要防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理、民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任。罪刑法定是刑法的基本原則和基本要求。犯罪構(gòu)成是認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。在刑事司法實(shí)踐中，必須要嚴(yán)格遵守罪刑法定的刑法基本原則，嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任。要規(guī)范執(zhí)法，嚴(yán)格把握法律政策界限，防止刑事執(zhí)法介入經(jīng)濟(jì)糾紛。

(四)慎重采用刑事強(qiáng)制措施，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的人身安全和民營(yíng)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)利益

刑事程序是保障刑事實(shí)體的公平公正的重要手段。程序不公正，實(shí)體就難以做到公正。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的刑法保護(hù)離不開(kāi)刑事訴訟法的保護(hù)。在我國(guó)刑事司法中，有的司法機(jī)關(guān)通常的做法是，一旦行為人構(gòu)成犯罪，就逮捕，采取強(qiáng)制措施的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非強(qiáng)制的狀態(tài)。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)涉及到的刑事犯罪，也往往不顧企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況，簡(jiǎn)單從事，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施逮捕、羈押措施，或者對(duì)民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)強(qiáng)制措施，造成企業(yè)的停產(chǎn)甚至倒閉。因此，為防止這種現(xiàn)象，即使民營(yíng)企業(yè)的活動(dòng)確實(shí)涉及刑事犯罪，也必須慎用刑事強(qiáng)制措施。對(duì)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)拘錯(cuò)捕等執(zhí)法問(wèn)題的，必須在第一時(shí)間依法糾錯(cuò)；對(duì)法定代表人涉嫌犯罪但正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，要最大限度減少對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響。即使民營(yíng)企業(yè)的行為確實(shí)構(gòu)成刑事犯罪，仍必須保護(hù)其合法的權(quán)益。要嚴(yán)格依法、規(guī)范慎重采取批捕、起訴、查封、扣押等措施，防止“案子辦了，企業(yè)垮了”；禁止超標(biāo)的、超范圍查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物，最大限度減少司法活動(dòng)對(duì)涉案民營(yíng)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不利影響。

(五)及時(shí)平反涉民營(yíng)企業(yè)冤錯(cuò)案件，守住刑事執(zhí)法的公平正義底線

發(fā)生錯(cuò)案是司法中難以避免的代價(jià)，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言，司法機(jī)關(guān)雖然無(wú)法保證不發(fā)生任何一個(gè)錯(cuò)案，但應(yīng)盡力避免。更重要的是，對(duì)于已經(jīng)審結(jié)的民營(yíng)企業(yè)涉罪案件，司法機(jī)關(guān)不能一結(jié)了之，仍必須注意復(fù)查。特別是證據(jù)并不扎實(shí)、有上訴抗訴的案件，法院更要慎重復(fù)查，一旦發(fā)現(xiàn)可能涉及冤錯(cuò)情形，經(jīng)查實(shí)后，要及時(shí)平反。遲來(lái)的正義也是正義，至少可以對(duì)民營(yíng)企業(yè)或民營(yíng)企業(yè)家有一個(gè)彌補(bǔ)和補(bǔ)償。明知案件冤錯(cuò)而不糾正，違背了刑事司法公平正義的原則，甚至是失職、瀆職行為。最高法院對(duì)張文中等案件的糾正，彰顯了我國(guó)刑事司法“有錯(cuò)必究”的執(zhí)法精神，對(duì)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益有示范作用。

(六)依法打擊侵犯民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的違法犯罪活動(dòng)

民營(yíng)企業(yè)的生長(zhǎng)環(huán)境是其發(fā)展的基礎(chǔ)。過(guò)去，黑惡勢(shì)力、行霸市霸隨意侵犯民營(yíng)企業(yè)違法犯罪現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，要保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，必須嚴(yán)厲打擊黑惡勢(shì)力尋釁滋事等危害企業(yè)家人身安全刑事犯罪，堅(jiān)決打擊在企業(yè)建設(shè)發(fā)展或者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的村霸、行霸、市霸等的犯罪活動(dòng)，為企業(yè)家正常經(jīng)營(yíng)提供良好的治安環(huán)境和法治環(huán)境。同時(shí)，也要嚴(yán)懲國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便，向企業(yè)索賄、受賄以及市場(chǎng)管理中的失職瀆職等犯罪行為。對(duì)侵犯民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、損害民營(yíng)企業(yè)商業(yè)信譽(yù)、擾亂民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序、破壞市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序、侵害民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者人身權(quán)利等違法犯罪活動(dòng)，要及時(shí)受理、及時(shí)立案，依法查處、嚴(yán)厲打擊，堅(jiān)決保護(hù)民營(yíng)企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)和其他企業(yè)要全面貫徹依法平等保護(hù)原則，對(duì)各類市場(chǎng)主體一視同仁、平等對(duì)待。這也是刑法上平等適用刑法原則的基本要求。

(七)完善刑事立法，平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪、為親友非法牟利罪，以及簽訂、履行合同失職被騙罪等只適用于國(guó)有公司、企業(yè)管理人員，而對(duì)民營(yíng)企業(yè)中的有關(guān)工作人員不能適用。有鑒于民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的必要性，建議設(shè)立背信罪的罪名。對(duì)民營(yíng)企業(yè)中的的工作人員濫用委托權(quán)限、違背職責(zé)的行為以背信罪處理。從現(xiàn)有的刑法規(guī)定看，要完全對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)在刑法保護(hù)上不做區(qū)分是不現(xiàn)實(shí)的，在保留現(xiàn)有的罪名基礎(chǔ)上，設(shè)立背信罪，至少可以用刑法手段打擊民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的干擾和破壞，這也是域外刑法對(duì)企業(yè)保護(hù)的一種必要手段，我國(guó)可以借鑒和吸收。

綜上，防范民營(yíng)企業(yè)的刑事法風(fēng)險(xiǎn)，既要關(guān)注民營(yíng)企業(yè)的刑事合規(guī)問(wèn)題，也要采取多種措施形成合力，以系統(tǒng)性、綜合性、協(xié)調(diào)性的方式加以治理，從而取得最佳效果，實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。