曲 升

（聊城大學(xué) 太平洋島國研究中心，山東 聊城 252000）

一

1969年12月，美國對外關(guān)系史學(xué)家學(xué)會(huì)年會(huì)上，學(xué)會(huì)首任主席亞歷山大·德康德（Alexander DeConde）發(fā)表演講，分析美國外交史學(xué)所存在的問題。他指出，目前美國外交史學(xué)之所以對快速變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)反應(yīng)遲鈍，被指責(zé)為“沉悶和狹隘”，根本原因在于外交史學(xué)家與政府“過從甚密”。這一“病根”是在學(xué)科草創(chuàng)時(shí)期落下的，卻貽害至今。其具體表現(xiàn)，一是研究方法上理論化不足，解釋力匱乏；二是意識形態(tài)上精英史觀和自滿的愛國主義盛行，輕視底層民眾、少數(shù)群體和弱小國家。在德康德看來，美國外交史學(xué)的中心任務(wù)，是分析、解釋和客觀批判政府的外交政策，并把史學(xué)的發(fā)現(xiàn)和觀點(diǎn)傳播給潛在受眾?；谶@種學(xué)科概念，德康德認(rèn)為，美國外交史學(xué)的變革和發(fā)展需要從三個(gè)方面著手：第一，進(jìn)行“國際史”轉(zhuǎn)向，把美國對外關(guān)系史視為國際史的一部分，而非純粹國家史的一部分；培育精神氣質(zhì)和研究實(shí)踐上的“國際主義”，即學(xué)會(huì)對其他文化的優(yōu)良品質(zhì)的欣賞以及對其他民族和本民族弱點(diǎn)的寬容；第二，從事“文化轉(zhuǎn)向”，承認(rèn)并分析文化力量（cultural forces）對國家間關(guān)系的影響；理解其他國家的文化傳統(tǒng)、內(nèi)部政治、社會(huì)環(huán)境及其對外交政策、對美國的反應(yīng)的影響；第三，教學(xué)上注重開拓學(xué)生眼界，大膽涉足對非歐洲文化區(qū)域的研究，并大膽運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法。①Alexander DeConde, “What’s Wrong with American Diplomatic History,”SHAFR Newsletter, Vol.1 (May 1970), pp.1-11.這篇演講對于美國外交史學(xué)科的發(fā)展具有重大而深遠(yuǎn)的意義，不僅指出了學(xué)科弊病，更指明學(xué)科發(fā)展的方向，堪稱學(xué)科轉(zhuǎn)向的先導(dǎo)。

1976年，應(yīng)美國歷史學(xué)會(huì)之約，德康德又撰寫了一本小書，對戰(zhàn)后30年來，尤其是20世紀(jì)70年代以來美國外交史教學(xué)和研究歷程進(jìn)行回顧、對學(xué)科發(fā)展前景進(jìn)行展望。正是在這里，德康德提出美國外交史學(xué)正處在“轉(zhuǎn)型中”（in transformation）的論斷。在他看來，這一轉(zhuǎn)型之所以能夠發(fā)軔，主要得益于新興跨文化分析路徑的開辟。他寫道：“跨文化分析是對傳統(tǒng)外交史研究和教學(xué)的背離，是這一研究領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)問題的關(guān)注超過了對官方檔案的尊崇之發(fā)展邏輯的必然結(jié)果；同時(shí)，外交史學(xué)與歷史專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的變革保持步調(diào)一致——該領(lǐng)域一些專業(yè)人士堅(jiān)信：一切史學(xué)皆應(yīng)為社會(huì)史。”在這種認(rèn)識的基礎(chǔ)之上，德康德對未來美國外交史學(xué)發(fā)展態(tài)勢持樂觀態(tài)度：“無論怎樣稱呼本領(lǐng)域——國際史、跨文化史或新外交史——目前，該領(lǐng)域正處在一個(gè)變動(dòng)時(shí)期，綜合外交史、政治史、思想史、文化史和社會(huì)史以及其他社會(huì)科學(xué)的學(xué)科資源和方法的趨勢愈發(fā)明顯。它認(rèn)識到公眾輿論、民族主義、種族主義、族群主義、宗教以及民族（及其精英）之間諸多無形接觸的重要性，并試圖揭示自我認(rèn)知和外部認(rèn)知何以影響外交政策的形成……大國政治、大國沖突和重大事件仍是美國外交史學(xué)家的主要關(guān)注；與此同時(shí)，比過去越來越多的學(xué)者開始關(guān)注一些傳統(tǒng)上被認(rèn)為是‘低端政治’的課題，包括人類和平事業(yè)、對外援助（尤其是對第三世界國家的援助）、國際組織的外交活動(dòng)、文化交換、移民、技術(shù)變遷等?！钡驴档乱庾R到，在學(xué)科轉(zhuǎn)型中，傳統(tǒng)外交史學(xué)所秉持的一個(gè)基本假設(shè)——政策制定者總是依據(jù)邏輯和理性而采取行動(dòng)——的精確性開始受到質(zhì)疑?！靶乱淮鷮W(xué)者認(rèn)識到，政治家、國務(wù)活動(dòng)家，與其他凡夫俗子并無根本性差別，他們也有神疲力乏的時(shí)候，意氣用事、喪失理智在他們的行為中也常常發(fā)揮作用。”從理性與非理性、常規(guī)與極端、個(gè)體行為與群體行為等均衡視角，探索國際關(guān)系中矛盾沖突、對抗戰(zhàn)爭的復(fù)雜成因，成為新一代學(xué)者自覺努力的方向。因此，外交史學(xué)的樂觀前景值得期待：“通過對其他社會(huì)科學(xué)方法和模式的借用，美國外交史學(xué)正在繼續(xù)實(shí)現(xiàn)自我轉(zhuǎn)型，并由此獲得新的活力。大量新成果的涌現(xiàn)表明，在主題設(shè)定、闡釋模式和題材選擇等方面，外交史研究領(lǐng)域已經(jīng)突破了先前政治史的狹隘藩籬，而更加具有人文色彩?！雹貯lexander DeConde, American Diplomatic History in Transformation, Washington, DC: American Historical Association, 1976,pp.47-48.

20世紀(jì)70年代以來美國外交史學(xué)轉(zhuǎn)型大體是按照德康德提出方向前進(jìn)的，即國際化轉(zhuǎn)向、文化轉(zhuǎn)向和學(xué)科交叉并行不悖、彼此交融，每十年一個(gè)臺階，步步為營，扎實(shí)推進(jìn)。到21世紀(jì)出，一種入江昭所稱的“美國全球史、美國跨國史和跨文化史”（a global, transnational, cross-cultural history of the United States）新學(xué)科形態(tài)已然形成。②Akira Iriye, “Interchange: The Practice of History,”The Journal of American History, Vol.90, No.2 (September 2003), p.584.

二

回顧20世紀(jì)70年代以來美國外交史學(xué)的發(fā)展歷程不難發(fā)現(xiàn)，無論從類型上，還是從規(guī)模上，外交史學(xué)對其他學(xué)科概念理論和思想資源的借鑒和吸收均呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢：新社會(huì)史、國際關(guān)系理論、國際史取向、文化轉(zhuǎn)向和后現(xiàn)代理論，前后相繼、不斷疊加，從而使多元化和學(xué)科增容成為不可逆轉(zhuǎn)的潮流。

這種趨勢在美國外交史學(xué)“旗艦”雜志《外交史》組織的一次學(xué)科狀況和發(fā)展趨勢筆談和兩部呈現(xiàn)新議程、新方法的論文集上，有著清晰的反映。筆談發(fā)生在1990年，其中羅伯特·麥克馬洪（Robert J.McMahon）雖然對外交史應(yīng)該作為美國國史組成部分還是完全轉(zhuǎn)向國際史舉棋不定，但卻認(rèn)為引進(jìn)相互競爭的多種分析模式，是外交史學(xué)健康發(fā)展的表現(xiàn)。③Robert J.McMahon, “The Study of American Foreign Relations: National History or International History,”Diplomatic History, Vol.14, No.4 (October 1990), pp.554-564.艾米莉·羅森堡（Emily S.Rosenberg）則呼吁外交史學(xué)家大膽涉足國際史領(lǐng)域，并強(qiáng)調(diào)“國際史不是一套單一的方法論，而是……一片邊界和地貌尚未確定的巨大空曠的原野?！雹蹺mily S.Rosenberg, “Walking the Borders,”Diplomatic History, Vol.14, No.4 (October 1990), p.566.伊默爾曼（Richard M.Immerman）也痛責(zé)外交史學(xué)界存在“觀念帝國主義”（conceptual imperialism）,呼吁多元主義，認(rèn)為只有尊重興趣和研究議程的差異,才能給學(xué)科帶來活力。⑤Richard M.Immerman, “The History of U.S.Foreign Relations: A Plea for Pluralism,”Diplomatic History, Vol.14, No.4(October 1990), p.583.總之，尋求外交史學(xué)科的多元化和學(xué)科增容，正在成為外交史學(xué)家們的共識和追求。

以這些筆談文章為主體形成的論文集《解釋美國對外關(guān)系史》于1991年出版，展示了12種新舊研究概念和分析范疇，包括國際關(guān)系模式、世界體系論、依附論、均勢論、官僚政治、心理學(xué)、公眾輿論、心態(tài)圖式、意識形態(tài)、國家安全、文化和國際關(guān)系以及合作主義，學(xué)科交叉的趨勢十分明顯。①M(fèi)ichael J.Hogan and Thomas G.Paterson eds., Explaining the History of American Foreign Relations, Cambridge University Press, 1991.2004年，《解釋美國對外關(guān)系史》第二版出版。它顯示，經(jīng)過外交史學(xué)家10年的努力，“外交史正在迎來復(fù)興……一些新的研究課題和創(chuàng)新性路徑已經(jīng)涌現(xiàn)了出來”。它們包括比較歷史視野下的邊疆—腹地關(guān)系問題（Frontier-Bordlands Approach）、現(xiàn)代化理論、文化傳換、后現(xiàn)代理論、語言和隱喻、性別范疇、種族范疇、社會(huì)記憶范疇等。這些課題和路徑原本都是在其他學(xué)科中誕生成長起來的，如今卻悉數(shù)為外交史學(xué)所接受，不僅獲得了穩(wěn)定地位，而且從根本上改變了外交史學(xué)的學(xué)科風(fēng)貌。②Michael J.Hogan and Thomas G.Paterson eds., Explaining the History of American Foreign Relations, Second Edition,Cambridge University Press, 2004, p.vii.在此背景下，麥克馬洪一改先前的遲疑不決，充分肯定了國際史趨向的積極意義，并展望了外交史的“多元主義發(fā)展前景”。③Robert J.McMahoo, “Toward a Pluralism Vision: The Study of American Foreign Relations as International History and National History,” in Michael J.Hogan and Thomas G.Paterson eds., Explaining the History of American Foreign Relations, Second Edition.試圖對學(xué)科概念加以界定和提供研究“入門”的篇章，第一版時(shí)由著名史學(xué)家托馬斯·帕特森（Thomas G.Paterson）單獨(dú)執(zhí)筆，現(xiàn)在則由他和文化主義外交史學(xué)新銳弗蘭克·科斯蒂廖拉（Frank Costigliola）共同完成。對這兩篇產(chǎn)生于不同時(shí)代的學(xué)科“入門”加以比照閱讀，學(xué)界關(guān)于學(xué)科概念和研究路徑理解所發(fā)生的種種變化清晰地反映了出來。比如，兩篇文章都認(rèn)為美國對外關(guān)系史的研究可以從國際、區(qū)域、國家和個(gè)體四個(gè)層面展開，也都主張“權(quán)力競爭”（competition for power）是貫穿四個(gè)層面的中心主題，但第一版并未對“權(quán)力”進(jìn)行更深入的界定和說明，第二版則旗幟鮮明地指出，“權(quán)力”既包括傳統(tǒng)的“物質(zhì)性權(quán)力”也包括“文化性權(quán)力”。④Thomas G.Paterson, “Defining and Doing the History of American Foreign Relations: A Primer,” in Michael J.Hogan and Thomas G.Paterson eds., Explaining the History of American Foreign Relations, Cambridge University Press, 1991, p.38; Frank Costigliola and Thomas G.Paterson, “Defining and Doing the History of American Foreign Relations: A Primer,” in Michael J.Hogan and Thomas G.Paterson eds., Explaining the History of American Foreign Relations, Second Edition, Cambridge University Press, 2004, p.14.“權(quán)力”是外交史學(xué)的核心概念，把“文化”視為一種權(quán)力斗爭形式，是文化轉(zhuǎn)向?qū)ν饨皇穼W(xué)科轉(zhuǎn)型造成的深刻影響之一，也表明了外交史學(xué)科研究領(lǐng)域的拓展和方法論的更新。

1995年，著名外交史學(xué)家拉斐伯（Walter LaFeber）撰文指出，外交史“這一研究領(lǐng)域已經(jīng)演化成一個(gè)運(yùn)用全部歷史學(xué)路徑——包括社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史、政治史和思想史，并在必要的國際的和跨文化的框架中研究關(guān)于‘戰(zhàn)爭與和平之關(guān)鍵問題’的學(xué)科了”⑤Walter LaFeber, “The World and the United States,” The American Historical Review, Vol.100, No.4 (October 1995), pp.1032-1033.。與拉斐伯桴鼓相應(yīng)，新一代學(xué)科領(lǐng)袖梅爾文·萊夫勒（Melvyn P.Leffler）在1995年的美國對外關(guān)系史學(xué)家學(xué)會(huì)主席演講中，表達(dá)了推動(dòng)學(xué)科認(rèn)識論和方法論多元化的訴求。他說：“對我而言，不同的理論都勾勒出需要探究的各種假設(shè)的相關(guān)性；它們照亮了我原本可能想不到的一些潛在的因果聯(lián)系。它們對我正在考察的問題提供了思考的參照系。在冷戰(zhàn)研究中，我不采納任何單一的理論。但是現(xiàn)實(shí)主義使我敏銳覺察國際體系的運(yùn)作，世界體系理論幫助我理解世界政治經(jīng)濟(jì)體系的作用；官僚政治理論提醒我密切注意各個(gè)政府部門的行為，認(rèn)知理論加深我對威脅認(rèn)知和決策的理解。這是一種折衷主義的兼容并包，而不是打造完美的外交史的一整套處方。但是如果說現(xiàn)實(shí)如此復(fù)雜以至于難以為任何單一理論所把握，那么，不同的理論卻可以幫助歷史學(xué)家理解他們所考察的現(xiàn)象、事件或者進(jìn)程的不同部分”。①M(fèi)elvyn P.Leffler, “New Approaches, Old Interpretations, and Prospective Reconfigurations,”Diplomatic History, Vol.19,No.2 (Spring 1995), p.179.約翰·加迪斯（John L.Gaddis）則告誡同行,“任何未來的觀念只能來自對以往某種觀念的認(rèn)知，否則的話……沒有語言能表達(dá)它們”。②[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫著:《爭論中的國際關(guān)系理論》（第五版），閻學(xué)通、陳寒溪等譯，北京:世界知識出版社，2003年，第8頁。這是提醒激進(jìn)文化主義者不要忘記新理論要建立在舊理論基礎(chǔ)之上、概念的延續(xù)是理性推理之根本的道理。另一位學(xué)科領(lǐng)袖邁克爾·霍根（Michael J.Hogan）在1995年也提出了外交史學(xué)“開放門戶”的建議，希望外交史學(xué)家“從思想上”對新概念、新路徑、新方法、新理論保持開放，從而發(fā)現(xiàn)新問題、提供新見解，提高學(xué)科地位。③Michael J.Hogan, “State of the Art: An Introduction,” in Michael J.Hogan ed., America in the World: The Historiography of American Foreign Relations since 1941, New York: Cambridge University Press, 1995, p.19.在2004年的主席演講，他再次闡發(fā)了這一主張，敦促其同行更積極地響應(yīng)歷史學(xué)整體的“文化轉(zhuǎn)向”和“國際轉(zhuǎn)向”，更積極地吸收后現(xiàn)代學(xué)術(shù)的營養(yǎng)，認(rèn)為“門戶開放政策和國際化是最好的、甚至是避免學(xué)科邊緣化的唯一途徑”；開放學(xué)科門戶將為其他國家的外交史學(xué)家提供一個(gè)“學(xué)術(shù)家園”，為學(xué)科引入更多新理論和新方法，照亮多邊檔案研究，收復(fù)為其他學(xué)科所“侵占”的極為重要的課題，如帝國主義和邊疆，從而使外交史的復(fù)興成為整個(gè)史學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的“下一個(gè)大事件”。④Michael J.Hogan, “The ‘Next Big Thing’: The Future of Diplomatic History in a Global Age,”Diplomatic History, Vol.28, No.1 (January 2004), pp.1-23.

總之，美國外交史學(xué)界在學(xué)科認(rèn)同的論證和重塑過程中，心態(tài)漸趨平和、開放和包容，一種新的學(xué)科文化正在浮現(xiàn)。正如我國學(xué)者?？伤赋龅模掷m(xù)的外交史批判反思以及學(xué)科創(chuàng)新實(shí)踐，在兩個(gè)向度上改造了美國外交史/國際關(guān)系史的“學(xué)科文化”：第一，認(rèn)識論自覺的提升，對歷史解釋的性質(zhì)和方式的反思，對理論在歷史研究中的作用和意義的新認(rèn)識，學(xué)科內(nèi)部的“文化轉(zhuǎn)向”，都已經(jīng)在很大程度上排擠、銷蝕了早期那種“幼稚的實(shí)證主義”，對客觀性和確定性的絕對主義主張消失，對因果關(guān)系的認(rèn)識復(fù)雜化，更具相對主義、折衷主義、多元主義特性的認(rèn)識論主張占了上風(fēng)；第二，界定學(xué)科的方式由狹窄變得寬泛，由以單一、傳統(tǒng)沿襲的工作方法和研究議程轉(zhuǎn)向以多樣化的研究主題界定學(xué)科，學(xué)科主導(dǎo)范式的權(quán)威性下降，內(nèi)部知識共識消退，方法論“多元主義”成為學(xué)科共識生成的新基礎(chǔ)；相應(yīng)得，學(xué)科邊界開放、模糊化，以及大片“自由邊界地帶”的出現(xiàn)。進(jìn)而言之，外交史學(xué)科演變的基本趨勢是：由“趨同性”學(xué)科變?yōu)椤摆叜愋浴睂W(xué)科，由“硬學(xué)科”變?yōu)椤败泴W(xué)科”，由“范式型”學(xué)科向“非范式型”學(xué)科轉(zhuǎn)變，由匯聚的、緊密結(jié)合的學(xué)科變?yōu)榘l(fā)散性的、松散結(jié)合的學(xué)科，由“學(xué)術(shù)部落”轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂陕?lián)合、自由進(jìn)出的學(xué)術(shù)群落。⑤?？?《超越外交史:從外交史批判運(yùn)動(dòng)到新冷戰(zhàn)史的興起》，《冷戰(zhàn)國際史研究》第17輯，北京:世界知識出版社，2014年，第26頁。

時(shí)至今日，經(jīng)過四十余年的創(chuàng)新實(shí)踐和貫穿其間的不斷反思，舊學(xué)與新知相互競爭、相互借鑒，傳統(tǒng)與“現(xiàn)代”融會(huì)貫通、均衡發(fā)展的學(xué)術(shù)生態(tài)和學(xué)科樣態(tài)已經(jīng)基本形成。這種學(xué)科樣態(tài)在2016年出版的《解釋美國對外關(guān)系史》一書有著充分的體現(xiàn)。該書涵蓋了21種理論方法和研究領(lǐng)域（課題），或關(guān)注“實(shí)在的結(jié)構(gòu)”（tangible structures），或探討“建構(gòu)性意義”（constructed meanings），或以組織（institution）為研究單位，或以個(gè)體（individual）為切入點(diǎn)，正如該書主編所強(qiáng)調(diào)的：“所有篇章無一不涉及結(jié)構(gòu)和意義，唯處理方式有所差異；除非形成對結(jié)構(gòu)的意義的理解，我們實(shí)不能真正考察結(jié)構(gòu)；同理，個(gè)體總是在組織環(huán)境中發(fā)揮作用，而組織則由個(gè)體和群體構(gòu)成”①Frank Costigliola and Michael J.Hogan, “Introduction,” in Frank Costigliola and Michael J.Hogan eds., Explaining the History of American Foreign Relations, New York: Cambridge University Press, 2016, p.2.顯然，這是一種辯證的觀點(diǎn)，表達(dá)了對傳統(tǒng)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事題材與新文化題材、國家行為體與非國家行為體、民族國家視角與跨國視角等量齊觀、不予偏廢的學(xué)術(shù)傾向。

三

當(dāng)然，這里所說的學(xué)科自身的平衡，是一種相對平衡、動(dòng)態(tài)平衡。換言之，在美國外交史學(xué)科內(nèi)，國際史取向與國家史取向（外向分析與內(nèi)向分析）、政治—經(jīng)濟(jì)分析與文化—認(rèn)同分析、因果分析與意義詮釋、科學(xué)解釋與人文闡釋（硬學(xué)科與軟學(xué)科），這些曾被認(rèn)為非此即彼的對立“二元”，盡管現(xiàn)在均獲得了“學(xué)術(shù)合法性”，但二者并不“秋色平分”。哪一方更為學(xué)界所青睞、哪一種風(fēng)尚可能領(lǐng)風(fēng)騷一時(shí)，這既取決于學(xué)者個(gè)體興趣和偏好，更取決于學(xué)科轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)性因素的變動(dòng)。

回顧美國外交史學(xué)轉(zhuǎn)型的歷程和軌跡，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，學(xué)者興趣和偏好的轉(zhuǎn)移、學(xué)科潮流和風(fēng)貌的轉(zhuǎn)變，歸根結(jié)底是國際國內(nèi)現(xiàn)實(shí)、文獻(xiàn)獲取和分析方式、國際人文社科總體理論方法取向以及學(xué)者代際更替等因素變動(dòng)綜合作用的結(jié)果。這些因素即是學(xué)科轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性因素，它們始終處在變化當(dāng)中,而一旦重大變化或結(jié)構(gòu)性變化發(fā)生，必然會(huì)反映到相關(guān)研究領(lǐng)域，并導(dǎo)致學(xué)科在視角、方法、課題等方面的新調(diào)整和新布局。通過對結(jié)構(gòu)性因素當(dāng)前變化的宏觀考量，我們或許可以對多元共存學(xué)科文化下美國外交史學(xué)的未來發(fā)展動(dòng)向或趨勢做出以下四點(diǎn)展望：

第一，全球政治經(jīng)濟(jì)大變局和美國國內(nèi)發(fā)展新趨勢可能促使美國外交史學(xué)向傳統(tǒng)外交史研究回?cái)[（diplomatic twitch）。

當(dāng)今世界正處于百年未有之大變局。以中國為代表的發(fā)展中國家非西方力量崛起，而美國為代表的西方力量衰落，其全球主導(dǎo)地位受到挑戰(zhàn)；自由主義國際體系面臨崩潰，全球化退潮，單邊主義興起，多邊主義遭遇挑戰(zhàn)；民族主義高漲，強(qiáng)人政治出現(xiàn)，地緣政治競爭、國際貿(mào)易競爭和大國爭霸重現(xiàn)。在此背景下，美國外交史學(xué)可能的發(fā)展動(dòng)向之一，是向傳統(tǒng)外交史研究回?cái)[，即從20世紀(jì)90年來以來的文化分析熱潮，回?cái)[到之前以軍事實(shí)力、經(jīng)濟(jì)利益和地緣政治為中心的討論，“大戰(zhàn)略”“國家安全”“國際體系”“地緣政治”再次成為國際關(guān)系和外交史研究中的熱點(diǎn)詞匯。2018年，以大戰(zhàn)略研究著稱的約翰·加迪斯出版了《論大戰(zhàn)略》一書，重啟大戰(zhàn)略研究議題，引起美國外交史學(xué)界的關(guān)注和熱議②John Lewis Gaddis, On Grand Strategy, New York: Penguin Press, 2018; Andrew Buchanan, Robert K.Brigham, Peter Trubowitz, etc, “A Roundtable on John Lewis Gaddis, On Grand Strategy,” Passport: SHAFR Review, Vol.49, No.2 (September 2018), pp.13-23.；青年學(xué)者格蘭特·麥德森（Grant Madsen）的著作《主權(quán)戰(zhàn)士：美國的軍事是如何改變了戰(zhàn)后全球經(jīng)濟(jì)》則試圖打通軍事史、經(jīng)濟(jì)史和外交史，同樣引起學(xué)界的廣泛關(guān)注和熱烈討論③Grant Madsen, Sovereign Soldiers: How the U.S.Military Transformed the Global Economy After World War II, (Philadelphia:University of Pennsylvania Press, 2018; Laura Hein, Michael J.Hogan, Aaron O’Connell, etc, “A Roundtable on Grant Madsen,Sovereign Soldiers: How the U.S.Military Transformed the Global Economy After World War II,” Passport: SHAFR Review, Vol.49,No.3 (January 2019), pp.10-26.。這兩部著作的出版及引發(fā)的討論，表明“外交史回?cái)[”的跡象已經(jīng)顯現(xiàn)，關(guān)注大戰(zhàn)略、強(qiáng)調(diào)地緣政治競爭是其特征之一。

美國國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)、文化等宏觀層面的發(fā)展趨勢，將吸引美國外交史學(xué)者更加重視外交政策和對外關(guān)系的國內(nèi)因素。這可能是這次“外交史回?cái)[”的另一特征。2016年大選中，商人出身、毫無外交經(jīng)驗(yàn)的共和黨候選人特朗普打著“美國優(yōu)先”旗號，成功當(dāng)選新一屆美國總統(tǒng)。眾所周知，“美國優(yōu)先”口號是與孤立主義、本土主義、反猶主義和綏靖政策等不光彩歷史聯(lián)系在一起的，有著深刻的“例外論”和種族主義的意識形態(tài)根源，表達(dá)了一種收縮國際行為、內(nèi)政優(yōu)先的理念和訴求。一度被視為歷史陳跡的“美國優(yōu)先”論之所以能夠沉渣泛起并獲得相當(dāng)支持，是羅斯福新政以來，特別是冷戰(zhàn)時(shí)期，作為美國外交大戰(zhàn)略的國際自由主義失效并招致保守派猛烈抨擊的結(jié)果，是作為自由國際主義戰(zhàn)略的替代物而被抬出歷史陳列館的。毫無疑問，“美國優(yōu)先”論產(chǎn)生和再度喧囂的根源主要在國內(nèi)。更重要的是，當(dāng)前，美國政黨政治兩極化，民主、共和兩黨對立日趨嚴(yán)重；特朗普開啟的中美貿(mào)易戰(zhàn)增大了美國經(jīng)濟(jì)增長下行壓力；社會(huì)分化和撕裂不斷加劇，貧富差距進(jìn)一步拉大，族群紛爭愈演愈烈；民族主義和民粹主義興起，多元文化主義遭到強(qiáng)烈抵制，各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)此起彼伏。這種態(tài)勢與20世紀(jì)六七十年代的美國國內(nèi)形勢不無相似之處，預(yù)示著美國正在發(fā)生一場廣泛而深刻的變革。在此背景下，美國外交史學(xué)家的目光有可能被引向?qū)ν饨徽邍鴥?nèi)動(dòng)因的考察，①M(fèi)elvyn P.Leffler and William Hitchcock, eds., “America First: The Past and Future of an Idea,”Passport: SHAFR Review,Vol.49, No.2 (September 2018), pp.33-52.政治因素、經(jīng)濟(jì)因素將再次受到重視。

當(dāng)然，這種“外交史回?cái)[”絕不是傳統(tǒng)外交史的翻版和重演，僅僅關(guān)注政治、經(jīng)濟(jì)等傳統(tǒng)層面，而必然是融合文化分析范疇的“創(chuàng)造性”回?cái)[。借用后現(xiàn)代理論家皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）評論文化理論的話，這是因?yàn)椤盎貧w后的東西與回歸前隔著一重否定的過程，回歸后的東西本身是對先前的一種否定之否定”②Pierre Bourdieu, “The Field of Cultural Production, or: The Economic World Reversed,” in Randal Johnson ed., The Field of Cultural Production: Essays on Art and Literature, New York: Columbia University Press, 1993, p.60.。此外，盡管目前全球化呈翻轉(zhuǎn)之勢，各種逆全球化、去全球化和反全球化的思潮和運(yùn)動(dòng)此起彼伏，但美國外交史學(xué)國際化/跨國化潮流絕不會(huì)因此而消退，相反，它們會(huì)提醒外交史學(xué)家對之前存在的全球化盲目樂觀主義進(jìn)行反思，從而用更為復(fù)雜、更為均衡、更為全面的視角去審視、運(yùn)用和推進(jìn)全球視角或跨國視角。

第二，從檔案資料的獲取、分析和運(yùn)用方式方法的層面看，隨著“數(shù)字史學(xué)”時(shí)代到來，計(jì)算機(jī)信息技術(shù)作為歷史研究基礎(chǔ)性新工具地位的確立，外交史學(xué)的“數(shù)字化轉(zhuǎn)向”（digital turn）正在來臨。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的日新月異及其廣泛運(yùn)用，人文社會(huì)科學(xué)研究也隨之發(fā)生了天翻地覆的變化，“數(shù)字人文”時(shí)代已然來臨，史學(xué)研究，包括外交史研究在內(nèi)，概莫能外。數(shù)字史學(xué)的基礎(chǔ)是數(shù)字史料“大爆炸”（Big Bang）③William McAllister, “The Documentary Big Bang, the Digital Records Revolution, and the Future of the Historical Profession,”Passport: SHAFR Review, Vol.41, No.2 (September 2010), pp.12-19.，即數(shù)字化二手文獻(xiàn)和數(shù)字化一手史料的雙重海量增加，尤以后者為重為要。在美國外交史研究領(lǐng)域，外交檔案的數(shù)字化和公開化早已成為固定制度，數(shù)字化檔案在種類和數(shù)量上不斷攀升，除了早為人知的美國對外關(guān)系文件集（FRUS）、數(shù)字化國家安全檔案（DNS）、解密文件參考系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫（DDRS）之外，國務(wù)院網(wǎng)站的“信息自由法案閱覽室”（FOIA reading room）、總統(tǒng)圖書館的“遠(yuǎn)程檔案獲取”（the Remote Archives Capture）終端、中央情報(bào)局和國家檔案局（NARA）的“中央情報(bào)局檔案搜索工具”（CREST）系統(tǒng)以及國務(wù)院的“核心機(jī)密外交政策文件庫”（CFPF）紛紛開放，成為海量數(shù)字化檔案的新貢獻(xiàn)者。它們提供的檔案資料量極其龐大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)史學(xué)的想象。例如，CFPF提供了270萬份電子化文件，時(shí)間跨度為1973-1978年，這足以使維基解密公開的25萬份電報(bào)相形見絀。不過，外交史料大爆炸不僅僅停留在上述數(shù)字化文檔方面，更具沖擊力的是“以數(shù)字生的文檔”（born-digital documents）不期而至。比如，比爾·克林頓時(shí)期的白宮產(chǎn)生了4千萬份電子郵件，希拉里·克林頓時(shí)期的國務(wù)院每年產(chǎn)生的電子郵件更是高達(dá)20億份。顯然，“以數(shù)字生的文檔”的數(shù)量要比“數(shù)字化的文檔”（digitized documents）更為龐大和驚人，它們共同構(gòu)成了外交史學(xué)家要面對的海量數(shù)字檔案集。從史料層面而言，美國外交史研究目前面臨的問題已不是資料匱乏、不敷所需，而是資料超載，讓固守傳統(tǒng)方法的研究者無所適從、無從下手。借助于計(jì)算機(jī)信息技術(shù)進(jìn)行大數(shù)據(jù)運(yùn)算，成為唯一的出路；計(jì)算機(jī)方法和新型數(shù)字工具，成為大數(shù)據(jù)時(shí)代歷史研究的基礎(chǔ)性新工具。

2016年美國對外關(guān)系史學(xué)家學(xué)會(huì)年會(huì)特設(shè)了一個(gè)專門討論數(shù)字歷史與外交史交叉融合問題的小組，由普林斯頓大學(xué)數(shù)字人文中心副主任珍·鮑爾（Jean Bauer）、國務(wù)院歷史學(xué)家辦公室研究人員托馬斯·菲斯（Thomas Faith）、紐約城市大學(xué)博士生米奇·考夫曼（Micki Kaufman）以及美國國家檔案局研究人員佐伊·勒布蘭（Zoe LeBlanc）等數(shù)位青年學(xué)者發(fā)起和組成。他們介紹了各自正在從事的數(shù)字化研究項(xiàng)目，展示了文本挖掘（text mining）、網(wǎng)絡(luò)分析（network analysis）、直觀形象化（visualizations）等計(jì)算機(jī)方法在處理龐大數(shù)字化檔案中的運(yùn)用和創(chuàng)新研究的前景。①Jean Bauer, Thomas I.Faith, Micki Kaufman, and Zoe LeBlanc, “Bridging the Two DHs: Digital History and Diplomatic History,”Passport: SHAFR Review, Vol.47, No.3 (January 2017), pp.42-49.這是美國外交史學(xué)界第一次集中討論數(shù)字化技術(shù)在外交史研究中的運(yùn)用，發(fā)出了融合數(shù)字歷史與外交史的明確信號。

無獨(dú)有偶，2016年出版的《解釋美國對外關(guān)系史》則收錄了一篇極具前瞻性的文章《大爆炸之后的外交史學(xué)：利用計(jì)算機(jī)方法探索無限的檔案》。文章雖由戴維·艾倫（David Allen）和馬修·康納利（Matthew Connelly）二人執(zhí)筆，實(shí)則一個(gè)致力于外交史研究過程中檔案文本處理和機(jī)器學(xué)習(xí)軟件開發(fā)的多學(xué)科團(tuán)隊(duì)集體智慧的結(jié)晶，因此代表了一股推動(dòng)外交史研究數(shù)字化的新生力量和前沿趨勢。文章探討了利用新興計(jì)算機(jī)方法，包括統(tǒng)計(jì)（counting）、業(yè)務(wù)流分析（traffic analysis）、主題建模（topic modeling）、作者身份識別（authorship attribution）、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析（network analysis）、地圖繪制（mapping）等，對海量數(shù)字檔案集進(jìn)行“遙讀”（distant reading）和文本挖掘的問題，并以典型案例說明它們的歷史研究功能，包括區(qū)分涉密與非涉密檔案，繪制電報(bào)流動(dòng)圖，識別某些突發(fā)性關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)某些詞匯之間可能存在的相互關(guān)聯(lián)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)新現(xiàn)象，提出新課題，或者為解答老問題提供新證據(jù)和新思路等，展示了計(jì)算機(jī)方法在外交史研究中的巨大能力和廣闊前景。作者預(yù)言外交史學(xué)的“數(shù)字轉(zhuǎn)向”（digital turn）正在來臨，呼吁外交史學(xué)家團(tuán)結(jié)協(xié)作，并與計(jì)算機(jī)科學(xué)家、數(shù)據(jù)分析科學(xué)家以及檔案家進(jìn)行跨界合作，開啟一個(gè)激動(dòng)人心的新的實(shí)驗(yàn)時(shí)代，在把歷史學(xué)再造為數(shù)據(jù)科學(xué)的學(xué)術(shù)道路上扮演引領(lǐng)者的角色?、贒avid Allen and Matthew Connelly, “Diplomatic History after the Big Bang: Using Computational Methods to Explore the Infinite Archive,” in Frank Costigliola and Michael J.Hogan eds., Explaining the History of American Foreign Relations, pp.74-101.

但是，“數(shù)字轉(zhuǎn)向”是一把“雙刃劍”。一方面，它為史家探索海量檔案提供了便利工具，增強(qiáng)了量化分析的精確性和觀點(diǎn)呈現(xiàn)的直觀性，外交史研究一度遭到削弱的“科學(xué)性”和“硬學(xué)科”性可能因此而得以加強(qiáng)；另一方面，量化分析、圖表呈現(xiàn)等方式方法的應(yīng)用必然對文化轉(zhuǎn)向所倡導(dǎo)的“深描”“敘事”等方法取向形成挑戰(zhàn)，可能削弱外交史傳統(tǒng)的人文屬性和“軟學(xué)科”性。換言之，數(shù)字轉(zhuǎn)向可能會(huì)引發(fā)外交史學(xué)科內(nèi)部科學(xué)分析與人文闡釋兩種取向之間的方法論爭論和競爭，進(jìn)而可能再次攪動(dòng)已經(jīng)平息的外交史學(xué)科特性爭論。

第三，從歷史學(xué)總體發(fā)展潮流看，長時(shí)段歷史考察的回歸成為學(xué)界共識，介入公共生活成為普遍追求，這與美國外交史學(xué)界的自我期許完全契合，并因此可能成為外交史學(xué)未來發(fā)展趨勢之一。

2014年，西方史學(xué)界出版了兩部討論當(dāng)下史學(xué)狀況、前瞻史學(xué)未來進(jìn)路的著作，立意恢宏、切中時(shí)弊，引起廣泛關(guān)注。其中，林恩·亨特（Lynn Hunt）的《全球化時(shí)代的歷史寫作》認(rèn)為，長時(shí)段視野是全球化時(shí)代史學(xué)寫作的最佳選擇。她主張將全球化看作“一種遍及整個(gè)人類歷史中時(shí)斷時(shí)續(xù)的長期進(jìn)程”，同時(shí)與地方文化、區(qū)域經(jīng)濟(jì)和全國政治的研究相配合。對于文化轉(zhuǎn)向的發(fā)展，她建議與包括心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)等學(xué)科結(jié)成新的聯(lián)盟，重新關(guān)注“社會(huì)”與“自我”這對基本范疇，去“發(fā)現(xiàn)自我與社會(huì)關(guān)系在發(fā)展過程中的歷史差異”。①[美]林恩·亨特著:《全球時(shí)代的史學(xué)寫作》，趙輝兵譯，鄭州:大象出版社，2017年。喬·古爾迪、大衛(wèi)·阿米蒂奇的《歷史學(xué)宣言》則批評當(dāng)前史學(xué)界的短視與碎片化傾向，呼喚長時(shí)段歷史的回歸，號召大眾史學(xué)轉(zhuǎn)向，要求歷史學(xué)家在政治決策和公共領(lǐng)域發(fā)揮更積極的作用。②[美]喬·古爾迪、[英]大衛(wèi)·阿米蒂奇著:《歷史學(xué)宣言》，孫岳譯，上海:上海人民出版社，2017年，中文版序言第3頁。可見，這兩部著作異曲同工，均大力倡導(dǎo)未來史學(xué)寫作應(yīng)該具有長時(shí)段宏觀視野，并與微觀史學(xué)拷問檔案的本領(lǐng)相結(jié)合，積極介入公共生活，發(fā)揮史學(xué)的社會(huì)功用。因此，長時(shí)段歷史的回歸、對公共生活的介入可能會(huì)成為未來史學(xué)研究和寫作的潮流之一。

事實(shí)上，宏觀思考和介入公共生活原本就是美國外交史學(xué)的傳統(tǒng)和優(yōu)勢所在，只不過，這一優(yōu)良傳統(tǒng)和優(yōu)勢隨著文化轉(zhuǎn)向的推進(jìn)而逐漸碎化和淡化。恰如沃爾特·?？松╓alter L.Hixson）所指出的，形形色色的方法框架在極大豐富了外交史研究的課題和視角的同時(shí)，也導(dǎo)致并加重了“宏觀概念和根本性辯論的缺失”。在他看來，宏觀概念缺失有兩大表現(xiàn)：一是研究課題的“巴爾干化”，即碎片化；二是研究“時(shí)間上的脫節(jié)”，即過度集中于冷戰(zhàn)時(shí)期，不能把當(dāng)代美國的全球性帝國權(quán)勢與美國從殖民者定居點(diǎn)崛起為大陸國家的更早歷史連接起來，進(jìn)而不能從革命前和19世紀(jì)的歷史中發(fā)現(xiàn)當(dāng)代美國全球性帝國之世界觀和行為模式的根源所在。所謂“根本性辯論的缺失”，則指過度的專業(yè)化和根深蒂固的美國中心主義世界觀限制了對美國國家權(quán)力行使及其世界性后果的批判性思考，進(jìn)而難以激勵(lì)公眾就美國外交政策開展富有成效和啟發(fā)性的辯論。而且，根本性辯論缺失的根源在于宏觀概念化的缺失。因此，?？松鞔_指出：美國對外關(guān)系史研究需要置放在長時(shí)段當(dāng)中加以審視和闡釋。③Walter L.Hixson, “Introduction: Roundtable on Frank Costigliola and Michael J.Hogan, eds., Explaining the History of American Foreign Relations, 3rd edition,”Passport: SHAFR Review, Vol.47, No.3 (January 2017), pp.11-12.

其實(shí)，早在外交史學(xué)轉(zhuǎn)型快速發(fā)展的90年代初，羅伯特·麥克馬洪就已向其新老同行發(fā)出告誡：面對不可逆轉(zhuǎn)的全球化浪潮和學(xué)術(shù)研究的日益多元化，美國外交史學(xué)家的任務(wù)，就是以一種更加客觀持平的態(tài)度，對舊學(xué)新知進(jìn)行批判、調(diào)和，將“作品和觀點(diǎn)放入更大的故事框架”，如此方能“對美國和全球的歷史提供新鮮的綜合而全面的描述”。④Robert McMahon, “Toward a Pluralist Vision: The Study of America Foreign Relations as International History and National History,” in Michael J.Hogan &Thomas G.Paterson eds., Explaining the History of American Foreign Relations,1st edition, Cambridge University Press, 1991, p.50.如果說，在90年代初期外交史學(xué)科轉(zhuǎn)型的加速需要多多益善的微觀史研究，那么三十年之后的今天，美國外交史學(xué)目前所面臨的大的學(xué)術(shù)潮流和政治現(xiàn)實(shí)卻“峰回路轉(zhuǎn)”，提出了回歸長時(shí)段和大歷史、再次批判性思考美國外交史的重大歷史任務(wù)?？梢钥隙ǖ卣f，長時(shí)段宏觀歷史考察，并在此基礎(chǔ)上拷問和反思美國外交政策的道德意涵，將成為美國外交史學(xué)未來發(fā)展的重大趨勢之一。實(shí)際上，敏銳的學(xué)者已經(jīng)觀察到，在某些具體研究領(lǐng)域——例如冷戰(zhàn)宣傳研究——正在出現(xiàn)超越冷戰(zhàn)史、追尋其更早歷史根源的發(fā)展趨勢。⑤翟韜:《超越冷戰(zhàn)史:美國冷戰(zhàn)宣傳研究的新趨勢》，《歷史研究》2018年第5期。這種趨勢，無疑是令人振奮和值得期待的。

第四，美國外交史學(xué)家群體代際更替加快，加上美國高等教育人文學(xué)科面臨的危機(jī)，美國外交史學(xué)學(xué)科方向的調(diào)整還存在一定程度的不確定性。

當(dāng)前，美國外交史學(xué)家群體正處在新陳代謝的加速期。20世紀(jì)20年代中期之前出生、在現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)步主義傳統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行美國外交史研究、開創(chuàng)傳統(tǒng)的老一代學(xué)者多已謝世。其中，進(jìn)步主義史學(xué)家威廉·A.威廉斯（William A.Willaims）1990年去世，現(xiàn)實(shí)派大家喬治·凱南（George F.Kennan）2005年去世，諾曼·格雷伯納（Norman A.Graebner）2010年去世，亞歷山大·德康德2016年去世，羅伯特·費(fèi)雷爾（Robert H.Ferrell）2018年去世。20世紀(jì)20年代后期、特別是三四十年代出生、大力倡導(dǎo)國際史取向和文化分析，在七八十年代引領(lǐng)學(xué)科轉(zhuǎn)型的“中生代”學(xué)者開始凋零。擇其要者，厄內(nèi)斯特·梅（Ernest R.May）2009年去世，唐耐心（Nancy B.Tucker）2012年去世，韓德（Michael H.Hunt）、羅伯特·貝斯納爾（Robert L.Beisner）和薩里·馬克絲（Sally Marks）2018年去世。隨老一代學(xué)者而去的是對傳統(tǒng)的敬畏和宏觀思維的進(jìn)一步削弱，隨中生代而去的則是他們調(diào)和舊學(xué)新知的自覺和嫻熟——這些都是保證美國外交史學(xué)健康發(fā)展的寶貴資源。與此同時(shí)，深受文化轉(zhuǎn)向和國際化轉(zhuǎn)向熏染的新生代學(xué)者崛起。新生代學(xué)者群體，在年齡上更加年輕，在性別構(gòu)成上有更多女性①Committee on Women in SHAFR, “The Status of Women in Diplomatic and International History, 2013-2017: A Follow-Up Report,”Passport: SHAFR Review, Vol.49, No.3 (January2019), pp.50-56.，種族上也更為多元。他們的崛起固然為知識創(chuàng)生提供了新的動(dòng)能和希望，帶來了向著更多方向發(fā)展的可能性，但他們學(xué)術(shù)上的成熟，特別是融貫綜合能力的形成顯然尚需時(shí)日。此外，美國高等教育中人文學(xué)科面臨的危機(jī)揮之不去，本科專業(yè)更趨職業(yè)導(dǎo)向愈加得到提倡，歷史學(xué)專業(yè)漸冷②馮黛梅:《美國高校歷史學(xué)專業(yè)漸冷引關(guān)注》，http://www.cssn.cn/bk/bkpd_qkyw/bkpd_bjtj/201812/t20181203_4787511.shtml，外交史學(xué)博士學(xué)位獲得者面臨就業(yè)危機(jī)，美國外交史學(xué)內(nèi)部在自身組織的工作導(dǎo)向和專業(yè)人士培養(yǎng)的未來取向上尚有分歧③相關(guān)討論見Brian C.Etheridge, “The Last Word: SHAFR and the Future of the Profession,” Passport: SHAFR Review, Vol.43, No.1 (April 2012), pp.50-51; Nicholas Evan Sarantakes and Brian C.Etheridge, “In Search of a Solution: SHAFR and the Jobs Crisis in the History Profession,”Passport: SHAFR Review, Vol.45, No.3 (January 2015), pp.37-39.。因此，美國外交史學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的重組面臨一些不確定性。

總之，在多元平衡的學(xué)科文化和學(xué)科認(rèn)同“天花板”下，美國外交史學(xué)科“大廈”內(nèi)部格局該如何重新調(diào)整和布局，歸根到底要由美國外交史學(xué)家自己來選擇，畢竟他們才是這座大廈的主人和經(jīng)營者。對中國的美國外交史研究者而言，汲取美國外交史學(xué)發(fā)展創(chuàng)新過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并與我們自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和當(dāng)下學(xué)術(shù)關(guān)切密切結(jié)合，才能保證我們的美國外交史研究轉(zhuǎn)向但不偏向，行進(jìn)在正確的軌道上，并為整個(gè)世界史學(xué)科的發(fā)展提供有益的啟示和貢獻(xiàn)。