趙 婧，梁素芳

（1.信陽師范學院，河南 信陽 464000；2.河南農(nóng)業(yè)職業(yè)學院，河南 中牟 451450）

王肅無疑是魏晉時期最重要的經(jīng)學家，而王肅申毛難鄭而引發(fā)的“鄭王之爭”，使得當時學者紛紛卷入這場紛爭，形成《詩經(jīng)》學史上一次學術大討論。雖然王學最終逐漸衰落，東晉時甚至未被列入學官，但是王肅《詩經(jīng)》學在推動經(jīng)學向前發(fā)展，促使《毛詩》研究的自我反省以及今古文的進一步融合方面有重要作用。下面我們就四個主要問題展開論述。

一、王肅經(jīng)學的理論形態(tài)及其淵源

關于王肅的經(jīng)學理論形態(tài)，學界有兩種不同的說法：一種以皮錫瑞《經(jīng)學歷史》為代表。他認為王肅“兼通今古文”“或以今文駁鄭之古文，或以古文駁鄭之今文。”以為王肅乃今古文融合的代表人物。龐樸主編的《中國儒學》第二卷中，提出“王學”在經(jīng)學史上，是“通學”的一種形態(tài)①龐樸:《中國儒學》第二卷，上海:東方出版中心，1997年，第80頁。。許道勛、徐洪興《中國經(jīng)學史》認為“王肅也是一個著名的‘通學’家，他的學問則是‘通學’的一種變異形態(tài)”②許道勛、徐洪興:《中國經(jīng)學史》，上海:上海人民出版社，2006年，第143頁。。章權(quán)才在《論兩漢經(jīng)學的流變》一文中也提出了王肅之學屬于“綜合學派”③章權(quán)才:《論兩漢經(jīng)學的流變》，《學術研究》1984年第2期。；另一種則以王葆玹《今古文經(jīng)學新論》為代表。他認為“其實，王肅的古文經(jīng)學立場是很堅定的，他的建樹，主要是改造古文經(jīng)學，使之義理化?！雹芡踺岖t:《今古文經(jīng)學新論》，北京:中國社會科學出版社，1997年，第179頁。劉運好《魏晉哲學與詩學》亦持此觀點：“如果以上文所論的王肅與鄭玄、賈馬的關系以及兩漢今古文經(jīng)學的師承關系作為邏輯起點，對前文所考的王肅經(jīng)學著作作具體分析，即可證明王肅經(jīng)學屬于古文經(jīng)學?！雹賱⑦\好:《魏晉詩學與哲學》，合肥:安徽大學出版社，2003年，第15頁。上述兩種說法，看似不同，其實互有聯(lián)系。第一種說法是廣義的提法，是從大的學術環(huán)境以及王肅本人對今古文經(jīng)學吸取的角度而言的。第二種說法則是狹義的提法，縱然認為王肅以古文經(jīng)學為主，也不得不承認王肅經(jīng)學有融合今古文的內(nèi)容。若在廣義的背景下，非要以今文或古文給王肅經(jīng)學下一定論的話，王肅經(jīng)學應以古文經(jīng)學為主。依筆者之見，從鄭玄混淆了古今文家法之后，造成了當時經(jīng)學研究界理論形態(tài)歸屬的混亂，這一時期的經(jīng)學大家，很少有只習今文或只習古文的，王肅更是今古文兼通，而更偏重古文。因此，他的經(jīng)學形態(tài)可以這樣描述：在今古文融合背景上以古文經(jīng)學為主。

《隋書·經(jīng)籍志》記載王肅《詩經(jīng)》學著作五種：《毛詩注》二十卷、《毛詩義駁》八卷、《毛詩問難》二卷、《毛詩奏事》一卷、《毛詩音》(卷數(shù)不明)。從書名看，均以《毛詩》研究為基本內(nèi)容，王肅《詩經(jīng)》學之古文傾向非常明顯。然從內(nèi)容來看，王肅持今文說駁鄭，亦有不少。故王肅《詩》學的理論形態(tài)是以古文為主，兼通今古文經(jīng)學。

要論述清楚王肅經(jīng)學的理論形態(tài)，還必須考察王肅經(jīng)學的淵源。王肅經(jīng)學的淵源有二：第一，家學影響。先考查其父王朗之經(jīng)學淵源?！度龂尽の簳ね趵蕚鳌份d：“王朗字景興，東?？と艘病Ｒ酝ń?jīng)，拜郎中……師太尉楊賜?！睏钯n治歐陽《尚書》、京氏《易》，其經(jīng)學的理論形態(tài)應當屬于今文經(jīng)學。然而王朗所治《春秋左氏傳》《春秋左氏釋駁》均屬古文經(jīng)學。這說明王朗應是今古文經(jīng)學兼通，由今文經(jīng)學而后轉(zhuǎn)向以古文經(jīng)學為主。《三國志·魏書·王肅傳》云：“(肅)撰定父朗所作《易傳》”，可見，王肅經(jīng)學理論形態(tài)應是深受其父王朗影響的，亦為今古文經(jīng)學兼通。第二，荊州學派影響?！度龂尽の簳ね趺C傳》曰：“年十八，從宋忠讀《太玄》，而為之解?！比缜八?，荊州學派是兩漢經(jīng)學向魏晉經(jīng)學過渡之時最重要的學派，宋忠是荊州學派最重要的代表人物，其學術形態(tài)亦以古文經(jīng)學為主。王肅從之學，當受其影響。

《三國志·蜀書·李譔傳》載李仁、李譔父子“(仁)與同縣尹默俱游荊州，從司馬徽、宋忠等學。譔具傳其業(yè)，又從默講論義理，五經(jīng)、諸子，無不該覽……與王氏(肅)殊隔，初不見其所述，而意歸多同?！蓖趺C與李譔雖然分處魏國與蜀國，相距甚遠，卻在學術思想上相通。這正是由于他倆師出同門之緣故，同受到荊州經(jīng)學的影響。因此，王肅經(jīng)學形態(tài)之駁雜，與其家學、師學淵源有關。

二、再論“鄭王之爭”

在《詩經(jīng)》學史上，“鄭王之爭”是影響重大的事件。它延續(xù)時間長，從漢末三國直至兩晉方才漸歇；波及范圍廣，魏晉時期著名的《詩經(jīng)》學學者幾乎全部卷入這場紛爭，催生了諸多《詩經(jīng)》學論著；影響深遠，鄭王之爭，不僅推動了今古文《詩經(jīng)》學的融合，直接影響了孔穎達《正義》的產(chǎn)生，在客觀上促進了唐代《詩經(jīng)》學歸為一統(tǒng)，而且許多宋、清兩代學者在《詩經(jīng)》學論著中多引述鄭、王之說，辨析兩家之短長，又推進了《詩經(jīng)》學研究的深入。然而，對于“鄭王之爭”產(chǎn)生的原因、學術史影響等方面，學界尚有分歧，故下文試辨析之。

（一）反鄭之原因

關于“鄭王之爭”的起因，《三國志·魏書·王肅傳》記載：“初，肅善賈、馬之學，而不好鄭氏?！C集《圣證論》以譏短玄。”可見“鄭王”之爭，始由王肅發(fā)端。隨之，辯難之風驟起，王肅攻鄭，以為鄭學雜采今文諸家，破壞了古文經(jīng)學的家法。鄭玄的門人王基、孫炎、馬昭等立即起而抗爭，駁王申鄭。孫毓《毛詩異同評》品評三家得失。辯難之風一直延續(xù)到兩晉。

關于王肅反鄭的原因，學界有三種說法：第一種，認為王肅存心與鄭玄立異。皮錫瑞《經(jīng)學歷史》認為：“故其駁鄭，或以今文說駁鄭之古文，或以古文說駁鄭之今文”①皮錫瑞:《經(jīng)學歷史》，北京:中華書局，2008年，第155頁。雖未明言王肅反鄭之原因，但似有王肅出于一己之私，極力駁斥鄭說之意。洪湛侯《詩經(jīng)學史》則明確指出：“王肅既作《毛詩注》以申己說，又作《毛詩義駁》《毛詩奏事》《毛詩問難》諸書以攻鄭玄，一若有深惡宿怨者然，必欲盡廢其說而后快”、“可見王肅是存心與鄭玄立異”②洪湛侯:《詩經(jīng)學史》上冊，北京:中華書局，2002年，第215頁。；第二種，認為王肅是出于捍衛(wèi)古文經(jīng)學的目的而攻擊鄭玄之說。夏傳才《詩經(jīng)研究史概要》認為：“王肅標榜純古文學，創(chuàng)立王學，攻擊鄭玄破壞了古文經(jīng)學的家法。王肅學派專主毛詩，他們?yōu)槊珎髦刈髯⑹?，排斥三家詩說，表現(xiàn)出抱殘守缺的保守傾向?！雹巯膫鞑?《詩經(jīng)研究史概要》（增注本），北京:清華大學出版社，2007年，第76頁。第三種，認為出于政治的目的而難鄭玄。劉運好《魏晉哲學與詩學》認為：“王肅對鄭玄的猛烈抨擊，其深層是打擊多元文化體制，有深刻的政治原因……肅并非是以今文駁鄭之古文，而有時是通過偽造古文的方式駁斥鄭之古文?！雹軇⑦\好:《魏晉哲學與詩學》，合肥:安徽大學出版社，2003年，第22頁，第22頁。依筆者之見，王肅并非毫無原則地駁鄭，他反鄭的首要原因便是對鄭玄釋毛“義所未安”的否定。王肅在《孔子家語·序》中作了說明：“鄭氏學行五十載矣。自肅成童，始志于學，而學鄭氏學矣，然尋文責實，考其上下，義理不安違錯者多，是以奪而易之，而世未明其款情而謂其茍駁前師，以見異于人。乃慨然而嘆曰：‘予豈好難哉？予不得已也?！ト酥T方壅不通，孔子之路枳棘充焉，豈得不開而辟之哉！若無由之者，亦非予之罪也。是以撰經(jīng)禮申明其義，及朝論制度，皆據(jù)所見而言?！蓖趺C僅僅提到鄭箋“尋文責實，考其上下，義理不安違錯者多”，并未提及鄭玄“混淆古今文家法”，或者“以三家文釋毛”。王肅著重強調(diào)的是“義理不安”，而考察其所駁斥鄭玄的條目，他的立論之基正是他所認為的“義理不安”。這一點下文還將細細分析。實際上，除了這種“義理”之外，還包括“事理”與“情理”。王肅已經(jīng)能夠在融通四家詩之后，以毛詩為主，并且兼顧其余三家，擇善而從，所以其經(jīng)義闡釋與鄭玄時有不同，即便是他常?！盎蛞越裎鸟g鄭之古文，或以古文駁鄭之今文”?？梢姡⒅氐哪耸橇x理是否允當與合理。

另外，不可否認，王肅反鄭也與政治目的以及當時時代精神有關。正如劉運好《魏晉哲學與詩學》所論“王肅在政治上屬于司馬氏一黨。偽飾儒學，推行復古的一元文化體制，是司馬氏集團的一種政治策略。所以王肅對鄭玄的猛烈抨擊，其深層是打擊多元文化體制，有深刻的政治原因?！雹輨⑦\好:《魏晉哲學與詩學》，合肥:安徽大學出版社，2003年，第22頁，第22頁。王肅之說成型于三國魏，當時的時代精神是通脫、關注現(xiàn)實、反對讖緯，曹操“性不信天命”(《三國志·魏書·武帝紀》)的主張以及曹魏政權(quán)“科禁內(nèi)學”(《三國志·魏書·常林傳》)的政策，都反映了當時注重現(xiàn)實的時代精神。而王肅亦對鄭箋中讖緯的成分堅決摒棄，這種反鄭，即是適應時代精神的反映?？傊趺C盡量排除鄭箋中的讖緯成份，這與時代背景以及王肅自己本身的政治態(tài)度有關。他反對鄭玄的讖緯闡釋，解經(jīng)基本不引用緯書，淡化了東漢以來經(jīng)書的神異化色彩。

最后，王肅反鄭的原因還應該與其有“荊州學派”師承有關?！巴趺C深受荊州學派‘刪鏟浮辭，芟除繁重’(《全后漢文》卷九十一王粲《荊州文學記官志》)學風的影響，并將之貫注于其整個注經(jīng)過程當中，因此王學簡潔明了?！彪m然，王肅解經(jīng)與鄭玄相比互有短長，但從所引資料看，王肅注經(jīng)追求語言簡潔，語義明了，在這一點則又超越了鄭玄，這與其師承荊州學派有較為明顯的關系。

（二）學術史評價

對“鄭王之爭”的學術史評價，學界亦有爭議，或以貶斥為主，或以褒揚為主。

清代皮錫瑞《經(jīng)學歷史》對王肅經(jīng)學之評價，以貶斥為主：“兩漢經(jīng)學極盛，而前漢末出一劉歆，后漢末生一王肅，為經(jīng)學之大蠹?！雹奁ゅa瑞:《經(jīng)學歷史》，北京:中華書局，2008年，第159頁。以王肅為“經(jīng)學大蠹”，禍亂經(jīng)學家法?！笆敲C嘗習今文；而又治賈、馬古文學。故其駁鄭，或以今文說駁鄭之古文，或以古文說駁鄭之今文……近人譏其敗壞家法；肅欲攻鄭，正宜分別家法，各還其舊，而辨鄭之非；則漢學復明，鄭學自廢矣。乃肅不惟不知分別，反效鄭君而尤甚焉?！雹倨ゅa瑞:《經(jīng)學歷史》，北京:中華書局，2008年，第155頁。又對王肅反鄭的失敗深表遺憾，并且指出王肅之所以失敗的緣由，未能“分別家法，各還其舊”，而是走上了鄭玄混淆師法、家法的老路。周予同先生概括學界的一般評價，“王肅之學，一直為經(jīng)學家所非議，特別是清儒，不管是古文經(jīng)學派、今文經(jīng)學派，對他的‘混淆家法’，與‘鄭學’立異，都加責難?！雹谥炀S錚:《周予同經(jīng)學史論著選集》（增訂本），上海:上海人民出版社，1996年，第698頁，第698頁?？梢?，學界對王肅經(jīng)學一向評價較低。

然而，周予同先生《有關中國經(jīng)學史的幾個問題·對王肅和“王學”的估價問題》進一步指出：“我們是因襲舊說，對王肅全面否定呢？還是充分爬梳，對王肅和‘王學’進行新的探索？事實上，經(jīng)學史上的學派斗爭，每每是以經(jīng)學為形式，展開思想斗爭和政治斗爭的。他們所爭論的形式是經(jīng)，但事實上卻是社會實際問題，反映了不同階層不同集團的不同利益和不同見解?！鯇W’的興起及其與鄭玄斗爭的社會根源，是值得深思的。如果象清儒那樣，囿于學派的偏見，拘泥于經(jīng)義的得失，是不能獲得正確的結(jié)論的。對王肅和‘王學’，以及經(jīng)學史上其他學派的斗爭，我們認為都須結(jié)合當時的社會經(jīng)濟政治情況，加以深入的鉆研?！雹壑炀S錚:《周予同經(jīng)學史論著選集》（增訂本），上海:上海人民出版社，1996年，第698頁，第698頁。

周先生提出的問題，引發(fā)了學界對“鄭王之爭”的重新探討，學者們開始轉(zhuǎn)變視角，重新思考，發(fā)掘王肅經(jīng)學的正面價值。例如，戶瑞奇認為：“王肅反鄭反映了他不迷信權(quán)威、敢于懷疑權(quán)威、獨立思考的精神，這代表了漢末以來理性思潮的發(fā)展趨勢。自鄭玄以來，所謂的師法家法被棄置一邊，人們以‘唯義是從’為原則，是學術研究開始出現(xiàn)新的氣象。與鄭學及鄭學以前的經(jīng)學相比，王肅經(jīng)學開始向義理化發(fā)展。他注經(jīng)兼采今古文，崇尚義理、重視闡發(fā)微言大義，黃老學、刑名學也在他的思想中有所體現(xiàn)……他以敢于懷疑、勇于開拓的精神，動搖了鄭學的絕對權(quán)威，為玄學的形成創(chuàng)造了有利的思想環(huán)境。”④戶瑞奇:《王肅反鄭的歷史原因及其意義》，《安徽文學》2009年第3期。充分肯定了王肅的經(jīng)學成就，及其在學術史上的貢獻和地位。郝桂敏認為：“王肅反對鄭玄多用《三家詩》的做法，進一步拋棄今文學說，為魏晉玄學拋棄讖緯學說開辟了道路?！趺C有意和鄭玄爭勝，一方面使其多能發(fā)現(xiàn)鄭玄解釋《詩經(jīng)》的弊端，有利于學術的爭鳴和進步。另一方面，鄭玄的合理學說，沒有得到王肅的認可，這造成了《詩經(jīng)》解釋中的混亂?！雹莺鹿鹈?《王肅對鄭玄<詩>學的反動、原因及學術史意義》，《社會科學輯刊》2008年第1期。文章既評價了王肅《詩經(jīng)》學的積極影響，也指出其缺陷，評價較為公允。

依筆者之見，對王肅經(jīng)學之學術史評價，首先應該看到他在魏晉時期的經(jīng)學大家地位，看到他的經(jīng)學影響。據(jù)《三國志·魏書·王肅傳》載：“初，肅善賈、馬之學，而不好鄭氏，采會同異，為《尚書》《詩》《論語》《三禮》《左氏》解，及撰定父朗所作《易傳》，皆列于學官，其所論駁朝廷典制、郊祀、宗廟、喪紀、輕重，凡百余篇。時樂安孫叔然，受學鄭玄之門，人稱東州大儒。征為秘書監(jiān)，不就。肅集《圣證論》以譏其短玄，叔然駁而釋之，及作《周易》《春秋例》《毛詩》《禮記》《春秋三傳》《國語》《爾雅》諸注，又注書十余篇?！睋?jù)《隋書·經(jīng)籍志》統(tǒng)計，共著錄王肅作品二十余種，一百九十卷。王肅遍注群經(jīng)，數(shù)量眾多，而且在當時就影響甚大。因此，他在魏晉時期的學術史地位是不容忽視的。其次，王肅之《詩經(jīng)》學著作雖已亡佚，但其散見于《毛詩正義》等著作的釋《詩》條目有300余條，其中不乏真知灼見。清人馬國翰《玉函山房輯佚書》之《毛詩王氏注》序云：“其說申述《毛》旨，往往與鄭不同。案鄭箋《毛詩》而時參三家舊說，故《傳》《箋》互異者多?！墩x》于毛、鄭皆分釋之，凡毛之所略而不可以鄭通之者，即取王注以為傳義，間有申非其旨而什得六七。歐陽修《本義》引其釋《邶風·擊鼓》五章，謂鄭不如王，亦持平之論也?！雹亳R國翰:《玉函山房輯佚書》，揚州:廣陵書社，2005年，第547頁。這是對于王肅《詩經(jīng)》學較為公允的說法。學人往往糾結(jié)于王肅以今文反鄭古文，以古文反鄭今文，如《大雅·生民》“厥初生民，時維姜嫄。……履帝武敏歆，攸介攸止。載生載育，時維后稷”，王肅引用毛傳與馬融說，認為后稷為遺腹子，來反鄭玄“感生而孕”之讖緯說。然而，這類現(xiàn)象在今天可見的300余條注釋中是比較少見的。在當時今古文經(jīng)學界限已經(jīng)被打亂的學術背景下，王肅以古文反鄭今文，或者以今文反鄭古文是正常的現(xiàn)象，是今古文進一步融合的表現(xiàn)。最后，以客觀的眼光看，王肅“反鄭”，這并非阻礙了經(jīng)學向前的發(fā)展，而是三家詩衰亡、毛詩興起之后，古文學派內(nèi)部自我調(diào)整的必然產(chǎn)物。而且，“鄭王之爭”也有力地促進了學術爭鳴，客觀上促進了經(jīng)學進一步發(fā)展。因此，王肅《詩經(jīng)》學在學術史上應該占有重要的地位。

三、王肅《詩經(jīng)》學內(nèi)容

如上所述，王肅《詩經(jīng)》學著作共有五種，然而均已亡佚。清馬國翰《玉函山房輯佚書》據(jù)《毛詩正義》《經(jīng)典釋文》等書輯佚出四種《詩經(jīng)》學著作(《毛詩音》未單獨輯佚，而是將相關條目散入《毛詩注》中，故僅四種)共315條。筆者又參照清代黃奭《黃氏佚書考》之輯佚，與馬國翰之輯佚比照，去其重復，補入21條，共得王肅《詩經(jīng)》學材料共336條。通過分析這些遺留的材料，可以看出，王肅《詩經(jīng)》學以《毛詩》為研究對象，內(nèi)容基本涵蓋了《詩經(jīng)》學研究的各個方面。

（一）詩義研究

王肅研究詩義，多在毛傳未明處加以闡釋。如《衛(wèi)風·考槃》：“考槃在澗，碩人之寬?？紭勗诎?，碩人之薖?！泵珎髟唬骸翱?，成。盤，樂也。山夾水曰澗?！睂υ娏x沒有解釋，王肅則釋之曰：“窮處山澗之間，而能成其樂者，以大人寬博之德。故雖在山澗，獨寐而覺，獨言先王之道，長自誓不敢忘也。美君子執(zhí)德弘，信道篤也。歌所以詠志，長以道自誓，不敢過差。”分析詩義，頗為明確。孔穎達《正義》謂之“或得傳旨”。

（二）訓詁研究

王肅對字詞訓詁亦有研究。其訓詁或引字書，闡釋詞的本義，如《魏風·陟岵》“陟彼屺兮”，毛、鄭均未有注釋，王肅云“無草木屺”。馬國翰案曰：“王肅依《爾雅》而釋”?；蚴禽氜D(zhuǎn)訓釋，闡釋詞的引申義，如《小雅·庭燎》“夜未艾”，毛傳云：“艾，久也?！编嵐{云：“芟末曰艾，以言夜先雞鳴時?！泵嵁?，王肅申述毛說：“艾，久也。毛意艾取名于耆艾，艾者，是年之久。從幼至艾為年久，似從昏至旦為夜久?；杷朴?，旦似艾，言夜未于久，亦是未至于旦?！?/p>

（三）音韻研究

王肅對《詩經(jīng)》音韻頗有研究，其注《詩經(jīng)》字音，或取反切法，如《召南·鵲巢》“百兩御之”，王肅注“御，魚據(jù)反”。又如《邶風·日月》“逝不相好”，王肅注“好，呼報反”?；蛉巳缱址?，如《王風·丘中有麻》：“將其來施施”，“將”字，王肅申毛，“如字”，鄭玄“七良反”?；蛉≈币舴?，如《小雅·六月》：“共武之服”，鄭玄注：共，如字。王肅、徐邈皆直音“恭”，似以王說為佳。

（四）地理研究

王肅注釋《詩經(jīng)》，頗涉地理考證。如《小雅·六月》“侵鎬及方”，鄭箋云：“鎬也、方也，皆北方地名。”王肅云：“鎬，京師”。孫毓以為鄭說為長。又如《邶鄘衛(wèi)》條下，鄭玄《詩譜》以為“自紂城而北曰邶，南曰鄘，東曰衛(wèi)”。王肅卻以為“鄘在紂都之西”。孫毓以鄭玄之說為長。

（五）名物研究

《詩經(jīng)》涉及名物繁多，許多名物后人已不能明，因此注重名物注釋，是王肅《詩經(jīng)》學的重要內(nèi)容?；蛎嵱凶⒍x不能明者，則重加注釋，如《鄘風·干旄》“良馬五之”，毛傳云：“驂馬五轡?！编嵐{云：“五之者，亦為五見之也。”注釋簡約，其義不詳，王肅重新注釋云：“古者一轅之車駕三馬則五轡，其大夫皆一轅車。夏后氏駕兩謂之麗，殷益以一騑謂之驂。周人又益一騑謂之駟。本從一驂而來，亦謂之驂?！被蚴敲嵨瘁尪趺C釋之，如《衛(wèi)風·碩人》“螓首蛾眉”，王肅釋“螓”曰：“如蟬而小?！逼浜蟆墩x》曰：“郭氏曰：如蟬而小，有文是也?！笨勺C王肅名物注釋之準確。

四、王肅《詩經(jīng)》學特色

王肅《詩經(jīng)》學特色，表現(xiàn)在三個層面上：在詩義研究方面，摒棄讖緯迷信之說，重“理”，將情理、事理、義理貫穿于解《詩》之中；在文本闡釋方面，往往在毛傳未明處做文章，闡釋更細密，邏輯性更強；在語言表達方面，注重語詞、句式的對仗，簡潔明確，有較高的文學價值。

（一）在闡釋內(nèi)容上，以義理為核心

注重“理”的闡釋，是王肅《詩經(jīng)》學的基本特點。細言之，王肅所重之理，又有情理、事理與義理之別。下文分別論之。

1.情理?！对姟分闱椋趺C釋之，則常從情理的角度闡釋，這一點已為古今眾多學者所認同。臺灣學者簡博賢先生就曾指出“鄭泥禮制而王通人情……王肅因情推說，抉發(fā)愜情；多得詩人本旨?！雹俸啿┵t:《今存三國兩晉經(jīng)學遺籍考》，臺北:三民書局，1986年，第223頁。如《周南·關雎》“寤寐思服”，毛傳曰“服，思之也。”鄭玄依照《釋詁》“服，事也”，而闡釋詩義曰：“求賢女而不得，覺寐則思己職事當誰與共之乎！”釋義雖詳盡，而不得要旨。而王肅云：“服膺思念之”，則是從人情角度解釋，認為是銘記在心，而深深思念。語言扼要而得其詩旨。王肅重情理，還有一個例子常被學者引用，《邶風·擊鼓》：“死生契闊，與子成說。執(zhí)子之手，與子偕老?！泵珎髟疲骸捌蹰煟诳嘁?。說，數(shù)也。”鄭玄解：“從軍之士與其伍約，死也生也，相與處勤苦之中，我與子成相說愛之恩，志在相存救也?！蓖趺C云：“言國人室家之志，欲相與從生死，契闊勤苦而不相離，相與成男女之數(shù)，相扶持俱老。”(《正義》引)“自爰居而下三章，衛(wèi)人從軍者與其室家訣別之辭”(《詩本義》卷二引)。毛傳未明，鄭箋則以為“從軍者與其伍相約誓之辭”。歐陽修評論說：“案《春秋左傳》言伐鄭之師，圍其東門五日而還，兵既出不久，又未嘗敗衄，不得有卒伍離散一事也。且衛(wèi)人暫出從軍，已有怨刺之言，其卒伍豈宜相約偕老于軍中，此又非人情也。”(《詩本義》卷二)王肅從情理考慮，應該是戰(zhàn)士與家人之訣別。如今“執(zhí)子之手，與子偕老”已經(jīng)成為千古傳頌的愛情佳話，自然不是從鄭箋之義，而是從王肅合乎情理意蘊之解釋化出。又如《衛(wèi)風·氓》“桑之落矣，其黃而隕。自我徂爾，三歲食貧?！泵珎髟疲骸半E，惰也。湯湯，水盛貌。帷裳，婦人之車也?！编嵐{云：“桑之落矣，謂其時季秋也。復關以此時車來迎已。徂，往也。我自是往之女家。女家乏谷食已三歲，貧矣。言此者，明己之悔，不以女今貧故也。幃裳，童容也。我乃渡深水，至漸車童容，猶冒此難而往，又明己專心于女?！倍趺C曰：“言其色黃而隕墜也。婦人不慎其行，至于色衰無以自托。我往之汝家，從華落色衰以來，三歲食貧矣。貧者乏食，饑而不充，喻不得志也?！睂Ρ葋砜?，王肅的解釋十分精到。鄭從傳序解詩，說教色彩濃厚。而王肅從人情之理的角度解詩，讓人更覺親切。又如《陳風·株林》“匪適株林，從夏南！”鄭箋云：“言我非之株林，從夏氏子南之母，為淫泆之行，自之他耳。抵拒之辭?！蓖趺C云：“言非欲適株林從夏南之母，反復言之，疾之也?！蓖趺C從情理角度說明，更符合情理，更有說服力。

2.事理?！对姟分當⑹拢趺C釋之，則重事理。如《小雅·楚茨》：“或剝或亨，或肆或?qū)?。”王肅述毛，與鄭玄異，乃以事理推之。毛傳云：“亨，飪之也。肆，陳。將，齊也?；蜿愑谂c，或齊其肉。”王肅云：“分齊其肉所當用。則是既陳于牙，就牙上而齊之也?；蛩粱?qū)?，其事俱在或亨之前。以二者事類相將，故進或亨于上，以配或剝耳?！倍{云：“有容，言威儀敬慎也。冬祭曰烝，秋祭曰嘗。祭祀之禮，各有其事。有解剝其皮者，有煮熟之者，有肆其骨體于俎者，或奉持而進之者?！蓖趺C以事理斷之，釋義較鄭箋為長。又如《周南·葛覃》“葛之覃兮，施于中谷”，毛傳：“興也。覃，延也。葛所以為絺绤，女功之事煩辱者。施，移也。中谷，谷中也。”并未說明“興”為何意。因此而恰恰給鄭玄與王肅留下了闡釋空間。鄭箋云：“葛者，婦人之所有事也，此因葛之性以興焉。興者，葛延蔓于谷中，喻女在父母之家，形體浸浸日長大也。”以為“葛者，婦人之所有事也”，由葛聯(lián)想到婦人，從這聯(lián)想的角度說明葛與女之間的關系，以葛喻女。又從葛藤蔓延長大，聯(lián)想到女子慢慢長大，以此來闡釋毛傳標“興”的涵義。王肅的理解與鄭玄略有不同：“葛生于此，延蔓于彼，猶女之當外成也?！币匀耸卤雀街母鹩纱寺又帘酥螒B(tài)，聯(lián)想到女子應從父母家嫁到夫家。這也是符合人情事理的解釋。

3.義理。重情理、事理僅僅是王肅《詩經(jīng)》學研究中所關注的較淺層次，“義理”才是其關注的深層部分，甚至可以說貫穿其《詩經(jīng)》學研究始終。王肅注《毛詩》，多遵從《詩》序，更以《詩大序》“先王是以經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風俗”的禮樂教化及諷勸之旨為其義理所歸。甚至在闡釋《詩經(jīng)》詩句興發(fā)譬喻之時，亦歸于義理。如《鄭風·野有蔓草》“野有蔓草，零露漙兮”，毛傳曰：“興也。野，四中之外。蔓，延也。漙，漙然盛多也。”鄭箋云：“零，落也。蔓草而有露，謂仲春之時，草始生，霜為露也?！蓖趺C云：“草之所以能延蔓，被盛露也。民之所以能蕃息，蒙君澤也。”毛傳、鄭箋都未曾提及此句詩的政教意義，而王肅卻將其引申，抽象到政治教化的義理層面。又如《豳風·鴟鸮》“迨天之未陰雨，徹彼桑土，綢繆牖戶”。鄭箋：“綢繆，猶纏綿也。此鴟鸮自說作巢至苦如是，以喻諸臣之先臣，亦及文、武未定天下，積日累功，以固定此官位與土地?！蓖趺C云：“鴟鸮及天之未陰雨，剝?nèi)”松８?，以纏綿其戶牖，以興周室積累之艱苦也?！泵珎鲗τ凇对姟返谋扰d之意未加闡釋，鄭玄以“喻”釋之，王肅卻以為是“興”，并將其引申至抽象的“周室積累之艱苦”的義理之層面。再如《秦風·蒹葭》“所謂伊人，在水一方”，毛傳云：“伊，維也。一方，難至矣?！编嵐{云：“伊當作繄，繄猶是也，所謂是知周禮之賢人，乃在大水之一邊。假喻以言遠。”王肅云：“維得人之道，乃在水之一方。一方難至矣，水以喻禮樂能用禮，則至于道也。”鄭王同述毛，異。又，王肅更注重“說理”，鄭箋僅做字面的解釋，王肅卻深入“理”的層面，解釋“水”的象征寓意，以“水”喻“禮”，則至于“道”，即得人之道乃在于用禮樂。詮釋已經(jīng)突破了“情理”“事理”的范圍，上升到“義理”的層面。

（二）在闡釋對象上，以傳義為核心

王肅注釋《詩經(jīng)》，在闡釋方式上，以詮釋傳義為核心?；蚴莻髁x未明處釋之以明詩旨，或毛傳未釋而鄭玄箋而不達其詩旨者重加釋之以達其詩旨。

1.傳義未明，王肅釋之以明詩旨。毛傳釋義比較簡單，后人閱讀毛傳亦有諸多義不可解之處，于是也常常引起諸說紛雜的情況。針對這種情況，王肅常在傳義未明之處予以細致闡釋。如《唐風·綢繆》“今夕何夕，見此良人”，毛傳云：“良人，美室也?！编嵐{云：“今夕何夕者，言此夕何月之夕乎，而女以見良人。言非其時?！蓖趺C云：“婚姻不得其時，故思詠嫁娶之夕，而欲見此美室也?！彪m然，王肅的詩義闡釋整體上沒有超越毛傳鄭箋，謂“婚姻不得其時”是幾乎直取鄭箋，顯然對詩義的理解有所偏差，然而其解“思詠嫁娶之夕，而欲見此美室”，則又頗得詩人旨。黃焯《毛詩鄭箋平議》云：“詩意謂今夕何夕乎，宜見此良人之夕也。王肅云：‘昏姻不得其時，故思詠嫁娶之夕，而欲見此美室也?！嵰詾榇桃娏既朔瞧鋾r，殊失詩傷惋之意?！雹冱S焯:《毛詩鄭箋平議》，上海:上海古籍出版社，1985年，第111頁，第116頁。在批評鄭箋的同時，肯定了王說較鄭說為佳。

2.毛傳未釋，鄭箋未達詩旨者，王肅重加釋之以達其詩旨。如《唐風·葛生》：“角枕粲兮，錦衾爛兮。予美亡此，誰與獨旦！”毛傳未釋。鄭箋云：“旦，明也。我君子無于此，吾誰與齊乎？獨自潔明?！编嵐{釋義雖較詳細，然仍未明其詩旨，而且其詩旨之闡釋亦與詩境不合，故黃焯《毛詩鄭箋平議》云：“此詩首章云‘誰與獨處’，與次章之‘獨息’，三章之‘獨旦’，互足為義，意謂予所美之人今不在此，吾誰與居乎？惟旦夕獨處獨息耳。鄭訓旦為明，乃云‘吾誰與齊乎？獨自潔明’。是不知此句乃配上二章為言，故其義別出也?！雹邳S焯:《毛詩鄭箋平議》，上海:上海古籍出版社，1985年，第111頁，第116頁。明確指出以鄭箋所釋不合詩旨。王肅注釋云：“見夫齊物，感以增思。”王肅之解語言簡潔而詩旨明確。

3.傳義與鄭箋雖釋而句義未明，王肅重釋之而補充傳義與鄭箋。有些詩句，雖然毛傳鄭箋均有注釋，然而，傳義與鄭箋達其詩旨而語焉不詳，王肅釋之以明傳義與鄭箋所釋。例如《小雅·巧言》：“他人有心，予忖度之。躍躍毚兔，遇犬獲之?！泵珎髟疲骸皻赐?，狡兔也?！编嵐{云：“因己能忖度讒人之心，故列道之爾。猷，道也。大道，治國之禮法。遇犬，犬之馴者謂田犬也。”毛傳釋“毚兔”，鄭箋釋比喻義，然而詩句本身的意義，恰恰沒有解釋。王肅云：“言其雖騰躍逃隱其跡，或適與犬遇而見獲”。王肅既解釋了“躍躍”概念意，又解釋了“躍躍毚兔”的深層意，這就為理解鄭箋所謂之比喻意，提供了橋梁。聯(lián)系釋之，此詩句則是說，讒人雖欲跳躍而隱其劣跡，遇智者則獲之。故孔穎達《正義》曰：“若周公之制禮樂也。遇犬者言兔逢遇犬，則被獲耳。”可見王肅所釋頗得詩旨。

4.毛傳鄭箋釋義有別，王肅申述毛義而駁鄭箋。如《周南·汝墳》“未見君子，惄如調(diào)饑。”毛傳曰：“惄，饑意也。調(diào)，朝也。”鄭箋為：“惄，思也。未見君子之時，如朝饑之思食?！倍趺C釋為：“饑而又饑，饑之甚也。”鄭箋與毛傳釋義不同，毛傳以為是如朝之饑，鄭箋以為是如朝饑思食，而王肅認為是形容“饑之甚也”。雖喻義相同，然對“惄”之解釋有別，王肅申述毛義而駁鄭箋。

此外，毛傳釋義已明，然王肅又補充釋之。如《周南·關雎》序：“哀窈窕，思賢才，而無傷善之心焉?！泵妭鳎骸榜厚?，幽閑也。”王肅釋曰：“善心曰窈，善容曰窕?！泵珎髦孛枋雠影苍斘难诺淖藨B(tài)，更多的是外在的表現(xiàn)。而王肅不但從一個人的外在，亦從一個人的內(nèi)在描述了這個女子，容貌與心靈的完美結(jié)合，方才能夠稱為“窈窕”。雖然，王肅所釋未必準確達其詩旨，然而其出發(fā)點則是追求釋義更為細密。

（三）在闡釋表達上，追求文學性

王肅注經(jīng)，直達詩旨，表達簡潔而準確，而且注意運用對偶、排比等修辭手法，使語言表達整飭，文氣充沛。基本脫去了枯燥的解說，突出解經(jīng)的文學意味。

1.表達簡潔。追求表達簡潔而明了，直達詩之意旨，是王肅注經(jīng)的基本特點。如《邶風·綠衣》“綠兮衣兮，綠衣黃里?！泵珎鳎骸芭d也。綠，間色。黃，正色。”鄭箋：“褖兮衣兮者，言褖衣自有禮制也。諸侯夫人祭服之下，鞠衣為上，展衣次之，褖衣次之。次之者，眾妾亦以貴賤之等服之。鞠衣黃，展衣白，褖衣黑，皆以素紗為里。今褖衣反以黃為里，非甚禮制也，故以喻妾上僭?！编嵐{從典章制度詳細闡釋，指出“褖衣反以黃為里，非甚禮制”，從而揭示“以喻妾上僭”的詩之主旨。王肅云：“夫人正嫡而幽微，妾不正而尊顯”，在鄭箋的基礎上，直指詩旨，語言簡潔而意義明了。又如《小雅·正月》：“謂天蓋高？不敢不局。謂地蓋厚？不敢不蹐?！泵珎髟疲骸熬郑?。蹐，累足也。倫，道。脊，理也?！编嵐{云：“局蹐者，天高而有雷霆，地厚而有陷淪也。此民疾苦，王政上下皆可畏怖之言也。維民號呼而發(fā)此言，皆有道理所以至然者，非徒茍妄為誣辭。”王肅曰：“言天高，己不敢不曲身危行，恐上觸忌諱也。地厚，己不敢不累足，懼陷于在位之羅網(wǎng)也。”相對于鄭箋而言，王肅注釋語簡而意明。

2.語言整飭。王肅注經(jīng)特別注意錘煉語言，恰當運用修辭手法，增強解經(jīng)的文學意味?；蛴脤ε迹纭洱R風·敝笱》：“敝笱在梁，其魚魴鰥?！编嵐{云：“魚之易制者，然而敝敗之笱不能制。興者，喻魯桓微弱，不能防閑文姜，終其初時之婉順?！蓖趺C云：“魯桓之不能制文姜，若弊笱之不能制大魚也。”鄭、王意思相同，但王的表達更佳，語言更有特色。上下兩句相對，后句與前句有對應關系。以一“若”字將比喻之文意清晰明了地表達出來，而注意語言對偶，極大提高了語言的藝術表現(xiàn)力，給人閱讀的愉悅感?；蛴门疟?，如《小雅·鹿鳴之什》：“人之好我，示我周行?！泵珎髟疲骸爸埽?。行，道也”鄭箋云：“示，當作寘。寘，置也。周行，周之列位也。好猶善也。人有以德善我者，我則置之于周之列位。言己維賢是用?！蓖趺C云：“謂群臣嘉賓也。夫飲食以享之，琴笙以樂之，幣帛以將之，則能好愛我。好愛我，則示我以至美之道矣?！边B用四個“……以……之”，句式整齊，構(gòu)成排比。又如《小雅·楚茨》：“既齊既稷，既匡既敕?！蓖趺C亦模仿詩經(jīng)原句句式，述毛為“執(zhí)事已整齊，已極疾，已誠正，已固慎也。” 相較于鄭箋繁冗的解釋，運用對偶則語言工整，運用排比則文氣充沛。再如《陳風·衡門》：“泌之洋洋，可以樂饑。”毛傳：“泌，泉水也。洋洋，廣大也。樂饑，可以樂道忘饑?！焙髞磬嵐{、王肅、孫毓均申述毛傳義，然而意思和著眼點卻又有所不同。然從語言角度而言，王肅的語言更加精到，講究對稱的形式美：“洋洋泌水，可以樂道忘饑。巍巍南面，可以樂治忘亂?！薄洱R風·東方之日》：“東方之日兮，彼姝者子，在我室兮?！蓖趺C云：“言人君之明盛，刺今時之昏暗。”均為六字短句，言簡意賅，上下為偶句，應為刻意雕琢之結(jié)果。

綜上所述，王肅的《詩經(jīng)》學研究有著前代所未有的特色，這是與魏晉時期特殊的社會歷史文化背景有關的。王肅重“理”且結(jié)合“情”的研究《詩經(jīng)》方式，與其靈活、相時而動的人格特征有關，更與當時社會動亂、政權(quán)頻繁更迭的社會狀況有關；他對解經(jīng)語言的有意錘煉，是與魏晉時期“文學自覺”思潮分不開的。