王鵬鵬

（華東理工大學 法學院，上海 200237）

個人信用信息能夠反映特定主體的信用狀況，不僅具有強烈的人格屬性，而且還有財產價值。個人信用信息突破了個人隱私權保護的私法范疇，政府機構、商業(yè)主體可以將個人信用信息進行特定的商業(yè)服務，這給個人信用信息的私法保護帶來了巨大的挑戰(zhàn)。個人信用信息公開的實質問題就是與個人隱私信息保護之間的矛盾。在解決個人信用信息公開與個人隱私信息沖突上需要進行私法利益的衡量，以決定個人信用信息公開的范圍。

“高鐵占座男”“賈××失信”“韓××基因編輯造假”等失信事件進一步凸顯出個人信用信息公開與個人隱私權保護之間的沖突。失信事件發(fā)生后，社會大眾往往會運用科技技術對事件主人公的信息進行大規(guī)模搜索曝光。理性地說，人肉搜索的網絡暴力行為已經脫離了個人信用信息公開價值取向，對特定主體的個人隱私造成極大的侵害。實踐中由于個人信用信息公開不當，造成的侵權糾紛不斷增多，并且對信息主體的經濟和精神都可能造成影響[1]。司法機關對個人信用信息與隱私權之間的私法利益衡量的漠視和消極對待，助長了以個人信用信息公開為名的個人隱私權侵害。

中國現有的法律體系缺乏對隱私權的信息的具體界定，使得個人信用信息的公開范圍不清、界限不明。法律缺乏對個人信用信息公開的明確立場和私法利益衡量的理論不足，極易造成何種個人信息可以公開的困擾。隱私權所包括的隱私利益的范圍主要包括個人的生活秘密和私生活安寧。隨著社會的進步和發(fā)展，個人隱私權的保障從最初的個人生活安寧逐步發(fā)展到個人尊嚴和個人自由的層次。概言之，因對個人信用信息不合理的公開，極易造成對隱私權的侵擾。

一、個人信用信息公開的私法利益博弈

法律規(guī)則總是試圖能夠平衡不同主體的利益，并實現不同主體利益的最大化。個人信用信息公開涉及不同利益方，主要包括特定信息主體與商業(yè)機構。特定主體基于對個人信息的保護，總是希望能夠盡可能少地披露信息；商業(yè)機構基于商業(yè)利益的考量，盡可能多公開特定主體的信用信息。商業(yè)機構與特定主體在對待信用信息這一客體時，呈現出不同私法利益的拉鋸。私法利益的衡量就成為個人信用信息是否公開的關鍵因素，并且承擔比較個人信用信息與個人隱私信息的價值工具。

（一）不對稱克服：個人信用信息公開的內在動因

個人的信用信息是能夠反應經濟交易中特定主體的履約能力和償付能力的依據。在現代經濟交易中，特定主體的消費與對價支付是允許存在時間差的。信用經濟時代展現的分期付款、信用卡消費以及賬單賒銷等商業(yè)模式，在一定程度上促進了經濟的發(fā)展。從微觀的角度上看，個人信用信息的公開迅速撮合了交易的達成；從宏觀上看，信用交易的發(fā)生為商業(yè)模式創(chuàng)新提供可能。然而，對于消費與支付之間存在的時間差，金融機構就需要對消費主體的履約能力做出風險評估，以保障交易的安全。無論是依據何種模型進行的信用評價體系構建，都離不開對特定主體信息的搜集，過去的信息將是未來信用判斷的良好預期[2]。因此，商業(yè)機構獲取特定主體足夠的信用信息，是對消費主體進行準確評價的關鍵要素。

商業(yè)主體與特定主體之間存在嚴重的信息不對稱。作為交易主體的雙方，商業(yè)主體并無法掌握特定主體的信用狀況。為解決商業(yè)機構對交易主體的信息不對稱問題，商業(yè)機構需要進行盡職調查。然而，盡職調查需要耗費大量的人力物力，顯然并不符合小額合同交易目的。信用信息的公開就是為了克服商業(yè)機構與特定主體之間的信息不對稱。特定主體對自身的履約能力存在先天優(yōu)勢，商業(yè)機構與特定主體之間存在信息不對稱。信用信息公開的直接目的在于使得商業(yè)機構能夠準確地掌握特定主體的履約情況，以減少因個人信用信息隱匿而造成的商業(yè)判斷失誤，最后引起不必要的交易風險。概言之，個人信用信息公開的直接邏輯是為了給商業(yè)機構提供足夠多的決策信息。

信息不對稱的長期存在將誘發(fā)道德風險和逆向選擇。信用市場中不同主體的信用情況存在巨大的區(qū)別，信用狀況良好的到期履約能力則較強，出現壞賬的風險則較低。反之，則會因為無法履約而造成壞賬的風險。然而，現有的情況下并不存在信息完全的市場，交易主體之間存在天然的信息不對稱。在信息不完全的市場，商業(yè)機構的市場利率制定是以平均風險為基準制定的。信用風險高的主體就享受了較低的利率價格而獲得貸款，并將風險較小的主體擠出。若高風險的主體能夠長期獲得金融支持，就會產生劣幣驅逐良幣的逆向選擇，擠占較低風險主體的主體利益。此外，個人信用信息不公開將會誘發(fā)信用記錄不良的人員從不同的機構獲得貸款的道德風險。從經濟學的角度看，道德風險的發(fā)生主要是由于特定主體愿意承受相應的違約成本，而拒絕履行合同。道德風險的發(fā)生具有慣性，若不通過有效的工具制約，同一主體的道德風險將持續(xù)發(fā)生。信用信息作為商業(yè)機構對特定主體信用狀況判斷的重要依據，個人信用信息的公開將有效彌補商業(yè)機構與特定主體之間的信息不對稱。概言之，風險控制的內在邏輯也要求個人信用信息的公開。

個人信用信息的高度不對稱依靠市場的手段出現調整失靈時，就需要政府行政手段介入予以調整。從個人信用信息供給的角度看，無非就是通過個人公開或者第三方機構予以公布。顯然，依靠特定主體自我公開個人信用信息的公開的自我動因顯然不足，就需要通過第三方機構對個人信用的信息予以公開。法律規(guī)則的制定就是為個人信用信息的公開提供了工具的路徑，但還是要遵循一定的私法價值的判斷。商業(yè)機構可以通過對個人信用信息的評估和使用，評判特定主體的償債能力。無論是市場調節(jié)機制還是政府公權力的介入，都是通過公開特定主體的信用信息降低成本，以達到提高市場交易效率和降低交易風險的目的。但若不恰當地公布個人信用信息，將會對特定主體的隱私權產生侵害。因此，在個人信用信息公開的規(guī)則制定中就必然存在不同主體之間的利益博弈。

（二）利益博弈：個人信用信息公開的私法角力

規(guī)則制定的本身就是利益博弈的結果，法律的制定實質上是民事主體的法律關系的體現和反應。個人信用信息的公開能夠反應特定主體的信用狀況，為第三方機構的商業(yè)判斷提供信息支撐。個人信用信息的公開涉及不同的責任主體，使用者作為信息商業(yè)應用的主體，當然希望能夠獲得更多特定主體的信息。而特定的信息提供主體，基于隱私權自我保護的潛在機制，當然希望能夠盡可能地減少披露個人信息。這就造成信息使用者與特定信息主體的利益拉鋸和博弈，造成彼此利益的緊張。

個人信用信息的公開與隱私權保護的邊界此消彼長。利益博弈普遍存在于各種私法關系中，一種利益的滿足必然導致另一種利益的克減[3]。使用者信息的獲取與特定信息提供者的內在自我保護免疫機制之間的博弈，形成了特有的個人信用信息公開的規(guī)則。而在不同主體之間的利益博弈中，私法利益衡量是個人信用信息與個人隱私信息保護的主要考量因素，并且直接決定個人信用信息是否公開。進一步的細化個人信用信息公開的利益有兩種，一種是獲取特定主體的信息利益，即“知情權”；而另一種則是對特定主體信用信息的獲取而產生的衍生利益。實踐中，商業(yè)銀行機構向征信機構獲取個人信用信息即是信息經濟利益及衍生利益。從商業(yè)機構看，個人信用信息的公開將帶來相應的經濟利益；而對于特定的主體而言，個人信用信息的公開將產生相關利益克減，并且還可能因為信用信息的公開不當而引起相應的利益損害。

私法利益衡量改變了個人信用信息公開不同主體之間的博弈格局。個人信用信息公開提供了窺探特定主體隱私的管道，并可能產生對特定主體人身利益的損害。對于隱私權保護的邏輯在于人格利益要高于經濟利益。個人隱私權涉及特定主體的生活安寧不受他人侵犯，并且能夠可能對特定個體的人身自由和財產安全造成威脅。個人信用信息的公開對特定主體的財產利益和人格利益都可能造成影響。盡管是否將個人信息權上升到人格權的高度予以保護學界有不同的看法，但是個人信息所蘊含的人格屬性已經是不爭的事實，特別是未經技術處理加工過的原始數據更是具有強烈的人格屬性，能夠反映出特定主體的身份信息和活動軌跡。隱私權信息并不禁止他人獲取，但嚴格控制流轉和使用。因此，對于個人信用信息公開所帶來的利益將讓步于個人隱私信息的保護。

個人信用信息的公開應該止步于個人隱私信息的邊界。個人信用信息不合理的公開將引起侵權事件的發(fā)生?！案哞F占座男”事件所引發(fā)的關注就是如此，因該事件的主體的失信行為被曝光后對于其個人隱私信息的窺探，如學位信息、教育背景以及家庭出身等個人隱私信息也被相繼曝光。又如“韓××基因編輯造假事件”，因其論文造假的學術信用信息浮出水面后，相應的個人住址、求學經歷以及相應的學生信息也被一并曝光。對于個人信用監(jiān)督本來并無不妥，但是因個人失信行為而導致個人隱私信息被侵犯就顯得極為不當。個人信用信息的公開所引起的個人隱私信息的侵害，一方面是互聯網時代滿足公眾的獵奇心理；另一方面則是缺乏對個人隱私權的尊重。私法利益衡量是對不同主體的價值比較判斷所作出的，可以通過私法利益的比較解決個人信用信息與個人隱私信息保護的沖突。個人隱私信息對特定主體的人身安全和財產安全產生影響，顯然是要高于個人信用信息所帶來的利益。因此，對于個人隱私權的保護的法益要高于對個人信用權的公開。

從上述的分析中，在不同主體的利益博弈中，私法利益衡量成為個人信用信息公開與個人隱私信息保護的重要工具。當個人信用信息公開對信息主體的隱私造成侵害時，就不應該公開個人信用信息。個人隱私信息的保護應該優(yōu)先于個人信用信息的公開，從而達到保護特定主體的隱私的目的。而對于私法利益的衡量則不能過于抽象，而是應該對私法利益進行類型化研究，突出其在具體的法律制度構建中的工具價值，從而有助于明確私法利益的邊界。

二、個人信用信息公開的私法利益協調

盡管個人信用信息公開與隱私權保護存在利益沖突，但在私法利益范疇是可以統(tǒng)一協調的。個人信用信息公開與隱私權保護的利益協調，是通過不同的利益比較做出取舍的。在傳統(tǒng)的私法利益中，一般認為人格利益高于財產利益[4]。隱私權被認為是典型的人格利益，而個人信用信息的公開更多的是從財產利益的角度去考量。因此，當個人信用信息的公開侵害到個人隱私權時，就應該受到限制。

（一）個人信用信息公開的利益協調

個人信用信息公開提高了市場經濟的交易效率，但也受到私法利益的內在制衡。個人信用信息的公開必須在私法利益的必要限度內，無限制的公開將侵犯主體的隱私信息，損害特定主體的合法權益。個人信用信息公開的內在動力在于減少信息不對稱，個人隱私權保護的法理基礎則是保障特定主體的生活安寧。概言之，不同的價值需求突顯彼此的利益矛盾。

個人信用信息公開與個人隱私權保護二者在價值取向上呈現出不一致。個人信用信息公開主要的目的在于克服商業(yè)機構與特定主體之間的信息不對稱。從國外的相關立法經驗看，對于個人信用信息的保護主要是保障信息主體的信息控制權、知情權、更正權和異議權，確保更加全面地保護個人信用信息[5]。而個人隱私權的保護則是更加注重特定主體的隱私和私生活的安寧。隱私權作為事前的防御機制，將保障個人的生活安寧和穩(wěn)定不受侵害和影響。個人隱私權的法律保護的目的是排除第三人對特定主體生活安寧的侵擾。個人信用信息公開對隱私權造成的損害的主要原因則在于侵權人惡意使用信息，而造成的實質損害行為。隱私權是個人生活私密狀態(tài)的概括，在法律上具有個人性、私密性、流動性的特征[6]。概言之，個人信用信息的公開與個人隱私權的保護在法律上呈現出不同的價值取向。

個人信用信息的公開與隱私權的保護的沖突并不是不可協調的。個人信用信息是在交易活動中形成的履行或者不履行義務的記錄數據[7]。對個人信用信息的進一步探究，發(fā)現如果僅僅是對特定主體在具體交易活動中履行或者不履行信息的披露，并不會對特定主體的生活安寧產生影響。從邏輯上看，若是特定的主體良好的履行了相關義務，所呈現的信息將是非常完美的，不僅不會對特定主體的生活安寧產生影響，反而會方便個人信用信息主體的生活和交往。相反，特定主體在商業(yè)交往中劣跡斑斑，不恪守誠實信用原則履約，則將反映出不良地信用信息。不良的信用信息的呈現，當然會對特定主體的名譽造成影響。但這種聲譽的耗損則是特定主體失信行為所造成的，應該要承擔社會的負面評價的不利后果。個人信用信息的公開在方便守信者社會生活的同時，也會對失信者形成強大的社會壓力，督促守信者良好地履行合同。

個人信用信息不僅包含能夠識別特定主體的身份信息，而且還包括特定主體的財產信息和交易狀況。這些信息都是不愿意被他人知悉的隱私信息，并且承載著與個人尊嚴和生活安寧的價值，是隱私權所保護的范疇。社會鼓勵個人信用信息流動，特別是商業(yè)交易過程中個人信用信息所承載的信用中介的功能。然而，特定主體則是傾向于保護個人隱私信息，并且拒絕信息的公開。不同的利益博弈發(fā)生在特定主體之間，表現出權利的控制與讓渡、邊界的擴張與限縮[8]。在個人信用信息公開與隱私權保護的過程中，特定主體必然要讓渡部分隱私權信息以作為個人信用信息的載體給信息使用者，以完成個人征信畫像。

（二）個人信用信息公開的功能規(guī)制

個人信用信息公開的主要目的是為了向商業(yè)機構提供足夠的決策基礎。個人信用信息是交易的媒介，不僅可以為商業(yè)機構評估特定主體的信用提供數據支撐，而且還可以有效地控制交易的風險。信用信息的有序公開和流動，將保證市場經濟的健康發(fā)展。如果個人信用信息不公開將導致信用評估的結果失真，并且也將提高交易成本。當個人信息被賦予工具功能之后，就可以通過符號的外在形式和監(jiān)督的內在機制予以規(guī)制。

個人信用信息公開可以簡單評級符號的外在形式予以體現。個人信用信息試圖進行更加精細化的公開，以達到方便商業(yè)機構對特定主體的個人信用進行評價的目的。從技術上看，個人信用信息確實包含了特定主體的諸多信息，但是其可以通過簡單的評判符號予以披露。個人信用信息涉及多種層面的信息，包括但不僅限于主體信息、交易信息以及訴訟信息等，這些信息的公開都有可能引起對特定主體的損害。但是如果把個人瑣碎繁雜的信用信息，抽象加工成特殊的評級符號，個人信用信息的評級符號，不僅可以方便信息使用者進行使用信用信息結果，而且能夠有效地避免特定主體隱私信息的泄露。個人信用信息的公開是將復雜的信息簡化為可以用作判斷相關主體信用狀況的依據[9]。信用信息的使用者可以通過對評級結果的使用，達到風險判斷的目的，以控制交易的風險。

個人信用信息公開可以通過內部監(jiān)督機制予以制衡。在內部監(jiān)督機制上，可以通過經濟因素、聲譽風險以及社會監(jiān)督等多種路徑規(guī)制。從經濟因素上看，個人信用信息作為評判特定主體的信用工具，可以通過經濟因素引導特定主體的行為[10]。如果特定主體不具有良好的信用信息，將很難從銀行等商業(yè)機構獲得資金支持，并且也將有可能失去市場交易的機會。商業(yè)機構對于個人信用信息的不認可，將影響交易的正常進行。從聲譽風險上看，負面的個人信用信息的公開會給特定的主體帶來巨大的心理壓力。聲譽風險所產生的巨大壓力將迫使特定的主體保持自身良好的形象[11]。聲譽風險的傳導機制不僅僅影響聲譽，而且也將對其他的行為產生規(guī)制。從社會監(jiān)督上觀察，由于負面信息公開，將會形成巨大的社會監(jiān)督的力量，影響特定主體的社會行為。以高鐵占座男為例，其失信行為的公布不僅將影響其具體的經濟行為，而且還將對其社會聲譽評價造成巨大的影響，最終形成強大的社會監(jiān)督網絡?？傊?，個人信用信息的公開還將通過經濟因素、聲譽機制和社會監(jiān)督的機制影響特定主體的行為，個人信用信息的公開可以通過向特定主體施以聲譽風險，以達到規(guī)制市場風險的效果[12]。

個人信用信息公開作為具體評價特定主體信用的工具，可以從道德層面和法律維度共同影響交易主體的守法或者履約狀態(tài)[13]。信用工具的核心制度在于將多元主體和多元工具結合發(fā)揮作用，以實現社會公共治理的工具創(chuàng)新[14]。個人信用信息可以通過抽象簡單的符號來代替具體復雜的信息達到公開的目的。個人信用信息公開，亦可以通過內部監(jiān)督機制的構建達到規(guī)制風險的目的?？傊瑐€人信用信息公開的功能規(guī)制，以實現個人信用信息的公開與隱私權保護的平衡。

三、個人信用信息公開私法利益衡量的具體路徑

個人信用信息公開的私法利益考量，需要通過具體路徑進行落實。私法利益考量的路徑，明確了個人信用信息公開的范圍。盡管個人信用信息的公開可以有不同的利益考量，但應遵循特定目的、比例原則以及明確授權等準則。在這些準則的指引下，解決個人信用信息公開與隱私權保護的沖突。

（一）特定目的：個人信用信息公開的過程限制

從個人信用信息的產生看，個人信用信息是經過征信機構收集后提供給商業(yè)公司使用。個人信用信息在經過收集、處理和利用的流轉過程中，需要按照明確的特定目的進行。對于個人信用信息的收集、處理和利用也僅以能夠反應特定主體信用這一特定目的為限，而不能超過這一特定目的進行無邊界的搜集。遵循特定目的對信用信息的收集和使用，被認為是保護個人信用信息隱私權的目的特定原則[15]。在個人信用信息的收集、處理和利用的過程中，主要的目的在于收集能夠反應個人信用的信息，并且能夠提供給特定的商業(yè)機構進行使用。

個人信用信息收集、處理和利用的特定目的原則的法理基礎在于禁止權利濫用。特定目的原則為征信機構的活動劃定了相應界限，超越這一界限將有可能侵害特定主體的私法權利。在特定目的原則的指引下，特定主體允許他人對于自己的信用信息進搜集、處理和查詢，是對個人私法權利的讓渡和授權。特定主體的授權是商業(yè)機構使用個人信用信息的基礎。商業(yè)機構應該在特定主體的授權范圍內收集、處理和利用特定主體的信用信息，從而制約其濫用授權的可能。從經濟學的維度看，商業(yè)機構在特定目的內搜集、處理和利用信息將減少糾紛的產生，降低信息搜集過程中產生的摩擦成本[16]。概言之，個人信用信息搜集、處理和利用需要在特定目的的框架內進行，商業(yè)機構就猶如帶著“腳鐐”在起舞。

在比較法的視野內，個人信用信息的搜集、處理和利用也需要遵循特定目的原則。美國《隱私法》要求機構對于信息的收集和利用必須符合特定的目的[17]65。加拿大《隱私法》突出對于個人隱私信息的保護，并且對政府行政行為的目的進行了界定，認為只有在個人信息與政府的社會公共利益直接相關時才能夠被搜集和利用[18]。上述國家在處理個人信用信息的公開和隱私權信息保護上所遵循的特定目的的原則，將商業(yè)機構搜集、處理或者利用個人信用信息的活動控制在了一定的范圍內，平衡了個人信用信息公開與個人隱私權保護的沖突。特定目的原則規(guī)范了不同主體的信用服務行為，有效地保護了特定主體的隱私權。

特定目的適用，將個人信用信息的公開限定在特有的框架內，加強了對特定主體隱私權的保護。特定目的原則不僅規(guī)范了商業(yè)主體收集、處理和使用個人信用信息，而且還保證了個人信用信息的合理使用。特定目的原則也平衡了個人信用信息的公開與隱私權的保護，商業(yè)機構收集、處理和使用能夠反應個人信用信息的過程中，可以盡可能的減少對個人隱私權的侵害。

（二）比例原則：個人信用信息公開的損害限制

比例原則是限制隱私權無限擴張的有效原則，是在衡量限制目的與手段之間的關系。比例原則的內容一般包含妥當性、必要性以及均衡性三個方面。具體到個人信用信息公開與個人隱私權保護之間的平衡上，妥當性就是要求個人信用信息的公開有助于實現社會特有的目的。必要性就是要求個人信用信息的公開是能夠達到立法目的最小的方法。均衡性則是個人信用信息的公開與個人隱私權的保護應該保持合理的目的，不要過多地依賴利益衡量的方法進行判斷。簡而言之，比例原則在個人信用信息公開的利益衡量就是不能逾越實現目的而進行過度干預。

個人信用信息公開的比例原則是特定目的原則的進一步展開。特定目的原則要求個人信用信息的采集、處理以及利用都要在一定的目的內進行，而這個目的就是信息能夠反應特定主體的信用即可，而不應該過多地披露隱私信息。盡管特定目的原則貫穿于個人信用信息公開的全過程，但是還是事先所預設的工具。然而，比例原則是個人信用信息公開事后的評價工具，并且是特定目的原則的延伸。比例原則強調目的與手段的統(tǒng)一，即個人信用信息公開的目的和所采用的手段應該相適應。具體而言，個人信用信息的公開不能侵害特定主體的隱私權。若以侵害個人隱私權的方式將個人信用信息公開，不僅逾越了比例原則的目的，更是違反了特定原則的規(guī)制。此外，比例原則作為事后評判個人信用信息公開是否符合目的與手段相統(tǒng)一的工具，可以再次校正個人信用信息公開是否符合私法利益，并且能夠做出進一步的調整。概言之，在個人信用信息公開特定目的的約束下，個人信用信息經過比例原則工具校正可以進一步明確公開的范圍。

比例原則的引入可以保護公民的最為基本的權利。比例原則通過事后的方式評價個人信用信息公開是否得當，已經突破了私法合意的范疇。盡管個人信用信息的公開可以經過事先合意的方式，但商業(yè)主體利用締約優(yōu)勢地位侵害特定主體的利益，比例原則可以予以矯正。合同合意的結果也不能夠逾越為實現特定目的的必要限度，否則就不應該認可其效力[19]。比例原則在個人信用信息公開中的適用，可以將對個人隱私權侵害發(fā)生的損失限制在一定的范圍內，對特定主體的基本權利進行救濟。概言之，比例原則引入可以有效地限制對特定主體隱私權的侵害。

綜上所述，在個人信用信息公開的私法利益衡量的過程中，應該選擇達到個人信用信息禁止公開的目的所要求的最小限制手段，亦即應該對個人的隱私權保護造成最小的影響。在對于個人信用信息公開的目的性、必要性以及均衡性進行考量后，個人信用信息的公開將獲得更多的社會利益，而對個人隱私權的影響是非常有限的，所獲得的利益也將遠遠超過可能受損的利益。

（三）授權原則：個人信用信息公開的自我隱忍

個人信用信息庫主要收錄的是能夠直接反應特定主體償債能力和履約情況的信息，包括個人信貸信息、基本身份信息、訴訟案件信息、社保及住房公積金信息、個人學歷信息以及職業(yè)信息等。根據《個人信用信息基礎數據庫管理暫行辦法》的規(guī)定，需要經過特定主體的書面授權后，商業(yè)機構可以在其授權的范圍內對特定主體的個人信用信息進行查詢。從應然的狀態(tài)看，個人信用信息的公開需要得到特定主體的授權，這就在前端控制了個人信用信息公開對隱私權造成的影響；然而從實然的狀態(tài)看，由于商業(yè)主體缺乏有效的內部制約機制，導致特定主體的信用信息被任意查詢。

特定主體的同意授權是實現個人信用信息公開與隱私權保護之間沖突平衡的機制。同意授權作為特定主體信息披露的事先工具，可以以最小的成本降低隱私權受到侵害的風險。商業(yè)機構可以在特定主體的授權范圍內對個人信用信息進行查詢，并且能夠為商業(yè)決策提供支持。個人信用信息的公開是對個人隱私權保護的克減，但在私法利益的衡量中還是存在正當性的。一方面，信息公開有效地降低了商業(yè)機構與特定主體的信息不對稱，減少了交易的風險；另一方面，個人信用信息的公開有利于構建誠信社會，懲戒失信人員。特定主體的同意授權是私法利益平衡的工具，不僅實現了特定主體對個人信用信息的控制，而且還滿足了個人信息用信息公開的需求。個人信用信息的授權同意，增強了特定主體對于個人信息的控制，防止信用信息被濫用，有效地保護了特定主體的隱私[20]。概言之，特定主體對于個人信用信息公開的同意授權實現了個人信用信息公開和隱私權保護的良性互動。

特定主體的同意授權是對個人隱私權的保護的自我克減。個人信用信息的公開并不有利于個人隱私權的保護，特定主體的同意授權則體現了在其控制內實現信息流動。當個人信用信息的公開與隱私權發(fā)生沖突時，在特定主體自我明確同意授權時，隱私權是可以自我克減的。特定主體的同意授權可以視為特定主體對自我隱私權的克減。特定主體為了實現更大的私法利益，其可以暫時地壓縮隱私權保護的范圍。為此，個人信用信息公開的同意授權要以特定主體明確授權為原則，必須以積極的行為作出意思表示[21]。明確的意思表示則要求特定主體需要以書面的形式對商業(yè)機構查詢或收集個人信用信息進行授權。特定主體隱私權保護的自我克減的內在驅動力在于其可以通過對個人信用信息的合理讓渡，實現更大的經濟利益。概言之，明確授權是特定主體隱私權保護的自我克減。

特定目的、比例原則以及明確授權共同為個人信用信息的公開指明了三條不同的具體路徑。首先，特定目的原則要求個人信用信息的收集、處理以及使用都需要在事先所設定的目的中進行，任何超越事先所設定目的的信用信息的公開都會對個人隱私權的保護產生侵擾。其次，比例原則強調目的與結果的協調，是特定目的原則的邏輯延伸，對隱私權的侵擾的損失限定在一定的范圍內。最后，特定主體的授權明確了個人信用信息的目的以及實現該目的所采用的手段。因此特定目的、比例原則以及明確授權作為三個具體的路徑，實現了個人信用信息的有序公開。

四、結語

在個人信用信息與個人隱私權保護的博弈中，個人隱私權就需要向個人信用信息的公開讓渡部分權利。隱私權是現代社會重要的權利，是現代文明的奢侈品。隱私權作為事前防御的工具，具體的表現形式是控制自己的信息流向，保障生活自由和安寧，是健康多元化社會的根基。隱私權的底蘊是自由，消滅自由的的最有效方式就是對權利的剝奪和限制[17]65。隱私權不僅彰顯了多元化社會中個體的自由，而且還建構了對行動、言論和思想自由的堅強保障。對于個人信用監(jiān)督的最有效辦法就是將其信用信息公開，事先的信息公開是最有效的信息不對稱的矯正工具，當特定的個體被社會所凝視時，其行為就會被抑制。在國家和社會公眾的監(jiān)督之下，特定主體不誠信的行為也將有所收斂，并且被良好的內心行為準則所指引。

沒有任何一項權利是不受到限制的[22]。私法上誠實信用原則、權利不得濫用等都是對隱私權外延的壓縮。私法利益衡量作為有效的工具，是可以通過個人信用信息公開與個人隱私權保護之間的衡量達到解決權利沖突的目的。私法利益衡量的結果也是限制一方的權利，擴張另一方的權利范圍，從而達到平衡雙方利益的目的。隱私權的保護是對抗個人信用信息公開的“防火墻”，但對隱私權限縮則是對市場交易安全的保護。