王延延

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030）

法院審判權(quán)運行機制改革，是認知新一輪司法改革原理和實際效果的局部圖景。與審判權(quán)運行機制改革相關(guān)的實踐、資料、政策等信息在相當程度上可以作為反映整體性圖景的司法改革的樣態(tài)。對此，理解當下的司法改革，必須認真對待和關(guān)注法院審判權(quán)運行機制改革。從改革的內(nèi)容來看，審判權(quán)運行機制改革是一個復(fù)雜而精密的制度變革過程，內(nèi)容基本上圍繞兩條主線展開：一是明確審判權(quán)行使主體的角色分擔，以實現(xiàn)審判權(quán)運行的制度化；二是改組審判權(quán)輔助主體（院長、庭長、審判長聯(lián)席會議、專業(yè)法官會議）的參與機制，并與輔助幫助機制、監(jiān)督制約機制及協(xié)調(diào)管理機制相結(jié)合[1]。不言而喻，在法院審判權(quán)運行機制改革中，如何穩(wěn)健地革新法院內(nèi)部的審判權(quán)力結(jié)構(gòu)十分重要，即如何在獨任法官、合議庭和審判委員會（簡稱“審委會”）之間合理分配審判權(quán)，確系改革關(guān)鍵所在。

法院的案件集體討論機制，是法院審判權(quán)運行過程中的一種獨特程序場景。其中，最為典型的案件集體討論機制則以審委會案件集體討論機制和法官會議討論機制①這里的法官會議主要指專業(yè)法官會議，也包括其他類型的法官會議，例如審判長聯(lián)席會議、主審法官會議。為代表。只有充分探討法院內(nèi)部的案件集體討論機制，才能深刻理解中國審判權(quán)運行機制的內(nèi)在邏輯，也才能正確理解中國法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型趨勢和內(nèi)部權(quán)力配置的合理狀態(tài)。

一、審委會：實踐利益、功能限縮及合理解釋

（一）實踐利益

審委會案件集體討論機制之所以能存在，并能作為正式制度取得合法性，除了源于意識形態(tài)上的話語正當性——作為制度認識論基礎(chǔ)的民主集中制思想，更在于特定時間段制度實踐所形成的利益因素合理化了審委會的集體決策機制。對于前者，可以說審委會集體決策的過程，不僅體現(xiàn)將司法民主付諸實行的理念，更是強化了法院內(nèi)部的權(quán)力監(jiān)督體系——法院內(nèi)部的多級審批制②在實踐中，案件提交審判委員會的一般流程：合議庭討論建議將案件提交審判委員會——部門負責人審批——分管副院長審批同意——進入審判委員會議事程序。另外，院長或分管副院長認為有必要提交討論的案件，也大致遵循類似的審批流程。，來自更高一級的權(quán)力監(jiān)督也被包含在民主集中制的范疇中，即形成監(jiān)督法官審判行為的權(quán)力控制體系。對于后者，則是反映了制度利益因素的考量。這是推動審委會制度合理化的重點。

在特定時間段內(nèi)審委會的實踐影響著制度的實際效益。首先，審委會集體決策的方式，成為法官利益表達的重要方式。具言之，審委會案件集體討論機制的實踐在一定程度上成為法官將個人責任轉(zhuǎn)換為集體責任的利益調(diào)整手段。實證研究表明，在中國的特定環(huán)境下，審委會最為實際的效用在于合理分散法官的責任和風險，為法官提供足夠的制度保護來回避各種風險[2]。其次，審委會的民主決策方式，相較于合議庭裁判和獨任制審判，更可能將決策主體與法院外部的力量對審判的影響分離開，最大限度地避免出現(xiàn)司法腐敗情形。已有實證研究表明，審委會討論案件的過程和決策結(jié)果，并不會輕易被案件外的政治壓力所影響，為維護法院利益提供制度保護空間[3]。最后，審委會的集體討論有利于在轄區(qū)內(nèi)形成同類案件處理經(jīng)驗的的共識，實現(xiàn)案件信息和知識在法官群體之間的共享。一方面，自20世紀90年代以來，商事、金融、知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件不僅在數(shù)量上急劇增加，而且案件類型的多元化和案件處置的復(fù)雜性也遠勝于以往，因此，法官的知識和技能并不能有效滿足社會轉(zhuǎn)型初期對司法裁判的法律知識需求[4]。而基于這種現(xiàn)實的急切需求，審委會案件集體討論過程中的知識整合、經(jīng)驗分享、集體理性等角色作用則起到一定的實際效果。在另一方面，這似乎也與基層法院法官的來源類型相關(guān)。根據(jù)20世紀90年代數(shù)據(jù)統(tǒng)計可知，大多數(shù)基層法院的法官畢業(yè)于正規(guī)院校的人數(shù)比例不到10%，而復(fù)轉(zhuǎn)軍人的人數(shù)比例達到50%以上[5]。對于大多數(shù)復(fù)轉(zhuǎn)軍人而言，為了適應(yīng)法院工作的現(xiàn)實需要，除了在一般案件中學(xué)習(xí)法律知識，在疑難復(fù)雜案件中通過審委會的案件討論方式更能快速拓展和豐富他們的經(jīng)驗積累和決策能力。

20世紀90年代審委會制度已飽受詬病，但是審委會基于特定時空條件的制約和在諸多社會情境因素的影響下，依然具有相當程度的現(xiàn)實合理性。在制度實踐的過程中，審委會的運作受到法官個體和法院集體等合理利益因素影響。這些特定時空條件下的利益因素似乎都成為制度合理化的重要變量。只要審委會的這些實際效益仍然具有重要影響，那么堅持審委會的集體決策方式就具有現(xiàn)實合理意義。

（二）功能弱化

對于審委會的一般認識并不能停留在制度早期的實踐階段。對于審委會的前提條件、當下的實際效用和潛在的功能轉(zhuǎn)化應(yīng)給予進一步的的系統(tǒng)分析。審委會的功能存在弱化問題。

第一，相比較而言，描述提交審委會討論的案件數(shù)量占總體案件的比例對衡量審委會的功能具有比較直觀的意義。一個基本的結(jié)論是近年來經(jīng)審委會討論的案件數(shù)量占已審結(jié)案件數(shù)量的比例較低，且比例具有下降之趨勢。筆者以北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)來源①北大法寶數(shù)據(jù)庫網(wǎng)址為：http：//www.pkulaw.cn。由于該數(shù)據(jù)庫更新案例快，本文最后檢索時間為2018年7月13日。，設(shè)置關(guān)鍵詞檢索：檢索范圍為“全文”，檢索詞“經(jīng)審判委員會討論決定”，匹配對象為“全文”，以每6個月作為觀察的時間單位，計算年份主要涵蓋2013—2018年上半年。在只考慮總體比例的情況下，2013—2018年的樣本數(shù)量中，提交審委會討論的案件比例基本維持在1%以下，并且比例呈現(xiàn)微弱下降之趨勢，如圖1所示。這種趨勢也在同時期的地方實踐得到印證。以作為首批司法體制改革試點的貴州省11家法院為例，在2014—2017年期間，提交審委會討論的案件數(shù)量占同期審結(jié)的案件數(shù)量比例從2014年的3.3%降到2017年上半年的0.6%[6]。與之相形的是，根據(jù)2005年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，審委會討論決定的案件比例基本維持在5%左右[7]124。因此，提交審委會案件比例的變動狀況能比較直接地反映該制度的實際影響力。

第二，從提交審委會案件數(shù)量比例較低且呈現(xiàn)下降趨勢的這一基本事實出發(fā)，實踐中審委會仍然存在一系列功能性問題。例如，提交審委會討論的案件回流和分流現(xiàn)象逐漸增多，這在結(jié)果上導(dǎo)致案件不定的狀況。在部分地區(qū)，審委會處理的案件回流與分流比例大約在25%～30%[8]。審委會在客觀上起到為法官分散風險和轉(zhuǎn)移責任的實際效用，但是這也導(dǎo)致法官普遍的保守主義心態(tài)，不利于審判權(quán)的合理行使。換言之，審委會的集體決策方式本質(zhì)上為法官和審委會成員提供隱藏責任的制度空間，有學(xué)者將這種現(xiàn)象概括為“責任黑洞”[9]。在提交審委會案件數(shù)量比例不高的背景下，審委會集體討論處理的案件中有相當一部分是因法官為降低自身裁判風險，尤其是避免錯案追責的風險，將這些案件大量提交至審委會處理[10]。

（三）合理解釋

審委會在不同時期顯現(xiàn)出不同程度的制度合理性。也因此，社會情境的變遷或特定時空條件的差異都會誘發(fā)制度利益不同程度的調(diào)整和變化。隨著時間推移，審委會集體決策機制的合理性正日益受到社會情境因素的侵蝕。換言之，這些社會情境因素帶來了功能弱化。一般而言，這些社會情境因素主要包括：第一，法官關(guān)于案件本身的法律知識和對案件質(zhì)量的把控能力得到實質(zhì)性提高。一些一線辦案法官坦言，大部分法官經(jīng)過長期的審判實踐，其法律知識和經(jīng)驗?zāi)芰σ炎阋圆门写蟛糠职讣?，許多以往需要提交審委會討論的案件，實際上并不需要再由審委會來把關(guān)和討論[11]。第二，司法機關(guān)的逐步放權(quán)政策，推動法官裁判行為和審判責任的統(tǒng)一。以緩刑的適用為例，在以往的實踐中判處緩刑的案件往往需要經(jīng)過審委會討論，目的在于防止放縱罪犯和法官“開后門”。但根據(jù)刑事速裁案件試點的實證研究表明，在18個試點城市中有超過50%的受訪法官表示判決緩刑的案件已經(jīng)不再需主管院領(lǐng)導(dǎo)審批或經(jīng)審委會討論決定[12]。第三，其他社會情境因素。例如隨著信息時代的到來，法官獲取同類案件處理信息時具有多元化的渠道和手段，主要包括網(wǎng)絡(luò)及一些專業(yè)的法律案件信息檢索數(shù)據(jù)庫；在現(xiàn)代司法理念的影響下，通過審委會直接監(jiān)督法官行為也并非唯一和合適的手段。在新的改革形勢下，已在逐步推開的省級法官遴選委員會和懲戒委員會制度、在逐步落實案件質(zhì)量由主審法官承擔的制度以及建立嚴格防止案外因素干擾的領(lǐng)導(dǎo)插手案件具體記錄制度。這些制度讓作為個體法官的決策能力得到較大提高或較大保障，與之相對應(yīng)，卻也讓審委會的實際效用呈現(xiàn)不斷遞減的情況。

可以說，堅持審委會的案件集體討論機制合理性的前提條件正在改變。這些前提條件的改變也似乎產(chǎn)生審委會功能遠不如先前那么重要的問題。那么，這是不是意味著審委會在可預(yù)見的未來將走進制度消亡的道路？對此，立法者似乎給予否定的答復(fù)。2018年修正的《人民法院組織法》并未對審委會的基本內(nèi)容作出根本性調(diào)整或修正。結(jié)果是，審委會仍將維持作為審判權(quán)行使的主體地位，但提交審委會案件數(shù)量的減少以及實踐中功能的弱化，似乎表明法院內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型方向——增強法官獨立辦案的權(quán)力。

二、法官會議：制度興起、基本功能及效用期待

在討論典型的案件集體討論機制——審委會集體決策方式時，并不能忽視在實踐中較為常見的發(fā)生于法官之間的討論活動。結(jié)合審委會角色發(fā)生轉(zhuǎn)化及功能被適度弱化的時期來看，似乎也是法官會議討論機制從個別實踐、非正式制度走向改革試點、正式制度的過程。

（一）制度興起

法官會議，既是過去司法實踐發(fā)展的必然結(jié)果，又可能是今后改善改革效果的工具。當下中國社會處于轉(zhuǎn)型時期，與之相應(yīng)的司法實踐不斷滋生新問題，緩慢的立法進程未能及時對此作出回應(yīng)，于是這迫使司法機關(guān)不得不自行探索相關(guān)的制度變革。因此，制度變革的道路在從“立法推動主義”轉(zhuǎn)向“司法推動主義”的過程中，司法機關(guān)作為法律制度創(chuàng)制者的角色擔當者逐漸合理化，并主導(dǎo)各地、各級司法機關(guān)的改革試驗活動[13]876-880。對此，法官會議制度提供了很好的例證。自2000年7月最高人民法院（簡稱“最高法”）頒布實施《人民法院審判長選任辦法（試行）》后，一些基層法院便開始自行探索法官會議制度或?qū)徟虚L聯(lián)席會議制度。在改革試驗之初，法官會議制度和審判長聯(lián)席會議制度在多數(shù)場合下的功能實效是相近的，主要功能都是針對審判工作中的重大疑難案件及新類型案件的法律適用問題開展討論并提供參考意見，以減少審判委員會討論解決案件的次數(shù)[14]。這種案件集體討論形式在部分地區(qū)也得到進一步發(fā)展。例如，2004年北京房山區(qū)人民法院推行法官聯(lián)席會議制度，其目的就是為解決同類案件裁判尺度不一的問題[15]；2006年北京朝陽區(qū)人民法院出臺《朝陽區(qū)人民法院法官會議制度規(guī)定》，法官會議由各審判業(yè)務(wù)庭室具有審判職稱的人員參加，以研討審判業(yè)務(wù)為主要內(nèi)容，形式上可分為法官大會、法官聯(lián)席會議和庭內(nèi)法官會議[16]；四川省成都高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院從2002年開始推行法官會議制度，2005年又繼續(xù)擴大法官會議的參與范圍和實際作用[17]。

法官會議制度真正形成示范性效應(yīng)的現(xiàn)象則是在2013年最高法下發(fā) 《關(guān)于審判權(quán)運行機制改革試點方案》（簡稱《試點方案》）后，該制度得以在局部地區(qū)逐步推開①《試點法案》所選取的試點法院為7個中院（含該中院所轄范圍的基層法院）和2個基層法院，并對部分重大疑難復(fù)雜問題案件提請、召集專業(yè)法官會議的程序作了原則性規(guī)定。另外，根據(jù)《試點法案》，在必要情況下最高法可以適當擴大試點范圍。此后，各試點法院陸續(xù)出臺相應(yīng)的專業(yè)法官會議規(guī)則，就法官會議制度的功能、議事規(guī)則、提請程序等作出具體規(guī)定。。此后，最高法分別在2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》（簡稱《意見（2015）》細化了法官會議制度在審判權(quán)運行過程中的角色設(shè)定和制度設(shè)計。2018年11月，最高法印發(fā)《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會議工作機制的指導(dǎo)意見（試行）》（簡稱《意見（2018）》，在考量不同法院差異性的情況下原則性規(guī)范了法官會議的程序性內(nèi)容，各地、各級法院在遵循《意見（2018）》指導(dǎo)性原則的情況下可靈活對法官會議制度加以探索性實施，對相應(yīng)工作機制出臺具體規(guī)范性文件。

可以發(fā)現(xiàn)，法官會議制度的發(fā)展?jié)u顯規(guī)律：從非正式制度形態(tài)、個別實踐走向正式制度形態(tài)、大范圍試點改革，并在實踐中慢慢顯現(xiàn)出一個明顯的制度輪廓。有論者認為，法官會議制度是作為合議庭（獨任制）與審委會之間的鏈接性制度，某種意義上是改革后審委會的替代機制[18]。前述已提及，這種法院內(nèi)部案件集體討論機制產(chǎn)生變化的原因主要就是法官群體對案件質(zhì)量的把控能力得到實質(zhì)性提高。獨任法官或合議庭成員的裁判合法性和審判權(quán)的基礎(chǔ)較審委會模式顯得更為牢固，本質(zhì)上更符合“讓審理者裁判、由裁判者負責”的司法改革目標。而且，審委會本身所存在的責任彌散、效率低下等固有問題也在司法專業(yè)化和職業(yè)化改革的過程中被放大[19]31。其結(jié)果是，不具有強制效力、提供審判咨詢功能的法官會議程序成為案件集體討論機制的典型模板，為獨任法官或合議庭成員提供較充分的智力支持，這也在某種程度上彌合了審委會日益顯現(xiàn)的不足和局限。

（二）基本功能

法官會議實際上是改革推動者將實踐中發(fā)生在法官群體之間集體討論案件的慣例予以制度化的產(chǎn)物，其具有的制度定位：重大疑難案件咨詢機制和統(tǒng)一類案法律適用的機制[20]。也有論者認為，法官會議克服行政化色彩濃厚的院、庭長案件審核機制并適度融合審判長聯(lián)席會議的職能，具有過濾審委會討論案件、統(tǒng)一裁判尺度、提高法官能力等多種功能[21]。根據(jù)實證數(shù)據(jù)顯示，法官會議很大程度上發(fā)揮著過濾提交審委會討論案件的功能，大幅減少進入審委會討論的案件數(shù)量，實際上替代審委會履行討論具體個案事實問題的職能[22]。在涉及行政案件的專業(yè)法官會議時，最高法江必新副院長認為，提煉普遍適用性的裁判規(guī)則，并在條件成熟的情況下可集中發(fā)布指導(dǎo)性案例，這是真正發(fā)揮專業(yè)法官會議統(tǒng)一裁判尺度和規(guī)范法律適用的職能表現(xiàn)[23]。值得注意的是，與專業(yè)法官會議在職能上基本相似的審判長聯(lián)席會議，更是被實務(wù)界人員認為，它在法院內(nèi)部也發(fā)揮著統(tǒng)一法律適用的重要職能[24]。實際上，理論界和實務(wù)界都能認識到目前法官會議制度的功能內(nèi)容，特別是規(guī)范法律適用的職能作用。

結(jié)合文本和實踐，是理解法官會議基本職能的關(guān)鍵。一方面，正式的規(guī)范性文件很大程度上明示了法官會議規(guī)范法律適用的內(nèi)在職能。該制度在《意見（2015）》中的相關(guān)職能表述為：“人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領(lǐng)域法官組成的專業(yè)法官會議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見。合議庭認為所審理的案件因重大、疑難、復(fù)雜而存在法律適用標準不統(tǒng)一的，可以將法律適用問題提交專業(yè)法官會議研究討論。專業(yè)法官會議的討論意見供合議庭復(fù)議時參考，采納與否由合議庭決定，討論記錄應(yīng)當入卷備查?！薄兑庖姡?018）》第1條明文規(guī)定了法官會議制度的基本功能：“人民法院應(yīng)當健全完善主審法官會議工作機制，為法官審理案件準確適用法律提供指導(dǎo)和參考，促進裁判規(guī)則及標準統(tǒng)一，總結(jié)審判經(jīng)驗，完善審判管理?！边@表明規(guī)范法律適用功能成為完善法官會議制度一個真正的焦點。另一方面，根據(jù)多個法院的實踐反饋，以法律適用作為議事主題已占法官會議討論案件數(shù)量比例的2/3以上[25]。盡管審委會與統(tǒng)一法律適用功能的關(guān)聯(lián)性十分強，然而在具體實踐中這個功能卻幾近缺失。根據(jù)2010—2014年C省各級法院審委會議事類型的統(tǒng)計，討論個案本身的比例高達93%以上，而討論宏觀指導(dǎo)事項、法律適用、工作制度等事項的比例則不足7%[26]。在這個意義上，法官會議制度很大程度上替代了以往審委會統(tǒng)一法律適用的功能。

（三）效用期待

在傳統(tǒng)的司法推理模式中，演繹推理在法律領(lǐng)域中的典型表現(xiàn)就是法律三段論。它的基本推理模式經(jīng)常被認為存在“機械適用”的問題，因為在疑難案件中法律問題的解決，可能會涉及到針對規(guī)則R的次級證成，即要求對一個有關(guān)R規(guī)則的解釋或適用問題的判斷進行贊成或反對的單一論證[27]273-274。進一步而言，在涉及到疑難案件的法律問題時，司法三段論的簡化模型似乎并不足以論證大前提的可接受性問題，進而在具體的法律運用方面可能會發(fā)生適用法律規(guī)定的誤差問題，其原因就是在法律適用的問題上缺乏權(quán)威來源的支持和論證。

在如此語境中，法官會議制度的效用在于形成法律適用的權(quán)威來源，并在恰當?shù)恼撧q模式中給予主審法官法律適用的判斷理由。一言蔽之，關(guān)于疑難復(fù)雜案件中法律適用問題的解決，法官會議制度對該問題的解決趨向于提供次級證成的方式，以解決法律適用的權(quán)威來源問題。通俗地講，疑難復(fù)雜案件中的法律問題，法官會議在主審法官形成法律適用的決定過程中發(fā)揮一定的作用。具體而言，與審委會直接參與決策不同，法官會議的作用在于從正向或反向的角度為主審法官在法律問題方面構(gòu)建全面的認識路徑，本質(zhì)上是為主審法官在認知思維方面提供輔助作用。必須注意的是，在疑難復(fù)雜案件中，主審法官在親歷法庭審判活動后，其主觀思維上并非沒有形成有關(guān)事實問題或法律問題的認知意見，而往往是可能發(fā)生合議庭法官或主審法官內(nèi)心形成不同的心證意見或產(chǎn)生認知分歧的現(xiàn)象。這些不同的心證意見或認知分歧，在可信度方面具有不同的權(quán)重。法官會議的討論程序?qū)⒋偈怪鲗彿ü倩蚝献h庭法官重新衡量或評估這些意見的可信度。經(jīng)法官會議討論后，對主審法官或合議庭的法官在認知思維方面將產(chǎn)生兩方面影響：一方面，從正向思維的角度而言，法官會議的討論往往將形成或支持某種意見，以印證或補充主審法官內(nèi)心可能已存在的結(jié)論，支持和完善該結(jié)論的可靠性和權(quán)威性，消除主審法官的思維偏差或分歧；另一方面，從逆向思維的角度而言，法官會議的討論也可能反駁主審法官的意見或結(jié)論，引出主審法官內(nèi)心思維活動中的反向校驗，從中發(fā)現(xiàn)自身思維活動過程的偏見，弱化和減少主審法官最開始關(guān)于某種意見的內(nèi)心確信?；谝陨蟽?nèi)容，可以將這種過程簡單概括為“正反校驗”，校驗流程如圖2所示。

概而論之，法官會議的討論過程，從正向校驗的作用來看，可能在主審法官內(nèi)心確信過程中產(chǎn)生“正效應(yīng)”，對主審法官的初步認識進行肯定，重在支持和強化；從反向校驗的作用來看，法官會議也可能在主審法官內(nèi)心確信過程中產(chǎn)生“負效應(yīng)”，對主審法官的初步認識進行否定，重在反思和啟示。因此，這實際上有利于增加法律問題判斷的精準性，解決作為論證大前提規(guī)則R的可接受性問題，最終為后續(xù)的同案類案提供裁判尺度并規(guī)范法律適用。當然，法官會議討論機制僅在影響主審法官的認知活動，即提供咨詢功能，不存在決策的功能和權(quán)力。因為主審法官有權(quán)選擇采納或不采納法官會議討論的意見，這本質(zhì)上明示了主審法官不受法官會議討論程序的約束，既然不受法官會議程序的約束，也就表明了主審法官不受法官會議討論程序的保護，他必須對決定負起全部責任，不存在責任轉(zhuǎn)嫁的空間。

三、案件集體討論機制的反思：以法官會議為樣本

上文對法院內(nèi)部的案件集體討論機制進行系統(tǒng)考察，即梳理了從審委會行政化的集體決策機制到法官會議指導(dǎo)性的集體討論機制的流變，反映的是審判活動從集體理性漸進走向個體理性的變遷過程。就案件集體討論機制的變遷過程而言，反映的是從集體決策的強制效力到集體討論的參考效力的權(quán)力轉(zhuǎn)型過程。從這個意義上說，法官會議是為了限縮審委會職能產(chǎn)生的過渡措施。在這個變遷過程中，呈現(xiàn)出的發(fā)展趨勢是法官群體在審判權(quán)力方面漸進的規(guī)?；?、結(jié)構(gòu)化、自主化，法院內(nèi)部的行政化色彩逐漸褪去，案件的決定權(quán)將逐漸集中到主審法官群體的手中。

（一）法官會議的內(nèi)在風險及相關(guān)問題

在可預(yù)見的未來，以法官會議為典型代表的案件集體討論機制將趨向于一種穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢，但在現(xiàn)有司法語境中它仍將面臨著嚴峻挑戰(zhàn)：如何充分保障討論過程的平等自治是發(fā)揮法官會議“正反校驗”作用的關(guān)鍵所在，即案件集體討論機制能否有效做到無差別的民主討論關(guān)系到各方能否較為平等實質(zhì)地參與討論，否則法官會議將可能陷入權(quán)力意見優(yōu)先或功能虛化的問題。

在部分地方實踐中，法官會議內(nèi)部討論機制的行政化導(dǎo)向較為突出，與庭務(wù)會議并無本質(zhì)性差別。行政級別和法官資歷很大程度上成為發(fā)言順序的決定性因素，并且具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官儼然成為案件討論的決定者，甚至個別的法官會議在實踐中異化成為合議庭對領(lǐng)導(dǎo)的請示匯報情形[28]。其結(jié)果是，法官會議程序的行政化色彩仍然十分濃厚，具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或者資深經(jīng)歷的法官的解釋和建議依然是法官會議結(jié)論的權(quán)威基礎(chǔ)。在這種層級化的會議模式下，平等自治的討論機會大大減少，至少這種可能性變得不明顯了。究其原因，法院的權(quán)力架設(shè)并沒有發(fā)生實質(zhì)性的改變，“權(quán)力控制”的等級化結(jié)構(gòu)仍壓制著“司法個人化的決策方式”的發(fā)展[29]162-165。

而且，法官會議結(jié)論的參考效力和角色責任的設(shè)定并非完全能夠抑制傳統(tǒng)的匯報請示模式，相反可能進一步“虛置”法官會議。應(yīng)該看到，法官會議與審委會有所不同，經(jīng)審委會討論并決策的案件責任為集體負擔，經(jīng)法官會議討論的案件責任仍為主審法官或合議庭成員承擔，這是兩者的本質(zhì)區(qū)別。在這種情況下，分管領(lǐng)導(dǎo)因權(quán)責的分離反而有可能積極強化對案件的審判監(jiān)督職責，因為他們實際上能夠在不對案件負責的情況下實現(xiàn)對案件審理或案件管理質(zhì)量的監(jiān)督。盡管從理論上而言，主審法官在權(quán)責統(tǒng)一的前提下能夠自覺抵御監(jiān)督權(quán)的不當行使，但旨在提升辦案質(zhì)量的請示匯報現(xiàn)象并未被有效消解。更為重要的是，作為具體行動者的法官群體存在明顯的路徑依賴，他們在具體辦案過程中基于追求自身利益的行為和尊重上級的目的，仍可能被激勵和最大限度地選擇向院長、庭長請示匯報。這種“制度記憶”將使他們產(chǎn)生具有高度意識的默契與行動——繼續(xù)尋求權(quán)力（權(quán)威）支持以最大限度回避風險，這也將與他們的日常實踐交織在一起。因此，在中國這種法院內(nèi)部科層化的管理下，被整合進權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的法官，仍看重通過非正式途徑向分管領(lǐng)導(dǎo)匯報案件情況。更何況，案件請示模式原本就是為重大疑難案件而設(shè)計的監(jiān)督手段[30]。于是在中國的司法語境中，單就一些疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，請示匯報模式在短期內(nèi)仍是減輕法官案件審理壓力及化解風險的明智選擇?？上攵?，這也為適用范圍有限的法官會議機制的應(yīng)用增加難度。此外，隨著法官會議制度的廣泛實踐，程序簡約化的法官會議已難以滿足日益復(fù)雜的法律現(xiàn)象。當下的法官會議制度在啟動原因、議事范圍、人員組成結(jié)構(gòu)、議事規(guī)則仍有待進一步落實和改進。

（二）法官會議的改革思路

法官會議制度的實質(zhì)是法官集體討論的制度化，在這一方面應(yīng)加強法官會議制度的“正反校驗”作用。

第一，弱化法官會議的行政化因素，強化主審法官的實質(zhì)參與能力。在以往的法官會議實踐中，主審法官的參與問題往往以一種籠統(tǒng)的方式進行發(fā)言，在討論過程中有發(fā)言權(quán)就被視為參與。而實際上促進主審法官的實質(zhì)參與仍需要細化。結(jié)合《意見（2018）》第6條的規(guī)定①第6條內(nèi)容：“參加會議的法官可以按照法官等級和資歷由低到高的順序依次發(fā)表意見，也可以根據(jù)案情由熟悉案件所涉專業(yè)知識的法官先發(fā)表意見，但主持人應(yīng)當最后發(fā)表意見?！?，應(yīng)弱化法官會議的行政屬性，將其改造為中立權(quán)威的專業(yè)審判咨詢會議，院長、庭長或?qū)徫瘯蓡T在非必要情況下可不作為法官會議的組成人員。因為院長、庭長等人一旦參加法官會議，那么主審法官或其他法官成員就很難抗拒這種領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)身份所帶來的隱性影響。重要的是有經(jīng)驗的法官、業(yè)務(wù)能力強的法官成為法官會議的參與人員，這樣才可能實現(xiàn)良好的互動，并有可能促進主審法官或合議庭成員能力的培養(yǎng)。為了讓主審法官或資歷低的法官充分、自由地發(fā)表意見，法官會議原則上應(yīng)安排資歷由低到高的法官依次發(fā)表意見。而且，會議的留痕機制對于淡化法官會議的行政色彩也具有特殊的作用。根據(jù)《意見（2018）》第7條的規(guī)定，各級法院應(yīng)積極以卷宗和辦案平臺為依托落實法官會議紀要留痕的工作，有效避免法官會議行政化的束縛。此外，在案多人少的基本背景下，法官會議的參與人員數(shù)量可根據(jù)案件的性質(zhì)、復(fù)雜程度綜合考量確定。

第二，根據(jù)會議討論議題，應(yīng)加強法官會議制度與法院外部環(huán)境的銜接，為法官會議提供更廣泛的參與。按照《意見（2018）》第3條內(nèi)容的規(guī)定②第3條內(nèi)容：“主審法官會議由本院員額法官組成。參加會議的法官地位、權(quán)責平等。根據(jù)會議討論議題，可以邀請專家學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員等其他相關(guān)專業(yè)人員參加會議并發(fā)表意見?！?，各級法院應(yīng)為法官會議提供相對獨立、公正的集體討論環(huán)境。在涉及案件的法律適用問題上，可以在法官會議上探索更優(yōu)化的外部參與方式，充分實行民主原則。例如，權(quán)威的專家學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員等都有機會表達自己的觀點，尤其是反對的聲音能得到及時的審視，而不至于成為法官群體對相關(guān)法律適用問題或裁判尺度不一問題的專斷。在良性的互動模式下，權(quán)威的法學(xué)專家、公眾代表、法官三方面共同參與討論，共識則有可能在三者之間達成。一方面，法官與代表公眾的人大代表、政協(xié)委員之間有一個法律知識傳遞和共識達成的過程，增強社會公眾對案件法律適用問題討論過程和討論結(jié)果的可接受性，這樣也正好表明裁判結(jié)果的正當性，增強法官會議制度在溝通社會公眾和司法裁判之間的作用；另一方面，法學(xué)專家和法官之間應(yīng)秉持專業(yè)、客觀討論的原則，兩者在認知方面可充分展開平等的討論和協(xié)商，為得出明確且更具操作的結(jié)論奠定基礎(chǔ)。

第三，完善法官會議的程序性事項，規(guī)范討論事項范圍。一方面，規(guī)范法官會議的提請程序。各級法院應(yīng)細化和補充《意見（2018）》第4條關(guān)于合議庭或獨任法官申請召開法官會議的規(guī)定，可以通過傳統(tǒng)的“審判長提請—庭長報請—分管院長批準”的三級審批制來嚴格把握法官會議的啟動，防止出現(xiàn)主審法官出于回避自身風險的考量將那些不需要提交法官會議的案件提交到法官會議討論的情形，以此克服審判人員的路徑依賴。傳統(tǒng)的行政審批制可以使法官會議程序的啟動條件和適用范圍得到有效控制，這也在司法實踐中得到相當程度的驗證。另一方面，法官會議議題討論的充分性需要通過一系列準備材料來保證。例如，合議庭成員或獨任法官應(yīng)當在法官會議召開前的一定期限內(nèi)將相關(guān)材料分發(fā)至各參與會員，詳細告知參會人員本輪法官會議討論的相關(guān)問題和事項。

第四，合理調(diào)整和理順審委會和法官會議之間的關(guān)系和界限。一方面，增強法官獨立辦案的權(quán)力，應(yīng)將審委會的審理范圍限定在特定的案件，并限縮審委會的職能。具言之，應(yīng)逐步削減審委會的審理范圍，以有限發(fā)揮審委會在特定重大案件中的個案討論功能。除嚴格限制審委會的案件審理范圍外，還應(yīng)將審委會的職能范圍限定在宏觀指導(dǎo)事項、工作制度等內(nèi)容上，以進一步厘清審委會和法官會議的職能。另一方面，嚴格把握審委會與法官會議之間的程序銜接。根據(jù)《意見（2018）》第9條的規(guī)定，合議庭或獨任法官復(fù)議之后未采納法官會議的多數(shù)意見，院長、副院長、庭長可通過審判監(jiān)督權(quán)將案件提交審委會。但這不能將其理解為所有未采納法官會議多數(shù)意見的案件都應(yīng)當提交審委會討論，也不能將法官會議理解為審委會討論案件的前置程序[31]。因此，院長、副院長、庭長理應(yīng)審慎行使審判監(jiān)督權(quán)，不宜過多將未采納法官會議多數(shù)意見的案件提交審委會討論，應(yīng)重視發(fā)揮法官會議制度在解決法律適用問題和統(tǒng)一裁判尺度方面的職能，除非復(fù)議存在明顯錯誤或?qū)儆诎讣貏e重大、復(fù)雜的情形。