宮崟鑾

中國石化報社，北京 100020

微信作為近年來國內(nèi)最大的社交媒體，在騰訊2018 年第一季度財報中，曾宣稱微信用戶數(shù)突破10.4 億。盡管該數(shù)字所包含的樣本中存在因諸多原因而廢棄的微信號，但在國內(nèi)所有社交工具中，微信可以說呈現(xiàn)一家獨大的趨勢。而異化，在本文語境中特指其在哲學(xué)和社會學(xué)當(dāng)中的含義，同階級一起產(chǎn)生，是指人的物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)及其產(chǎn)品變成異己力量，反過來統(tǒng)治人的一種社會現(xiàn)象。而微信作為當(dāng)下國內(nèi)最大的社交媒體，它的異化發(fā)展也同樣對整個社會造成了一定的負面影響。

一、對微信為首的社交媒體分析

（一）微信的傳播模式

傳統(tǒng)的拉斯韋爾傳播模式認為傳播活動由傳播者、傳播內(nèi)容、傳播渠道、傳播對象和傳播效果五個要素構(gòu)成。在傳統(tǒng)媒體環(huán)境下，該五個要素成鏈狀，即傳播者→傳播內(nèi)容→傳播渠道→傳播對象→傳播效果，但在微信當(dāng)中，由于“轉(zhuǎn)發(fā)”功能的存在，導(dǎo)致新聞在傳播對象處發(fā)生了二次傳播，傳統(tǒng)意義上的傳播對象成為了下一個對象的傳播者，導(dǎo)致新媒體的傳播過程變?yōu)榱藗鞑フ摺鷤鞑?nèi)容→傳播渠道→傳播對象A →傳播內(nèi)容→傳播渠道→傳播對象B →……→傳播效果，傳播效果除了位于末端之外，在每一個五要素環(huán)節(jié)完成之后都會發(fā)生改變，并且這一過程往往不是鏈狀的。事實上，除去給定條件下的實驗室傳播、人際傳播和小群體傳播之外，互聯(lián)網(wǎng)場景下的傳播鏈路往往呈現(xiàn)網(wǎng)狀，這導(dǎo)致了兩個后果，即傳播環(huán)節(jié)增多和信息交叉。

（二）微信傳播模式造成的環(huán)節(jié)增多和信息交叉

信息失真，是指在傳播過程中傳播內(nèi)容發(fā)生改變的現(xiàn)象，按照信息傳播理論，傳播環(huán)節(jié)越多，信息失真的可能性越大，信息來源越不可考。而微信的網(wǎng)狀傳播模式使得信息在為大多數(shù)網(wǎng)內(nèi)傳播節(jié)點所知之前不會停止，這導(dǎo)致信息的傳播環(huán)節(jié)極大增多，而在這一過程中，如果信息失真達到同一對象無法分辨兩者關(guān)聯(lián)的情況下，那么失真信息有可能會繼續(xù)傳播下去。如果按照上述格式描述，可以表述為傳播者→傳播內(nèi)容1 →傳播渠道→傳播對象A →傳播內(nèi)容1.1 →傳播渠道→傳播對象B →傳播內(nèi)容1.2……→傳播內(nèi)容2 →傳播渠道→傳播對象A，當(dāng)傳播到達這一步，如果傳播對象A沒有分辨出傳播內(nèi)容2 是來源于傳播內(nèi)容1 的失真，那么傳播內(nèi)容2就會被繼續(xù)傳播，那么理論上，如果沒有外力介入，該內(nèi)容可能不斷失真，并一直在不同傳播者中一直傳播下去。

信息交叉，是指在傳播過程中，傳播對象既可能一對多，也可能多對一的現(xiàn)象。而在傳播過程中，如果發(fā)生多對一，比如一個傳播對象從不同傳播者的不同渠道取得了同一傳播內(nèi)容及其失真，那么即使傳播內(nèi)容彼此之間有所不同，傳播對象仍有可能將其進行修正或失真，并提高其對傳播內(nèi)容的信任度。比如傳播內(nèi)容為“山西豬肉漲價”，其失真版本A 為“山東豬肉漲價”，失真版本B 為“陜西豬肉漲價”，同一傳播對象同時接受到兩條失真，就可能得出“山東和陜西豬肉都漲價”的結(jié)論，并且以“山東陜西有相似之處”提高對兩個新聞內(nèi)容和其來源渠道的信任，此外，如果同一傳播對象從不同渠道接受到同一失真版本，那其對失真和渠道的信任度會更加增長。三人成虎、謊言說了一千遍就是真理，形容的就是這種現(xiàn)象。

二、微信傳播模式帶來的異化

（一）謠言

在微信的傳播過程中，既然發(fā)生了信息失真，那么就有謠言產(chǎn)生的可能性。而如果謠言想得到大規(guī)模傳播，那么其勢必有被大眾所接受的潛在規(guī)律。

微信傳播過程會篩選出新聞價值要素放大的失真。在傳播過程中，上一環(huán)的傳播對象成為了下一環(huán)的傳播者，即傳播主體，而一般來講，傳播主體選擇新聞事實的基本標(biāo)準(zhǔn)包括規(guī)律性標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，但由于微信二次傳播的新聞主體往往不是職業(yè)新聞記者，沒有保證新聞?wù)鎸嵭缘挠X悟，因此往往新聞價值高、傳播技術(shù)先進的新聞內(nèi)容能得到廣泛傳播。后者由于其技術(shù)門檻，失真的可能性小，而前者則非常有可能得到二次傳播，且失真可能性大。另外，在信息傳播過程中，人們的利己心理往往會將信息往有利于他們偏好的方向上理解，放大接近性要素。一旦失真版本放大新聞價值要素，容易造成謠言的廣泛傳播。例如前不久的“微信國旗頭像”事件，起因與微信毫無關(guān)聯(lián)，只是隨著傳播內(nèi)容失真，其與重要社交工具微信關(guān)聯(lián)，大家一看是微信這一重要渠道，又是與自身相關(guān)的微信頭像，新聞內(nèi)容顯著性和接近性要素被放大，因而謠言得以廣泛傳播。

微信謠言擴散快、渠道廣、危害大。除了上文中“信息交叉”會造成公眾對于不同來源的同一或相差不大的謠言信任之外，微信本身“強關(guān)系”的特征也會增加用戶對消息來源渠道的信任。在這種狀況下，一旦謠言完成了初步傳播，就極易導(dǎo)致接下來的“雪崩式”傳播，朋友圈被謠言刷屏，反復(fù)完成“信息交叉”，進一步刺激、提升用戶對謠言的信任。再加上微信除了具備傳播工具功能，同時具備金融工具功能，原本不能實現(xiàn)商業(yè)化的傳謠者有可能通過微信盈利，進一步加劇了微信的謠言傳播。

（二）群體極化

在人們的行為中，從眾心理一直是重要的一環(huán)，而反應(yīng)在傳播上，就是群體行為一致性。它既是微信傳播模式的原因，也是微信傳播模式的結(jié)果。具體來說，“別人發(fā)了我也發(fā)”這種從眾心理是微信傳播模式的原因之一，“別人這么想我也這么想”是微信傳播模式的結(jié)果之一。

而群體行為一致性就很容易導(dǎo)致群體事件發(fā)生。本來，微信這一社交工具的“強關(guān)系”就很容易導(dǎo)致用戶價值觀固化。微信用戶的好友，往往都是血緣、地緣、學(xué)緣、職業(yè)或興趣五個要素與其有所重疊的其他用戶，價值觀往往趨于一致。在這種狀況下，一旦某個新聞或謠言內(nèi)容被用戶的價值觀認可，就很容易被其微信好友認可，進而在接下來的信息交叉中不斷固化該用戶的固有印象，最終造成整個用戶朋友圈固化該事件印象。在一般條件下，由于微信朋友圈存在上述五個要素的制約，這個事件印象只會固化成為一個單個階層的印象，但一旦社會環(huán)境影響下兩個不同階層對同一印象達成一致或矛盾，就會發(fā)生信息影響和社會比較，如果這個社會影響因素廣泛，就可能導(dǎo)致群體極化。例如“湖南弒師案”，會在以地緣組織起來的湖南朋友圈和以職業(yè)組織起來的教師朋友圈兩個不同圈層轉(zhuǎn)發(fā)，兩個圈層達成一致，發(fā)生圈層融合，在優(yōu)質(zhì)教育資源緊張的社會因素影響下，導(dǎo)致群體事件發(fā)生。

三、如何應(yīng)對、預(yù)防微信異化造成的輿論事件

（一）緊抓傳播渠道

在上述的微信傳播模式中，不難發(fā)現(xiàn)盡管傳播者、傳播對象和傳播內(nèi)容不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變，但傳播渠道一直沒有發(fā)生變化，而在實際傳播過程中，傳播渠道即使發(fā)生變化，也往往只會增加。例如一個用戶同時常用微信和QQ，他在QQ 看到了一個希望轉(zhuǎn)發(fā)的消息，一般不會只轉(zhuǎn)發(fā)到微信上，而是兩者一并轉(zhuǎn)發(fā)。

因此，抓住傳播渠道是制止異化的最佳途徑，通過對傳播渠道的監(jiān)控，既可以免去其他環(huán)節(jié)難以監(jiān)控的困難，也可以在社交媒體網(wǎng)狀的傳播模式中找到信息流通的具體路徑，方便對信息失真或造謠者的追責(zé)。各地網(wǎng)信辦開展對微信的輿情監(jiān)測，就是該做法的一種體現(xiàn)。

通過對傳播渠道的監(jiān)控，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)可以很迅速的發(fā)現(xiàn)某一輿情呈現(xiàn)上升趨勢。而社交媒體上的謠言，最容易被掐滅時機就是初期，這是因為社交媒體上的謠言傳播只能開始于某一兩個節(jié)點。此時，相對于大眾媒體的傳播影響，單獨一兩個人的影響很難進行對抗。

（二）通過環(huán)節(jié)失真的過程開展監(jiān)測

除了傳播渠道，上文中也不難發(fā)現(xiàn)，在上一個傳播者和下一個傳播者中，除非故意造謠或細節(jié)過少，否則一般來說的信息失真是有限度的。而這兩種意外情況，故意造謠本身就要負責(zé)，細節(jié)過少的內(nèi)容一般難以讓人信服，易于辟謠。因此追蹤信息失真過程是有可能的，例如無錫高架橋坍塌事件之后，出現(xiàn)“四車總重400 余噸”壓垮高架橋的言論。而江蘇網(wǎng)警通過對相關(guān)關(guān)鍵詞的追蹤，發(fā)現(xiàn)“四車總重400 余噸”是2012 年哈爾濱“8.24”高架橋事故調(diào)查結(jié)論，進而成功辟謠。