■ 梁永良

案例：某一中實(shí)行封閉式管理，承諾外地學(xué)生雙休日不回家，由學(xué)校統(tǒng)一安排相關(guān)人員加強(qiáng)雙休日期間的外地學(xué)生管理。2011年10月28日（周五）18時(shí)20分，該校高二外地學(xué)生張某，擅自離開(kāi)本班教室，走入未關(guān)門(mén)的教師休息室，并在教師休息室窗口處觀看校園風(fēng)景的過(guò)程中，不慎墜樓摔傷，陷入昏迷。張某傷害事故發(fā)生后，學(xué)校的值班人員緊急將張某送往醫(yī)院接受治療。張某的父母認(rèn)為，張某系未成年人，學(xué)校實(shí)行封閉式管理，使得他們無(wú)法對(duì)張某的學(xué)習(xí)和生活進(jìn)行監(jiān)護(hù)。張某的父母稱，學(xué)校應(yīng)對(duì)張某履行教育職責(zé)、管理職責(zé)，但學(xué)校既沒(méi)有兌現(xiàn)承諾，也沒(méi)有執(zhí)行好自己制定的《關(guān)于加強(qiáng)校園安全管理的規(guī)定》，導(dǎo)致張某在校園內(nèi)受到了人身傷害，故學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。學(xué)校推斷，張某傷害事故的發(fā)生，是張某站在桌子上向窗口外觀望的過(guò)程中，身體重心高于窗臺(tái)，最終栽出教師休息室窗口所致。作為一名高二學(xué)生，張某理應(yīng)知道其行為是危險(xiǎn)的，卻任由該行為發(fā)生，主觀上存在重大過(guò)失，其人身傷害損失應(yīng)由張某自己承擔(dān)。因張某的父母和學(xué)校未能就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，張某的父母遂將學(xué)校起訴到法院。法院認(rèn)為，學(xué)校關(guān)于張某傷害事故原因的推斷，符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則；張某已是年滿16周歲的高二學(xué)生，對(duì)基本的安全常識(shí)理應(yīng)是知曉的，卻在教師休息室窗口處未能注意自身安全，導(dǎo)致墜樓摔傷，張某對(duì)自身受傷的后果存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；學(xué)校沒(méi)有兌現(xiàn)承諾，沒(méi)有執(zhí)行好相關(guān)的規(guī)章制度，沒(méi)有防范教師休息室未能及時(shí)關(guān)門(mén)可能造成的危險(xiǎn)，主觀上存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度及與張某受傷后果之間的因果關(guān)系，判決張某承擔(dān)70%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任。

分析：本案中，有幾個(gè)法律問(wèn)題，需要加以分析：

1.張某對(duì)于其傷害事故的發(fā)生，主觀上存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)于行為人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，可以依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)判定行為人行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)，確定行為人是否存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定過(guò)錯(cuò)可以分為三步。第一步，確定行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有無(wú)預(yù)見(jiàn)。第二步，如有預(yù)見(jiàn)，行為人對(duì)其行為的結(jié)果持何種態(tài)度。第三步，如無(wú)預(yù)見(jiàn)，則行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或者能夠預(yù)見(jiàn)。本案中，法院依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)張某的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行了認(rèn)定。一方面，張某在教師休息室窗口處未能注意自身安全，導(dǎo)致墜樓摔傷，說(shuō)明張某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生無(wú)預(yù)見(jiàn)。另一方面，張某已是年滿16周歲的高二學(xué)生，對(duì)基本的安全常識(shí)理應(yīng)是知曉的，說(shuō)明張某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其在教師休息室窗口處可能墜樓，而未能采取防護(hù)措施，導(dǎo)致傷害結(jié)果的發(fā)生，故其對(duì)受傷的后果，主觀上存在重大過(guò)失。侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其過(guò)錯(cuò)程度相一致，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與其過(guò)錯(cuò)程度成正比。所謂“過(guò)錯(cuò)程度”，又被稱為過(guò)錯(cuò)等級(jí)，由重到輕分為故意、重大過(guò)失和輕過(guò)失。過(guò)錯(cuò)重則責(zé)任重，過(guò)錯(cuò)輕則責(zé)任輕。本案中，張某對(duì)于其傷害事故的發(fā)生，主觀上存在重大過(guò)失，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比較重的責(zé)任。因此，與學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任相比，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

2.學(xué)校對(duì)于張某傷害事故的發(fā)生，主觀上存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。本案中，法院采用非法定義務(wù)、危險(xiǎn)（風(fēng)險(xiǎn)）控制等標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)學(xué)校在張某傷害事故中是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行了認(rèn)定。（1）所謂“非法定義務(wù)”，是指在法律規(guī)定的義務(wù)之外，行為人仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)法上的注意義務(wù)。當(dāng)行為人違反其所承擔(dān)的注意義務(wù)時(shí)，行為人就會(huì)被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)他人需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，學(xué)校的非法定義務(wù)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是學(xué)校作出的承諾，即承諾外地學(xué)生雙休日不回家，由學(xué)校統(tǒng)一安排相關(guān)人員加強(qiáng)雙休日期間的外地學(xué)生管理。二是學(xué)校制定的規(guī)章制度。學(xué)校制定的《關(guān)于加強(qiáng)校園安全管理的規(guī)定》明確了其需要承擔(dān)的義務(wù)。《關(guān)于加強(qiáng)校園安全管理的規(guī)定》第3條規(guī)定：“雙休日住校的外地學(xué)生，由生活輔導(dǎo)教師統(tǒng)一安排管理，周五晚上住校生全部在本班教室上自習(xí)。”然而，根據(jù)張某傷害事故發(fā)生的情況判斷，一方面，盡管學(xué)校實(shí)行了封閉式管理，但卻對(duì)張某沒(méi)有履行好教育職責(zé)、管理職責(zé)，且沒(méi)有兌現(xiàn)承諾，即承諾外地學(xué)生雙休日不回家，由學(xué)校統(tǒng)一安排相關(guān)人員加強(qiáng)雙休日期間的外地學(xué)生管理。另一方面，學(xué)校的生活輔導(dǎo)教師沒(méi)有檢查應(yīng)到本班教室上自習(xí)的張某的去向，違反了學(xué)校制定的《關(guān)于加強(qiáng)校園安全管理的規(guī)定》中第3條的相關(guān)規(guī)定。由此可見(jiàn)，學(xué)校確實(shí)違反了上述兩項(xiàng)非法定義務(wù)。本案中，法院采用非法定義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定學(xué)校沒(méi)有兌現(xiàn)承諾，沒(méi)有執(zhí)行好相關(guān)的規(guī)章制度，主觀上存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，是正確的。（2）所謂“危險(xiǎn)（風(fēng)險(xiǎn)）控制”，是指當(dāng)行為人的行為或者管理的物件存在著對(duì)他人造成損害的危險(xiǎn)時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防措施排除這種危險(xiǎn)。法院采用危險(xiǎn)（風(fēng)險(xiǎn)）控制標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定學(xué)校過(guò)錯(cuò)，要確定學(xué)校是否預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)。如果學(xué)校預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)存在，而不采取預(yù)防措施，以防止損害結(jié)果的發(fā)生，法院將認(rèn)定學(xué)校主觀上存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，學(xué)校要考慮預(yù)防和避免損害的成本。如果學(xué)校能夠預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)的存在，且只需較小的成本來(lái)采取措施就可以避免危險(xiǎn)，而學(xué)校卻沒(méi)有采取措施，將被法院認(rèn)定主觀上存在過(guò)錯(cuò)。本案中，一方面，教師休息室在教師不使用期間未能及時(shí)關(guān)門(mén)，致使張某能夠隨意進(jìn)入，反映出學(xué)校對(duì)教育設(shè)施管理上存在疏漏。學(xué)校作為一個(gè)特定組織的管理者，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到教師休息室未能及時(shí)關(guān)門(mén)可能造成的危險(xiǎn)，卻沒(méi)有采取相應(yīng)的預(yù)防措施，以防止教師休息室未能及時(shí)關(guān)門(mén)可能造成的危險(xiǎn)。另一方面，如果學(xué)校采取安全措施，將危險(xiǎn)置于可控制的范圍之內(nèi)，如教師離開(kāi)教師休息室時(shí)將門(mén)鎖上，預(yù)防和避免傷害事故的發(fā)生成本是非常小的，但學(xué)校卻沒(méi)有采取相應(yīng)的安全措施。由此可見(jiàn)，學(xué)校沒(méi)有預(yù)防和控制危險(xiǎn)，對(duì)于張某傷害事故的發(fā)生，主觀上確實(shí)存在一定過(guò)錯(cuò)。本案中，法院采用危險(xiǎn)（風(fēng)險(xiǎn)）控制標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定學(xué)校沒(méi)有防范教師休息室未能及時(shí)關(guān)門(mén)可能造成的危險(xiǎn)，主觀上存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，也是正確的。