摘 要 在仲裁實務中，先裁后訴是較為常見的瑕疵仲裁條款。目前在《仲裁法》及相關司法解釋中對這類仲裁條款的效力未予以明確規(guī)定;在司法實踐中，各地方法院對于此條款的效力認定所持觀點也并不一致，甚至出現同一法院關于此條款的效力認定前后不一致的現象。本文通過從立法和司法實踐兩個方面分析我國各地法院對待先裁后訴條款效力的認定依據及其觀點，進而對先裁后訴條款的效力問題進行相關評析。

關鍵詞 一裁終局 先裁后訴 《仲裁法》

作者簡介：王夢楠，西北政法大學2018級國際法研究生，研究方向：仲裁。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.208

在仲裁實務中，由于當事人對仲裁領域了解有限，常常出現一些瑕疵的仲裁條款，先裁后訴條款便是其中最常見的一種。先裁后訴條款是指，當事人在仲裁協議或仲裁條款中約定，雙方在發(fā)生爭議后，應當進行友好協商解決，若協商不成，可雙方均可依法向某一確定的仲裁委員會申請仲裁，對仲裁機構做出的仲裁裁決不服的，可向特定的人民法院起訴。作為常見的瑕疵條款，先裁后訴的仲裁條款引發(fā)一系列爭議和相關法律問題：首先，該仲裁條款效力如何認定？是否屬于相關司法解釋規(guī)定的或裁或訴的無效情形？其次，該仲裁條款是否因為違反一裁終局規(guī)定而無效？最后，如果認定該仲裁條款無效，那么約定的訴訟管轄的效力如何認定？目前我國《仲裁法》及相關司法解釋未明確規(guī)定此類條款的效力，理論界及實務中關于此類條款也沒有形成一致的觀點。

一、關于認定先裁后訴條款相關法律規(guī)定及解讀

（一）仲裁法律規(guī)范中先裁后訴條款效力之準據

當事方欲將其糾紛爭議訴諸仲裁，首當其沖的便是對仲裁協議之有效性進行認定?！吨俨梅ā返谑鶙l規(guī)定了仲裁協議有效性的三個要素，即請求仲裁的意思表示、仲裁事項以及選定的仲裁委員會，缺一不可。根據上述規(guī)定，先裁后訴的條款完全滿足上述三個因素，因此，單從第十六條的規(guī)定來看，該仲裁條款前半部分約定應當是有效的。此外，《仲裁法》第十七條、第十八條對仲裁協議無效情形進行了詳細列舉，仲裁協議存在上述條款規(guī)定的情形之一即屬無效的仲裁協議。由此可以看出，先裁后訴的仲裁條款并不存在上述法律規(guī)定的無效情形，不能認定無效。

根據《仲裁法》規(guī)定，仲裁裁決具有終局性，即相比于人民法院一審判決賦予當事人之上訴權，仲裁裁決一經作出即具有定紛止爭之效力，此時當事方之間所發(fā)生之爭議暨告終結。職是之故，當事方嗣后將該等爭議復訴諸于仲裁機構抑或是交由人民法院判決，皆為對同一爭議重復處置，依法應不予受理。在實務中，許多地方法院依據該第九條之規(guī)定裁定先裁后訴條款因違背一裁終局制度而屬于無效條款，那么先裁后訴的條款是否因為違背一裁終局制度而必然無效呢，關于這一問題值得商榷。西安中院在（2016）陜01民特104號、（2016）陜01民特136號等案件中均認為先裁后訴條款與法律規(guī)定的一裁終局制度相悖，因而裁定該條款無效。然而北京市第三中級人民法院在（2016）京03民特289號民事裁定書中表明，先裁后訴條款雖然違反了《仲裁法》第九條的相關規(guī)定，然仲裁條款之有效性并未受影響。仔細分析第九條規(guī)定，其針對得并非是仲裁條款效力問題，是規(guī)范仲裁機構和人民法院，使其對于當事人在裁決作出之后再次就同一糾紛申請仲裁或者向人民法院起訴的案件不予受理。因此，對于先裁后訴的仲裁條款不能簡單依據其違反一裁終局制度而必然無效。

（二）司法解釋中關于先裁后訴條款效力的規(guī)定

2006年《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條明確規(guī)定了“或訴或裁”的無效情形。仔細分析此條款規(guī)定，只有在當事人約定爭議解決方式具有可選擇性時，該約定的仲裁條款才屬于無效條款。在先裁后訴的條款中當事人明確表示只有在對仲裁裁決不服的前提下，才選擇向法院進行起訴，這表明當事人在合同中約定的爭議解決方式具有先后邏輯關系，并不具有可選擇性，因此不屬于第七條規(guī)定的或裁或訴的情形，不能依據第七條來判定該條款屬于無效條款。

二、我國司法實踐中關于先裁后訴條款的效力認定

在目前的司法實踐中，最高院和各級法院都在對待先裁后訴的仲裁條款效力認定上存在分歧。最高院在（2019）最高法民終279號案及（2013）民二終字第81號案中兩度否定此類條款的效力。在（2019）最高法民終279號案中，最高院認為雙方當事人未將仲裁作為糾紛的最終解決方式，因為屬于無效條款;在（2013）民二終字第81號案中最高院認為雙方當事人的約定違反了《仲裁法》第九條規(guī)定的一裁終局制度，違反了仲裁排除法院管轄的基本原則，因而無效。然而，最高院關于此條款的效力認定并沒有完全影響到各地方法院的裁判觀點，在司法實踐中各法院間仍然存在不同意見。根據中國裁判文書網公布的信息顯示，認為先裁后訴的仲裁協議效力有效的案例有很多，例如（2016）京03民特289號案、（2013）西中民四仲字第00098號案等;當然也有很多法院針對此類仲裁條款裁定無效，如（2016）陜01民特100號、（2016）陜01民特104號、（2016）陜01民特136號案等。值得注意的是，從上述案例還可以看出，不僅不同地域的法院對于此類仲裁條款的效力認定存在差異，即使同一法院對于該條款前后認定也存在不同，如西安中級人民法院在2014年和2016年分別針對此類條款作出了兩個完全不同的裁定。此外，通過對以上案例仔細研讀分析，這些法院作出裁定所依據的法律和觀點也各不相同。

（一）對仲裁條款效力的認定

在認定先裁后訴條款效力問題上，各級法院在司法實踐中存在多種觀點：部分法院主張先裁后訴條款雖然屬于瑕疵條款，但并不影響其效力，屬于有效約定;還有一部分法院認為該條款違背《仲裁法》及司法解釋等相關法律規(guī)定因而無效。

認定該條款有效的法院裁判觀點及依據主要有以下幾種：第一種觀點認為，先裁后訴的條款中當事人雙方具有請求仲裁的意思表示，且仲裁機構明確不會發(fā)生歧義，因此依據《仲裁法》第十六條規(guī)定該仲裁條款有效。第二種觀點認為，先裁后訴的仲裁協議雖然違反了《仲裁法》第九條規(guī)定的一裁終局制度，但并不影響仲裁協議的效力，因而屬于有效條款。第三種認為，先裁后訴雖然存在瑕疵表示，但并不是《司法解釋》第七條規(guī)定的或裁或訴的無效情形，這類條款約定只有在當事人對仲裁裁決不服的情況下才進行訴訟，并不具有可選擇性，因此不屬于或裁或訴情形。

法院在認定此類條款無效的時候也存在三種不同的觀點：第一種觀點認為，訴訟與仲裁作為兩種不同的爭議解決方式，其在本質上存在差異，不能同時約定。因此根據2006年最高院出臺的《司法解釋》第七條規(guī)定，該先裁后訴條款屬于無效條款。第二種觀點認為，先裁后訴的條款違反了《仲裁法》第九條規(guī)定的一裁終局制度，當事人在協議中約定“先仲裁，后訴訟”的爭議解決方式，等同于約定了仲裁和訴訟的選擇權，違反了“一裁終局”的基本原則。第三種觀點認為，如果當事人同時擁有仲裁權和訴訟的選擇權，就相當于同時約定仲裁和訴訟，其并未將仲裁作為糾紛解決的最終方式，屬于缺乏請求仲裁的有效意思表示，所以根據《仲裁法》第十六條規(guī)定及《司法解釋》第七條規(guī)定，該條款并不是有效的仲裁條款。

（二）對訴訟管轄的認定

關于訴訟管轄的效力如何認定目前理論及實踐中也沒有形成統(tǒng)一的認識。目前關于訴訟管轄的效力認定主要有兩種觀點。

其一，認為訴訟管轄約定有效。根據《合同法》相關規(guī)定，合同部分無效的，不影響合同其他部分的效力。即在先裁后訴條款中約定訴訟管轄獨立于仲裁條款，不因仲裁條款的無效而必然無效。此外，根據《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，在不違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定的前提下，當事人有權選擇將爭議事項提交有實際聯系的人民法院管轄，因此法院認為當事人約定的訴訟管轄有效。

其二，認為訴訟管轄約定無效。仲裁是當事人意思自治的體現，是當事人自愿將合同履行過程中的糾紛提交仲裁機構仲裁，有效的仲裁協議可以排除法院管轄。在先裁后訴的條款中，當事人對于仲裁部分的約定是符合法律規(guī)定的，仲裁條款即有效，即當然排除法院管轄。如果認為該訴訟管轄條款有效將違背當事人的意思自治。此外，根據協議審查的公正性原則，判定爭議解決條款內容效力的標準與尺度應當統(tǒng)一，在當事人既選擇仲裁又選擇訴訟的情形下，當事人之間達成了兩個合意，一是關于仲裁的合意，二是關于訴訟的合意。當兩個合意發(fā)生沖突時，既然關于仲裁的合意由于約定不明而無效，那么關于訴訟管轄合意的效力也應當無效。[1]

三、關于先裁后訴條款效力認定的評析

關于先裁后訴條款的效力問題，筆者認為，應當認定先裁后訴約定條款為有效條款。理由如下：首先，在先裁后訴的仲裁條款中，當事人約定的先仲裁后起訴表示只有在當事人不接受仲裁裁決的前提下，才會向法院提起訴訟，前后存在邏輯關系，并不屬于2006年《司法解釋》第七條規(guī)定的或裁或訴的無效情形。其次，當事人在合同中約定如果雙方對仲裁結果不服，可向有關人民法院進行訴訟，該約定雖然違反了一裁終局制度，但并不影響仲裁條款的效力。分析《仲裁法》第九條之法律規(guī)定，一裁終局制度針對的是仲裁裁決并非仲裁協議，其條文明確表示只有當事人在仲裁裁決作出之后不服該仲裁結果，就同一糾紛再次申請仲裁或者向人民法院起訴，仲裁委員會或者人民法院不予受理。因此，不能依據一裁終局制度認定先裁后訴條款無效。最后，仲裁是當事人意思自治的體現，當事人有仲裁合意的情況下， 未約定排除法院管轄并不應當成為阻礙當事人以仲裁解決糾紛的障礙。[2]當事人只要在合同中就請求仲裁的意思表示、仲裁事項及仲裁機構達成一致意見，符合《仲裁法》第十六條之規(guī)定，且不存在《仲裁法》第十七條規(guī)定的無效情形，應屬于有效的仲裁協議。

四、結語

當前在司法支持仲裁的大背景下，仲裁作為一種爭端解決方式已經被現代社會廣泛認可。仲裁在解決糾紛、化解矛盾、維護當事人合法權益等方面也發(fā)揮了積極作用。在仲裁過程中，有效的仲裁協議是仲裁機構受理案件的必要前提，而判斷仲裁條款是否有效最重要的在于考察當事人是否具有仲裁的意思表示， 只要雙方具有這一合意，則當然地導致法院無管轄權的效果。[3]因此在仲裁實踐中，為了尊重當事人的意思自治，一般不輕易認定仲裁協議無效。此外，當前各地法院對于先裁后訴條款的效力問題認識上尚未達成統(tǒng)一認識，因此，在今后發(fā)展過程中仍需相關司法解釋或指導案例對其作出進一步規(guī)范或指導。

參考文獻：

[1] 王杏飛.仲裁條款無效時地域管轄約定的效力認定[N].人民法院報，2020-10-01（008）.

[2] 張瑤.或訴或裁條款在我國司法實踐中的效力認定[J].長江論壇，2018（6）：67-71.

[3] 范銘超.《最高人民法院關于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》若干爭議述評[J].福建論壇（社科教育版），2008（6）.