蔣　慧

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，南寧 530006)

?

《仲裁法》二十周年回望：民商事仲裁危機(jī)與重塑

蔣慧

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，南寧 530006)

[摘要]《仲裁法》實(shí)施二十年來(lái)，我國(guó)的民商事仲裁取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但也面臨著獨(dú)立性、權(quán)威性與公信力等系列危機(jī)。究其根源在于，我國(guó)現(xiàn)階段缺失完善的共建共享治理與私法秩序，公權(quán)力與私權(quán)利的力量對(duì)比失衡，立法、行政與司法權(quán)力對(duì)民商事仲裁這一私法制度的不當(dāng)干預(yù)頻繁發(fā)生，公民的私法意識(shí)普遍缺失。對(duì)此，唯有全方位發(fā)展和完善我國(guó)的共建共享治理與私法秩序，積極推動(dòng)民商事仲裁自身及相關(guān)立法、行政與司法改革，大力培育公眾的私法意識(shí)，才能鏟除引發(fā)民商事仲裁危機(jī)的制度根源與思想根源，重塑滿足社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的民商事仲裁制度。

[關(guān)鍵詞]仲裁法；民商事仲裁；危機(jī)；私法秩序

自1995年《中華人民共和國(guó)仲裁法》頒行至今，我國(guó)的民商事仲裁已經(jīng)走過(guò)了二十年的發(fā)展歷程。該制度作為西方商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律產(chǎn)物，自傳入我國(guó)之初便具有很強(qiáng)的植入性，其發(fā)展經(jīng)歷了由拿來(lái)主義到逐步中國(guó)化的過(guò)程。在這其間，既有飛速發(fā)展的輝煌成就、不可限量的發(fā)展機(jī)遇與前景，也有本土化過(guò)程中不可漠視的發(fā)展陣痛與危機(jī)，需要我們對(duì)之加以客觀地審視與思考。

一、我國(guó)民商事仲裁危機(jī)的揭示

在全國(guó)2015年仲裁工作年會(huì)上，國(guó)務(wù)院法制辦相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提供了一組令人振奮的數(shù)據(jù)：仲裁法實(shí)施二十年來(lái)，全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)展到235家，2014年全國(guó)仲裁受案量達(dá)到113 600件，是1995年仲裁受案量的100多倍；2014年全國(guó)仲裁案件標(biāo)的總額達(dá)到2 656億元，是1995年仲裁標(biāo)的總額的1 300多倍，二十年間我國(guó)仲裁業(yè)得到飛速發(fā)展。此次年會(huì)對(duì)仲裁法實(shí)施20年的總結(jié)是：“艱苦的歷程，輝煌的成就，寶貴的經(jīng)驗(yàn)，光明的未來(lái)。”[1]直面民商事仲裁的輝煌成就時(shí)，我們不能忽視其背后潛藏的種種危機(jī)。這些危機(jī)的存在恰是民商事仲裁本土化過(guò)程中“水土不服”的癥狀寫照。不正視這些危機(jī)，便無(wú)法對(duì)我國(guó)民商事仲裁的發(fā)展現(xiàn)狀作出全面理性的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)，也無(wú)從突破進(jìn)一步發(fā)展仲裁制度所面臨的羈絆，更無(wú)法科學(xué)引導(dǎo)和開創(chuàng)我國(guó)民商事仲裁美好的未來(lái)。

(一)仲裁獨(dú)立性危機(jī)

民商事仲裁制度是在西方商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件下，由民商事主體擺脫契約原則和司法權(quán)羈絆而自發(fā)形成的一種私法自治體系[2]。相比司法訴訟，民商事仲裁更受西方民商事主體的青睞，究其原因在于其高效性優(yōu)勢(shì)。而這種優(yōu)勢(shì)正是源自民商事仲裁相對(duì)于司法權(quán)與契約性的獨(dú)立性特質(zhì)。這一特質(zhì)使得民商事仲裁擯棄了司法冗長(zhǎng)的程序性與契約的無(wú)序性弊端，擁有了高效與活力的制度優(yōu)勢(shì)，并由此成為西方社會(huì)解決民商事糾紛的優(yōu)選機(jī)制之一。

民商事仲裁作為法律舶來(lái)品傳入我國(guó)后，雖經(jīng)歷了二十年的飛躍發(fā)展，但自其建立之初便面臨著獨(dú)立性危機(jī)，至今危機(jī)依舊存在。以廣西民商事仲裁發(fā)展為例，全區(qū)十四個(gè)地級(jí)市的仲裁委員會(huì)均是在各地級(jí)市政府主導(dǎo)下通過(guò)自上而下的政府行為建立和發(fā)展起來(lái)的。各地方政府從人力、財(cái)力與物力方面為仲裁委員會(huì)的組建給予了全面支持,這既為廣西民商事仲裁發(fā)展提供了原動(dòng)力，也導(dǎo)致民商事仲裁制度一經(jīng)誕生便存在著先天不足——過(guò)于依賴行政權(quán)力的支持與推動(dòng)而嚴(yán)重缺乏獨(dú)立性。這突出表現(xiàn)在廣西各地仲裁委員會(huì)的行政化色彩濃厚，變相成為了政府法制部門的隸屬事業(yè)單位，在人事與財(cái)政方面都缺失獨(dú)立性，這也是全國(guó)民商事仲裁發(fā)展現(xiàn)狀的縮影。民商事仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的喪失，不僅導(dǎo)致其難以擺脫不當(dāng)行政干預(yù)而由此喪失自身高效性與公正性優(yōu)勢(shì)，也使該制度難以充分融入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，無(wú)法汲取和依靠更為廣泛的社會(huì)力量實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，繼而逐步喪失服務(wù)意識(shí)與競(jìng)爭(zhēng)壓力,最終窒息制度的動(dòng)力與活力。

(二)仲裁權(quán)威性危機(jī)

通常認(rèn)為，爭(zhēng)議的最終裁斷是體現(xiàn)國(guó)家意志的一種國(guó)家主權(quán)行為, 因而民商事仲裁雖然體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治原則, 具有較大程度的自治性與獨(dú)立性，但由于仲裁協(xié)議的效力、仲裁機(jī)構(gòu)的裁決及其承認(rèn)與執(zhí)行等方面，都來(lái)自國(guó)家立法權(quán)力的授權(quán)與國(guó)家司法權(quán)力的讓渡，這使得仲裁獲得了與司法權(quán)力類似的法律權(quán)威，并由此獲得廣大民眾的接受與選擇。有鑒于此，法國(guó)學(xué)者M(jìn)ann認(rèn)為：“從某種意義上來(lái)說(shuō)，仲裁裁決也是一種經(jīng)過(guò)授權(quán)的法院判決?！盵3]然而，目前我國(guó)民商事仲裁的權(quán)威性正面臨著來(lái)自不當(dāng)司法干預(yù)的日益削弱與損害?，F(xiàn)從仲裁委員會(huì)與法院兩個(gè)視角舉例分析如下：

一是以北京仲裁委員會(huì)為例，該仲裁機(jī)構(gòu)自1995年依據(jù)《仲裁法》成立至2010年為止，先后被北京市第二中級(jí)人民法院裁定撤銷仲裁裁決66份，占到了當(dāng)事人相關(guān)申請(qǐng)總數(shù)的11%左右；[4]二是以深圳市中級(jí)人民法院為例，該院自2011年至2014年共審結(jié)和裁定撤銷仲裁裁決、通知仲裁庭重新仲裁及不予執(zhí)行仲裁裁決案35起，占申請(qǐng)總量的10%左右。[5]

上述兩個(gè)案例雖研究視角不同，但共同反映出我國(guó)目前仲裁裁決司法審查的現(xiàn)狀，即目前約有10%左右的仲裁裁決遭到司法審查的否決，看似不高，卻比西方發(fā)達(dá)國(guó)家3%的通常比例高出7個(gè)百分點(diǎn)，由此產(chǎn)生的不利影響則是我國(guó)過(guò)于苛嚴(yán)的司法審查對(duì)仲裁意思自治原則及仲裁權(quán)威造成了削弱與損害，繼而與前述的仲裁獨(dú)立性危機(jī)共同引發(fā)了民商事仲裁的第三個(gè)危機(jī)——公眾對(duì)仲裁的信任危機(jī)。

(三)仲裁公信力危機(jī)

公眾對(duì)民商事仲裁公正性與權(quán)威性的信賴與認(rèn)可，是仲裁獲得廣泛社會(huì)基礎(chǔ)與可持續(xù)發(fā)展的重要前提與基礎(chǔ)。然而，當(dāng)仲裁缺失獨(dú)立性而與行政權(quán)力糾結(jié)一處時(shí)，或在司法權(quán)力的嚴(yán)苛干預(yù)與審查下頻遭否決后，公眾對(duì)于該制度超然于行政權(quán)力之外的公正性以及比肩司法權(quán)力的權(quán)威性又能有幾何期許？

對(duì)此，筆者根據(jù)2014年國(guó)務(wù)院法制辦與最高法院提供的官方數(shù)據(jù)作了如下統(tǒng)計(jì)：2014年全國(guó)各地仲裁機(jī)構(gòu)的辦案總數(shù)僅相當(dāng)于法院同期辦案總量的12.5‰左右，仲裁案件標(biāo)的總額僅相當(dāng)于法院同期案件標(biāo)的總額的10.2%左右，數(shù)據(jù)顯示我國(guó)民商事仲裁在相關(guān)糾紛化解機(jī)制中所占比重明顯偏低。一方面我國(guó)各級(jí)法院因受案量巨大而深受訴訟之累，另一方面我國(guó)仲裁受案量偏少、案源不足、仲裁力量遠(yuǎn)未得到充分發(fā)揮，繼而引發(fā)了法律供給嚴(yán)重失衡。矛盾背后蘊(yùn)藏的則是公眾對(duì)于民商事仲裁的信任危機(jī)——僅有1.2%的民商事案件當(dāng)事人選擇信賴仲裁，而高達(dá)98.8%的當(dāng)事人通過(guò)法院解決相關(guān)糾紛，如此巨大的反差映射出公眾對(duì)于民商事仲裁公正性與權(quán)威性的普遍質(zhì)疑。缺乏公眾與社會(huì)力量的信任與支持，民商事仲裁無(wú)異于無(wú)本之木，雖能在行政推動(dòng)下發(fā)展一時(shí)，卻難以獲取持續(xù)性的發(fā)展動(dòng)力。

二、我國(guó)民商事仲裁危機(jī)的根源

民商事仲裁作為一種共建共享治理與私法秩序下解決民商事糾紛的司法外機(jī)制，其基石正是民商事主體廣泛遵循的意思自治原則與仲裁服務(wù)于糾紛解決的基本宗旨，繼而衍生出該制度的自愿、獨(dú)立、高效、專業(yè)、經(jīng)濟(jì)、保密等一系列制度優(yōu)勢(shì)，并由此獲取廣泛的生存與發(fā)展空間及動(dòng)力。我國(guó)民商事仲裁前述的種種危機(jī)，根源在于我國(guó)尚未建成一個(gè)成熟完善的共建共享治理與私法秩序，由此導(dǎo)致民商事仲裁這一法律舶來(lái)品在我國(guó)的發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了水土不服的諸多癥狀。具體分析如下。

(一)立法不完善

第一，現(xiàn)行立法對(duì)仲裁受案范圍與協(xié)議要件的規(guī)定過(guò)嚴(yán)，有違民商事仲裁的意思自治原則。我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第2條將與財(cái)產(chǎn)權(quán)益無(wú)關(guān)的侵權(quán)糾紛排除在了仲裁范圍之外，由此導(dǎo)致仲裁受案范圍過(guò)窄。例如，名譽(yù)侵權(quán)案件原告的訴訟請(qǐng)求如果不包括賠償損失，則此類糾紛將因不屬于“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”而被排除在仲裁受案范圍之外。此外，我國(guó)《仲裁法》第16條規(guī)定仲裁協(xié)議須采取書面方式且同時(shí)具備“請(qǐng)求仲裁的意思表示”“仲裁事項(xiàng)”和“選定的仲裁委員會(huì)”三個(gè)要件，規(guī)定過(guò)于苛刻，導(dǎo)致一些案件當(dāng)事人原本希望將爭(zhēng)議提交仲裁，卻因其仲裁協(xié)議受立法的嚴(yán)格所限而無(wú)法啟動(dòng)仲裁程序，由此違背了當(dāng)事人的意愿，對(duì)仲裁發(fā)展造成了不合理的制約。

第二，現(xiàn)行立法對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立規(guī)定不盡合理，削弱了民商事仲裁的獨(dú)立性。由于受行政主導(dǎo)思想觀念的影響，也為了平衡各部門的既得利益，我國(guó)《仲裁法》第10條規(guī)定仲裁委員會(huì)由市人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建，并規(guī)定設(shè)立仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)省一級(jí)的司法行政部門登記，這就為政府及有關(guān)部門干涉、控制仲裁委員會(huì)提供了立法依據(jù)和機(jī)會(huì)，導(dǎo)致許多地方的仲裁委員會(huì)在組建上和運(yùn)作中具有明顯的行政色彩，仲裁機(jī)構(gòu)的社團(tuán)性與法制辦的行政性混雜一起，二者權(quán)責(zé)難分，繼而影響民商事仲裁的獨(dú)立性運(yùn)作與發(fā)展。

第三，現(xiàn)行立法對(duì)仲裁程序的規(guī)定多為強(qiáng)制性的規(guī)定，具有濃厚的訴訟化色彩，既有違仲裁的意思自治原則，也削弱了民商事仲裁的靈活性與便捷性優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致仲裁的社會(huì)吸引力不足。

第四，現(xiàn)行立法對(duì)仲裁的司法監(jiān)督規(guī)定不盡合理，削弱了民商事仲裁的效率性優(yōu)勢(shì)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》和《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，仲裁的司法方式包括不予執(zhí)行仲裁裁決與撤銷仲裁裁決。這兩種司法監(jiān)督方式的重復(fù)設(shè)置，容易導(dǎo)致法律適用的沖突并使仲裁裁決效力長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，這為當(dāng)事人惡意對(duì)抗不利于自己的仲裁裁決提供了可乘之機(jī)。此外，《仲裁法》第59條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限為收到仲裁裁決書之日起六個(gè)月，這不利于仲裁當(dāng)事人權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致仲裁的效率性優(yōu)勢(shì)喪失。

立法弊端暴露出我國(guó)在共建共享治理與私法秩序尚未完全形成的背景下，立法者對(duì)行政與司法權(quán)力的妥協(xié)，以及對(duì)仲裁意思自治原則及相關(guān)私權(quán)利保護(hù)的乏力。

(二)司法不完善

司法機(jī)關(guān)受私法秩序不成熟、仲裁立法不完善等因素的影響，對(duì)仲裁司法監(jiān)督缺乏正確認(rèn)識(shí)，干預(yù)過(guò)度的問(wèn)題普遍存在，突出表現(xiàn)在：對(duì)仲裁進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)審查、不合理運(yùn)用“不予執(zhí)行仲裁裁決”的監(jiān)督方式。司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)，既有悖于仲裁的意思自治精神，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求不相符合，也損害了仲裁的權(quán)威性與高效性，削弱了仲裁的社會(huì)吸引力。

(三) 行政干預(yù)不當(dāng)

如前所述，我國(guó)私法秩序尚未成熟的重要體現(xiàn)即是行政權(quán)力對(duì)私法制度與私法權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)，在民商事仲裁領(lǐng)域內(nèi)突出表現(xiàn)是：很多地方政府不能正確定位其與仲裁委員會(huì)的關(guān)系，憑借其行政優(yōu)勢(shì)地位過(guò)度干預(yù)和控制仲裁委員會(huì)的事務(wù)，嚴(yán)重削弱了民商事仲裁的獨(dú)立性地位與發(fā)展活力。

(四)仲裁業(yè)自身不足

第一，仲裁委員會(huì)自身定位不準(zhǔn)確。我國(guó)的民商事仲裁存在過(guò)分依賴行政扶持的先天不足，導(dǎo)致許多地區(qū)的仲裁委員會(huì)對(duì)自身定位不準(zhǔn)確，在組建和運(yùn)作方面具有明顯的行政化色彩，仲裁機(jī)構(gòu)的社團(tuán)性與行政性混雜一起，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性、服務(wù)意識(shí)與發(fā)展活力。

第二，我國(guó)部分地方仲裁委員會(huì)內(nèi)部的人事與財(cái)政管理制度不規(guī)范，機(jī)構(gòu)章程形同虛設(shè),仲裁辦案規(guī)則不盡合理, 內(nèi)部監(jiān)督與激勵(lì)機(jī)制缺失，嚴(yán)重影響仲裁委員會(huì)管理水平、仲裁人員素質(zhì)、辦案質(zhì)量與辦案形象的提升，降低了民眾對(duì)仲裁的認(rèn)同度和信任度。

第三，部分仲裁委員會(huì)訴訟化現(xiàn)象明顯，削弱了仲裁優(yōu)勢(shì)。立法的限制以及部分地區(qū)的仲裁委員會(huì)對(duì)于仲裁的內(nèi)在特點(diǎn)與基本規(guī)律把握不當(dāng)，導(dǎo)致民商事仲裁訴訟化現(xiàn)象非常明顯，嚴(yán)重削弱了仲裁的自愿性、靈活性、快捷性與經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢(shì)。

第四，部分仲裁委員會(huì)的人員素質(zhì)不高，相關(guān)管理滯后。我國(guó)各地區(qū)仲裁委員會(huì)的仲裁員數(shù)量與人員專業(yè)構(gòu)成比例差距較大，部分地區(qū)高級(jí)職稱人員較少，部分仲裁員業(yè)務(wù)素質(zhì)與職業(yè)道德素養(yǎng)不高，且缺乏對(duì)仲裁員的規(guī)范性培訓(xùn)與考核監(jiān)督，導(dǎo)致人情案、關(guān)系案、金錢案等權(quán)力尋租的違法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，對(duì)仲裁形象與社會(huì)公信力造成不良影響。

第五，我國(guó)尚未建立全國(guó)統(tǒng)一的仲裁協(xié)會(huì)，既不利于從根本上扭轉(zhuǎn)我國(guó)各地仲裁機(jī)構(gòu)各自為政、無(wú)序發(fā)展的突出問(wèn)題，也不利于保障和實(shí)現(xiàn)我國(guó)仲裁業(yè)整體水平的提高與有序發(fā)展。

(五)公眾私法意識(shí)欠缺

私法秩序作為現(xiàn)代法治秩序的重要方面之一，其基本理念旨在“通過(guò)對(duì)社會(huì)個(gè)體成員之間關(guān)系及其權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，尋求構(gòu)建一個(gè)充分保障私權(quán)與契約自由原則的法律秩序”[6]。完善的私法秩序需要以發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、健全的民主政治、成熟的市民社會(huì)與私法精神為支撐。

古羅馬私法秩序蘊(yùn)含了現(xiàn)代西方的主體意識(shí)、權(quán)利意識(shí)、平等理念、意思自治理念等內(nèi)涵豐富的私法精神[7]。與之相比，我國(guó)歷來(lái)是一個(gè)缺乏私法傳統(tǒng)與私法秩序的國(guó)家。自然經(jīng)濟(jì)條件下的“重刑輕民”與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的“集體利益至上”的法律價(jià)值選擇，使得社會(huì)個(gè)體成員的權(quán)利和自由長(zhǎng)期受到壓制，公眾缺乏對(duì)個(gè)人權(quán)利與平等理念的法律信仰，對(duì)公權(quán)力擁有強(qiáng)烈的服從意識(shí)與依賴性，公眾傾向于選擇和信賴代表國(guó)家公權(quán)力的司法訴訟，而非私法性質(zhì)濃厚的民商事仲裁。

伴隨社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與國(guó)家法治的長(zhǎng)足進(jìn)步，我國(guó)民商事領(lǐng)域基本實(shí)現(xiàn)了“有法可依”的法治目標(biāo)，民眾的權(quán)利意識(shí)得到了空前提升，私法秩序正在穩(wěn)步形成之中，但距離構(gòu)建完善的私法秩序目標(biāo)依然任重而道遠(yuǎn)。這尤為表現(xiàn)在公權(quán)強(qiáng)大和私權(quán)脆弱之間的失衡態(tài)勢(shì)——初步形成的私法秩序、私法制度與私法精神倍顯脆弱，公權(quán)力對(duì)意思自治原則與私權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)問(wèn)題與矛盾日益突出。這種失衡態(tài)度投射在民商事仲裁領(lǐng)域即突出表現(xiàn)為該制度的權(quán)威性與公信力等危機(jī)。

三、我國(guó)民商事仲裁危機(jī)的解決與制度重塑

針對(duì)我國(guó)民商事仲裁的危機(jī)及其根源，筆者認(rèn)為可以在適度借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，以及客觀總結(jié)國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在積極構(gòu)建和完善私法秩序的同時(shí)，從立法、行政、司法、公眾法律意識(shí)以及仲裁自身等幾方面入手，尋求解決相關(guān)危機(jī)和推動(dòng)我國(guó)仲裁可持續(xù)發(fā)展的有效策略。

(一)培育完善的私法秩序

如前所述，缺失完善的私法秩序是我國(guó)民商事仲裁危機(jī)產(chǎn)生的深層次根源。為此，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深化經(jīng)濟(jì)體制改革，推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷走向成熟，培育和鞏固私法秩序所需的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；不斷加強(qiáng)民主政治建設(shè)，給予市場(chǎng)主體更多經(jīng)營(yíng)管理的自主權(quán)，逐步夯實(shí)和培育私法秩序所需的政治條件；大力培育中產(chǎn)階層和民間組織，醞釀和培養(yǎng)私法秩序所需的市民社會(huì)土壤；弘揚(yáng)私權(quán)訴求、自由平等的私法精神，培育私法秩序所需的法律思想基礎(chǔ)，由此全面培育和推動(dòng)我國(guó)私法秩序的成熟與完善，從而為解決我國(guó)民商事仲裁危機(jī)、推動(dòng)其可持續(xù)發(fā)展構(gòu)建必備與良好的法治前提與環(huán)境。

(二)完善仲裁立法

第一，適當(dāng)放寬對(duì)仲裁受案范圍與協(xié)議要件的立法要求，尊重和保障民商事仲裁的意思自治原則。從國(guó)際立法例來(lái)看，立法者對(duì)此立法的寬嚴(yán)尺度，反映出公權(quán)力對(duì)仲裁意思自治原則的干預(yù)程度。[8]例如，法國(guó)對(duì)于仲裁受案范圍與協(xié)議要件的立法經(jīng)歷了從1980年國(guó)內(nèi)仲裁法的嚴(yán)格限制到2001年仲裁法令大幅放寬的過(guò)程，由此確立了寬嚴(yán)適度的現(xiàn)代仲裁體制。[9]此外，隨著電子商務(wù)的興起，許多國(guó)家的立法已逐步接受電子形式的仲裁協(xié)議書而不再將書面形式作為協(xié)議的必備要件。[10]對(duì)此可參照國(guó)外相關(guān)立法例，修改現(xiàn)行《仲裁法》第2條的規(guī)定，將當(dāng)事人享有完全處分權(quán)作為界定仲裁范圍的基本標(biāo)準(zhǔn)，并修改該法第16條關(guān)于仲裁協(xié)議的要件規(guī)定，只將“有請(qǐng)求仲裁的意思表示”作為必備要件，其他事項(xiàng)不作硬性要求，以便充分保障仲裁的意思自治原則與自愿性優(yōu)勢(shì)。

第二，刪除《仲裁法》第10條的規(guī)定，消除仲裁委員會(huì)依附于行政機(jī)關(guān)的立法根源，使其成為一個(gè)真正能夠獨(dú)立辦案的民間自治性組織，擺脫不當(dāng)?shù)男姓深A(yù)，充分發(fā)揮仲裁作為糾紛解決機(jī)制所應(yīng)體現(xiàn)的功能，恢復(fù)其獨(dú)立拓展生存與發(fā)展空間的活力。

第三，淡化仲裁的訴訟化色彩，強(qiáng)化仲裁的意思自治原則。從國(guó)外相關(guān)立法例看，多數(shù)國(guó)家立法賦予了當(dāng)事人和仲裁庭對(duì)仲裁程序的決定權(quán)，只要該項(xiàng)選擇不為法律所禁止即可[11]。對(duì)此建議修改現(xiàn)行《仲裁法》中關(guān)于仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)定，基于當(dāng)事人意思自治原則，規(guī)定仲裁適用的程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)范原則上由雙方當(dāng)事人約定，以此發(fā)揮仲裁的靈活性與便捷性優(yōu)勢(shì)，增強(qiáng)仲裁的社會(huì)吸引力。

第四，完善仲裁裁決的司法審查規(guī)定。一是取消現(xiàn)行《仲裁法》第63條規(guī)定的不予執(zhí)行內(nèi)容，并取消《民事訴訟法》關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決的司法審查方式的規(guī)定，僅保留撤銷仲裁裁決作為唯一的司法審查方式。同時(shí)要將撤銷仲裁裁決的法定事由嚴(yán)格限制在違反仲裁程序和“違背社會(huì)公共利益”的范圍之內(nèi)，體現(xiàn)司法監(jiān)督的有限性。二是從國(guó)外立法例來(lái)看，仲裁的司法審查大多經(jīng)歷了從過(guò)度干預(yù)到適度干預(yù)的發(fā)展歷程。聯(lián)合國(guó)1985年《國(guó)際商事仲裁示范法》確立了“除對(duì)公共秩序的審查之外，法院對(duì)仲裁應(yīng)以不審查實(shí)體為基本原則”的立法例，并被世界許多國(guó)家所遵循。[12]由此建議我國(guó)立法將仲裁裁決的司法審查范圍限制在程序性問(wèn)題方面，以此確保司法監(jiān)督的適度性。三是參照國(guó)際立法例(如英國(guó)1996年《仲裁法》規(guī)定為28天，法國(guó)1975年《新民事訴訟法典》與德國(guó)1998年《民事訴訟法》規(guī)定為1個(gè)月[13])，將我國(guó)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限縮短為一個(gè)月，以此保障仲裁的高效性優(yōu)勢(shì)。

(三)消除不當(dāng)行政干預(yù)

我國(guó)人大相關(guān)部門應(yīng)根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，通過(guò)完善立法明確賦予仲裁委員會(huì)在人事與財(cái)政方面的獨(dú)立管理權(quán)，淡化仲裁委員會(huì)的行政色彩，積極引導(dǎo)政府轉(zhuǎn)變觀念，正確定位其與仲裁委員會(huì)的關(guān)系，將過(guò)去對(duì)仲裁委員會(huì)的微觀領(lǐng)導(dǎo)、直接干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)楹暧^領(lǐng)導(dǎo)、間接指導(dǎo)，對(duì)仲裁委員會(huì)充分放權(quán)，尊重和保障仲裁委員會(huì)的獨(dú)立性，由此促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)仲裁工作體制的社會(huì)化和仲裁發(fā)展機(jī)制的市場(chǎng)化。

(四)消除不當(dāng)司法干預(yù)

英國(guó)學(xué)者施米托夫認(rèn)為：“仲裁必須服從法律的管制但是這種管制不能損害仲裁的契約性質(zhì)。”[14]意指對(duì)于仲裁的司法審查應(yīng)當(dāng)適度，這也是目前國(guó)際通行的法律價(jià)值判斷。為此全國(guó)人大相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的立法監(jiān)督，確保各級(jí)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，合理適度地行使對(duì)仲裁的司法監(jiān)督權(quán)力，全面確立支持仲裁發(fā)展的法治指導(dǎo)思想，充分尊重當(dāng)事人意思自治原則和仲裁協(xié)議的契約性，慎重運(yùn)用“撤銷仲裁裁決”審查方式，并根據(jù)我國(guó)今后相關(guān)立法的調(diào)整，對(duì)仲裁的審查由以實(shí)質(zhì)審查為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐猿绦驅(qū)彶闉橹鳎源酥С种俨冒l(fā)展，使其真正成為獨(dú)立于訴訟制度的糾紛解決機(jī)制，避免司法權(quán)對(duì)仲裁的過(guò)度干預(yù)，維護(hù)仲裁的必要權(quán)威。

(五)仲裁業(yè)的自身完善

第一，引導(dǎo)仲裁委員會(huì)作出正確的自我定位，逐步去除行政化色彩，實(shí)現(xiàn)仲裁業(yè)獨(dú)立發(fā)展。對(duì)此建議人大相關(guān)部門貫徹落實(shí)《仲裁法》的規(guī)定，積極引導(dǎo)和支持各地仲裁委員會(huì)依照社團(tuán)法人模式改革機(jī)構(gòu)設(shè)置與管理方式，合法享有獨(dú)立的人事與財(cái)務(wù)管理權(quán)，依法實(shí)現(xiàn)自辦、自管、自律，保障其作為對(duì)市場(chǎng)交易主體提供特殊法律服務(wù)這一社會(huì)組織的基本法律屬性，努力褪去仲裁委員會(huì)的行政色彩，同時(shí)牢固樹立獨(dú)立自主的發(fā)展理念與服務(wù)意識(shí)，積極采取“走出去”的發(fā)展戰(zhàn)略，宣傳推廣仲裁、拓展案件來(lái)源、爭(zhēng)取社會(huì)資金的支持，實(shí)現(xiàn)服務(wù)社會(huì)、方便案件當(dāng)事人、自我發(fā)展的三贏目標(biāo)。

第二，引導(dǎo)和監(jiān)督仲裁委員會(huì)完善自身制度建設(shè)，推進(jìn)仲裁業(yè)穩(wěn)步快速發(fā)展。通過(guò)立法積極引導(dǎo)和督促我國(guó)各地仲裁委員會(huì)加強(qiáng)自身制度建設(shè)，建立健全仲裁委員會(huì)的民主與科學(xué)的決策制度，注重在決策中發(fā)揮專門委員會(huì)的作用，實(shí)行決策與管理分離機(jī)制，強(qiáng)化委員會(huì)會(huì)議對(duì)辦事機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，努力實(shí)現(xiàn)仲裁委員會(huì)決策的透明化與民主化。建立健全仲裁委員會(huì)的財(cái)務(wù)管理制度，規(guī)范管理和合理分配辦案收入。建立健全仲裁委員會(huì)的人事管理制度，加強(qiáng)辦案監(jiān)督制度，嚴(yán)懲仲裁違紀(jì)違法行為。

第三，淡化仲裁的訴訟化色彩，恢復(fù)和強(qiáng)化仲裁優(yōu)勢(shì)。通過(guò)立法積極引導(dǎo)我國(guó)各地仲裁委員會(huì)通過(guò)完善仲裁規(guī)則不斷淡化仲裁的訴訟色彩，尤其是在仲裁原則、仲裁程序、取證與質(zhì)證規(guī)則等方面去除有較強(qiáng)訴訟化色彩的規(guī)定，恢復(fù)和強(qiáng)化仲裁在意思自治、程序便利、成本經(jīng)濟(jì)、審理高效等方面的制度優(yōu)勢(shì)，繼而提高仲裁的社會(huì)認(rèn)可度，為提升仲裁業(yè)的社會(huì)公信力奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

第四，引導(dǎo)和監(jiān)督仲裁委員會(huì)加強(qiáng)仲裁員的隊(duì)伍建設(shè)。通過(guò)立法積極引導(dǎo)我國(guó)各地仲裁委員會(huì)在修改和完善仲裁規(guī)則方面，嚴(yán)格規(guī)定和執(zhí)行仲裁員的任職資格條件，選拔公道正派、業(yè)務(wù)素質(zhì)高超的律師、專家、學(xué)者進(jìn)入仲裁員隊(duì)伍，確保仲裁委員會(huì)的專業(yè)化。探索建立仲裁員信用公示法律制度[15]，建立全國(guó)統(tǒng)一的仲裁員違紀(jì)違法執(zhí)業(yè)網(wǎng)上投訴制度[16]，以此建立健全對(duì)仲裁工作的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。嚴(yán)格監(jiān)督仲裁委員會(huì)制定和落實(shí)仲裁員、仲裁工作人員的培訓(xùn)與考評(píng)制度，提高仲裁人員及工作人員的業(yè)務(wù)水平和職業(yè)操守，為有效提升我國(guó)仲裁業(yè)發(fā)展水平提供人才保障。

第五，建議全國(guó)人大有關(guān)部門督促國(guó)務(wù)院法制辦并協(xié)調(diào)相關(guān)部門，加快籌建全國(guó)統(tǒng)一的仲裁協(xié)會(huì),在其協(xié)調(diào)與主導(dǎo)下進(jìn)一步理順我國(guó)仲裁行業(yè)管理體制，加快制定仲裁行業(yè)管理規(guī)范，強(qiáng)化行業(yè)自律[17]；依法、依章程履行指導(dǎo)業(yè)務(wù)、規(guī)范執(zhí)業(yè)、維護(hù)權(quán)益、行業(yè)懲戒等職責(zé)，加大仲裁研究和宣傳工作力度，統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)各地仲裁委員會(huì)的相關(guān)工作與交流，保障和推動(dòng)我國(guó)仲裁業(yè)的有序發(fā)展。

(六)提升公眾私法精神

從西方仲裁公信力的提升歷程來(lái)看，培育民眾對(duì)于個(gè)人權(quán)利、平等理念與私法制度的信仰是必不可少的重要路徑[18]。為此，建議針對(duì)我國(guó)目前私法秩序不健全、公眾私法意識(shí)普遍薄弱的基本國(guó)情，借鑒青島仲裁委員會(huì)的成功經(jīng)驗(yàn)，積極創(chuàng)新宣傳方式，努力通過(guò)宣傳漫畫、小品、電影及其他視頻資料等公眾喜聞樂(lè)見(jiàn)與通俗易懂的方式，[19]大力培養(yǎng)公民關(guān)注個(gè)人權(quán)利、信仰身份平等與私法制度的觀念，增進(jìn)公眾對(duì)于民商事仲裁價(jià)值的認(rèn)同，使選擇仲裁成為公眾內(nèi)在自覺(jué)的行為，重塑民商事仲裁的社會(huì)公信力。

四、對(duì)我國(guó)民商事仲裁未來(lái)發(fā)展的展望

從我國(guó)民商事仲裁的發(fā)展軌跡來(lái)看，若上述危機(jī)能夠得以克服，民商事仲裁未來(lái)將會(huì)呈現(xiàn)如下發(fā)展態(tài)勢(shì)：

第一，民商事仲裁將伴隨著我國(guó)共建共享治理與私法秩序的日益成熟和發(fā)展，逐步獲得廣大民眾的認(rèn)可與信賴，繼而在案件的范圍、數(shù)量與標(biāo)的額方面不斷擴(kuò)大規(guī)模，并在民商事糾紛化解機(jī)制中占據(jù)日益重要的地位(以我國(guó)民商事仲裁發(fā)達(dá)省市為例：2014年廣州市仲裁委員會(huì)的仲裁費(fèi)用收費(fèi)金額已經(jīng)超過(guò)同地域的中級(jí)人民法院[20])。民商事仲裁制度將在維護(hù)我國(guó)社會(huì)和諧穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面發(fā)揮不可替代的重要作用，其發(fā)展程度也將成為我國(guó)法治軟實(shí)力與法治化進(jìn)程的重要標(biāo)志。

第二，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多元化發(fā)展，我國(guó)的民商事仲裁終將突破目前單一的機(jī)構(gòu)仲裁形式，逐步在實(shí)踐中確立臨時(shí)仲裁形式。臨時(shí)仲裁將會(huì)以其更低的成本與更高的效率，贏得社會(huì)公眾的接受，從而為克服目前仲裁界的行政化、訴訟化和過(guò)度商業(yè)化趨勢(shì)發(fā)揮積極的正效應(yīng)作用，并推動(dòng)我國(guó)民商事仲裁的多元化與專業(yè)化發(fā)展。

第三，我國(guó)的民商事仲裁將會(huì)全面開啟仲裁互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。伴隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，傳統(tǒng)的仲裁模式已難以完全適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)交易的實(shí)際需要。面對(duì)交易糾紛形式的新變化及對(duì)爭(zhēng)議仲裁解決機(jī)制的新挑戰(zhàn)，廣州仲裁委員會(huì)率先于2015年3月成立了全國(guó)首個(gè)互聯(lián)網(wǎng)仲裁平臺(tái)，組建成立了廣州網(wǎng)絡(luò)仲裁院，又于2015年9月發(fā)起成立了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟，[21]引領(lǐng)和開啟了我國(guó)仲裁互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新發(fā)展。這將能更好地滿足我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)仲裁發(fā)展的需求，也對(duì)未來(lái)仲裁立法改革與創(chuàng)新提出了新的要求。

第四，伴隨我國(guó)同世界各國(guó)仲裁機(jī)制的不斷交流與融合，我國(guó)民商事仲裁的國(guó)際化程度將日益加深，逐步實(shí)現(xiàn)與“仲裁程序的當(dāng)事人自治”“仲裁庭獨(dú)立管轄”等國(guó)際仲裁慣例和規(guī)則的接軌。這將對(duì)我國(guó)的民商事仲裁立法與實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，繼而推動(dòng)我國(guó)的民商事仲裁向著更高的發(fā)展平臺(tái)、更廣闊的發(fā)展空間不斷邁進(jìn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]袁詩(shī)鳴.2015年全國(guó)仲裁工作年會(huì)主題致詞——回顧仲裁法實(shí)施20年與展望未來(lái)[EB/OL].[2015-11-20].石家莊仲裁委員會(huì)網(wǎng). http://www.sjzzc.gov.cn/html/news/2015/1120/2323.html.

[2]韓健.現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社, 2000:32.

[3]裴普.仲裁制度的法理辨析[J].河北法學(xué)，2008，(11)：76-80.

[4]顏杰雄.仲裁裁決撤銷制度的比較研究[D].武漢大學(xué)，2013:115.

[5]梁樂(lè)樂(lè).仲裁裁決司法審查實(shí)證研究[D].吉林大學(xué)，2014:9.

[6]柳經(jīng)緯.從私法制度到私法秩序[N].北京日?qǐng)?bào):2015-05-04(32).

[7]江平,米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:75.

[8]齊樹潔.論《仲裁法》的修改與完善[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào), 2007,(2):30.

[9]Gudio Carducci.The Arbitration Reform in France Domestic and International Arbitration Law[J].Arbitration International, 2012，28(2):137-141.

[10]Luc Hinnekens. The Challenges of Applying VAT and Income Tax Territoriality Concepts and Rules to International Electronic Commerce[J].INTERTAX，1998，26(2):55-59.

[11]宋連斌，林一飛.國(guó)際商事仲裁新資料選編[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001:465.

[12]萬(wàn)鄂湘,于喜富.再論司法與仲裁的關(guān)系——關(guān)于法院應(yīng)否監(jiān)督仲裁實(shí)體內(nèi)容的立法與實(shí)踐模式及理論思考[J].法學(xué)評(píng)論，2004, (3):65.

[13]陳迪苗.論法院對(duì)仲裁裁決的司法審查[D]復(fù)旦大學(xué)，2009:36.

[14][英]施米托夫.國(guó)際貿(mào)易法文選[M].趙秀文，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1993:674.

[15]王小莉.仲裁員的監(jiān)督和保護(hù)問(wèn)題探討[J]仲裁研究，2013, (2): 12.

[16]史飚.商事仲裁監(jiān)督與制約機(jī)制研究[M]. 北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011:57.

[17]汪祖興.中國(guó)仲裁制度的境遇及改革要略[M].北京：法律出版社,2010:68.

[18]Fali S Nariman. The spirit of Arbitration [J].Arbitration International,2000，16(2):237-243.

[19]劉俊艷,雷仲敏,郭瑞.青島仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展現(xiàn)狀及對(duì)策研究[J]改革與開放，2015,(32):69.

[20]廣州仲裁委員會(huì).廣州仲裁委員會(huì)簡(jiǎn)介[J].仲裁研究,2015,(1): 3.

[21]仇飛.“互聯(lián)網(wǎng)+仲裁”大有可為[N].法治周末,2015-10-25(15).

〔責(zé)任編輯：馬琳〕

[收稿日期]2016-03-08

[作者簡(jiǎn)介]蔣慧(1970-)，女，廣西全州人，教授，博士，從事民商法、經(jīng)濟(jì)法研究。

[中圖分類號(hào)]D915.7

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)07-0094-06