蔣圣力,宋鐵輝

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院, 上海 2011061)

近年來(lái)，商業(yè)航天憑借其卓越的基礎(chǔ)功能和具備顯著競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的核心特征，已然發(fā)展成為航天領(lǐng)域最引人矚目的一項(xiàng)新興實(shí)踐，日益受到世界各主要航天國(guó)家的關(guān)注和推崇，取得了十分廣闊的市場(chǎng)發(fā)展前景[1]。在商業(yè)航天產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)勁帶動(dòng)下，全球航天市場(chǎng)的參與主體呈現(xiàn)出多元化趨勢(shì)，使得以人造衛(wèi)星為主的空間物體擁有了更加廣闊的應(yīng)用場(chǎng)景，需求量不斷增加。由此，為便利空間物體的廣泛應(yīng)用和靈活交易，實(shí)踐中，空間物體在軌運(yùn)行期間發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情形越發(fā)頻繁，并隨之引發(fā)了空間物體管轄權(quán)歸屬、空間物體損害責(zé)任和營(yíng)救義務(wù)對(duì)象等一系列現(xiàn)行外層空間國(guó)際法律制度并未能夠就此做出明確規(guī)定的法律問(wèn)題，亟待解決。

一、在軌空間物體所有權(quán)轉(zhuǎn)移的實(shí)踐及其成因

(一)空間物體需求增加與國(guó)家航天實(shí)力的差異

盡管較之傳統(tǒng)航天模式，商業(yè)航天在客觀上成本更低、效率更高，但是，基于航天作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程所具有的高成本、高風(fēng)險(xiǎn)、長(zhǎng)周期的固有特征，使得即便是在商業(yè)航天的背景下，空間物體自研發(fā)起，經(jīng)制造、發(fā)射，最后至運(yùn)行的全過(guò)程仍然對(duì)國(guó)家在航天領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)和科技實(shí)力提出了極高的要求。當(dāng)前，掌握了完備的航天工業(yè)體系、能夠完全獨(dú)立自主地開(kāi)展空間物體研制、發(fā)射和運(yùn)行的國(guó)家在整個(gè)國(guó)際社會(huì)僅占極少數(shù)，主要為美國(guó)、俄羅斯、中國(guó)、日本、印度及個(gè)別歐空局成員國(guó)[2]。與之相對(duì)，分布在非洲、中東、東南亞和拉丁美洲的大量欠發(fā)達(dá)國(guó)家，一方面因受地理環(huán)境因素影響而迫切需要依靠人造衛(wèi)星的導(dǎo)航、通信、遙感、觀測(cè)等功能以預(yù)防和處置森林火災(zāi)、地震、洪澇等自然災(zāi)害[3]，而另一方面則又因受限于本國(guó)航天實(shí)力的不足，從根本上無(wú)法獨(dú)立自主地開(kāi)展人造衛(wèi)星的研制、發(fā)射和運(yùn)行。這就使得通過(guò)交易直接取得在軌人造衛(wèi)星的所有權(quán)成了最適宜上述國(guó)家的可選項(xiàng)——基于對(duì)在軌人造衛(wèi)星所有權(quán)的取得，上述國(guó)家不僅可以獲取其所需要的衛(wèi)星應(yīng)用服務(wù)，還可以省去人造衛(wèi)星研制、發(fā)射的部分費(fèi)用，從而降低運(yùn)行人造衛(wèi)星的成本[4]。

除了能夠滿(mǎn)足欠發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于航天科技的“剛需”之外，在軌空間物體的所有權(quán)轉(zhuǎn)移還可以幫助航天科技水平相對(duì)落后的國(guó)家獲取更高水平的航天科技。例如，20世紀(jì)80年代，日本政府就曾通過(guò)鼓勵(lì)本國(guó)私營(yíng)電信企業(yè)向美國(guó)購(gòu)買(mǎi)在軌通信衛(wèi)星的方式，獲取美國(guó)通信衛(wèi)星的先進(jìn)技術(shù)以推動(dòng)本國(guó)衛(wèi)星通信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,而這同時(shí)也成了日本民用航天產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)[5]。

(二)商業(yè)航天產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展與私營(yíng)實(shí)體大量涌入

自1965年全球首顆實(shí)用型商用通信衛(wèi)星“晨鳥(niǎo)”發(fā)射進(jìn)入地球同步軌道以來(lái)，航天產(chǎn)品和服務(wù)便不斷向民用、商用市場(chǎng)開(kāi)放，并最終形成了體系完備的商業(yè)航天產(chǎn)業(yè)鏈條，可直接應(yīng)用于民用、商用各個(gè)領(lǐng)域的空間物體的數(shù)量不斷增多。以人造衛(wèi)星為例，根據(jù)美國(guó)衛(wèi)星工業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的“2019年衛(wèi)星行業(yè)情況報(bào)告”，目前全球正常在軌運(yùn)行的民用、商用人造衛(wèi)星數(shù)量已達(dá)到2100顆，功能涵蓋導(dǎo)航、通信、遙感、觀測(cè)等諸多方面[6]。由此，基于足夠數(shù)量的空間物體的保障，不同的民事活動(dòng)和商事活動(dòng)主體便都可以通過(guò)在軌空間物體的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)對(duì)于不同航天產(chǎn)品和應(yīng)用的需求。

隨著商業(yè)航天產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，全球航天市場(chǎng)的參與主體也愈加多元——除了傳統(tǒng)航天模式的主要參與主體國(guó)家政府和軍隊(duì)之外，依照市場(chǎng)化規(guī)則成立的私營(yíng)航天企業(yè)等私營(yíng)實(shí)體開(kāi)始在航天領(lǐng)域，尤其是商業(yè)航天產(chǎn)業(yè)中扮演越來(lái)越重要的角色。這就使得在商業(yè)航天背景下，可能導(dǎo)致在軌空間物體所有權(quán)轉(zhuǎn)移的原因更加多樣——可能是基于單一私營(yíng)實(shí)體以經(jīng)營(yíng)為目的直接交易，也可能是基于私營(yíng)實(shí)體之間并購(gòu)、收購(gòu)的附隨行為；同時(shí)，在軌空間物體所有權(quán)轉(zhuǎn)移所涉主體也更加復(fù)雜——在軌空間物體的所有權(quán)轉(zhuǎn)移可能發(fā)生在不同國(guó)家政府之間、國(guó)家政府與私營(yíng)實(shí)體之間以及私營(yíng)實(shí)體之間。

二、在軌空間物體所有權(quán)轉(zhuǎn)移引發(fā)的空間物體管轄權(quán)歸屬問(wèn)題

空間物體登記旨在就空間物體的發(fā)射和運(yùn)行情況形成科學(xué)系統(tǒng)的信息情報(bào)體系，是為確保外空活動(dòng)有序開(kāi)展、加強(qiáng)世界各國(guó)在外空活動(dòng)中的協(xié)調(diào)與合作所不可或缺的前提保障[7]52。在1967年《外空條約》(1)“Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, Including the Moon and Other Celestial Bodies”, adopted by the General Assembly in its resolution 2222 (XXI), opened for signature on 27 January 1967, entered into force on 10 October 1967.第8條關(guān)于空間物體登記的原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，1975年《登記公約》(2)“Convention on Registration of Objects Launched into Outer Space”, adopted by the General Assembly in its Resolution 3235 (XXIX)1 of the General Assembly dated 12 November 1974, opened for signature on 14 January 1975, entered into force on 15 September 1976.專(zhuān)門(mén)就空間物體登記進(jìn)行了系統(tǒng)性規(guī)定，不僅明確了締約國(guó)的強(qiáng)制登記義務(wù)，還詳細(xì)規(guī)定了應(yīng)予登記的各項(xiàng)具體內(nèi)容。

與諸如航空器、船舶等其他高價(jià)值移動(dòng)設(shè)備的登記制度存在明顯不同的是，空間物體登記并未將空間物體的登記與所有權(quán)的取得相關(guān)聯(lián)，而是采用了所謂“發(fā)射國(guó)”的概念——根據(jù)《登記公約》第2條的規(guī)定，空間物體的登記國(guó)應(yīng)為其發(fā)射國(guó)；而至于何謂“發(fā)射國(guó)”，《登記公約》第1條做出了明確規(guī)定，系指空間物體的直接發(fā)射國(guó)、促使發(fā)射國(guó)，以及從其領(lǐng)土上或經(jīng)由其設(shè)備發(fā)射空間物體的國(guó)家等四類(lèi)主體——這就使得相關(guān)主體倘若并非空間物體的發(fā)射國(guó)，那么即便取得了空間物體的所有權(quán)，也仍然無(wú)法成為該空間物體的登記主體[8]。

由此，當(dāng)在軌空間物體所有權(quán)由一發(fā)射國(guó)轉(zhuǎn)移至另一發(fā)射國(guó)時(shí)，例如，英國(guó)于香港回歸時(shí)將此前在中國(guó)南昌發(fā)射、彼時(shí)正在軌正常運(yùn)行的“亞衛(wèi)一號(hào)”人造衛(wèi)星的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給中國(guó)，由于中國(guó)本身同時(shí)也正是該人造衛(wèi)星的發(fā)射國(guó)之一，因此便可以通過(guò)向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處提交變更登記文件進(jìn)而取代英國(guó)成為人造衛(wèi)星的登記國(guó)。而當(dāng)在軌空間物體所有權(quán)由發(fā)射國(guó)轉(zhuǎn)移至非(原始)發(fā)射國(guó)時(shí)，盡管實(shí)踐中取得了在軌空間物體所有權(quán)的非發(fā)射國(guó)同樣普遍嘗試通過(guò)提交變更登記文件已成為在軌空間物體登記國(guó)，但由于其并不屬于前述《登記公約》規(guī)定的空間物體登記主體的范疇，因此最終往往并無(wú)法取得在軌空間物體登記國(guó)的法律地位。

對(duì)于取得在軌空間物體所有權(quán)的非發(fā)射國(guó)而言，無(wú)法成為在軌空間物體登記國(guó)將直接影響其對(duì)在軌空間物體行使管轄權(quán)。根據(jù)1967年《外空條約》第8條的規(guī)定，空間物體登記國(guó)于空間物體發(fā)射進(jìn)入及留置外層空間期間，得以對(duì)空間物體及其所載人員享有管轄權(quán)。這就使得空間物體的管轄權(quán)始終均是由登記國(guó)所享有，而非發(fā)射國(guó)即便在取得了在軌空間物體的所有權(quán)之后，也仍然因?yàn)椴⒎堑怯泧?guó)而無(wú)法對(duì)在軌空間物體行使管轄權(quán)。然而，在空間物體的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移之后，在軌空間物體在客觀上即是由非發(fā)射國(guó)實(shí)際所有并進(jìn)行控制的，并且，根據(jù)《外空條約》第6條的規(guī)定，非發(fā)射國(guó)也應(yīng)對(duì)由本國(guó)空間物體實(shí)施的外空活動(dòng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任并加以持續(xù)監(jiān)督。由此，非發(fā)射國(guó)理應(yīng)取得在軌空間物體的管轄權(quán)，否則其對(duì)在軌空間物體的控制、擔(dān)責(zé)和監(jiān)督便是難以實(shí)現(xiàn)的。

此外，在商業(yè)航天背景下，國(guó)家政府與私營(yíng)實(shí)體之間以及私營(yíng)實(shí)體相互之間發(fā)生的在軌空間物體所有權(quán)轉(zhuǎn)移相當(dāng)頻繁，而由于《外空條約》和《登記公約》均將空間物體的登記主體范疇限于國(guó)家，因此，在私營(yíng)實(shí)體取得在軌空間物體所有權(quán)之后，其同樣無(wú)法成為空間物體的登記主體。這不僅對(duì)私營(yíng)實(shí)體對(duì)在軌空間物體的有效控制造成了不利影響，也使私營(yíng)實(shí)體基于在軌空間物體的權(quán)利處于十分不穩(wěn)定的狀態(tài)。對(duì)此，盡管由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》(《開(kāi)普敦公約》)及其《空間資產(chǎn)特定問(wèn)題議定書(shū)》創(chuàng)設(shè)了空間資產(chǎn)國(guó)際利益登記制度，使私營(yíng)實(shí)體得以成為空間資產(chǎn)(在概念內(nèi)涵上包含空間物體)的登記主體，但是，由于上述空間資產(chǎn)國(guó)際利益登記制度與《登記公約》確立的空間物體登記制度在立法旨意和權(quán)利、義務(wù)設(shè)置方面存在明顯差異，前者并無(wú)法直接取代后者使私營(yíng)實(shí)體得以承受《登記公約》項(xiàng)下空間物體登記國(guó)的權(quán)利和義務(wù)，因此，倘若私營(yíng)實(shí)體只得根據(jù)空間資產(chǎn)國(guó)際利益登記制度作為空間物體的登記主體，那么基于不同的登記制度，私營(yíng)實(shí)體與國(guó)家之間有關(guān)在軌空間物體的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系則陷入相當(dāng)混亂的局面[9]。

綜上所述，為解決在軌空間物體所有權(quán)轉(zhuǎn)移引發(fā)的管轄權(quán)歸屬問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先完善現(xiàn)行外層空間國(guó)際法律制度中的空間物體登記制度。一方面可以考慮將非發(fā)射國(guó)或私營(yíng)實(shí)體等在軌空間物體的實(shí)際所有權(quán)主體納入登記主體的范疇；另一方面則可以考慮將在軌空間物體的管轄權(quán)賦予其所有權(quán)人/實(shí)際控制人，從而保障取得在軌空間物體所有權(quán)的相關(guān)主體的合法權(quán)益。

三、在軌空間物體所有權(quán)轉(zhuǎn)移引發(fā)的空間物體損害責(zé)任問(wèn)題

基于所固有的高風(fēng)險(xiǎn)性這一特征，外空活動(dòng)，尤其是空間物體自發(fā)射至在軌運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程極易引發(fā)跨界損害。為此，在1967年《外空條約》第7條確立的損害賠償責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，1972年《責(zé)任公約》(3)“Convention on International Liability for Damage Caused by Space Objects”, adopted by the General Assembly in its resolution 2777 (XXVI), opened for signature on 29 March 1972, entered into force on 1 September 1972.就空間物體造成跨界損害的賠償責(zé)任做出了詳細(xì)規(guī)定，涉及賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)原則等各個(gè)方面。然而，針對(duì)空間物體損害賠償責(zé)任的主體，《責(zé)任公約》仍然采用了“發(fā)射國(guó)”的概念，且其關(guān)于“發(fā)射國(guó)”的界定與前述《登記公約》所稱(chēng)“發(fā)射國(guó)”完全相同，從而使得當(dāng)在軌空間物體所有權(quán)由一發(fā)射國(guó)轉(zhuǎn)移至非發(fā)射國(guó)時(shí)，取得在軌空間物體所有權(quán)的非發(fā)射國(guó)無(wú)須為其空間物體造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而已經(jīng)失去了對(duì)在軌空間物體的所有權(quán)和實(shí)際控制的原發(fā)射國(guó)卻需要繼續(xù)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這無(wú)疑將對(duì)在軌空間物體損害賠償責(zé)任的追責(zé)和求償造成極大的困擾。

一方面，非發(fā)射國(guó)在取得在軌空間物體的所有權(quán)之后，根據(jù)前述《外空條約》第6條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)由在軌空間物體實(shí)施的外空活動(dòng)進(jìn)行控制和監(jiān)督，由此，倘若在非發(fā)射國(guó)控制和監(jiān)督之下的在軌空間物體造成跨界損害，那么便理應(yīng)由非發(fā)射國(guó)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。然而，倘若根據(jù)《責(zé)任公約》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)在軌空間物體造成損害后，則需首先由原發(fā)射國(guó)對(duì)受害方進(jìn)行賠償，而后再由原發(fā)射國(guó)向非發(fā)射國(guó)進(jìn)行追償。這一追責(zé)和求償程序顯然過(guò)于繁復(fù)，并且對(duì)本無(wú)任何實(shí)際過(guò)錯(cuò)的原發(fā)射國(guó)施加了不必要的過(guò)重負(fù)擔(dān)，不免有顯失公平之虞[10]。并且，上述追責(zé)和求償程序也將使受害方的權(quán)利救濟(jì)無(wú)法得到充分保障——由于受害方只得向在軌空間物體的原發(fā)射國(guó)進(jìn)行求償，而原發(fā)射國(guó)往往會(huì)以其與非發(fā)射國(guó)之間簽訂的有關(guān)變更損害賠償責(zé)任主體的內(nèi)部協(xié)議(盡管并不具有對(duì)抗受害方的外部效力)或者提出缺乏關(guān)于在軌空間物體及其造成的損害后果的詳細(xì)信息和證據(jù)證明等理由，推諉賠償責(zé)任，因此，實(shí)踐中，受害方向原發(fā)射國(guó)的求償往往面臨諸多困難[11]。

另一方面，在商業(yè)航天背景下，當(dāng)在軌空間物體的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至私人實(shí)體時(shí)，《責(zé)任公約》將空間物體損害賠償責(zé)任主體限于發(fā)射國(guó)的規(guī)定同樣將造成如下不利影響：在原發(fā)射國(guó)或者其他發(fā)射國(guó)所屬私人實(shí)體取得在軌空間物體所有權(quán)而在軌空間物體又造成損害后果的情況下，雖然發(fā)射國(guó)需為并非由本國(guó)國(guó)家政府所有和實(shí)際控制的在軌空間物體承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但由于根據(jù)《外空條約》第6條的規(guī)定，為本國(guó)私人實(shí)體(由在軌空間物體)實(shí)施的外空活動(dòng)承擔(dān)國(guó)際義務(wù)本身便屬于發(fā)射國(guó)所負(fù)有的法定義務(wù)，并且，發(fā)射國(guó)在承擔(dān)了損害賠償責(zé)任之后，還可以通過(guò)國(guó)內(nèi)法律程序向本國(guó)私人實(shí)體進(jìn)行追償。由此，由發(fā)射國(guó)為本國(guó)私人實(shí)體承擔(dān)在軌空間物體的損害賠償責(zé)任尚屬合乎情理。然而，在非發(fā)射國(guó)所屬私人實(shí)體取得在軌空間物體所有權(quán)而在軌空間物體又造成損害后果的情況下，由于發(fā)射國(guó)在將在軌空間物體所有權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，不僅無(wú)從獲取關(guān)于在軌空間物體運(yùn)行的任何詳細(xì)信息，更無(wú)法對(duì)他國(guó)私人實(shí)體由在軌空間物體實(shí)施的外空活動(dòng)進(jìn)行任何控制和持續(xù)監(jiān)督，因此，要求發(fā)射國(guó)為非發(fā)射國(guó)所屬私人實(shí)體承擔(dān)在軌空間物體的損害賠償責(zé)任，顯然是難以接受的[12]。

綜上所述，為解決在軌空間物體所有權(quán)轉(zhuǎn)移引發(fā)的空間物體損害責(zé)任問(wèn)題，首先，基于為受害方的權(quán)利救濟(jì)提供充分保障的立場(chǎng)，可以考慮將取得在軌空間物體所有權(quán)的非發(fā)射國(guó)納入賠償責(zé)任主體的范疇，使受害方得以直接向?qū)嶋H責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)；其次，基于使發(fā)射國(guó)免受不必要的過(guò)重負(fù)擔(dān)的立場(chǎng)，在當(dāng)前越來(lái)越多的私人實(shí)體獨(dú)立實(shí)施外空活動(dòng)且其外空活動(dòng)往往不在國(guó)家的有效控制和監(jiān)督之內(nèi)的現(xiàn)實(shí)背景下，確有必要考慮將私人實(shí)體，尤其是非在軌空間物體發(fā)射國(guó)所屬私人實(shí)體納入賠償責(zé)任主體的范疇。

四、在軌空間物體所有權(quán)轉(zhuǎn)移引發(fā)的營(yíng)救義務(wù)對(duì)象問(wèn)題

外空活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性決定了意外事故的發(fā)生和空間物體失事、宇航員傷亡在所難免；并且，即便隨著航天科技日新月異的發(fā)展，外空活動(dòng)本身的安全性已經(jīng)顯著增強(qiáng)，但因外空活動(dòng)的頻繁開(kāi)展而導(dǎo)致數(shù)量激增的空間碎片仍然對(duì)外空活動(dòng)的安全造成了極大的威脅[13]。由此，為確保外空活動(dòng)中的宇航員的生命安全以及空間物體的運(yùn)營(yíng)、搜救和歸還，1968年《營(yíng)救協(xié)定》(4)“Agreement on the Rescue of Astronauts, the Return of Astronauts, and the Return of Objects Launched into Outer Space”, adopted by the General Assembly in its resolution 2345 (XXII), opened for signature on 22 April 1968, entered into force on 3 December 1968.應(yīng)運(yùn)而生，其從人道主義角度出發(fā)，專(zhuān)門(mén)就營(yíng)救宇航員以及送還宇航員和空間物體等問(wèn)題做出了明確規(guī)定。

結(jié)合《營(yíng)救協(xié)定》的各項(xiàng)相關(guān)規(guī)定，締約國(guó)負(fù)有將空間物體失事、宇航員傷亡的情勢(shì)通知聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)和發(fā)射當(dāng)局的通知義務(wù)，對(duì)宇航員進(jìn)行營(yíng)救的營(yíng)救義務(wù)，以及將空間物體(殘骸)和宇航員返還發(fā)射當(dāng)局的義務(wù)；至于締約國(guó)履行上述各項(xiàng)義務(wù)的主要對(duì)象，《營(yíng)救協(xié)定》采用的是“發(fā)射當(dāng)局”的概念。根據(jù)《營(yíng)救協(xié)定》第6條的規(guī)定，所謂“發(fā)射當(dāng)局”是指對(duì)空間物體的發(fā)射負(fù)責(zé)的國(guó)家或政府間國(guó)際組織。由此，倘若與前述《登記公約》《責(zé)任公約》采用的“發(fā)射國(guó)”的概念進(jìn)行比照，則空間物體的直接發(fā)射國(guó)應(yīng)當(dāng)被視為《營(yíng)救協(xié)定》所稱(chēng)的“發(fā)射當(dāng)局”，而促使發(fā)射國(guó)以及從其領(lǐng)土上或經(jīng)由其設(shè)備發(fā)射空間物體的國(guó)家是否屬于“發(fā)射當(dāng)局”的范疇則難以確定，更遑論非空間物體發(fā)射國(guó)或私營(yíng)實(shí)體了[7]50。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，《營(yíng)救協(xié)定》所規(guī)定的締約國(guó)履行義務(wù)的對(duì)象的范疇過(guò)于局限，使得當(dāng)在軌空間物體直接發(fā)射國(guó)之外的其他發(fā)射國(guó)和非發(fā)射國(guó)、私人實(shí)體取得在軌空間物體的所有權(quán)時(shí)，倘若在軌空間物體失事，則上述相關(guān)主體的合法權(quán)利將難以得到基本的必要保障。

首先，由于相關(guān)主體并非締約國(guó)履行通知義務(wù)的對(duì)象，因此，其便無(wú)法得到締約國(guó)“即時(shí)”通知的有關(guān)己方在軌空間物體失事的情勢(shì)，而只得在發(fā)射當(dāng)局和聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)獲知上述情勢(shì)后間接得到通知，并將可能由此錯(cuò)失于第一時(shí)間展開(kāi)搜救的最佳時(shí)機(jī)。并且，盡管根據(jù)《營(yíng)救協(xié)定》第1條第1款的規(guī)定，締約國(guó)在無(wú)法查明失事空間物體的發(fā)射當(dāng)局并進(jìn)行即時(shí)通知的情況下，得以采取一切適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)空間物體失事的情勢(shì)進(jìn)行公開(kāi)宣告，但對(duì)于相關(guān)主體而言，其獲知公告的時(shí)間仍將遲于得到締約國(guó)“即時(shí)”通知的時(shí)間，因而其對(duì)己方失事在軌空間物體開(kāi)展的搜救或采取的其他措施終將處于被動(dòng)。此外，由于發(fā)射當(dāng)局在轉(zhuǎn)讓在軌空間物體所有權(quán)之后，其與在軌空間物體之間已不存在任何利益關(guān)聯(lián)，因此，締約國(guó)將在軌空間物體失事的情勢(shì)“即時(shí)”通知發(fā)射當(dāng)局實(shí)則不具有任何現(xiàn)實(shí)意義。

其次，相關(guān)主體無(wú)法作為締約國(guó)履行返還義務(wù)的對(duì)象，將可能使其合法權(quán)利遭受?chē)?yán)重侵害。一方面，雖然在締約國(guó)將失事在軌空間物體交予發(fā)射當(dāng)局之后，相關(guān)主體可以基于對(duì)在軌空間物體享有的所有權(quán)而要求發(fā)射當(dāng)局予以返還，但是，倘若發(fā)射當(dāng)局拒絕返還或雖予返還但卻截留了在軌空間物體的部分組件或數(shù)據(jù)資料，則不僅將使與在軌空間物體已不存在利益關(guān)聯(lián)的發(fā)射當(dāng)局取得不當(dāng)利益，更將使作為在軌空間物體的權(quán)利人的相關(guān)主體遭受利益損失。另一方面，根據(jù)《營(yíng)救協(xié)定》第5條第3款的規(guī)定，締約國(guó)對(duì)返還義務(wù)的履行，是以發(fā)射當(dāng)局提出返還請(qǐng)求為前置條件的，即僅在發(fā)射當(dāng)局向締約國(guó)提出返還請(qǐng)求并出具空間物體權(quán)屬證明的前提下，締約國(guó)方才負(fù)有將空間物體返還發(fā)射當(dāng)局的義務(wù)。由此，上述規(guī)定將對(duì)相關(guān)主體最終取得己方失事在軌空間物體造成一系列難題：其一，相關(guān)主體并無(wú)法直接向締約國(guó)提出返還請(qǐng)求，只得請(qǐng)求發(fā)射當(dāng)局代為提出，而發(fā)射當(dāng)局并不負(fù)有必須提出返還請(qǐng)求的義務(wù)，因而并非必然將會(huì)提出；其二，即便發(fā)射當(dāng)局愿意代為向締約國(guó)提出返還請(qǐng)求，由于發(fā)射當(dāng)局并不具有在軌空間物體(屬于己方的)權(quán)屬證明，因此，締約國(guó)并不一定會(huì)接受發(fā)射當(dāng)局的請(qǐng)求；其三，即便締約國(guó)基于相關(guān)主體出具的在軌空間物體權(quán)屬證明，愿意接受發(fā)射當(dāng)局代為提出的返還請(qǐng)求，由于根據(jù)《營(yíng)救協(xié)定》第5條第5款的規(guī)定，需由發(fā)射當(dāng)局承擔(dān)締約國(guó)因?qū)か@、保管、送還空間物體所產(chǎn)生的全部費(fèi)用，因此，發(fā)射當(dāng)局仍然可能因?yàn)椴辉赋袚?dān)(墊付)上述費(fèi)用而最終拒絕為相關(guān)主體代為收回失事在軌空間物體。

此外，根據(jù)《營(yíng)救協(xié)定》第5條第4款的規(guī)定，倘若失事空間物體及其組件具有危險(xiǎn)或毒害性質(zhì)，則發(fā)射當(dāng)局應(yīng)當(dāng)立即采取有效措施以消除可能由此造成的進(jìn)一步損害。然而，當(dāng)失事在軌空間物體的所有權(quán)于此前已經(jīng)由發(fā)射當(dāng)局轉(zhuǎn)移至其他相關(guān)主體時(shí)，由于發(fā)射當(dāng)局與失事在軌空間物體之間已不存在任何利益關(guān)聯(lián)，因此，要求發(fā)射當(dāng)局承擔(dān)采取措施消除損害的義務(wù)顯然是加重了其不必要的負(fù)擔(dān)；而相關(guān)主體作為失事在軌空間物體的權(quán)利人，基于對(duì)在軌空間物體的所有權(quán)和實(shí)際控制，才理應(yīng)承擔(dān)上述義務(wù)。

綜上所述，為解決在軌空間物體所有權(quán)轉(zhuǎn)移引發(fā)的營(yíng)救義務(wù)對(duì)象問(wèn)題，無(wú)論是基于充分保障相關(guān)主體合法權(quán)利的角度，還是基于合理分配相關(guān)主體所負(fù)義務(wù)的角度，確有必要考慮將《營(yíng)救協(xié)定》締約國(guó)就失事在軌空間物體履行通知、營(yíng)救、返還義務(wù)的對(duì)象擴(kuò)展及于取得了在軌空間物體所有權(quán)的各相關(guān)主體，包括在軌空間物體直接發(fā)射國(guó)之外的其他發(fā)射國(guó)和非發(fā)射國(guó)、私人實(shí)體。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)國(guó)際社會(huì)于20世紀(jì)六七十年代制定前述各項(xiàng)外層空間國(guó)際條約時(shí)，在軌空間物體所有權(quán)轉(zhuǎn)移、非發(fā)射國(guó)乃至私人實(shí)體取得在軌空間物體所有權(quán)等如今已經(jīng)習(xí)以為常的實(shí)踐是無(wú)法想象更無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，由此，相關(guān)國(guó)際法律規(guī)則的缺失在所難免。而今，隨著航天科技的不斷進(jìn)步和商業(yè)航天的高速發(fā)展，在軌空間物體所有權(quán)轉(zhuǎn)移已經(jīng)成為全球航天市場(chǎng)中的一項(xiàng)重要實(shí)踐，由其引發(fā)的空間物體管轄權(quán)歸屬、空間物體損害責(zé)任和營(yíng)救義務(wù)對(duì)象等法律問(wèn)題也對(duì)現(xiàn)行外層空間國(guó)際法律制度提出了挑戰(zhàn)?；诖?，修正、完善現(xiàn)行外層空間國(guó)際條約和推動(dòng)制定相關(guān)國(guó)際軟法規(guī)則已迫在眉睫，而本文對(duì)如何解決上述各項(xiàng)問(wèn)題所提出的具體建議或許可以作為有益參考。