楊 嚴(yán) 炎

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438)

在英美法治發(fā)達(dá)國家，調(diào)解最初主要是由法律界以外的力量推動(dòng)的。近幾十年來，律師廣泛進(jìn)入調(diào)解領(lǐng)域，調(diào)解成為律師法律業(yè)務(wù)的重要領(lǐng)域。我國律師參與調(diào)解起步較晚，近幾年，一些律師或走進(jìn)法院開展調(diào)解工作，或依托行業(yè)協(xié)會(huì)成立調(diào)解中心，或在律師事務(wù)所的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)開展調(diào)解業(yè)務(wù)。2017年10月，《最高人民法院、司法部關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第一次在規(guī)范層面確立了我國的律師調(diào)解制度。該制度對(duì)提升我國調(diào)解的市場(chǎng)化、專業(yè)化水平，推動(dòng)我國多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展具有重要意義。

一、律師與調(diào)解員各自的角色定位及分離

(一)律師的職業(yè)屬性與角色定位分析

律師既是一種法律職業(yè)，也是一種社會(huì)角色。在現(xiàn)代法治社會(huì)，律師不僅是提供法律服務(wù)的自由職業(yè)者，同時(shí)作為一種社會(huì)性法律職業(yè)，也是解決社會(huì)沖突、平衡社會(huì)利益的重要職業(yè)群體。律師在法律共同體中的地位不僅體現(xiàn)在傳統(tǒng)的訴訟領(lǐng)域，更體現(xiàn)在范圍廣闊的非訴訟領(lǐng)域，律師廣泛地參與化解社會(huì)矛盾，參與調(diào)解、仲裁、談判、公證等活動(dòng)。特別是我國社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中集中了各類社會(huì)矛盾和沖突，在傳統(tǒng)的政治力量和政治統(tǒng)治方式對(duì)新型社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系的維系能力有所減弱的情況下，律師在主導(dǎo)政治力量與社會(huì)公眾之間的中介作用也逐步得到凸顯[1]。

律師在調(diào)解、仲裁等非訴訟活動(dòng)中的角色，可以是為當(dāng)事人提供法律意見、維護(hù)其利益的代理人，也可以是調(diào)解員、仲裁員或評(píng)估人等中立的第三方。近年來，在市場(chǎng)化的涉外和商事調(diào)解領(lǐng)域，律師的調(diào)解業(yè)務(wù)已經(jīng)有了較快發(fā)展。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，律師在我國調(diào)解領(lǐng)域所占份額將不斷擴(kuò)大。律師廣泛參與調(diào)解，既推動(dòng)了調(diào)解這一糾紛解決方式的職業(yè)化、法治化和市場(chǎng)化，同時(shí)也拓展了律師自身的業(yè)務(wù)范圍，提升了律師在整個(gè)社會(huì)糾紛解決體系中的地位。

(二)調(diào)解員的職業(yè)屬性與角色定位分析

從糾紛解決的角度看，調(diào)解是在第三方協(xié)助下，以當(dāng)事人自主協(xié)商為主的糾紛解決活動(dòng)。調(diào)解員沒有權(quán)利對(duì)爭(zhēng)執(zhí)的雙方當(dāng)事人施加外部的強(qiáng)制力，也沒有權(quán)利(和義務(wù))對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)作出判斷和決定，調(diào)解員的作用與律師、法官、仲裁員不同，調(diào)解員不會(huì)像律師那樣提供法律意見，也不會(huì)像法官或仲裁員對(duì)爭(zhēng)議做出裁判，這是調(diào)解區(qū)別于審判和仲裁的關(guān)鍵因素。

從調(diào)解的整體進(jìn)程上看，調(diào)解員在調(diào)解過程中擔(dān)任的角色主要包括以下幾方面：組織調(diào)解、提供程序規(guī)范；創(chuàng)造一個(gè)可信的環(huán)境、促進(jìn)雙方當(dāng)事人的溝通與交流；提供一定的信息與建議；確定調(diào)解的合適策略、探求爭(zhēng)議背后的利益所在?！兑庖姟芬惨?guī)定，“律師調(diào)解是指律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議、解決爭(zhēng)議的活動(dòng)”?？梢娬{(diào)解員的作用就在于提供一個(gè)有利于調(diào)解的環(huán)境，促進(jìn)雙方的談判，利用雙方當(dāng)事人對(duì)其信任和職業(yè)操守來推動(dòng)整個(gè)調(diào)解過程的進(jìn)展。

調(diào)解在實(shí)踐中有不同的模式(1)例如西方學(xué)者Leonard L.Riskin將調(diào)解分為輔助型調(diào)解與評(píng)估型調(diào)解。，不同的調(diào)解員也有不同的調(diào)解風(fēng)格，有的調(diào)解員更注重于幫助當(dāng)事人直接進(jìn)行溝通；有的調(diào)解員則更注重當(dāng)事人的自決性，盡量讓當(dāng)事人在自己的幫助下提出方案，解決問題。但無論哪一種調(diào)解類型，調(diào)解員都不應(yīng)將自己的意志強(qiáng)加于當(dāng)事人身上，而只是引導(dǎo)雙方當(dāng)事人自己解決爭(zhēng)議。

(三)律師調(diào)解員的角色分離

角色這個(gè)概念來源于戲劇，即指戲劇、影視劇中演員扮演的劇中人物，也用來比喻生活中某種類型的人物[2]。這一概念被廣泛用于社會(huì)學(xué)、心理學(xué)的研究。如同戲劇演員擁有其擔(dān)當(dāng)角色的劇本，而社會(huì)角色則告訴我們，我們?cè)撊绾稳?shí)施行為。在糾紛解決中，如同法官與調(diào)解員是不同的社會(huì)角色，作為調(diào)解員的律師與擔(dān)任代理人的律師也是不同的社會(huì)角色，要遵循不同的行為規(guī)范，人們對(duì)這兩種角色的擔(dān)當(dāng)者也會(huì)有不同的要求和期待。因此角色分離是律師調(diào)解制度發(fā)展中必須解決的問題。

律師調(diào)解制度是由律師主持進(jìn)行的調(diào)解，律師的這一特殊身份，使得作為調(diào)解員的律師常常有意無意地將自己的角色混同于從事代理服務(wù)的代理人。心理學(xué)研究表明，當(dāng)我們扮演一個(gè)新的社會(huì)角色時(shí)，起初我們可能覺得很虛假，但很快我們就會(huì)適應(yīng)[3]。同時(shí)，社會(huì)角色對(duì)個(gè)體行為有著強(qiáng)烈的影響。當(dāng)我們被賦予某一新的角色之后，我們的行為往往也會(huì)改變以符合這一角色。

律師調(diào)解員自身應(yīng)清楚這一角色的變化，繼而應(yīng)告知當(dāng)事人調(diào)解員的角色。律師調(diào)解員首先應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人明白，擔(dān)任調(diào)解人的律師不代表任何一方當(dāng)事人。例如，美國《JAMS調(diào)解員職業(yè)道德準(zhǔn)則》第一部分規(guī)定，“調(diào)解員應(yīng)向所有當(dāng)事人告知調(diào)解員的角色和調(diào)解程序的本質(zhì)，并讓所有當(dāng)事人理解調(diào)解條款。調(diào)解員應(yīng)確保所有當(dāng)事人了解并同意調(diào)解的程序、調(diào)解員的角色以及調(diào)解員與當(dāng)事人的關(guān)系”。告知的目的在于讓當(dāng)事人明確，調(diào)解員既不是法官或仲裁員，也不是當(dāng)事人的代理人或法律顧問。調(diào)解員作為獨(dú)立的第三方，并不介入爭(zhēng)議之中，而這種獨(dú)立性和中立性是調(diào)解員開展調(diào)解工作的基礎(chǔ)。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)并告知當(dāng)事人，也使律師比較容易回歸調(diào)解員的角色。

律師所具有的法律專業(yè)知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然會(huì)使律師不同于其他調(diào)解員，甚至優(yōu)于其他調(diào)解員，但無論如何，律師的角色依然是調(diào)解員，至多可以說是特殊的調(diào)解員。作為調(diào)解員，律師應(yīng)當(dāng)清醒地意識(shí)到自己擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?，自覺遵守調(diào)解員的行為規(guī)范。律師調(diào)解員同樣要受調(diào)解員職業(yè)道德準(zhǔn)則的約束，例如，律師調(diào)解員不得就自己參與調(diào)解事項(xiàng)或與該糾紛有關(guān)的其他事項(xiàng)，接受當(dāng)事人的委托擔(dān)任訴訟代理人。與調(diào)解員在同一律師事務(wù)所的同事也不宜接受委托，在同一爭(zhēng)議或相關(guān)糾紛中擔(dān)任訴訟代理人；若調(diào)解不成，在其后的仲裁、訴訟程序中，該案的律師調(diào)解員不得擔(dān)任任何一方當(dāng)事人的代理人。告知當(dāng)事人的過程也是律師調(diào)解員身份自我認(rèn)同與強(qiáng)化的過程。

我們應(yīng)當(dāng)注意到調(diào)解員與律師這兩種角色內(nèi)在的緊張和沖突問題。例如，律師調(diào)解員在調(diào)解中究竟是提供法律信息還是法律意見的？如果不解決這些沖突，既會(huì)造成律師難以正確地把握自己的身份，也會(huì)引起當(dāng)事人的困惑和不滿。因此，一些律師調(diào)解制度比較發(fā)達(dá)的國家在調(diào)解的實(shí)踐規(guī)則、調(diào)解員的職業(yè)道德準(zhǔn)則中對(duì)此做了規(guī)定。這些規(guī)則對(duì)于我們認(rèn)識(shí)律師與調(diào)解員兩種角色之間的分離還是很有啟發(fā)意義。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，與非律師不同，扮演“調(diào)解員”這一角色的律師可能因作為中立的第三方與作為為當(dāng)事人提供代理服務(wù)的律師在任務(wù)上的差異而面臨特有的問題。

二、律師作為調(diào)解員的優(yōu)勢(shì)與存在的問題

就調(diào)解員應(yīng)該具有和展示的基本技能而言，普遍認(rèn)為律師非常適合調(diào)解工作，甚至認(rèn)為律師是天然的調(diào)解人和斡旋者，尤其是一些經(jīng)驗(yàn)豐富的律師所具備的專業(yè)能力對(duì)調(diào)解十分重要。隨著我國民眾法律意識(shí)的提高，當(dāng)事人也更希望在法律框架內(nèi)、規(guī)則指引下開展調(diào)解，具有法律專業(yè)素養(yǎng)和實(shí)踐優(yōu)勢(shì)的律師調(diào)解員更有助于調(diào)解的達(dá)成。同時(shí)，律師調(diào)解如果能夠得到廣泛的運(yùn)用，往往可能帶來法律專業(yè)知識(shí)向社會(huì)生活中牽涉人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的各個(gè)領(lǐng)域持續(xù)“注入”或者“滲透”的效果，在法律知識(shí)的普及、法治意識(shí)的增強(qiáng)等方面發(fā)揮更為顯著的積極功能[4]。

但律師的傳統(tǒng)學(xué)習(xí)方式和接受的職業(yè)訓(xùn)練，特別是訴訟中強(qiáng)調(diào)對(duì)抗性以及注重基于權(quán)利的狹隘的主張與抗辯卻可能會(huì)對(duì)調(diào)解員的角色產(chǎn)生不利影響。

其一，擔(dān)任調(diào)解員的律師并不必然具備創(chuàng)造性解決糾紛的能力。過多的實(shí)質(zhì)性法律專業(yè)知識(shí)使律師調(diào)解員偏向標(biāo)準(zhǔn)解決方案并影響到他們將注意力轉(zhuǎn)移到當(dāng)事人潛在的利益和需求上。此外，律師調(diào)解員作為傳統(tǒng)的立場(chǎng)交易者，傾向于將爭(zhēng)議視為“零和游戲”，并不承認(rèn)“擴(kuò)大共同利益”的可能性[5]。因此，創(chuàng)造性解決糾紛的潛力，這一調(diào)解中重要的潛在利益可能隨之喪失。

其二，律師擔(dān)任調(diào)解員存在過度評(píng)估的傾向。當(dāng)調(diào)解員自身是法律專家的時(shí)候，調(diào)解程序與法律聯(lián)系得最為緊密。律師的傳統(tǒng)角色往往會(huì)滲透到他們的調(diào)解實(shí)踐中，律師調(diào)解員往往難以擺脫專業(yè)束縛，并習(xí)慣進(jìn)行評(píng)估性的行為。在律師調(diào)解制度較為發(fā)達(dá)的國家，有證據(jù)表明，越多的律師參與調(diào)解，調(diào)解越具有評(píng)估性傾向。律師調(diào)解員似乎很難放棄對(duì)爭(zhēng)議的控制，并且很難相信各方具有能夠達(dá)成令人滿意的解決方案的能力。而評(píng)估型調(diào)解員通常也需要具備爭(zhēng)議領(lǐng)域相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，例如，由于評(píng)估型調(diào)解與法院之間的密切關(guān)系以及與“和解”會(huì)議的相似度，美國大部分評(píng)估型調(diào)解員均為律師[6]。

事實(shí)上，我國的各種調(diào)解主要是評(píng)估型的。帶有強(qiáng)烈判斷性色彩的調(diào)解在我國的調(diào)解實(shí)踐中大量存在，調(diào)解員過度評(píng)估與強(qiáng)制調(diào)解的問題也比較突出。對(duì)調(diào)解員提出解決方案的做法，我國立法基本持肯定態(tài)度。那些高度評(píng)估性調(diào)解評(píng)估的內(nèi)容不僅包括當(dāng)事人的法律立場(chǎng)，也包括當(dāng)事人行為的道德與政治上的正確性以及社會(huì)需要。

反對(duì)評(píng)估的主要原因在于調(diào)解員的評(píng)估干預(yù)削弱了當(dāng)事人的自我決策，有損當(dāng)事人的意思自治和自決這一調(diào)解的最高目標(biāo)，也有損調(diào)解員的中立性；排除了爭(zhēng)議者自身的價(jià)值以及對(duì)糾紛解決過程的控制等。作為調(diào)解員應(yīng)當(dāng)?shù)种七^度評(píng)估的沖動(dòng)。調(diào)解員與法官、仲裁員等其他類型的“評(píng)估者”相比，調(diào)解員最重要的工作是 “促進(jìn)當(dāng)事人之間的交流與理解，關(guān)注當(dāng)事人的利益，并尋求創(chuàng)造性的解決方案，以鼓勵(lì)當(dāng)事人達(dá)成自己的協(xié)議”[7]。

三、如何實(shí)現(xiàn)從律師到調(diào)解員的轉(zhuǎn)型

律師進(jìn)行調(diào)解具有自身的優(yōu)勢(shì)，但并不僅僅因?yàn)檎{(diào)解人有一張律師執(zhí)照就意味著他在調(diào)解的場(chǎng)景中能夠自動(dòng)切換為稱職的調(diào)解員。換言之，從律師到調(diào)解員并非角色名稱的簡(jiǎn)單改變，角色分離以及勝任新角色的基礎(chǔ)在于認(rèn)知模式和糾紛解決理念的轉(zhuǎn)變、方法技能上的學(xué)習(xí)以及評(píng)估技巧的把握。但我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)上隱含了律師天然具備調(diào)解能力或者調(diào)解是一種幾乎沒有專業(yè)門檻的法律服務(wù)的預(yù)設(shè)，這些預(yù)設(shè)是需要經(jīng)過慎重檢視的，對(duì)于調(diào)解技能的模糊性認(rèn)識(shí)也是需要澄清的。

(一)轉(zhuǎn)變糾紛解決的理念

其一，從關(guān)注“行為”到關(guān)注“人”。當(dāng)事人的意思自治和自我決定是調(diào)解的核心價(jià)值，也是調(diào)解與訴訟的重大區(qū)別。調(diào)解員的核心使命在于賦權(quán)給當(dāng)事人，在于堅(jiān)持當(dāng)事人自我選擇的價(jià)值。增進(jìn)理解、達(dá)成可持續(xù)的解決方案和其他目標(biāo)，都有賴于當(dāng)事人的真正自決。當(dāng)事人之所以選擇調(diào)解，自我決定的經(jīng)歷是其中一個(gè)重要的因素。

大多數(shù)律師是根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的訴訟思維方式來對(duì)待爭(zhēng)議的，這一思維方式基于兩個(gè)假設(shè)，即爭(zhēng)端雙方是對(duì)手，爭(zhēng)端應(yīng)根據(jù)適用于事實(shí)的法律來解決。因?yàn)槁蓭熞蕾囉谶@一思維方式，他們更傾向于以一種評(píng)估的方式來行事，傾向于把人與事件歸為具有法律意義的類別，從規(guī)則所確立的權(quán)利與義務(wù)的角度思考，以及關(guān)注行為多于關(guān)注人。因?yàn)閷徟嘘P(guān)注的是“行為”，而調(diào)解關(guān)注的是“人”本身。律師進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)意識(shí)到自身訴訟思維方式的局限性，意識(shí)到解決問題的根本方向是關(guān)注雙方當(dāng)事人的基本需求和利益，而不是他們明確的立場(chǎng)。律師要跳出訴訟的框架，發(fā)揮創(chuàng)造力，創(chuàng)造新的價(jià)值，以問題解決者而不是角斗士的身份進(jìn)入新的時(shí)代[8]。

其二，從表面訴求轉(zhuǎn)移到潛在利益。在傳統(tǒng)的對(duì)抗性訴訟中，案件結(jié)局通常是法院勝負(fù)裁判的兩個(gè)極端。但在調(diào)解中，調(diào)解員要意識(shí)到訴訟結(jié)果的極端化、格式化和貨幣化往往隱藏了各方的潛在需求、利益或目標(biāo)。如同社會(huì)心理學(xué)家喬治·霍曼斯的重要觀察：人們往往具有互補(bǔ)的利益，個(gè)人并不總是以同樣的方式看待事物。正因?yàn)槿藗冇性S多不同的需求和偏好，這實(shí)際上增加了達(dá)成協(xié)議的可能性，無論是解決案件還是安排交易。

因此，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人潛在的需求和利益，調(diào)解員就有可能提出創(chuàng)造性地解決問題的方法。調(diào)解員需要在每個(gè)案件中盡可能考慮爭(zhēng)端雙方法律以及法律之外的不同類型的需求，以最大限度地增加可能被追求的利益的數(shù)量，從而盡可能避免對(duì)單個(gè)相互沖突的需求進(jìn)行劃分。在訴訟中，如果法官和訴訟當(dāng)事人限定或縮小審判問題的范圍，可能會(huì)有所幫助，但縮小問題對(duì)和解程序則是不利的。問題越多，達(dá)成和解協(xié)議越有可能，看到諸多問題以及當(dāng)事人的需求和偏好對(duì)于解決糾紛來說是至關(guān)重要的。因此，律師作為調(diào)解員一個(gè)重要的思維方式轉(zhuǎn)變就是從關(guān)注表面訴求轉(zhuǎn)移到關(guān)注潛在利益，由此才可能從定量轉(zhuǎn)移到增量，將各方共同利益逐步擴(kuò)大。

(二)應(yīng)當(dāng)著重掌握的調(diào)解技能

溝通是調(diào)解中基礎(chǔ)而重要的一環(huán)，合適的溝通方式能促進(jìn)調(diào)解的順利展開。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)具備傾聽、詢問、總結(jié)、重塑以及理解身體語言等這些基本的溝通交流技能。

其一，培養(yǎng)積極傾聽的能力。調(diào)解員通過積極傾聽來澄清事實(shí)，了解當(dāng)事人的感受和需求。一個(gè)良好的積極傾聽者要注意到有聲的和無聲的交流內(nèi)容。積極傾聽不只是簡(jiǎn)單地重復(fù)當(dāng)事人所說的話，相反，傾聽者的回應(yīng)反映了當(dāng)事人所述內(nèi)容的本質(zhì)，以及自己的看法。

律師一般很少關(guān)注當(dāng)事人的感受，習(xí)慣于把自己看作理性的事實(shí)搜集者和決策者。這種忽略當(dāng)事人感受的態(tài)度無助于調(diào)解員與當(dāng)事人之間的關(guān)系，同理心黏合著調(diào)解員與當(dāng)事人，調(diào)解員需要運(yùn)用同理心來發(fā)展與當(dāng)事人之間的關(guān)系，建立與當(dāng)事人之間的信任。為了具備同理心，調(diào)解員需要傾聽、理解甚至接受當(dāng)事人的感受，并要傳達(dá)出這種感同身受。同時(shí)，是問題引起了感受，感受反過來又會(huì)形成新的問題。如果調(diào)解員忽略當(dāng)事人的感受，他既不能與當(dāng)事人充分地溝通也很難幫助他找到理想的解決方法。

積極的傾聽又包含一系列不同的交流技能，例如細(xì)心的身體語言、及時(shí)澄清問題、適當(dāng)?shù)臅和?、詢問開放性問題、口頭跟隨與同理心。調(diào)解員的身體語言應(yīng)當(dāng)是細(xì)心而充滿共情的，同時(shí)又必須傳達(dá)出公正。一個(gè)好的調(diào)解員的身體語言應(yīng)當(dāng)是保持直接而放松的眼神接觸、靈敏的面部表情和開放的身體動(dòng)作。解決糾紛并不是一個(gè)輕松的過程，調(diào)解員可以暫時(shí)停下來，給當(dāng)事人一些時(shí)間來緩解壓力，來理解溝通中那些重要的信息。有時(shí)沉默也是一種交流，也可以傳遞出一些重要的信息。

其二，建立積極的溝通框架?？蚣苄?yīng)是一種典型的人們所創(chuàng)建的“情境定義”，即個(gè)人利用社會(huì)所提供的基本認(rèn)知結(jié)構(gòu)來改變意義狀態(tài)的過程。在每一個(gè)結(jié)構(gòu)內(nèi)部都有一系列反映恰當(dāng)?shù)乃枷?、感情和行為的腳本，這些腳本又可以一一展現(xiàn)在框架中[9]。心理學(xué)家卡尼曼認(rèn)為：決策的思維框架大部分是由問題形式?jīng)Q定的，其余部分則是由社會(huì)規(guī)范、習(xí)慣以及決策者的性格特征決定的。因此，問題的形式、信息描述的方式會(huì)影響人們的選擇與判斷，由于問題表述和呈現(xiàn)方式的不同，人們的選擇也會(huì)出現(xiàn)差異。在調(diào)解的背景下，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)設(shè)計(jì)調(diào)解中的溝通框架，鼓勵(lì)各方通過建設(shè)性的、積極的框架來看待他們的沖突和調(diào)解過程。例如將沖突性框架中的“糾紛”轉(zhuǎn)換為調(diào)解框架中的“狀況”，將沖突性框架中的“訴訟請(qǐng)求”轉(zhuǎn)換為調(diào)解框架中的“目前的希望”等。

其三，學(xué)習(xí)重塑問題。就像調(diào)解員在議程設(shè)定的框架內(nèi)進(jìn)行溝通一樣，他們也有能力重塑溝通的內(nèi)容以及與他人交流的方式。顧名思義，重塑就是在別人的信息或部分信息上放置不同的參考框架。重塑建立在前面所述的積極傾聽的基礎(chǔ)上，以這種方式向前再邁進(jìn)一步。例如，在當(dāng)事人表達(dá)的信息之上放置一個(gè)足夠接近但又能夠改變破壞性溝通模式的新的框架，借此調(diào)解員希望向一種更富建設(shè)性的方向推進(jìn)協(xié)商。

重塑是調(diào)解程序管理中的一項(xiàng)重要的溝通技術(shù)，重塑的方法有很多種。重塑可以提取信息的任何一方面，并改變它的參考框架。例如：

當(dāng)事人甲陳述：乙是那個(gè)離開這里的人，不是我。她在數(shù)千公里之外，所做貢獻(xiàn)極少，卻仍然拿著和以前參與較多時(shí)一樣份額的利潤(rùn)。這是不公平的。

調(diào)解員陳述：那么你是想討論你們每個(gè)人對(duì)合伙事務(wù)貢獻(xiàn)的性質(zhì)以及未來如何分配利潤(rùn)？

這是一種鼓勵(lì)面向未來的重塑。調(diào)解員可以選擇從立場(chǎng)到利益、從過去到未來、從負(fù)面到正面等方法來進(jìn)行重塑，具體取決于調(diào)解員在程序中的進(jìn)展方向，以及他想如何塑造雙方的談判。

其四，合理進(jìn)行調(diào)解中的詢問。律師調(diào)解員進(jìn)行詢問與以前作為代理人向當(dāng)事人詢問事實(shí)的目的、范圍和方式都是不同的。就詢問的目的而言，律師詢問委托人的目的在于了解需要進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的事實(shí)；而調(diào)解員詢問的主要目的則是了解當(dāng)事人爭(zhēng)議背后的利益訴求。就詢問的范圍來看，律師詢問委托人的范圍主要集中在與案件訴求有關(guān)的事實(shí)；調(diào)解員不是法官，他們不需要在調(diào)查清楚事實(shí)的基礎(chǔ)上做出裁決。因此調(diào)解關(guān)注的焦點(diǎn)不是調(diào)查事實(shí)。在與各方當(dāng)事人進(jìn)行私下會(huì)談時(shí)，調(diào)解員可以就范圍更廣的問題進(jìn)行詢問，以便更好地了解糾紛的內(nèi)情。這應(yīng)當(dāng)只是以澄清問題、揭示當(dāng)事人心中隱藏的意圖或者推進(jìn)程序?yàn)槟康?，而不?yīng)當(dāng)僅僅為獲取更多的事實(shí)信息而詢問?？墒呛芏嗾{(diào)解員習(xí)慣于采取封閉地詢問事實(shí)問題，特別是對(duì)大多數(shù)律師身份的調(diào)解員來說，這是他們非常熟悉而且感到穩(wěn)妥的處理方法。對(duì)于很多非律師身份的調(diào)解員來說，詢問事實(shí)問題同樣讓他們感到安全，因?yàn)閷?duì)于任何理性人來說這都是一個(gè)很自然的過程。因而我們常會(huì)看到以下這種類型的交流：

調(diào)解員：你是什么時(shí)候來這家餐廳就餐的？

當(dāng)事人甲：大約中午12點(diǎn)的時(shí)候。

調(diào)解員：以前發(fā)生過飲料里發(fā)現(xiàn)蟲子這種事情嗎？

當(dāng)事人甲：沒有

調(diào)解員：當(dāng)時(shí)你馬上向店主投訴了嗎?

當(dāng)事人甲：是的。

調(diào)解員：當(dāng)時(shí)他們?cè)趺椿貞?yīng)的？

當(dāng)事人甲：他們只是給我換了一杯新的飲料。

以上這一系列封閉性的詢問對(duì)于發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議中真實(shí)或潛在問題的幫助非常有限，對(duì)于促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解也并無助益。一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解員應(yīng)當(dāng)詢問以下形式的開放性問題，才會(huì)更有效：

你能告訴我這件事對(duì)你造成了什么影響嗎？你如何看待對(duì)方的立場(chǎng)？我從你一開始的陳述中感受到你的一些怒氣，你能否解釋一下這件事情里什么讓你最為氣憤？

就詢問的時(shí)間來看，調(diào)解員進(jìn)行詢問的時(shí)間選擇會(huì)影響到調(diào)解的走向，這是由當(dāng)事人曲折的心理變化決定的。例如，有的律師調(diào)解員習(xí)慣于在調(diào)解開始時(shí)直接詢問當(dāng)事人的底線，但這一做法可能有很大風(fēng)險(xiǎn)，原因在于當(dāng)事人此時(shí)對(duì)自己的底線判斷未必準(zhǔn)確；同時(shí)，當(dāng)事人一旦公開自己的底線，要想改變這一立場(chǎng)的話就變得非常困難，因此，他們會(huì)傾向于較長(zhǎng)時(shí)間地固守這一立場(chǎng)，這反而會(huì)嚴(yán)重限制調(diào)解員促使當(dāng)事人從根深蒂固的立場(chǎng)中轉(zhuǎn)移出來。

因此，訓(xùn)練有素的調(diào)解員在調(diào)解的早期應(yīng)當(dāng)抑制直接向當(dāng)事人詢問底線的沖動(dòng)，而是以一種間接的方式來逐步探尋當(dāng)事人的底線[10]。通過感知當(dāng)事人的世界觀以及他們對(duì)待和解、對(duì)待金錢賠償?shù)目偟膽B(tài)度與方法，逐步提煉出最佳方案。而要明白其中這些微妙的策略選擇，需要調(diào)解員具備一定的心理學(xué)知識(shí)，洞察當(dāng)事人內(nèi)心的奧秘。

四、律師調(diào)解員如何進(jìn)行合理的評(píng)估

其一，調(diào)解中一定程度的評(píng)估是必要的?！霸u(píng)估”在人類行為的任何方面都存在，也在調(diào)解者的策略中存在。同時(shí)適度的評(píng)估反而有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決的目標(biāo)。事實(shí)上，如果沒有足夠的法律信息，有意義的自決是不可能的。評(píng)估可用于支持調(diào)解員的輔助調(diào)解活動(dòng)，方法是協(xié)助爭(zhēng)議雙方評(píng)估其合法的討價(jià)還價(jià)的籌碼。此外，分享法律知識(shí)往往可以幫助各方擴(kuò)大共同利益，提高綜合解決問題的能力。

其二，律師調(diào)解員具有突出的評(píng)估傾向。根據(jù)調(diào)解員的調(diào)解方法及自身定位，有西方學(xué)者將調(diào)解分為輔助型調(diào)解和評(píng)估型調(diào)解(2)關(guān)于這兩種調(diào)解方式的優(yōu)劣素有爭(zhēng)議，對(duì)此問題本文并不展開討論。。相比之下，律師往往習(xí)慣于根據(jù)訴訟思維方式來運(yùn)作，而這一思維方式削弱了他們作為純粹的輔助型調(diào)解者的能力。因此，律師調(diào)解員進(jìn)行評(píng)估型調(diào)解的比率會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非律師調(diào)解員，甚至有學(xué)者認(rèn)為只要律師充當(dāng)調(diào)解員，調(diào)解就極不可能成為純粹的輔助型調(diào)解程序[11]。

其三，我們需要警惕和防止過度的評(píng)估。在我國，調(diào)解員過度評(píng)估與強(qiáng)制調(diào)解的問題比較突出，特別是我們傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度。這其中既有制度設(shè)計(jì)的原因，也有調(diào)解理念與技術(shù)方法上的問題。對(duì)于我國處于初始階段的律師調(diào)解制度而言，強(qiáng)調(diào)防止過度評(píng)估問題具有不同于西方的特別意義。律師調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)在于調(diào)解員完全是市場(chǎng)化的自由職業(yè)者，律師調(diào)解并不攜帶法院調(diào)解的一些先天制度障礙，克服過度評(píng)估的傾向，主要應(yīng)從調(diào)解理念和技術(shù)方法上入手。

對(duì)于我國的律師調(diào)解員來說，首先應(yīng)了解到當(dāng)今世界調(diào)解方式的多樣性，不能把視野僅僅局限在評(píng)估型調(diào)解之內(nèi)。其次，律師擔(dān)任調(diào)解員應(yīng)當(dāng)抑制天然具有的評(píng)估沖動(dòng)，不能認(rèn)為當(dāng)事人完全沒有解決自己糾紛的能力，無論何種類型的案件，評(píng)估才是唯一的出路。同時(shí)，調(diào)解員不應(yīng)為追求更高的結(jié)案率或因外在壓力而損害當(dāng)事人的自決權(quán)。在評(píng)估之前，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)解釋調(diào)解評(píng)估的性質(zhì)和局限性及其對(duì)訴訟過程可能產(chǎn)生的影響，以便當(dāng)事人能夠作出知情的選擇，確定他們是否希望調(diào)解員評(píng)估。適當(dāng)?shù)姆稍u(píng)估在調(diào)解中是有益的，主要是因?yàn)樗龠M(jìn)了知情同意和當(dāng)事人自決。而自決是調(diào)解的最基本原則，無知狀態(tài)下的自決并不是真正的自決[12]。

如果調(diào)解員決定評(píng)估，他必須盡量確保調(diào)解參與者根據(jù)信息做出充分完整的決定，以避免對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利和責(zé)任產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性誤導(dǎo)。進(jìn)行案件評(píng)估的調(diào)解員有義務(wù)向當(dāng)事人提供有關(guān)法律及在其案件中適用情況的充分信息，以使他們?cè)谥榈那闆r下作出合理的決定。向各方提供的信息應(yīng)當(dāng)足夠完整，不會(huì)對(duì)他們的權(quán)利和責(zé)任產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性誤導(dǎo)，最重要的是應(yīng)該公平、客觀和真誠地提供信息。在有的案件中，調(diào)解員如實(shí)向當(dāng)事人提供的信息無疑會(huì)擴(kuò)大雙方之間的距離，并降低和解解決的可能性。在此情況下，調(diào)解員是否應(yīng)披露這一信息？應(yīng)當(dāng)向哪一方披露？這些會(huì)直接影響調(diào)解的氣氛和糾紛解決的前景?？梢哉f，調(diào)解員向當(dāng)事人提供有關(guān)法律及信息的限度是一個(gè)如何在中立與自決之間保持平衡的復(fù)雜問題。一方面，調(diào)解員在調(diào)解中應(yīng)當(dāng)保持中立性和公正性。即調(diào)解員不應(yīng)傾向于爭(zhēng)議的任何一方，也不應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議任何一方有偏見，或者與爭(zhēng)議的一方有任何利害關(guān)系。但公正這一標(biāo)準(zhǔn)不可能被簡(jiǎn)單化地統(tǒng)一為單一的行為標(biāo)準(zhǔn)，而必須在具體語境和依據(jù)個(gè)案情況來具體分析、處理和對(duì)待。另一方面，調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解應(yīng)立足于當(dāng)事人自決原則。調(diào)解員也需要在校正雙方力量不對(duì)等與中立原則之間保持平衡，需要在當(dāng)事人要求調(diào)解員給出解決方案的要求和中立與自決之間保持平衡[13]。

因此，調(diào)解員對(duì)于評(píng)估的技巧應(yīng)有所考慮。調(diào)解程序中，大多數(shù)調(diào)解員應(yīng)當(dāng)?shù)鹊叫枰獣r(shí)再采用評(píng)估技巧。例如，當(dāng)雙方調(diào)解觸礁、出現(xiàn)表面僵局時(shí)，即可能是動(dòng)用評(píng)估技巧來協(xié)助當(dāng)事方的時(shí)機(jī)。調(diào)解員可以通過提問來引發(fā)當(dāng)事人的思考，引導(dǎo)當(dāng)事人自己衡量和解協(xié)議外的優(yōu)劣選擇，衡量自己在訴訟中獲勝的可能性，也可以借助風(fēng)險(xiǎn)分析這些有用的工具，使雙方能夠量化規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值[14]，從而減輕調(diào)解員直接評(píng)估的壓力和風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)語

律師與調(diào)解員具有各自不同的職業(yè)屬性和規(guī)范體系，律師調(diào)解員自身應(yīng)明確這一角色的變化，自覺遵守調(diào)解員的行為規(guī)范，以保持自身的獨(dú)立性和中立性，這是律師開展調(diào)解工作的基礎(chǔ)。未來我們應(yīng)通過規(guī)范進(jìn)一步明確律師作為調(diào)解員與其他法律業(yè)務(wù)的利益沖突問題以及與律師事務(wù)所職業(yè)管理規(guī)范的協(xié)調(diào)問題。

律師作為職業(yè)法律服務(wù)工作者，具有法律專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，但要完成從當(dāng)事人的委托代理人到中立第三方調(diào)解員的角色轉(zhuǎn)變，還需要改變?cè)新殬I(yè)慣性中固化的糾紛解決理念，需要具備調(diào)解專業(yè)知識(shí)和技能。目前我國律師調(diào)解員資格準(zhǔn)入尚沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和程序，取得調(diào)解員資格的門檻普遍較低。而律師調(diào)解解決糾紛的內(nèi)在品質(zhì)直接決定了這一制度的生命力和未來市場(chǎng)化的前景，因此，如何通過多種舉措逐步提高律師調(diào)解員的專業(yè)水準(zhǔn)也是律師調(diào)解制度發(fā)展中亟待解決的問題。