陳 寅

浙江浣紗律師事務(wù)所，浙江 諸暨 311800

寬嚴(yán)相濟(jì)在保障人權(quán)的前提下有效打擊犯罪，這符合我國(guó)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的要求。在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)行事政策方面，相對(duì)不起訴制度具有不可替代的重要作用，是保證社會(huì)和諧發(fā)展的關(guān)鍵之所在。鑒于此，要以寬嚴(yán)相濟(jì)政策作為指導(dǎo)依據(jù)，逐步完善相對(duì)不起訴制度。借此從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)我國(guó)的相對(duì)不起訴制度進(jìn)行分析探討。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及其指導(dǎo)思想

刑事政策是刑事法治建設(shè)的決定性因素，我國(guó)刑事政策在發(fā)展和演變中經(jīng)歷了“懲辦與寬大相結(jié)合”、“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”、“嚴(yán)打”等階段，在不同階段反映著國(guó)家對(duì)刑事法治建設(shè)的不同理念導(dǎo)向。當(dāng)前，我國(guó)刑事政策兼顧以人為本與公平正義的指導(dǎo)思想，形成了最新形態(tài)，即“寬嚴(yán)相濟(jì)”，以充分體現(xiàn)和諧社會(huì)理念，以及罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)思想體現(xiàn)在以下方面：一是公平公正。公平公正是建設(shè)和諧社會(huì)、法治社會(huì)的指導(dǎo)思想，也是刑事政策的價(jià)值追求。在刑事政策中，公平公正不僅要保障人民群眾的合法利益需求，更要保證司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)威性和公信力；二是以人為本。以人為本是科學(xué)發(fā)展觀的核心思想，刑事政策只有堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，把握以人為本的精神實(shí)質(zhì)，才能化解社會(huì)主義建設(shè)與發(fā)展中產(chǎn)生的矛盾，保障社會(huì)和諧安定；三是審慎追訴與積極追訴。在刑罰權(quán)執(zhí)行的過(guò)程中，涉及到人民群眾的人身自由和生命權(quán)，所以必須審慎、積極行使刑事追訴權(quán)，維護(hù)社會(huì)治安，貫徹落實(shí)社會(huì)主義法治理念［1］。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下相對(duì)不起訴制度的完善

（一）擴(kuò)大自由裁量權(quán)

1.建設(shè)高素質(zhì)檢察官隊(duì)伍。相對(duì)不起訴制度的基本理念與公訴個(gè)別化現(xiàn)代刑事司法、非刑罰化理念高度契合，所以要想在相對(duì)不起訴案件中合理行使自由裁量權(quán)，就必須要求檢察官樹(shù)立正確執(zhí)法理念，掌握豐富的法學(xué)知識(shí)和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，具備較高的法學(xué)素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)化的法律技巧，以及追求公平正義的思想意識(shí)。在法律允許的范圍內(nèi)，檢察官要以合法為前提行使自由裁量權(quán)，不能濫用不起訴自由裁量權(quán)，也不能廢而不用不起訴自由裁量權(quán)。隨著我國(guó)檢察官隊(duì)伍素質(zhì)和執(zhí)法水平的不斷提升，在今后的司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大相對(duì)不起訴制度的自由裁量權(quán)，保證自由裁量權(quán)得以充分合理行使［2］。

2.把握自由裁量權(quán)行使尺度。檢察機(jī)關(guān)要按照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求，把握好相對(duì)不起訴制度自由裁量權(quán)的行使尺度，對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制。在“嚴(yán)”的層面來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)要固定嚴(yán)懲的范圍，即對(duì)危害社會(huì)穩(wěn)定、危害環(huán)境安全以及職務(wù)犯罪的違法行為進(jìn)行嚴(yán)懲。對(duì)犯罪情節(jié)輕微的犯罪人，可適用于相對(duì)不起訴制度，但是必須執(zhí)行起訴程序；在“寬”的層面來(lái)看，國(guó)家應(yīng)在保證相對(duì)不起訴質(zhì)量的前提下繼續(xù)放寬相對(duì)不起訴制度的限制，并對(duì)輕罪案件執(zhí)行輕緩刑事政策，簡(jiǎn)化相對(duì)不起訴的審批程序，提高檢察機(jī)關(guān)使用相對(duì)不起訴制度的積極性，從而在司法實(shí)踐中切實(shí)落實(shí)“寬”的指導(dǎo)思想。為保證寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)，既要在相對(duì)不起訴制度中降低行使自由裁量權(quán)的限制，又要加大對(duì)自由裁量權(quán)行使的監(jiān)督檢查力度，以保證相對(duì)不起訴制度得以充分執(zhí)行。

3.明確自由裁量權(quán)的行使范圍。我國(guó)應(yīng)盡量降低上述三大類(lèi)犯罪在相對(duì)不起訴制度中的適用比率，借鑒其他國(guó)家在相對(duì)不起訴制度方面的成熟經(jīng)驗(yàn)，合理擴(kuò)大相對(duì)不起訴制度的適用范圍。具體包括：對(duì)犯罪情節(jié)輕微的犯罪人，可由檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行相對(duì)不起訴制度；對(duì)智力低下、精神類(lèi)疾病的特殊人群，在符合犯罪情節(jié)較輕規(guī)定的情形下，也可適用相對(duì)不起訴制度；對(duì)某些犯罪人在提起公訴后可能會(huì)影響國(guó)家社會(huì)利益的，可適用于相對(duì)不起訴制度。在檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的過(guò)程中，必須通過(guò)司法解釋明確相對(duì)不起訴制度的使用范圍。

（二）與刑事和解相對(duì)接

《刑事訴訟法》是為了保護(hù)人民群眾，保證社會(huì)公共安全，懲罰犯罪，確保刑法有效實(shí)施，根據(jù)憲法制定的法律，該法賦予了檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴的職權(quán)。也就是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)從程序上結(jié)束刑事訴訟進(jìn)程。當(dāng)案件中的犯罪嫌疑人與受害人達(dá)成賠償協(xié)議之后，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)犯罪嫌疑人作出相對(duì)不起訴的決定，這是從法律角度對(duì)案件中雙方當(dāng)事人和解協(xié)議的確認(rèn)。在一些刑事案件中，若是公訴階段達(dá)成和解協(xié)議，便可通過(guò)相對(duì)不起訴處理結(jié)束案件。鑒于此，在寬嚴(yán)相濟(jì)政策的指導(dǎo)下，相對(duì)不起訴制度應(yīng)當(dāng)與刑事和解進(jìn)行有效對(duì)接。

1.明確銜接范圍。在寬嚴(yán)相濟(jì)政策的指導(dǎo)下，為了能夠使相對(duì)不起訴制度與刑事和解進(jìn)行有效對(duì)接，要使刑事和解案件的范圍與相對(duì)不起訴案件的范圍相契合，并在法律允許的前提下進(jìn)行適度放寬。相對(duì)不起訴具有輕刑化和非刑罰化的特征，該制度針對(duì)的主要對(duì)象為初犯、偶犯，且產(chǎn)生的社會(huì)危害性不大。但如果造成嚴(yán)重的社會(huì)危害，即便為初犯或是偶犯，且與案件中的受害人和解，也不能將之納入到相對(duì)不起訴的范圍當(dāng)中。

2.與相對(duì)不起訴銜接的操作程序。正常情況下，檢察官在案件的審理過(guò)程中，不宜主動(dòng)提出刑事和解，但卻應(yīng)當(dāng)履行告知程序，使案件中的雙方當(dāng)事人了解自己的權(quán)利。刑事和解可以由檢察機(jī)關(guān)、人民調(diào)解委員會(huì)、雙方當(dāng)事人或是家屬主持，由于刑事案件中，檢察官所行使的是公訴權(quán)，如果由其主持調(diào)解工作，則可能使當(dāng)事人無(wú)法對(duì)自己的意愿進(jìn)行充分表達(dá)，而人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解不會(huì)出現(xiàn)這種情況。故此，可將之作為刑事和解的調(diào)解主體。根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)不得對(duì)和解過(guò)程進(jìn)行干預(yù)，并尊重雙方當(dāng)事人的和解結(jié)果，但檢察機(jī)關(guān)卻有對(duì)和解條件監(jiān)督的權(quán)利，尤其是對(duì)適用范圍的把握。對(duì)于準(zhǔn)備作出相對(duì)不起訴的刑事和解案件，要符合我國(guó)《刑法》和《刑事訴訴法》中給出的規(guī)定要求，即犯罪情節(jié)輕微、證據(jù)充分等。因我國(guó)現(xiàn)行的法律并未對(duì)刑事和解協(xié)議的效力作出明確規(guī)定，所以為避免案件中的犯罪行為人在和解后反悔，檢查機(jī)關(guān)在作出相對(duì)不起訴決定前，應(yīng)當(dāng)要求犯罪行為人向受害人付清全部賠償款［3］。

（三）完善監(jiān)督制約機(jī)制

1.內(nèi)部監(jiān)督。在相對(duì)不起訴制度實(shí)施過(guò)程中，要加大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢查力度，建立健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，以推進(jìn)相對(duì)不起訴制度步入合法合規(guī)的運(yùn)行軌道。檢察機(jī)關(guān)要明確檢察院上下級(jí)之間的權(quán)力關(guān)系，推行上下級(jí)監(jiān)督機(jī)制。如，在檢察院決定不起訴時(shí)，被不起訴人若對(duì)不起訴決定不服，則有權(quán)向上一級(jí)檢察院申訴，以平衡被不起訴人與被害人之間的救濟(jì)權(quán)利。上一級(jí)檢察院對(duì)不起訴人的申訴，要堅(jiān)持實(shí)事求是的原則進(jìn)行處理，不能僅維持原有決定或撤銷(xiāo)決定，而是要在出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)主動(dòng)糾正錯(cuò)誤，以體現(xiàn)刑事政策的公平公正，維護(hù)被不起訴人的合法權(quán)益。

2.外部監(jiān)督制約。從監(jiān)督制約效果上看，外部監(jiān)督要優(yōu)于內(nèi)部監(jiān)督。為此，要進(jìn)一步強(qiáng)化外部監(jiān)督。一方面應(yīng)當(dāng)在正式交付審判之前，對(duì)申請(qǐng)人濫用自訴權(quán)利加以制約。交付審判是相對(duì)不起訴制度外部監(jiān)督程序中的主要問(wèn)題，為使該問(wèn)題得以有效解決，可對(duì)國(guó)外制定條文的合理理念進(jìn)行借鑒，設(shè)定要式程序，對(duì)被害人的起訴權(quán)進(jìn)行規(guī)制，并在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，增加再議前置模式，以此來(lái)擴(kuò)大被害人交付審判的時(shí)間成本。而作為上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題要及時(shí)進(jìn)行妥善處理。另一方面要加強(qiáng)法院審查限制。從本質(zhì)的角度上講，交付審判是對(duì)檢察官不起訴的外部監(jiān)督，其為不服不起訴決定的受害人提供了法院救濟(jì)的途徑。交付審判雖然對(duì)檢察官適用相對(duì)不起訴制度具有一定的規(guī)制，但從實(shí)際來(lái)看，常常會(huì)出現(xiàn)法院審查過(guò)度的情況。對(duì)此，要在肯定法院審查檢察院不起訴決定做法的基礎(chǔ)上，避免審查作擴(kuò)張解釋的現(xiàn)象發(fā)生。

三、結(jié)論

總而言之，在當(dāng)前的新形勢(shì)下，為充分體現(xiàn)出全面依法治國(guó)的內(nèi)涵，應(yīng)以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為指導(dǎo)依據(jù)，從擴(kuò)大自由裁量權(quán)、與刑事和解有效對(duì)接以及完善監(jiān)督制約機(jī)制等方面，逐步完善相對(duì)不起訴制度，在打擊違法犯罪的同時(shí)保障人權(quán)，這對(duì)于和諧社會(huì)的構(gòu)建具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。