魏博芳

(武漢大學(xué)文學(xué)院,湖北武漢,430072)

清朝乾嘉樸學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)和無(wú)信不征的研究態(tài)度,輻射影響了整個(gè)清中晚期學(xué)者的治學(xué)思維范式,他們用審慎的眼光重新評(píng)價(jià)和引述先秦經(jīng)典,如四庫(kù)館臣評(píng)東漢許慎的《說(shuō)文解字》(以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》)為“若總據(jù)《說(shuō)文》便下筆多礙,當(dāng)去泰去甚,使輕重合宜”[1]。館臣們對(duì)《說(shuō)文》的態(tài)度,對(duì)當(dāng)時(shí)和后世影響很大,質(zhì)疑《說(shuō)文》者紛紛涌現(xiàn),研究著作層出不窮,較著名者有被后人尊稱為“《說(shuō)文》四大家”。陳奐(1786—1863),字碩甫,江蘇長(zhǎng)洲(今蘇州)人,為段玉裁的入室弟子,曾助校段氏《說(shuō)文解字注》,并撰寫(xiě)《說(shuō)文部目分韻》,經(jīng)學(xué)造詣?lì)H深,其《詩(shī)毛氏傳疏》(以下簡(jiǎn)稱《傳疏》)為清代《詩(shī)經(jīng)》研究經(jīng)典,被梁?jiǎn)⒊热俗u(yù)為“疏家模范”[2]。書(shū)中征引大量《說(shuō)文》和段注內(nèi)容以申釋《毛詩(shī)》。

《傳疏》的這個(gè)特點(diǎn)已為陳智賢《清儒以〈說(shuō)文〉釋〈詩(shī)〉之研究：以段玉裁、陳奐、馬瑞辰之著作為依據(jù)》[3]所關(guān)注,陳智賢分類歸納《傳疏》運(yùn)用《說(shuō)文》形聲義三要素闡釋《毛詩(shī)》內(nèi)容的特點(diǎn),及其對(duì)段玉裁《詩(shī)》學(xué)觀點(diǎn)的借鑒。但是,筆者在校點(diǎn)《傳疏》的過(guò)程中,將陳奐所引《說(shuō)文》和段注的內(nèi)容同原書(shū)比較,發(fā)現(xiàn)一些陳智賢并未注意到的內(nèi)容,如《傳疏》引用“說(shuō)文”時(shí)的多種視角及其對(duì)原文的改動(dòng)。

《傳疏》中的這些“說(shuō)文”現(xiàn)象,是清代“許學(xué)”深入發(fā)展和乾嘉學(xué)術(shù)傳承者治學(xué)特點(diǎn)的體現(xiàn)。鑒于此,文章在歸納《傳疏》引用“說(shuō)文”內(nèi)容的基礎(chǔ)上,剖析《傳疏》質(zhì)疑和改動(dòng)“說(shuō)文”處及其產(chǎn)生原因,以期探索陳奐《詩(shī)》學(xué)特色、清代“許學(xué)”發(fā)展和當(dāng)時(shí)學(xué)者的治學(xué)特點(diǎn)。

一、《詩(shī)毛氏傳疏》引《說(shuō)文》及段注論說(shuō)

明中晚期《說(shuō)文》研究再興,當(dāng)時(shí)學(xué)者主動(dòng)將古體字和異體字運(yùn)用于各種場(chǎng)合,如楊慎用《說(shuō)文》等字書(shū)內(nèi)容釋《詩(shī)》[4]。學(xué)者們對(duì)古字和異體字的偏愛(ài),驅(qū)使他們探究這些文字的真假和源頭,《說(shuō)文解字》作為較早的字書(shū),對(duì)他們有巨大吸引力。明末毛晉汲古閣本《說(shuō)文》的問(wèn)世,使他們得以知曉《說(shuō)文》古貌。明清之際,顧炎武提出論字本于《說(shuō)文》的主張[5]，清中戴震以為“經(jīng)之至者,道也；所以明道者,其詞也；所以成詞者,字也”[6],強(qiáng)調(diào)文字是明道的基礎(chǔ)。明末至清中學(xué)者們對(duì)《說(shuō)文》的重視,使他們主動(dòng)利用其中內(nèi)容考察文獻(xiàn)。陳奐《傳疏》對(duì)漢人所著的《說(shuō)文》投以熱切關(guān)注,其師段玉裁《說(shuō)文解字注》亦為他申釋《毛詩(shī)》的主要參考資料之一。因此,《傳疏》中引用大量《說(shuō)文》和段注內(nèi)容,經(jīng)統(tǒng)計(jì),約征引《說(shuō)文》1309次,段注76次。其征引目的如下。

(一)《傳疏》征引《說(shuō)文》的目的

(1)佐證《毛詩(shī)》最為近古。陳奐以為《毛詩(shī)》“最為近古”[7],欲曉《詩(shī)經(jīng)》義,《毛詩(shī)》為首選,故《傳疏》中引用記載古文字較多且與《毛傳》師出同源的《說(shuō)文》以闡釋《毛詩(shī)》中的古今字。如,《傳疏》釋《召南·采蘋(píng)》的“蘋(píng)”字時(shí)說(shuō)：“《說(shuō)文》：‘薲,大蓱也?！褡滞ㄗ鳌O(píng)’?！标悐J依據(jù)《說(shuō)文》記載的內(nèi)容判斷“薲”為古字,“蘋(píng)”為今字。陳奐據(jù)《說(shuō)文》內(nèi)容判斷《毛傳》中的古今字具有一定準(zhǔn)確性,但由于《說(shuō)文》文本自身的可靠性尚待考察,它幾經(jīng)流傳,中間歷經(jīng)唐代李陽(yáng)冰、五代大小徐氏的改動(dòng),早已非許慎撰寫(xiě)的原貌,即使明末毛晉?？薄⒎痰摹墩f(shuō)文》,也與原書(shū)有不小的差距。因此,《傳疏》在很多情況下僅憑《說(shuō)文》一書(shū)之言而斷定《毛詩(shī)》的古今字,論斷未免會(huì)被詬病。

(2)闡釋《毛詩(shī)》字詞義。陳奐認(rèn)為《毛詩(shī)》簡(jiǎn)括難懂,“一切禮數(shù)名物,由漢而來(lái),無(wú)人稱引,遂韜晦不彰”，《說(shuō)文》中存有大量古人釋義,于是他引《說(shuō)文》以闡釋《毛詩(shī)》中的字詞。如《傳疏》引《說(shuō)文》“蒲,水草也”闡釋《王風(fēng)·揚(yáng)之水》“不流束蒲”的《毛傳》“蒲,草也”,并將其引申為“草亦薪也”,進(jìn)一步解釋蒲草的功用。

(3)還《毛詩(shī)》之“真”。陳奐認(rèn)為“古經(jīng)、《傳》本各自為書(shū),自《傳》與《箋》合并,而久乃失原書(shū)之舊”,“雖存而若亡”。因此,他奮起著《傳疏》,以期“還原”《毛詩(shī)》?！秱魇琛吩陉U釋《邶風(fēng)·凱風(fēng)·傳》“睍睆,好也”時(shí),贊同段玉裁《說(shuō)文》無(wú)“睆”字及《韓詩(shī)》寫(xiě)作“簡(jiǎn)簡(jiǎn)”的意見(jiàn),他說(shuō)：“毛蓋緣下句作訓(xùn),疑《傳》文當(dāng)作‘睍睍好也’四字?！彼J(rèn)為,正因?yàn)椤墩f(shuō)文》中沒(méi)有記錄“睆”字,所以《毛傳》中的“睍睆”當(dāng)作“睍睍”。這條陳奐主要依據(jù)段玉裁《毛詩(shī)故訓(xùn)傳定本小箋》內(nèi)容判斷《毛詩(shī)》正誤,而《小箋》此論述不如段注詳細(xì),《傳疏》引用《小箋》而非段注,難免會(huì)有武斷之嫌。

(二)《傳疏》征引段注的目的

(1)補(bǔ)充《說(shuō)文》的不足?！秱魇琛逢U釋《周頌·絲衣·傳》“大鼎謂之鼐”時(shí)說(shuō)：“《說(shuō)文》：‘鼐,鼎之絕大者?！巫⒃疲骸^大,謂函牛之鼎也。《九家易》曰：“牛鼎,受一觓；羊鼎,五斗；豕鼎,三斗?！薄盵8]陳奐先引《說(shuō)文》對(duì)“鼐”的釋義回應(yīng)《毛傳》內(nèi)容,接著截引段注以突出“鼐”可裝下一頭牛的大容量,以及段注顯示祭品等級(jí)的規(guī)格。此釋義凸顯了《毛詩(shī)》中的古禮內(nèi)容。

(2)糾正《說(shuō)文》錯(cuò)誤?！缎⊙拧ず稳怂埂鳌贰膀?短狐也”,《傳疏》云：“《說(shuō)文》：‘蜮,短狐也。似鱉,三足,以氣射害人?！巫⒃疲骸?當(dāng)作“弧”?！标悐J引用段注更改《說(shuō)文》內(nèi)容,含蓄否定《毛傳》釋義。此疏文雖短,卻可體現(xiàn)出他甄選材料的用心和強(qiáng)調(diào)《說(shuō)文》與《毛傳》釋義的統(tǒng)一。

《傳疏》對(duì)《說(shuō)文》和段注內(nèi)容的甄選,是陳奐以小學(xué)治《詩(shī)》的表現(xiàn)之一。其中經(jīng)過(guò)巧妙剪裁的引文,表明陳奐并非完全贊同《說(shuō)文》的內(nèi)容。

二、《詩(shī)毛氏傳疏》辨析所引《說(shuō)文》及段注內(nèi)容

《傳疏》還辨析所引《說(shuō)文》和段注內(nèi)容,現(xiàn)分述如下。

(一)辨析《說(shuō)文》

我們?cè)谛?duì)《傳疏》中的《說(shuō)文》內(nèi)容時(shí),找出多處陳奐反駁所引內(nèi)容的例證,大致可歸為以下幾類。

1.在辨析中質(zhì)疑《說(shuō)文》內(nèi)容

陳奐在疏解《毛詩(shī)》時(shí)辨析自己不贊同的《說(shuō)文》內(nèi)容。如《說(shuō)文》關(guān)于“嗿”字的解釋,在清中晚期學(xué)者的觀點(diǎn)中莫衷一是。王筠稱：“許不用(《毛傳》‘眾貌’義),野人不以禮食其口,作‘聲’,乃備極形容之詞,非徒以字從口?！盵9]鄭知同《說(shuō)文商義》說(shuō)：“許君部中列字率以義相聯(lián),故諸部字義有簡(jiǎn)奧訛脫者,往往可依上下文得之。至許易毛義為聲,以字從口,知之本訓(xùn)‘眾聲’,《詩(shī)》用為‘眾貌’,不相互背也?！盵10]陳奐《傳疏》在解釋《周頌·載芟·傳》“嗿,眾貌”時(shí),云：“‘《詩(shī)》曰：“有嗿其饁?！薄浮墩f(shuō)文》當(dāng)作‘眾聲也’。嗿字從口,故云‘眾聲’。毛釋經(jīng)義故云‘眾貌’?！盵11]《傳疏》從“嗿”字形出發(fā),結(jié)合《毛詩(shī)》經(jīng)文,判斷“嗿”在《說(shuō)文》中當(dāng)釋為“眾聲”,而非“眾貌”。

2.直接改變所引《說(shuō)文》內(nèi)容

《傳疏》在引《說(shuō)文》時(shí)有時(shí)會(huì)直接改動(dòng)不贊同的內(nèi)容,主要有四種情況。

(1)改變不贊同的《說(shuō)文》文字。這種情況可分為改、刪、增、截四種類型。一是《傳疏》改動(dòng)《說(shuō)文》文字。如釋《周頌·絲衣》“俅”字時(shí),《傳疏》將《說(shuō)文》原文“俅,冠飾貌”改為“俅,冠飾也”,直接判斷“俅”是一種冠飾,而不是這種飾品的樣子。二是《傳疏》刪除《說(shuō)文》文字。如《傳疏》釋《豳風(fēng)·九罭》“純衣”時(shí)采用《廣雅》義,將《說(shuō)文》“黗,黃濁黑”改為“黗,黑也”,雖然《傳疏》與《說(shuō)文》均含“黑色”義,但若仔細(xì)區(qū)別,《說(shuō)文》為黃中帶黑,與陳奐單釋“黑色”有很大差別。此處《傳疏》暗改《說(shuō)文》釋義,體現(xiàn)出他追溯“古禮”的觀念,因?yàn)椤秱魇琛吩凇包`,黑也”后,立刻引用《禮記·玉藻》“衣正色”說(shuō)明“正色者,不貳彩也”,表現(xiàn)出一種“雅”的禮學(xué)觀念。又如釋《魯頌·駉·傳》“蒼白雜毛曰騅”的“雜毛”時(shí),《傳疏》在引用時(shí)脫《說(shuō)文》“驄,馬青白雜毛”的“馬”字。三是《傳疏》增加《說(shuō)文》文字。如釋《魯頌·駉·傳》“彭彭,猶騯騯也”時(shí),《傳疏》云：“《說(shuō)文》：騯騯,馬盛也?！奔囱堋墩f(shuō)文》“騯,馬盛也”一“騯”字。《傳疏》中出現(xiàn)這種情況,主要考慮行文是否通暢。四是《傳疏》截引《說(shuō)文》內(nèi)容。如《傳疏》釋《豳風(fēng)·七月》“場(chǎng)圃”的“場(chǎng)”字時(shí),將《說(shuō)文》“場(chǎng),祭神道也。一曰田不耕,一曰治谷田也”節(jié)選為“場(chǎng),治谷田也”。這點(diǎn)與上點(diǎn)改變?cè)蛳嗤?都以引文是否利于敘述為鵠的。

(2)直接將所引《說(shuō)文》內(nèi)容改變?yōu)椤墩f(shuō)文》研究著作的內(nèi)容。如釋《周南·關(guān)雎》“左右芼之”的“芼”字,《傳疏》：“《說(shuō)文》云：覒,擇也,讀若‘苗’?！睂?shí)為徐鍇《說(shuō)文解字篆韻譜》文。釋《周南·關(guān)雎》“輾轉(zhuǎn)”的“輾”字,《傳疏》云：“《說(shuō)文》云：‘,轉(zhuǎn)也。’”實(shí)為朱俊聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》文。

(3)調(diào)整所引《說(shuō)文》語(yǔ)序。如釋《大雅·文王·傳》“冔,殷冠也。夏后氏曰收,周曰冕”時(shí),《傳疏》將《說(shuō)文》原文“弁,冕也。周曰弁,殷曰冔,夏曰收”改為“弁,冕也。夏曰收,殷曰冔,周曰弁”?！秱魇琛氛{(diào)整所引《說(shuō)文》內(nèi)容的順序,體現(xiàn)出一種“時(shí)序”觀,正如《文心雕龍》所說(shuō)“時(shí)運(yùn)交移,質(zhì)文代變……至大禹敷土,九序詠功,成湯圣敬,‘猗歟’作頌。逮姬文之德盛……故知歌謠文理,與世推移”[12]一般,展現(xiàn)出《傳疏》“與世推移”的解經(jīng)觀點(diǎn)。

《傳疏》在引用《說(shuō)文》內(nèi)容時(shí),除原文引用外,還存在含蓄和直白反駁《說(shuō)文》內(nèi)容的兩種情況。經(jīng)查閱,我們發(fā)現(xiàn)它改變所引《說(shuō)文》的原因主要有四個(gè)：一是表示《說(shuō)文》近古,這點(diǎn)在含蓄反駁《說(shuō)文》內(nèi)容和調(diào)整引文語(yǔ)序及用正字書(shū)寫(xiě)例中最明顯。二是將《說(shuō)文》擴(kuò)展為所有研究《說(shuō)文》的著作,這在將《說(shuō)文》改成《說(shuō)文》研究著作內(nèi)容中最為明顯。三是利于行文表達(dá),這在增加和截引《說(shuō)文》原文中體現(xiàn)得較為明顯。四是陳奐有自己的闡釋《毛詩(shī)》體系,這在含蓄改變《說(shuō)文》內(nèi)容和改動(dòng)《說(shuō)文》文字兩種情形中表現(xiàn)得較為明顯,尤其是后者,《傳疏》所改內(nèi)容均與段玉裁釋《詩(shī)》內(nèi)容不同,這就說(shuō)明陳奐在解《詩(shī)》時(shí)并非完全依據(jù)段玉裁的觀點(diǎn),而是有自己的見(jiàn)解。

(二)辨析段注

《傳疏》還改動(dòng)了所引段注的內(nèi)容。《傳疏》改動(dòng)段注主要體現(xiàn)為以下幾方面。

(1)改變段注文字。如《傳疏》引段注“雒本或作駱”解釋《小雅·四牡》“駱”字時(shí),引段注時(shí)改為“駁”,“駱”在“說(shuō)文”中釋為“馬白色黑鬃尾”,“駁”為“馬色不純”,《傳疏》將所引段注文改為“駁”,是一種融匯眾說(shuō)的做法,即白馬黑鬃是馬色不純的一種。

(2)甄選段注內(nèi)容。在釋《魯頌·閟宮》“徐”字時(shí),《傳疏》改段注“《周禮·雍氏·注》：‘伯禽以王師征徐戎?！瘎⒈尽臁鳌?音徐。按《魯世家》頃公十九年,‘楚伐我取徐州’。徐廣曰：‘徐州在魯東,今薛縣?！逗笾尽吩唬骸攪?guó),薛縣本國(guó)。六國(guó)時(shí)曰徐州?！癫弥^楚所取之徐州即地?！稌?shū)·序》曰：‘徐夷竝興,東郊不関?！睘椤啊吨芏Y·雍氏·注》：‘伯禽以王師征徐戎?！瘎⒈尽臁鳌??！遏斒兰摇讽暪拍?楚伐我取徐州。徐廣曰：‘徐州在魯東?！浅≈熘菁吹??！稌?shū)·序》曰：‘徐夷并興,東郊不関?！臁憽病薄！秱魇琛肪?jiǎn)段注內(nèi)容,選取有助于闡釋《毛詩(shī)》的材料,在減輕讀者閱讀負(fù)擔(dān)的同時(shí),準(zhǔn)確表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。

《傳疏》對(duì)段注內(nèi)容的剪裁,是陳奐治《詩(shī)》求是觀的表現(xiàn)。陳奐極重師承,他常教誨弟子云：“說(shuō)經(jīng)貴守師法,出入龐雜,為道之賊?！盵13]段注在陳奐心中有很高的地位,他曾說(shuō)：“(段注)義蘊(yùn)宏深,非淺涉所能知也。”[14]《傳疏》客觀理性地引用段注內(nèi)容,是承段氏家法的含蓄表達(dá)。

三、《詩(shī)毛氏傳疏》引用《說(shuō)文》之異例

在《傳疏》所引《說(shuō)文》內(nèi)容中,還存在下列三種較為復(fù)雜的情況。

(一)所標(biāo)《說(shuō)文》內(nèi)容為段注

這種情況共有80次,約占所引《說(shuō)文》總數(shù)的6%。如釋《大雅·行葦》“斝”字,《傳疏》據(jù)段注“斝,或說(shuō)斝容六升,故字從‘斗’”,改《說(shuō)文》“或說(shuō)斝受六升”為“《說(shuō)文》：或說(shuō)斝受六斗”。“升”“斗”是兩個(gè)不同的數(shù)量單位,在《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代,更象征了不同的身份地位,此處陳奐改字,反映出一定的禮學(xué)思想。

清中晚期,將《說(shuō)文》內(nèi)容替換為段注,并非《傳疏》一家,如曹元弼《禮經(jīng)校釋》“《說(shuō)文》：桴,眉棟也”[15]即段注文。《說(shuō)文》作“桴,棟也”。又如胡承珙《毛詩(shī)后箋》“《說(shuō)文》：愃,寬閑心腹兒”[16]亦為段注文?！墩f(shuō)文》作“愃,寬嫻心腹貌”。這些都表明這時(shí)期部分學(xué)者將段注與《說(shuō)文》視為一體。

(二)《傳疏》中“《說(shuō)文》無(wú)”部分指段注未收此字

《傳疏》中有46處標(biāo)示“《說(shuō)文》無(wú)”,但其中名實(shí)不符者11個(gè),占全部“《說(shuō)文》無(wú)”比例的24%,均是《說(shuō)文》有,段注無(wú)的情況,如《傳疏》所稱《說(shuō)文》無(wú)“珈”字、“罹”字、“貓”字,實(shí)為段注未收。其實(shí)《傳疏》中的這種情況與上文“直接將所引《說(shuō)文》內(nèi)容改為《說(shuō)文》研究著作內(nèi)容”一條類似,一方面,《傳疏》擴(kuò)大“《說(shuō)文》”范圍,視段注與《說(shuō)文》為一體；另一方面,顯示段注影響擴(kuò)大,《說(shuō)文》學(xué)術(shù)地位下降。

此外,《傳疏》“《說(shuō)文》云”中還有一種既非《說(shuō)文》,又非段注的情況,共有12次。如釋《小雅·皇皇者華·傳》“高平曰原”,《傳疏》云：“《說(shuō)文》：邍,廣平之野?！钡墩f(shuō)文》和段注都非如此,《說(shuō)文》作“高平之野,人所登”,段注作“高平曰邍”。釋《小雅·南山有臺(tái)》“德音不已”的“已”字,《傳疏》云：“《說(shuō)文》：忘,止也?！奔确恰墩f(shuō)文》文,又非段注文,《說(shuō)文》作“忘,不識(shí)也”,段注作“忘,不識(shí)也。識(shí)者,意也。今所謂知識(shí),所謂記憶也”。此處很可能是陳奐依據(jù)段注“所以記憶也”而引申《說(shuō)文》為“止也”。

《傳疏》中引用《說(shuō)文》的內(nèi)容實(shí)為段注文、“《說(shuō)文》無(wú)”中有部分僅為段注未載和冠以“《說(shuō)文》云”內(nèi)容既非《說(shuō)文》又非段注的三種情況,三者有一個(gè)共同點(diǎn),即《傳疏》會(huì)將所引非《說(shuō)文》的內(nèi)容劃入《說(shuō)文》。《傳疏》中這種“冒名”情況的出現(xiàn),是一種運(yùn)用權(quán)威著作彰顯論證可靠性的心理反應(yīng)。

四、《詩(shī)毛氏傳疏》引用“《說(shuō)文》”之反思

由上文可知,《傳疏》中引“說(shuō)文”的內(nèi)容大致有質(zhì)疑和“擴(kuò)大”《說(shuō)文》文獻(xiàn)范圍兩種情況。在清中晚期極重師法、家法的治學(xué)環(huán)境中,以守家法聞名的《傳疏》為何會(huì)出現(xiàn)以上幾類現(xiàn)象？究其原因,主要有以下幾點(diǎn)。

(一)學(xué)者以《說(shuō)文》釋經(jīng)傳統(tǒng)的產(chǎn)生

《說(shuō)文》在宋代以前,多作為學(xué)者辨識(shí)古字、臨摹字帖的工具,如它在魏晉時(shí)期,書(shū)中飄逸的篆文筆法,為世家大族爭(zhēng)相模仿?！霸谔拼m為應(yīng)‘書(shū)學(xué)’考試的人所必讀,可是因?yàn)橛小队衿贰肚许崱房梢詸z字,就很少有人真正理解《說(shuō)文》的價(jià)值去從事整理工作?！盵17]直到宋代,隨金石學(xué)的發(fā)展和宋人對(duì)書(shū)法意蘊(yùn)的追求,疑古之風(fēng)興盛,宋人重新編排《說(shuō)文》內(nèi)容,定義“六書(shū)”概念,逐漸將《說(shuō)文》內(nèi)容運(yùn)用于解經(jīng)。如鄭樵《通志》云：“圣人之道,惟藉六經(jīng)；六經(jīng)之作,惟務(wù)文言。文言之本,在于六書(shū),六書(shū)不分,何以見(jiàn)義？”“后之學(xué)者六書(shū)不明,篆籀罔措,而欲通經(jīng),難矣哉?！盵18]鄭樵以為識(shí)字是通經(jīng)的基礎(chǔ)。清人對(duì)鄭樵這一觀點(diǎn)深表贊同,在《欽定續(xù)通志·六書(shū)略·一》中稱揚(yáng)“鄭樵作《六書(shū)略》,推本于經(jīng)術(shù)之明皆由小學(xué),其義誠(chéng)當(dāng)已”[19]。宋朝持鄭樵此觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù),如戴侗《六書(shū)故》亦云：“六書(shū)者,群經(jīng)諸子百氏之通釋也。六書(shū)茍通,由是而往,天下之書(shū),不待注疏皆可讀也。六書(shū)不通,而以臆說(shuō)繆為之注疏,是瞽而為向者,祗益其迷?！盵20]元明兩朝延續(xù)鄭樵、戴侗等人讀經(jīng)先識(shí)字的觀念,如元人周伯琦多才戴侗說(shuō),明代焦竑說(shuō)：“今人不通字學(xué),而欲讀古書(shū),難以哉！”[21]

(二)清儒對(duì)前人以《說(shuō)文》釋經(jīng)傳統(tǒng)的賡續(xù)

陳奐《傳疏》中大量引用《說(shuō)文》內(nèi)容,與當(dāng)時(shí)《說(shuō)文》文本和引《說(shuō)文》證經(jīng)的治學(xué)方法的流行很有關(guān)系。

(1)清代《說(shuō)文》學(xué)的興盛。清初編纂《康熙字典》時(shí)“一以《說(shuō)文》為主”,這部清代權(quán)威著作肯定了《說(shuō)文》的學(xué)術(shù)價(jià)值,賦予它較高的學(xué)術(shù)地位,極大影響了之后清人對(duì)《說(shuō)文》的研究態(tài)度。乾隆時(shí)候王錫侯《字貫》因不避皇帝諱,王氏及其子孫慘遭殺戮,“自是無(wú)人敢再輕議《字典》,故有清一代學(xué)者治經(jīng)識(shí)字,肆志于《說(shuō)文》之鉆研,而不諱避《字典》不談”[22]。于是,《說(shuō)文》一書(shū)風(fēng)行,乾嘉時(shí)期是“許學(xué)”研究的頂峰,出現(xiàn)“戶蓄許書(shū),家談字學(xué)”的現(xiàn)象,甚至有“蘇州書(shū)賈語(yǔ)人,許氏《說(shuō)文》販脫,皆向浙江去矣”[23]的情況。

(2)清儒引《說(shuō)文》治經(jīng)方法的流行。與《說(shuō)文》文本一同流行的是清代學(xué)者以《說(shuō)文》疏經(jīng)的觀念。出于多種原因,清人以“還原”、追溯經(jīng)典原貌為治學(xué)目標(biāo),他們十分贊同顧炎武“讀九經(jīng)自考文始,考文自知音始”[24]的治學(xué)思想,將《說(shuō)文》這一保留有大量先秦兩漢文獻(xiàn)的著作視為他們實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的橋梁,利用《說(shuō)文》考釋經(jīng)典。錢(qián)大昕感慨道：“自古文不傳于后世,士大夫所賴以考見(jiàn)六書(shū)之源流者,獨(dú)有許叔重《說(shuō)文解字》一書(shū)?！盵25]王鳴盛云：“《說(shuō)文》為天下第一種書(shū),讀遍天下書(shū),不讀《說(shuō)文》,猶不讀也。但能通《說(shuō)文》,余書(shū)皆未讀,不可謂非通儒也?！盵26]這種引《說(shuō)文》原經(jīng)證經(jīng)的闡釋方式,被戴震提升到“求道”的高度,他說(shuō)：“由文字以通乎語(yǔ)言,由語(yǔ)言以通乎古圣賢之心志?！盵27]但是戴震這種“道學(xué)”觀并未得到當(dāng)時(shí)主流學(xué)者如王筠等人的認(rèn)同,當(dāng)時(shí)及后來(lái)的清儒更關(guān)注他在小學(xué)方面的貢獻(xiàn)?！罢鹱浜?其小學(xué),則高郵王念孫、金壇段玉裁傳之。”[28]弟子段玉裁、王念孫等人繼承了他的小學(xué)治學(xué)方法,如段玉裁《說(shuō)文解字注》中大量引《詩(shī)》釋《說(shuō)文》,王念孫作《廣雅疏證》“就古音以求古義”[29]。

戴震以后,以《說(shuō)文》疏經(jīng)的治學(xué)方法更為普遍,《說(shuō)文》地位再次被學(xué)者提高。嘉慶年間,陳鳣《擬請(qǐng)漢儒許慎從祀議》中強(qiáng)調(diào)治經(jīng)引《說(shuō)文》的重要性,“文字者,經(jīng)義之本、王政之始。士子讀書(shū)必講求于形聲故訓(xùn),而義理出焉”,“許氏誠(chéng)經(jīng)師之大統(tǒng)、圣門(mén)之功臣也”[30]。最終在光緒二年許慎從祀孔廟[31]。

出于《說(shuō)文》在清代的學(xué)術(shù)地位和清儒以《說(shuō)文》釋經(jīng)的傳統(tǒng),《傳疏》中大量引用《說(shuō)文》內(nèi)容以闡釋《毛詩(shī)》,試圖由《說(shuō)文》還原《毛詩(shī)》原貌。

(三)清代金石學(xué)對(duì)《說(shuō)文》學(xué)的影響

上文所論不難看出,陳奐對(duì)《說(shuō)文》有諸多質(zhì)疑。這不是孤立的現(xiàn)象,而與當(dāng)時(shí)學(xué)者質(zhì)疑《說(shuō)文》同風(fēng)。

那么陳奐等清代學(xué)者何以質(zhì)疑《說(shuō)文》,又何以能質(zhì)疑《說(shuō)文》。前者與清代實(shí)事求是的治學(xué)精神相契,而后者則與當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)之發(fā)展,尤其是金石之學(xué)興盛有密切關(guān)系。清中葉以來(lái),金石文獻(xiàn)大量出土,金石學(xué)盛行。學(xué)者將金石文獻(xiàn)與《說(shuō)文》互相稽求,發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)流行的《說(shuō)文》文本與出土文獻(xiàn)有諸多不同,梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》云：“自金文學(xué)興……前此尊《說(shuō)文》若六經(jīng),祔孔子以許慎。至是援古文、籀文以難許者紛作。”[35]梁氏指出《說(shuō)文》與金石、古文的緊密研究關(guān)系。莊述祖、吳大澂等將當(dāng)時(shí)流通的《說(shuō)文》內(nèi)容與金石文獻(xiàn)對(duì)比后,認(rèn)為《說(shuō)文》所載古籀多六國(guó)文字。

清代“許學(xué)”和金石學(xué)的深入研究,動(dòng)搖了清儒的《說(shuō)文》信仰；《說(shuō)文》通經(jīng)致用屬性的發(fā)掘,是《說(shuō)文》神圣地位下移的表現(xiàn),二者共同影響陳奐客觀、辯證地考察所征引的《說(shuō)文》內(nèi)容,對(duì)明顯錯(cuò)誤及不贊同處,在引用《說(shuō)文》時(shí)間接或直接進(jìn)行改動(dòng)。

(四)陳奐的治學(xué)水平、理念和目的

《傳疏》辯證地看待《說(shuō)文》和段注內(nèi)容,并非盲目引用,恰是陳奐扎實(shí)、高超校勘水平、嚴(yán)謹(jǐn)、求是治學(xué)態(tài)度和重塑經(jīng)學(xué)原始體系的體現(xiàn)。

(1)陳奐高超的?？彼??！墩f(shuō)文》幾經(jīng)流傳,早非原貌,至晚清時(shí)期,已經(jīng)唐人李陽(yáng)冰、宋人徐鉉和徐鍇、明人毛晉多次刪改、勘正。陳奐在引用《說(shuō)文》時(shí),能糾正其中的錯(cuò)誤,是其扎實(shí)小學(xué)功底的體現(xiàn)。對(duì)段注的改動(dòng)亦展現(xiàn)其高超的?？彼疁?zhǔn),但段注具有特殊性,它是陳奐所仰慕的老師段玉裁心血凝結(jié)的作品?！秱魇琛吩谡饕巫r(shí)質(zhì)疑不贊同處,與他辨疑求是的治學(xué)態(tài)度密不可分。

(2)理性求實(shí)的乾嘉治學(xué)理念?！秱魇琛吩谝谩罢f(shuō)文”時(shí),會(huì)審慎剪裁所用文獻(xiàn),若遇明顯錯(cuò)誤處,直接予以改正；若遇不贊同者,在疏解過(guò)程中進(jìn)行反駁；若遇《說(shuō)文》與段注兩說(shuō)皆可,則融匯二說(shuō)。當(dāng)時(shí)學(xué)者極重家法,江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》、方東樹(shù)《漢學(xué)商兌》等具有明顯家法取向的著作紛紛涌現(xiàn),為各自遵循的門(mén)派爭(zhēng)勝?！秱魇琛防硇詫?duì)待段注,不盲從其中的內(nèi)容,這是繼承和發(fā)展乾嘉“義理”之學(xué)的體現(xiàn)。戴震《孟子字義疏證》和《原善》運(yùn)用考據(jù)手法尋找“正人心”[36]之“理”。段玉裁將戴震“義理”范圍縮小為理性,他對(duì)《說(shuō)文》中“意”“義”的界定和區(qū)分,“不僅心領(lǐng)神會(huì),而且發(fā)展成說(shuō),其嚴(yán)格態(tài)度和做法,無(wú)疑體現(xiàn)了他乾嘉理性主義思維的高度自覺(jué)”[37]。陳奐《傳疏》繼承師說(shuō),辨析所引《說(shuō)文》和段注內(nèi)容,這是對(duì)段玉裁客觀治學(xué)理念的繼承。

(3)宗經(jīng)征圣、考鏡源流的治學(xué)目的。潘祖蔭等晚清學(xué)者以為“許叔重生炎漢之季,其時(shí)古文燔滅始盡……《連山》亡,尚有《夏小正》；《歸藏》亡,尚有‘始一終亥’之《說(shuō)文》略可稽求”[38],認(rèn)為《說(shuō)文》保留有大量古文內(nèi)容,是一種很好的稽古文獻(xiàn),他們的最終目的是“明道”?！秱魇琛芬暋墩f(shuō)文》與《毛詩(shī)》有相同的學(xué)術(shù)譜系,“凡傳注,《毛詩(shī)》最為近古”,毛亨為子夏序作傳,子夏學(xué)于孔子,《毛詩(shī)》釋義最接近圣人大義,且《說(shuō)文》“善承毛氏”,因此引《說(shuō)文》內(nèi)容佐證《毛詩(shī)》。這樣做,是想試圖借助《說(shuō)文》這一部保存大量古文經(jīng)典的名義,無(wú)限靠近經(jīng)典,“還原”圣人大義的心理。正如葛兆光所云：他們認(rèn)為:“越是接近經(jīng)典文本,其可靠性就越大”,“(希望)暗改明代彌漫在士人中間的那種從心所欲的風(fēng)氣,……因此,他們強(qiáng)調(diào)思想的經(jīng)典依據(jù),期望通過(guò)……這種經(jīng)過(guò)文字、音韻、訓(xùn)詁而確定的經(jīng)典意義的支持,重建思想的權(quán)威?！盵39]

《傳疏》質(zhì)疑和改動(dòng)所引“說(shuō)文”內(nèi)容,是清儒以《說(shuō)文》釋經(jīng)、“許學(xué)”和金石學(xué)深入發(fā)展及陳奐高超?？彼胶椭螌W(xué)態(tài)度共同作用下的結(jié)果。這種現(xiàn)象,非《傳疏》獨(dú)有,亦存在于其他清中晚期學(xué)者的著作中,表明了清儒理性的治學(xué)態(tài)度。

以上我們對(duì)《詩(shī)毛氏傳疏》引用《說(shuō)文解字》及段注的諸現(xiàn)象進(jìn)行了討論和分析。概言之,《傳疏》改變所引《說(shuō)文》的文字、語(yǔ)序,擴(kuò)大了《說(shuō)文》的文獻(xiàn)范圍和節(jié)選、調(diào)整所引段注內(nèi)容,與當(dāng)時(shí)“許學(xué)”研究深入、清儒以《說(shuō)文》釋經(jīng)、陳奐求真求是的治學(xué)態(tài)度密切相關(guān)。與此同時(shí),我們?cè)凇秱魇琛匪罢f(shuō)文”的多樣化內(nèi)容中,也可以看到陳奐矛盾的心理。他一方面依據(jù)《說(shuō)文》,尤其是《說(shuō)文解字》,佐證《毛詩(shī)》義的正統(tǒng)性和純粹性；另一方面憑借《毛詩(shī)》釋義判斷《說(shuō)文》正誤。其間未免有失檢和捍格之處,這是我們?cè)谟懻摗秱魇琛芬墩f(shuō)文》應(yīng)該注意的問(wèn)題。

注釋：

[1] (漢)許慎著,(清)紀(jì)昀主編：《說(shuō)文解字提要》,《欽定四庫(kù)全書(shū)薈要》第八十冊(cè),長(zhǎng)春：吉林人民出版社,1997年,第2頁(yè)。

[2] 梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》,北京：商務(wù)印書(shū)館,2011年,第225頁(yè)。

[3] 陳智賢：《清儒以說(shuō)文釋詩(shī)之研究：以段玉裁、陳奐、馬瑞辰之著作為依據(jù)》,臺(tái)灣政治大學(xué)中國(guó)文學(xué)研究所博士學(xué)位論文,1997年。

[4] 朱蕾：《楊慎〈詩(shī)經(jīng)〉學(xué)研究》,華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2017年。

[5] (清)顧炎武、華忱之點(diǎn)校：《顧亭林詩(shī)文集》,北京：中華書(shū)局,2008年,第91頁(yè)。

[6] (清)戴震、湯志鈞校點(diǎn)：《與是仲明論學(xué)書(shū)》,《戴震集》卷九,上海：上海古籍出版社,2009年,第183頁(yè)。

[7] 文章中《詩(shī)毛氏傳疏》的引文,均引自(清)陳奐：《詩(shī)毛氏傳疏》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第七十冊(cè),上海：上海古籍出版社,2002年。

[8] 文章中《說(shuō)文解字注》的引文,均引自(清)段玉裁：《說(shuō)文解字注》,上海：上海古籍出版社,2009年。

[9] (清)王筠：《說(shuō)文句讀》,北京：中華書(shū)局,1998年,第49頁(yè)。

[10] 丁福保：《說(shuō)文解字詁林》,北京：中華書(shū)局,1988年,第602頁(yè)。

[11] 文章中《說(shuō)文解字》的引文,均引自(漢)許慎著,(宋)徐鉉校定：《說(shuō)文解字》,北京：中華書(shū)局,2013年。

[12] (南朝·梁)劉勰、黃叔琳注,李詳補(bǔ)注,楊明照校注拾遺：《增訂文心雕龍校注》,北京：中華書(shū)局,2012年,第545頁(yè)。

[13] (清)戴望：《謫麟堂遺集·文一》,《清代詩(shī)文集匯編》第七百三十二冊(cè),上海：上海古籍出版社,2010年,第778頁(yè)。

[14] (清)段玉裁：《說(shuō)文解字注》,上海：上海古籍出版社,2009年,第789頁(yè)。

[15] (清)曹元弼：《禮經(jīng)校釋》卷十二,光緒三十四年影印本,第41頁(yè)。

[16] (清)胡承珙、郭全芝校點(diǎn)：《毛詩(shī)后箋》,合肥：黃山書(shū)社,2014年,第923頁(yè)。

[17] 周祖謨：《中國(guó)文字學(xué)發(fā)展的歷史》,《周祖謨語(yǔ)言文史論集》第五卷,北京：學(xué)苑出版社,2004年,第388頁(yè)。

[18] (宋)鄭樵、王樹(shù)民點(diǎn)校：《通志二十略》,北京：中華書(shū)局,1995年,第233頁(yè)。

[19] (宋)鄭樵、王樹(shù)民點(diǎn)校：《通志二十略》,北京：中華書(shū)局,1995年,第234頁(yè)。

[20] (清)紀(jì)昀，等：《欽定續(xù)通志》,《四庫(kù)全書(shū)》第三百九十三冊(cè),臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1983年,第431頁(yè)。

[21] (明)焦竑、李劍雄點(diǎn)校：《徐廣注誤》,《焦氏筆承》卷二,上海：上海古籍出版社,1986年,第44頁(yè)。

[22] 李淑萍：《〈康熙字典〉及其引用〈說(shuō)文〉與歸部之探索》,臺(tái)灣“中央”大學(xué)中國(guó)文學(xué)研究所博士論文,2000年,第317頁(yè)。

[23] (清)陳康祺：《郎潛紀(jì)聞初筆二筆三筆》,北京：中華書(shū)局,1984年,第633頁(yè)。

[24] (清)顧炎武：《答李子德書(shū)》,《亭林文集》卷四,北京：中華書(shū)局,1982年,第5頁(yè)。

[25] (清)錢(qián)大昕：《跋說(shuō)文解字》,陳文和編：《嘉定錢(qián)大昕全集》,南京：江蘇古籍出版社,1997年,第417頁(yè)。

[26] (清)謝啟昆：《小學(xué)考》卷十,臺(tái)北：藝文印書(shū)館,1974年,第20頁(yè)。

[27] (清)戴震、湯志鈞校點(diǎn)：《與是仲明論學(xué)書(shū)》,《戴震集》卷九,上海：上海古籍出版社,2009年,第183頁(yè)。

[28] (清)趙爾巽，等：《清史稿》卷四八一,北京：中華書(shū)局,1986年,第13200頁(yè)。

[29] (清)王念孫：《廣雅疏證·自序》,上海：上海古籍出版社,2018年。

[30] (清)陳鳣：《擬請(qǐng)漢儒許慎從祀議》,《簡(jiǎn)莊文鈔》卷六,光緒十四年影印本,第279頁(yè)。

[31] 張壽安：《打破道統(tǒng),重建學(xué)統(tǒng)：情愛(ài)學(xué)術(shù)思想史的一個(gè)新觀察》,《中國(guó)文化》2010年第2期,第14頁(yè)。

[32] (清)吳玉搢、紀(jì)昀主編：《別雅》,《景印文淵閣欽定四庫(kù)全書(shū)》第二百二十二冊(cè),臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,2008年,第607頁(yè)。

[33] (清)王引之、虞萬(wàn)里主編：《經(jīng)義述聞》,上海：上海古籍出版社,2017年,第410頁(yè)。

[34] (清)包世臣：《毛詩(shī)禮征》卷六,清光緒元年刻本,第28頁(yè)。

[35] 梁?jiǎn)⒊?、朱維錚導(dǎo)讀：《清代學(xué)術(shù)概論》,上海：上海古籍出版社,2011年,第151頁(yè)。

[36] 楊應(yīng)芹、諸偉奇：《戴震全書(shū)》第六冊(cè),合肥：黃山書(shū)社,2010年,第533頁(yè)。

[37] 馮勝利：《論乾嘉學(xué)術(shù)的科學(xué)突破》,《語(yǔ)言教學(xué)與研究》2019年第3期,第10頁(yè)。

[38] (清)潘祖蔭：《功順堂叢書(shū)》第五冊(cè),南京：鳳凰出版社,2010年,第2207頁(yè)。

[39] 葛兆光：《七世紀(jì)至十九世紀(jì)中國(guó)的知識(shí)、思想與信仰》,《中國(guó)思想史》第二卷,上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2000年,第528～558頁(yè)。