宋 亞

題 引

《山海經(jīng)》是一部古老的典籍，《莊子》《楚辭》《逸周書》《呂氏春秋》等先秦文獻(xiàn)已大量引用其中的內(nèi)容，《史記·大宛列傳》首次提到此書的名字，《漢書·藝文志》亦已著錄其書，均足以說明其成書之早，因此，它對于后人了解、研究中國上古歷史和文化的價值自是不可低估。書中關(guān)于山川道里、遠(yuǎn)國異人、奇鳥異獸、草木金石、神祇祭禮等紛繁復(fù)雜的記載，也始終吸引著歷代學(xué)者的目光。劉歆、王充、郭璞、酈道元、杜佑、尤袤、朱熹、胡應(yīng)麟、楊慎、吳任臣、汪紱、畢沅、郝懿行、吳承志等人紛紛為之駐足。他們或信其為真而以畢生之所學(xué)，足跡之所至注解經(jīng)文，悉心研究，力圖勘破《山海經(jīng)》中神怪之所指，山川之所在；或以其書所載荒誕無稽，與現(xiàn)實情況不甚相符，故抱以懷疑之態(tài)度，鄙棄之眼光而將其置于小說之類，緯書之流。及至20世紀(jì)初，西方神話學(xué)理論傳入中國，學(xué)界對《山海經(jīng)》的看法也為之一變，茅盾、鄭德坤、袁行霈、袁珂等人皆以此書為中國古代神話的寶庫，而將之收入中國文學(xué)的殿堂，納入到神話學(xué)的研究范疇之中。可見，自漢代以來《山海經(jīng)》一書的性質(zhì)一直未有定論，古代學(xué)者囿于史實觀念或?qū)⒅曌餍艑嵖蓳?jù)的地理博物志，或?qū)⑵淇醋骰恼Q不經(jīng)的語怪之書，近現(xiàn)代神話學(xué)者則僅從神話學(xué)角度解讀其書內(nèi)容，基本忽略了書中大量的地理知識。他們分別從自己的著眼點出發(fā)，試圖通過部分來理解整體，從而做出看似合理的解讀，卻始終未能真正認(rèn)識《山海經(jīng)》的本來面目。而這種種“以偏概全”“顧此失彼”的性質(zhì)判斷和片面研究，也就在一定程度上阻礙了學(xué)者對《山海經(jīng)》一書整體價值的把握，致使其書所保存的珍貴的上古知識一直未能得到充分的重視和利用。

《山海經(jīng)》一書的性質(zhì)之所以引起諸多爭論，關(guān)鍵就在于其井然有序的地理敘述中卻穿插了許多荒誕離奇的怪異之物，為原本以“地理書”一名便可解釋的《山海經(jīng)》蒙上了一層神秘的面紗。因此，歷來研究《山海經(jīng)》的學(xué)者首先面臨的一個任務(wù)，就是要解釋，蘊含豐富地理知識的《山海經(jīng)》一書，何以會出現(xiàn)這許多怪異記載？劉宗迪曾對歷代研究者的闡釋策略進(jìn)行分析和總結(jié)，指出這些解釋雖有形式上的差異，實則如出一轍，都是“構(gòu)造某種‘理論’，將這些怪物屏諸‘此在’世界之外，將之安置于某個‘異域’，即某個與我們的世界之間存在著難以逾越界限的異界”a劉宗迪：《<山海經(jīng)>與怪物闡釋學(xué)》，《讀書》，2017年第10期。。這些解釋無一例外的都試圖解釋書中的怪異之物的來歷，承認(rèn)其為“事實的存在”或“想象的存在”。另一方面，也有不少學(xué)者直斥其為荒誕不經(jīng)的小說家言，將書中所述釋為好奇之士的想象造作之詞，并無多少真實性可言。由此可以看出，史實的眼光，亦即真假的觀點成為歷代研究者評判《山海經(jīng)》其書性質(zhì)與價值的標(biāo)準(zhǔn)。這種真與假的眼光在很大程度上將《山海經(jīng)》一書割裂開來，從而導(dǎo)致歷代學(xué)者對此書性質(zhì)與價值的片面解讀。

實際上，《山海經(jīng)》中關(guān)于山川里數(shù)和諸神祭禮，神奇物怪和風(fēng)土人情等虛實相間的記載，決定了不能以單一的學(xué)術(shù)眼光來看待它，也不能將之框定在某一學(xué)科領(lǐng)域之內(nèi)，而要綜合各學(xué)科之意識與知識，諸如歷史學(xué)、地理學(xué)、民俗學(xué)、神話學(xué)等來研究和考察，兼顧其書之全部內(nèi)容，具體問題具體分析，其間固然有若干想象之言，神祇之事，但亦有若干歷史之實錄，地理之載記，此一觀點已是學(xué)界共識。綜觀《山海經(jīng)》研究史，真正能夠突破上述非此即彼，各執(zhí)一端的僵局而對《山海經(jīng)》作全盤考量者，當(dāng)數(shù)顧頡剛。顧頡剛對《山海經(jīng)》一書非常重視，一生寫下了大量關(guān)于此書的研究文字和學(xué)術(shù)筆記，涉及其書之性質(zhì)和價值、作者和時代、地域范圍、神話傳說、與他書之關(guān)系以及其他許多具體問題，其中有不少觀點和論證在《山海經(jīng)》研究史上具有重要價值和意義，值得作深入地研究討論。然而目前學(xué)界對顧頡剛之研究，多集中在他的古史討論、孟姜女故事和《詩經(jīng)》研究、各時期的學(xué)術(shù)研究和思想等方面，對其《山海經(jīng)》研究則措意不多，少有系統(tǒng)地梳理和考察。本文即依托顧頡剛在各大學(xué)所編與《山海經(jīng)》有關(guān)的講義和研究文章，對其研究《山海經(jīng)》之背景以及他對此書之性質(zhì)、價值的看法進(jìn)行細(xì)致地梳理和辨析，總結(jié)并評價其主要觀點，使之為學(xué)界所共知，為學(xué)者所利用，以促進(jìn)《山海經(jīng)》的相關(guān)研究，把握顧頡剛之學(xué)術(shù)思想。

一、顧頡剛研究《山海經(jīng)》的時代與思想背景

自《山海經(jīng)》一名首見于《史記·大宛列傳》，其光怪陸離、包羅萬象的記載便引起文人學(xué)士的廣泛關(guān)注，他們往往結(jié)合時代與個人的需要渲染其中的內(nèi)容，也由此拉開了長達(dá)二千余年的真?zhèn)沃?。通過梳理歷代學(xué)者對《山海經(jīng)》一書的接受，除了能夠折射出“不同時代的思想和學(xué)術(shù)背景”之外b劉捷：《馴服怪異：<山海經(jīng)>接受史研究》，上海：上海文化出版社，2017年，第11頁。，我們更能把握《山海經(jīng)》其書的學(xué)術(shù)價值與地位之發(fā)展趨勢。自漢代以來，視《山海經(jīng)》為地理博物之書而將其列于史部地理類者雖代不乏人，卻始終未能阻擋其書日漸成為“怪異”的代名詞而作為文化商品流行于精英與大眾之間。c同上，第 203 頁。即便是考據(jù)學(xué)盛行的清代，“小說”《山海經(jīng)》仍舊活躍于當(dāng)時的“通俗出版物之中，向世人輸送著怪異與荒誕的印象”d同上，第 220 頁。。不過，隨著西方現(xiàn)代科學(xué)知識的傳入以及歷史觀念的改變，清季學(xué)人亦開始嘗試以“科學(xué)”眼光闡釋《山海經(jīng)》。1905年，劉師培發(fā)表《山海經(jīng)不可疑》一文，即以西方進(jìn)化理論解釋《山海經(jīng)》中怪物之實有，認(rèn)為“《山海經(jīng)》所言皆有確據(jù)，即西人‘動物演為人類之說’也”e劉師培：《讀書隨筆》，揚州：廣陵書社，2016年，第21頁。。劉氏觀點雖不免失于簡單化，但足以說明《山海經(jīng)》之學(xué)術(shù)地位在西學(xué)東漸過程中有了明顯的變化。

實際上，自梁啟超、蔣觀云等學(xué)者將“神話”概念引入中國并賦予極高的地位與價值以后，學(xué)界對《山海經(jīng)》中荒誕無稽之物事始有一個合理的認(rèn)識，從而使此書由“無本之木”轉(zhuǎn)而成為中國文化的“源頭活水”，其在學(xué)術(shù)研究上的地位與價值自不可同日而語。魯迅、茅盾、鄭德坤等學(xué)者均將《山海經(jīng)》視作中國古代神話的寶庫，并直接開啟了《山海經(jīng)》的神話研究，對后世治神話者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。袁珂《中國神話通論》開篇即“從《山海經(jīng)》談起”：“研究中國神話，如果不首先從《山海經(jīng)》著手，那簡直可以說是無從談起。……《山海經(jīng)》是保存中國神話材料最多的一部古書，雖然也很零碎，卻比較集中，并不十分散亂，是它的優(yōu)點之一；所有神話材料，都接近神話的本來面貌，篡改的地方絕少，是它的優(yōu)點之二。有此兩個優(yōu)點，所以我們研究中國神話，必須先從此書著手?！盿袁珂《中國神話通論》：“研究中國神話，如果不首先從《山海經(jīng)》著手，那簡直可以說是無從談起?！渡胶＝?jīng)》是保存中國神話材料最多的一部古書，雖然也很零碎，卻比較集中，并不十分散亂，是它的優(yōu)點之一；所有神話材料，都接近神話的本來面貌，篡改的地方絕少，是它的優(yōu)點之二。有此兩個優(yōu)點，所以我們研究中國神話，必須先從此書著手”。袁珂：《中國神話通論》，成都：巴蜀書社，1993年，第1頁。神話學(xué)研究雖在一定程度上消解了《山海經(jīng)》里的史實因素，卻也使其擺脫了“語怪之祖”的定位，轉(zhuǎn)而成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的重要對象。

在古史研究方面，《山海經(jīng)》的學(xué)術(shù)價值也得到了肯定和重視。王國維在《殷卜辭中所見先公先王考》（1917）一文，對甲骨卜辭與《山海經(jīng)》《竹書紀(jì)年》等古文獻(xiàn)中有關(guān)王亥的記載進(jìn)行梳理考證，“乃知王亥為殷之先公”b王國維：《王國維考古學(xué)文輯》，南京：鳳凰出版社，2008年，第31頁。，遂得證明《山海經(jīng)》中的確保存有真實可靠的歷史材料。王國維的這一考證，促使學(xué)者開始重新審視《山海經(jīng)》一書的史料價值，在一定程度上提高了它在史學(xué)研究上的地位。傅斯年便說：“每每舊的材料本是死的，……即如《史記·殷本紀(jì)》的世系本是死的，乃至《山海經(jīng)》的土（王）亥，《天問》的恒和季，不特是死的，……然而一經(jīng)安陽之出土，王君之考釋，則《史記》《山海經(jīng)》《天問》及其聯(lián)類的此一般材料，登時變活了?！眂傅斯年：《民族與古代中國史》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第150頁。顧頡剛在《中國古代史料概述》一文中討論“《山海經(jīng)》內(nèi)真正的史事”時，亦引用王國維考證王亥之結(jié)論，認(rèn)為“《山海經(jīng)》中所載的半神話半歷史性的東西，就成為超乎群經(jīng)、諸子以外，最貴重的史料了”d顧頡剛：《中國古代史料概述》，《顧頡剛古史論文集》卷七，北京：中華書局，2010年，第317頁。。此后，《山海經(jīng)》一書逐漸成為學(xué)者關(guān)注和研究的重要對象。在20世紀(jì)20年代末30年代初，有關(guān)《山海經(jīng)》研究的文章如雨后春筍般出現(xiàn)，分別從不同角度、針對不同問題展開討論e這一時期有關(guān)《山海經(jīng)》研究的文章有：何定生：《山海經(jīng)成書之年代》，《國立第一中山大學(xué)語言歷史研究所周刊》，1928年第20期；陸侃如：《論山海經(jīng)的著作時代》，《新月》，1928年第5期；胡欽甫：《從山海經(jīng)的神話中所得到的古史觀》，《中國文學(xué)季刊》，1929年第1期；陸侃如：《山海經(jīng)考證》，《中國文學(xué)季刊》，1929年第1期；朱兆新：《山海經(jīng)中的水名表》，《中國文學(xué)季刊》，1929年第1期；鐘敬文：《<山海經(jīng)>是一部什么書》，《浙江大學(xué)文理學(xué)院學(xué)生自治會會刊》1930年；何觀洲：《山海經(jīng)在科學(xué)上之批判及作者之時代考》，《燕京學(xué)報》，1930年第7期； 鄭德坤：《書后》，《燕京學(xué)報》，1930年第7期；邵瑞彭：《山海經(jīng)余義》，《國學(xué)叢編》，1931年第1期；吳晗：《山海經(jīng)中的古代故事及其系統(tǒng)》，《史學(xué)年報》，1931年第3期；萬汝明：《山海經(jīng)之淵源》，《暨南大學(xué)文學(xué)院集刊》，1931年第2期；鐘敬文：《我國古代民眾關(guān)于醫(yī)藥學(xué)的知識》，《民眾教育季刊》，1932年第2期；鄭德坤：《山海經(jīng)及其神話》，《史學(xué)年報》，1932年第2期；等等。。更有蒙文通、傅斯年、徐旭生等人在其古史起源多元論的著作中，大量利用了《山海經(jīng)》中的材料，充分說明了其書在近代史學(xué)研究中的重要地位。f舒鐵：《<山海經(jīng)>與民國古史起源多元論》，《甘肅社會科學(xué)》，2017年第5期。

綜上，在西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)與晚清民國學(xué)人的共同作用下，《山海經(jīng)》的神話學(xué)價值、歷史學(xué)價值以及民俗學(xué)價值逐漸為學(xué)界所共知，其在學(xué)術(shù)研究上的地位也日益重要。針對《山海經(jīng)》這一先秦古籍在中國學(xué)統(tǒng)里的沉浮，羅志田總結(jié)道：“盡管民初新派學(xué)者對《山海經(jīng)》的態(tài)度各不相同，且其可用程度今日或許仍存爭議，但大概已沒有學(xué)者再懷疑其中保存了相當(dāng)數(shù)量的上古史料?！眊羅志田：《<山海經(jīng)>與近代中國史學(xué)》，《中國社會科學(xué)》，2001年第1期。換言之，昔日的“語怪之祖”，儼然已在現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中占據(jù)一席之地，并持續(xù)不斷地吸引著學(xué)者的注意，其中就包括顧頡剛。

早在疑古辨?zhèn)蔚某跗?，顧頡剛便對《山海經(jīng)》一書有相當(dāng)?shù)年P(guān)注與思考。1925年2月，他應(yīng)主編《京報副刊》的孫伏園之邀所作的《有志研究中國史的青年可備閑覽書十四種》一文中，首先列出的就是《山海經(jīng)》，并指出“讀這部書，可以知道戰(zhàn)國時人對于宇宙和生物的想象”a顧頡剛：《有志研究中國史的青年可備閑覽書十四種》，《寶樹園文存》卷三，北京：中華書局，2011年，第44頁?！队兄狙芯恐袊返那嗄昕蓚溟e覽書十四種》：“讀這部書，可以知道戰(zhàn)國時人對于宇宙和生物的想象”。?？梢?，顧頡剛是將此書視作戰(zhàn)國人思想觀念的反映，賦予了其在思想史研究上的重要地位。此后，他又對《山海經(jīng)》的性質(zhì)、內(nèi)容、時代、地域范圍以及學(xué)術(shù)價值等多方面進(jìn)行了深入系統(tǒng)的考察，并形成了大量的研究文字。這些研究成果多集中在顧頡剛于各大學(xué)授課時所編的講義和讀書筆記中，幾乎貫穿了其學(xué)術(shù)研究的始終。綜觀這些研究文字與學(xué)術(shù)筆記，我們可以看到顧頡剛對《山海經(jīng)》其書內(nèi)容的總體把握：既注意到書中的地理記載，又對其中的神話傳說給予了充分重視，認(rèn)為它們是研究“民眾信仰和思想的絕佳史料”b朱茉麗：《20世紀(jì)古史重建三大路向與<山海經(jīng)>價值重估》，《齊魯學(xué)刊》，2017年第4期。。考察顧頡剛關(guān)注和重視《山海經(jīng)》一書的原因，以及他對此書的這種“全面肯定、充分處理與分層利用”的研究方式c同上。，顯然與其獨特的學(xué)術(shù)思想和治學(xué)旨趣有著密切的關(guān)系。

顧頡剛是20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)界引領(lǐng)一代研究風(fēng)氣的大師級學(xué)者，在古史研究、歷史地理學(xué)、民俗學(xué)等領(lǐng)域率先舉起研究的旗幟并身體力行、不遺余力地進(jìn)行具體實踐，均取得了卓越的成就，做出了開拓性的貢獻(xiàn)。1920年前后，顧頡剛從戲劇和歌謠的研究中得著了一個“故事的眼光”，認(rèn)識到“不論史書、小說、戲劇、歌謠等等，一切傳說中的故事都會有變遷分化的”d劉起釪：《顧頡剛先生學(xué)述》，北京：中華書局，1986年，第45—46頁。。并且，在胡適作《井田辨》和《水滸傳考證》所用同一方法的啟發(fā)下，顧頡剛意識到“研究古史盡可應(yīng)用研究故事的方法?！囉眠@個眼光去讀古史，它的來源、格式，與轉(zhuǎn)變的痕跡，也覺得非常清楚”，從而將“故事眼光”引入到古史研究之中，“用了‘故事’的眼光去解釋‘古史’的構(gòu)成的原因”e《答李玄伯先生》：“研究古史盡可應(yīng)用研究故事的方法?！囉眠@個眼光去讀古史，它的來源、格式，與轉(zhuǎn)變的痕跡，也覺得非常清楚”，從而將“故事眼光”引入到古史研究之中，要“用了‘故事’的眼光去解釋‘古史’的構(gòu)成的原因”。顧頡剛：《答李玄伯先生》，《顧頡剛古史論文集》卷一，北京：中華書局，2010年，第313頁。。用故事的眼光來研究古史，使顧頡剛得以看出中國古史的層層累積，并于1923年提出“層累地造成的中國古史”觀點，認(rèn)為“戰(zhàn)國、秦、漢以來古書所載的古史，大都出于神話傳說的演變，是由不同時代的神話傳說層層積累而造成的”f顧洪：《探求治學(xué)方法的心路歷程》，載顧頡剛：《我與<古史辨>》，上海：上海文藝出版社，2001年，第7頁。。

顧頡剛的這一層累造史的觀點，在中國史學(xué)界掀起了一場聲勢浩大的疑古思潮，徹底摧毀了“自從盤古開天地，三皇五帝到如今”的舊古史系統(tǒng)，瓦解了圣賢經(jīng)典的神圣地位，促進(jìn)了近代中國史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的歷史性轉(zhuǎn)變。同時，也使顧頡剛本人注意到神話傳說于考辨古史真?zhèn)紊系闹匾獌r值，將他由古史研究導(dǎo)向了神話研究的一路。因為中國上古史既然大多是由神話傳說積累層疊而成，要還原偽史的本來面目，重建上古史，就要對神話傳說作系統(tǒng)地觀照與研究。他在《東岳廟游記》一文中就表示：“我近年來為了古史的研究，覺得同時有研究神話的必要”，因為“古史的本身本來是神話，至少可以說它是帶著神話性的，所以必得先了解了神話的意義，然后可以了解古史的意義?！眊顧頡剛：《東岳廟游記》，《顧頡剛民俗論文集》卷二，北京：中華書局，2011年，第481頁。1925年，他又在與李玄伯討論古史時總結(jié)道：“（一）用故事的眼光解釋古史的構(gòu)成的原因，（二）把古今的神話與傳說為系統(tǒng)的敘述——是我個人研究古史愿意擔(dān)任的工作?！県顧頡剛：《答李玄伯先生》，《顧頡剛古史論文集》卷一，北京：中華書局，2010年，第315頁。這就為顧頡剛將蘊含中國古代神話與傳說材料的《山海經(jīng)》視作重點研究對象打下了堅實的基礎(chǔ)，而且，在具體研究過程中，他的《山海經(jīng)》研究又是與古史研究密不可分的。

另一方面，研究視野向歷史地理學(xué)的逐漸轉(zhuǎn)移同樣使得顧頡剛將《山海經(jīng)》納入到其研究范疇之中。顧頡剛在1950年所作自傳中，分7個方面講述了他34歲以后的學(xué)術(shù)與生活的方方面面。在“我怎樣從事邊疆運動”這一部分中他提到，在考辨中國古史之初就對《禹貢》一篇尤其注意，但因其中之問題頗為繁雜，所涉及之地理知識極多，因而不能輕易下筆成文。a顧頡剛：《顧頡剛自傳》，《寶樹園文存》卷六，北京：中華書局，2011年，第364頁。不過，顧頡剛并未就此放棄，而是采取各種辦法來補充歷史地理方面的知識，為解決《禹貢》之復(fù)雜問題做準(zhǔn)備。1928年，他首先在中山大學(xué)開設(shè)了“古代地理研究”課，以“彌補上年‘中國上古史’一課的缺陷”b顧頡剛：《古代地理研究講義》，《顧頡剛古史論文集》卷五，北京：中華書局，2010年，第1頁。，后改任燕京大學(xué)時又在燕大和北京大學(xué)兩校開設(shè)“中國古代地理沿革史”課程，欲“借了教書來逼著自己讀書”c顧頡剛：《<禹貢>半月刊第一卷第一期編后》，《顧頡剛古史論文集》卷五，北京：中華書局，2010年，第368頁。，同時分別編寫講義，對古代地理知識作系統(tǒng)的梳理和研究。后來譚其驤在輔仁大學(xué)也開了“中國地理沿革史”一課，于是顧頡剛便聯(lián)合譚其驤等人共同創(chuàng)辦了《禹貢》半月刊，專門刊載三校學(xué)生以及校外人士關(guān)于地理方面的文章，兩年后又組織成立了禹貢學(xué)會，從而將歷史地理的研究由個人、校園擴展至集體、社會，將歷史地理學(xué)推向更深廣的層面。在教學(xué)和創(chuàng)辦刊物、學(xué)會的過程中，顧頡剛有意識地將學(xué)術(shù)目光與具體實踐由古史辨?zhèn)无D(zhuǎn)向歷史地理學(xué)，如此一來，有地理志之名的《山海經(jīng)》引起他的注意和研究也就屬題中應(yīng)有之義了。

應(yīng)當(dāng)指出的是，顧頡剛在接觸民眾文化和進(jìn)行民俗學(xué)研究的過程中，逐漸獲得了一種民俗學(xué)的眼光，而這一眼光在他審視《山海經(jīng)》的內(nèi)容、研究《山海經(jīng)》時起到了關(guān)鍵性的作用。正因為具有了民俗學(xué)這一獨特的眼光，顧頡剛才能跳脫出傳統(tǒng)的歷史事實之觀點，不以真假虛實作為評判《山海經(jīng)》之內(nèi)容、性質(zhì)乃至價值的標(biāo)準(zhǔn)，而將《山海經(jīng)》視作古代民眾思想觀念的集合，視作保存民眾信仰和神話傳說的重要史料。惟其如此，顧頡剛才能站在一個較為公允的位置上，對《山海經(jīng)》的各部分內(nèi)容，不論真假虛實、史實神話，都能給予它們充分的重視和恰當(dāng)?shù)牡匚唬龀龌痉鲜聦嵉呐袛?，正確認(rèn)識和準(zhǔn)確把握它們的性質(zhì)與價值，在學(xué)術(shù)研究中予以合理地運用。也只有這樣，顧頡剛才能真正全面、綜合地把握《山海經(jīng)》一書紛繁復(fù)雜的內(nèi)容，才能使他的《山海經(jīng)》研究超越諸人而獨樹一幟。

通過梳理顧頡剛研究《山海經(jīng)》的時代與思想背景，我們不難發(fā)現(xiàn)，他之所以能夠?qū)Α渡胶＝?jīng)》一書進(jìn)行全面處理與充分利用，與其獨特的學(xué)術(shù)思想和治學(xué)旨趣是分不開的。1920年代以來，顧頡剛不止一次地表明其治學(xué)的宗旨“是要依據(jù)了各時代的時勢來解釋各時代的傳說中的古史”d顧頡剛：《古史辨第一冊自序》，《顧頡剛古史論文集》卷一，北京：中華書局，2010年，第57頁。，“我的理想中的成就，……乃是戰(zhàn)國秦漢的思想史和學(xué)術(shù)史，要在這一時期的人們的思想和學(xué)術(shù)中尋出他們的上古史觀念及其所造作的歷史來”e顧頡剛：《古史辨第二冊自序》，《顧頡剛古史論文集》卷一，北京：中華書局，2010年，第95頁?！豆攀繁娴诙宰孕颉罚骸拔业睦硐胫械某删?，……乃是戰(zhàn)國秦漢的思想史和學(xué)術(shù)史，要在這一時期的人們的思想和學(xué)術(shù)中尋出他們的上古史觀念及其所造作的歷史來”。。因此，《山海經(jīng)》中所保存的上古史實與神話傳說就成為顧頡剛古史研究的重要史料。他由古史傳說的研究注意到《山海經(jīng)》中神話傳說的重要價值，由歷史地理的研究進(jìn)而關(guān)注到其中的地理記載，因而對《山海經(jīng)》之內(nèi)容予以系統(tǒng)考察與全面肯定。更重要的是，顧頡剛對此書的整體把握，必然使其突破傳統(tǒng)的《山海經(jīng)》研究，在恢復(fù)其中神話傳說的真面目之同時，能夠透過此書的怪誕表象，發(fā)現(xiàn)其中的地理記述內(nèi)容在古史地理研究方面的真價值。

二、顧頡剛對《山海經(jīng)》的性質(zhì)界定與價值重估

《山海經(jīng)》作為一部蘊含豐富上古知識的重要典籍，其學(xué)術(shù)地位卻一直備受爭議，歷代學(xué)者對此書的評價可謂是云泥之別：他們或信其為據(jù)實記述的地理書而列于史部地理類之首，或斥之為荒誕無稽的語怪之祖而歸入子部小說家類，看似更為科學(xué)的神話學(xué)者亦將此書視作原始思維下神鬼妖怪的集合?？梢姡芯俊渡胶＝?jīng)》者，雖歷代不乏其人，卻始終未能全面而準(zhǔn)確地把握其書內(nèi)容，更遑論隱藏在內(nèi)容之中的性質(zhì)與價值。顧頡剛卻能廓清迷霧，揭露《山海經(jīng)》中神話傳說與地理記載相混雜的本來面目，“讓神話的歸于神話，讓歷史的歸于歷史”a劉宗迪：《丁山的神話研究》，《民俗研究》，2016年第6期。，從而全面觀照了此書所載。這顯然得益于顧頡剛自身所具備的古史辨?zhèn)?、歷史地理學(xué)、民俗學(xué)等綜合的學(xué)術(shù)視野，這其中又以民俗學(xué)眼光最為關(guān)鍵。正是這一特有的民俗學(xué)眼光，使得顧頡剛徹底擺脫了前代學(xué)者的想象皆虛妄的狹隘觀念，在承認(rèn)《山海經(jīng)》中必有若干歷史地理知識之同時，又充分肯定了其中想象部分的重要性，并將此書定性為“巫術(shù)性的地理書”b顧頡剛：《昆侖傳說與羌戎文化》，《顧頡剛古史論文集》卷六，北京：中華書局，2010年，第282頁。《昆侖傳說與羌戎文化》：“這是一部巫術(shù)性的地理書。在神權(quán)時代，知識界的權(quán)威者是巫……他們上天下地?zé)o所不通，口含天憲無所不言，所以會有離開真實很遠(yuǎn)的假想。但因他們在那時究竟是智識最豐富的人物，所以他們對于歷史、地理、生物、礦物確也有些真實的認(rèn)識。在他們的頭腦里，真中有幻，幻中有真，所以由他們寫出的《山海經(jīng)》也是撲朔迷離，真幻莫辨”。，兼顧了其書的神話學(xué)和地理學(xué)性質(zhì)，全面肯定了書中神話傳說與地理知識的學(xué)術(shù)研究價值。

（一）對《山海經(jīng)》的性質(zhì)界定

早在20世紀(jì)20年代末30年代初時，顧頡剛便已對《山海經(jīng)》一書進(jìn)行了系統(tǒng)而全面的研究，從整體上把握了此書紛繁復(fù)雜的內(nèi)容，并注意到各部分在性質(zhì)上有著本質(zhì)的區(qū)別。1928年3月8日，時任中山大學(xué)史學(xué)系教授的顧頡剛收到了其學(xué)生何定生的一封信，信中何定生向他請教了有關(guān)《山海經(jīng)》的著作時代、性質(zhì)、批評和解釋此書的書籍、學(xué)術(shù)價值以及《論衡》中《亂龍》一篇的信實、價值等問題。3月19日，顧頡剛就這些問題向何定生作了詳細(xì)的答復(fù)。他指出，《山海經(jīng)》是一部古代地理書而兼巫書，因為“古人對于地理歷史的觀念并不像現(xiàn)代人要求客觀的真實，多少含些神秘意味。并且古代的智識階級是‘巫史’，就是沒有神秘意味的東西他們也歡喜說得它神秘”c顧頡剛：《致何定生》，《顧頡剛書信集》卷二，北京：中華書局，2011年，第314頁。，所以由他們所記錄的《山海經(jīng)》也帶有強烈的神秘意味。可見，顧頡剛當(dāng)時即已清楚地認(rèn)識到《山海經(jīng)》一書所具有的神話學(xué)性質(zhì)。而后，顧頡剛又進(jìn)一步完善了這一觀點，他在《<山海經(jīng)>中的昆侖區(qū)》一文中說道：“這是一部巫術(shù)性的地理書。在神權(quán)時代，智識界的權(quán)威者是巫……他們上天下地?zé)o所不通，口含天憲無所不言，所以會有離開真實很遠(yuǎn)的假想。但因他們在那時究竟是智識最豐富的人物，所以他們對于歷史、地理、生物、礦物確也有些真實的認(rèn)識。在他們的頭腦里，真中有幻，幻中有真，所以由他們寫出的《山海經(jīng)》也是撲朔迷離，真幻莫辨?！眃顧頡剛：《昆侖傳說與羌戎文化》，《顧頡剛古史論文集》卷六，北京：中華書局，2010年，第282頁。《昆侖傳說與羌戎文化》：“這是一部巫術(shù)性的地理書。在神權(quán)時代，知識界的權(quán)威者是巫……他們上天下地?zé)o所不通，口含天憲無所不言，所以會有離開真實很遠(yuǎn)的假想。但因他們在那時究竟是智識最豐富的人物，所以他們對于歷史、地理、生物、礦物確也有些真實的認(rèn)識。在他們的頭腦里，真中有幻，幻中有真，所以由他們寫出的《山海經(jīng)》也是撲朔迷離，真幻莫辨”。由此不難看出，顧頡剛在研究《山海經(jīng)》時，已充分注意到書中想象與事實雜糅不分，地理與神話并行不悖的客觀情況，實際上已然兼顧了《山海經(jīng)》的神話學(xué)和地理學(xué)的雙重性質(zhì)。而顧頡剛之所以能夠如此全面地把握《山海經(jīng)》的內(nèi)容，并對其書性質(zhì)做出合理達(dá)的判斷，顯然是因他“從前看了二年戲，聚了一年歌謠，得到一點民俗學(xué)的意味的緣故”a顧頡剛：《我的研究古史的計劃》，《顧頡剛古史論文集》卷一，北京：中華書局，2010年，第294頁。。

正是因為有了民俗學(xué)的眼光，顧頡剛才能設(shè)身處地地對民眾的知識和文化進(jìn)行同情地了解，認(rèn)識到民眾文化發(fā)展演變的一般規(guī)律，知道那些千變?nèi)f化而又富于神奇的小說故事“在事實上是必不確的，但在民眾的想像里是確有這回事的”b同上，第 295 頁。，所以才能超越前人的史實眼光，而把《山海經(jīng)》看作是古代民眾思想和信仰的實在反映。他在中山大學(xué)講授“中國上古史”時說道：

《山海經(jīng)》為前人所不屑措意之書，至今日而突然發(fā)露其價值。蓋前人但知用史實之眼光以觀，則滿紙皆荒唐之言，萬無足信之理，不若《堯典》《皋謨》之合于理想之典型。吾人今日受時勢之啟示，知改用民俗學(xué)之眼光以觀之，則其所言之奇怪之故事較之煊染德化之色采者自為接近民眾之想象，欲知古代之民眾信仰及其神話傳說，此書誠一鴻寶也。c顧頡剛：《中國上古史講義（中山大學(xué)）》，《顧頡剛古史論文集》卷三，北京：中華書局，2010年，第27頁。

顧頡剛以民俗學(xué)眼光來看待《山海經(jīng)》中的怪異記載，認(rèn)識到它是古代民眾對于當(dāng)時世界的真實想象，蘊含著豐富的民眾知識，保存了許多中國古代的神話傳說，從而揭示了《山海經(jīng)》其書的神話學(xué)性質(zhì)。而顧頡剛的民俗學(xué)眼光之所以能夠有助于理解《山海經(jīng)》，究其緣由，是因為《山海經(jīng)》一書“屬于古代民眾知識范疇”d劉宗迪：《鐘敬文先生的<山海經(jīng)>研究》，《民族藝術(shù)》，2007年第1期。，其中所記之動植物及其效用、諸神及其祭祀儀式、古帝王及其神話傳說、遠(yuǎn)國異人及其風(fēng)土人情等等，本就是古代民眾對于當(dāng)時世界的認(rèn)知，是他們?nèi)粘Ｉ詈退枷胗^念的具體表現(xiàn)。惟其如此，顧頡剛才能運用民俗學(xué)的眼光，透過《山海經(jīng)》文本所呈現(xiàn)出的光怪陸離、紛繁復(fù)雜的表象而得以探求其書的本質(zhì)所在，并予以恰當(dāng)?shù)睦斫夂完U釋。

在清楚地認(rèn)識到《山海經(jīng)》中記載了古人對于世界的想象認(rèn)知之同時，顧頡剛也注意到其中的確保存了不少上古地理知識，因而又將此書視作一部較之《禹貢》更為古老的地理書?！吨袊糯乩砻x讀》：“我們古代的地理書——《山海經(jīng)》開了幻想的一派”“《禹貢》篇開了征實的一派”e侯仁之主編：《中國古代地理名著選讀》（第一輯），北京：學(xué)苑出版社，2005年，第5頁。，“《禹貢》的著作時代正是《山海經(jīng)》風(fēng)行的時代……因此《禹貢》作者仍不免從《山海經(jīng)》中取材”f同上，第 6 頁。。直接將《山海經(jīng)》與《禹貢》并列而言，足見他對《山海經(jīng)》地理記載的重視程度。不過，與前代學(xué)者所不同的是，顧頡剛并未將書中的地理敘述“一視同仁”，而是分別對待。他認(rèn)為，《山海經(jīng)》中雖不乏想象成分，但也有不少真實的地理知識，《尚書研究講義（燕京大學(xué)及北京大學(xué)）》：

《山經(jīng)》所舉，某山水有某神，某山水有某奇特之動物，當(dāng)然為吾人之理性所不信；然吾人所驚為怪誕者，何能判其必非作者心目中之真事實乎？何況聲聞過情，事所恒有，如《經(jīng)》說鴟鳥人面，此僅略似人面之形耳，若以為與人面無稍異則顛矣。推此而言，必有若干事為仿佛而非必然者。書中述山水之方向及其相距之里數(shù)，歷歷可按，此固有出于想象之可能，然按之事實，合者盡多（詳下），亦何能斷其完全出于想象。故由前言之，于我非真而于彼為真；由后言之，則于我亦有若干之真可借而求焉。夫真者吾以屬之地理史料，非真者吾以屬之思想史料，尚何有廢材哉！g顧頡剛：《尚書研究講義（燕京大學(xué)及北京大學(xué)）》，《顧頡剛古史論文集》卷八，北京：中華書局，2010年，第261頁。

同時，顧頡剛還將《五藏山經(jīng)》的地理記載與實際地理進(jìn)行比較，認(rèn)為其書所載地名雖然不能盡數(shù)知曉，也不能確定其是否可信，但“自其可知者觀之，則西南至蜀中，東南至?xí)鞅敝练e石三危，北至幽都，東至泰山”a顧頡剛：《尚書研究講義（燕京大學(xué)及北京大學(xué)）》，《顧頡剛古史論文集》卷八，北京：中華書局，2010年，第267頁。，從而確定了《山經(jīng)》的大致地理范圍；又將此地域與《禹貢》所述地域相比較，得出兩書“導(dǎo)山脈絡(luò)”雖不相同而“境域廣狹頗相似”b同上。的結(jié)論，對后世研究兩書者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。1959年，顧頡剛又為《北次三經(jīng)》作注c此注文原本為《中國古代地理名著選讀》（第一輯）作，后未刊。，考證了此經(jīng)所記部分山川的真實性，并據(jù)黃河河道遷徙的歷史事實，《山海經(jīng)說明》“還保存得周定王以前的黃河囊括北方諸水的原狀”d顧頡剛：《山海經(jīng)說明》，《顧頡剛古史論文集》卷六，北京：中華書局，2010年，第464頁。，因而更加肯定《山海經(jīng)》地理知識的時代性和可靠性。

綜上可知，顧頡剛在承認(rèn)《山海經(jīng)》神話學(xué)性質(zhì)之同時，也并未忽視其書的地理學(xué)性質(zhì)，而是予以充分肯定和重視。他的這一做法，不僅超越了在他之前的許多學(xué)者，也使他勝過同輩其他學(xué)者的《山海經(jīng)》研究。而且，這種全面客觀的認(rèn)識，使得顧頡剛更能充分把握《山海經(jīng)》一書的價值——神話學(xué)的和地理學(xué)的，并將之應(yīng)用于具體的學(xué)術(shù)研究之中，從而提高了此書的學(xué)術(shù)地位，引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注和利用而不致使它湮沒于時代的洪流中。

（二）對《山海經(jīng)》的價值重估

正如上文所述，顧頡剛所具有的民俗學(xué)眼光使他清楚地意識到，《山海經(jīng)》中那些荒唐無稽、奇怪詭譎的故事實為古代民眾對于自然世界的主觀想象，是他們思想觀念和宗教信仰的如實反映，其本質(zhì)則是流傳于民間的神話傳說。因此，在顧頡剛看來，《山海經(jīng)》一書最有價值的，就是保存了諸如精衛(wèi)填海、夸父逐日、后羿射日、大禹治水等許多中國古代的神話傳說。e顧頡剛：《中國史學(xué)入門》，《顧頡剛故事論文集》卷十二，北京：中華書局，2010年，第497—499頁。但與單純的神話學(xué)研究所不同的是，顧頡剛并未局限于解釋這些神話傳說所反映的原始思維，或僅僅著眼于它們的文學(xué)性，而是將之與他本人的古史辨?zhèn)蜗嘟Y(jié)合，即以神話傳說為中國上古史之本來面目，因而認(rèn)為其書更具有考辨?zhèn)问返闹匾獌r值。早在1928年，顧頡剛便明確指出了《山海經(jīng)》一書，尤其是《大荒經(jīng)》四篇和《海內(nèi)經(jīng)》一篇在揭露偽古史方面的重要作用。他在比較了《山海經(jīng)》與《堯典》中有關(guān)羲和的記載后總結(jié)說：

自吾人視之，則浴日殆是最初之神話；御日已使神話受理性之洗濯而減輕其奇跡；至為堯臣主出納日，則更由神變?nèi)?，由異變恒，奇跡盡泯滅矣。故讀此一編，可知五帝及其佐臣之所由來，與《帝系篇》所記古人系統(tǒng)之所自出；又可知若無此歷亂錯雜之民間傳說，則亦必?zé)o此厘然秩然之儒者所定之系統(tǒng)也。f顧頡剛：《中國上古史講義（中山大學(xué)）》，《顧頡剛古史論文集》卷三，北京：中華書局，2010年，第28頁。

顯然，他已經(jīng)將《山海經(jīng)》視作儒家編造偽古史的基礎(chǔ)，是打破假的上古史系統(tǒng)的重要依據(jù)。這一獨到的價值判斷使《山海經(jīng)》從傳統(tǒng)的以其為“謬悠緣飾之書”g王國維：《古史新證——王國維最后的講義》，北京：清華大學(xué)出版社，1994年，第52頁。的觀念，單純的地理學(xué)或神話學(xué)視野中跳脫出來，轉(zhuǎn)而走向古史學(xué)的研究范疇之中，在一定程度上促使學(xué)者開始重新審視這本古老典籍，進(jìn)而做出新的評價。

而且，這一觀點實際上成為顧頡剛疑古辨?zhèn)螘r所遵循的重要準(zhǔn)則，貫穿其學(xué)術(shù)研究的始終。1965年，他在口述中國上古史時即又做出了更為明晰的表述：

《中國史學(xué)入門》：《山海經(jīng)》里記下了不少古代傳說的神話。儒家把神話里的若干人，改造為歷史人物。如果沒有《山海經(jīng)》這部書，則不易認(rèn)識儒家之作假……所以說《山海經(jīng)》的價值在于：一是保存了古神話；二是反證了儒家如何把神話改變做歷史。a顧頡剛：《中國史學(xué)入門》，《顧頡剛古史論文集》卷十二，北京：中華書局，2010年，第499頁。

因此，《山海經(jīng)》一書也就成為顧頡剛揭露偽史本來面目的重要資料。這在他的許多具體研究中都有體現(xiàn)，如其在讀書筆記和《書經(jīng)中的神話序》中對古代典籍里有關(guān)“夔”的記載所作的細(xì)致考證即是較為典型的一例。顧頡剛指出，夔最初并不是《尚書·堯典》b《尚書·堯典》：“帝曰：‘夔，命汝典樂，教胄子，直而溫，寬而栗，剛而無虐，簡而無傲；詩言志，歌永言，聲依永，律和聲，八音克諧，無相奪倫，神人以和?！缭唬骸队钃羰允?，百獸率舞?！眳⒁姡簩O星衍撰，陳抗、盛冬鈴點校：《尚書今古文注疏》，北京：中華書局，1986年，第69—71頁?！陡尢罩儭穋《尚書·皋陶謨》：“夔曰：‘戛擊鳴球搏拊琴瑟以詠。祖考來格，虞賓在位，群后德讓。下管鼗鼓，合止柷敔，笙鏞以間，鳥獸蹌蹌，《簫韶》九成，鳳皇來儀?！缭唬骸?，予擊石拊石，百首率舞，庶尹允諧?！眳⒁姡簩O星衍撰、陳抗，盛冬鈴點校：《尚書今古文注疏》，北京：中華書局，1986年，第122—132頁。中所載“能使‘百獸率舞’，‘鳥獸蹌蹌’，‘鳳皇來儀’”d顧頡剛：《書經(jīng)中的神話序》，《顧頡剛古史論文集》卷八，北京：中華書局，2010年，第18頁。的本領(lǐng)極大的樂官，而是《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》e《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》：“東海中有波山，入海七千里。其上有獸，狀如牛，蒼身而無角，一足，出入水則必風(fēng)雨，其光如日月，其聲如雷，其名曰夔。黃帝得之，以其皮為鼓，橛以雷獸之骨，聲聞五百里，以威天下?！币栽嫘Ｗⅲ骸渡胶＝?jīng)校注》，成都：巴蜀書社，1993年，第416頁。中記載的一個形狀奇特而有神力的怪獸（《山海經(jīng)校注》），并在讀書筆記“《大荒東經(jīng)》中之夔為《堯典》之夔之初相”f顧頡剛：《耄學(xué)叢記》（一），《顧頡剛讀書筆記》卷十四，北京：中華書局，2011年，第175頁。《耄學(xué)叢記》（一）：“《呂氏春秋》所謂‘得夔，一而足矣’，明是以人事解神話，所謂‘彌近理而大亂真’也”。一條下分析說：“《呂氏春秋》所謂‘得夔，一而足矣’，明是以人事解神話，所謂‘彌近理而大亂真’也”g同上。，即是以《山海經(jīng)》之神話記載為《尚書》《呂氏春秋》之儒家作偽之基礎(chǔ)。至于“怪獸夔”演變?yōu)椤皹饭儋纭钡慕?jīng)歷和原因，顧頡剛也做出了“合情推理”h施愛東：《顧頡剛故事學(xué)范式回顧與檢討——以“孟姜女故事研究”為中心》，《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2008年第2期。：“原來‘夔’就是這么一個怪物，怪不得他與鳥獸這樣關(guān)切哩！因為有了這‘雷聲鼓’的傳說，于是訛傳‘夔’為樂官”i顧頡剛：《書經(jīng)中的神話序》，《顧頡剛古史論文集》卷八，北京：中華書局，2010年，第19頁。。應(yīng)當(dāng)說，顧頡剛對夔之前世今生的辨析是比較正確的，他以其敏銳的學(xué)術(shù)眼光，通過對《大荒東經(jīng)》夔之記載的考察，揭示了《尚書》《呂氏春秋》等古籍的編造和作偽之跡，還原了“樂正夔”的本來面目j高誘注，畢沅校，徐小蠻標(biāo)點：《呂氏春秋》，上海：上海古籍出版社，2014年，第545頁。。

另一方面，對于《山海經(jīng)》中上古地理記載的重要價值，顧頡剛也予以充分肯定和重視。早在考辨古史之初，他就對《尚書》中的《堯典》和《禹貢》二篇特別注意，認(rèn)為它們“一記制度，一記地理，尤為古史料里的重心”k顧頡剛：《顧頡剛自傳》，《寶樹園文存》卷六，北京：中華書局，2011年，第364頁。，蓄意要做系統(tǒng)地研究。但因《禹貢》一篇問題頗為復(fù)雜，“皆非可單獨解決者”l顧頡剛：《尚書研究講義（燕京大學(xué)及北京大學(xué)）》，《顧頡剛古史論文集》卷八，北京：中華書局，2010年，第156頁。，因此提出要以“全部古籍及全部地理書為之博稽而廣核之”的研究思路m同上。，并在各大高校開設(shè)古代地理相關(guān)課程，將研究范圍擴展至《周禮·職方》《山海經(jīng)》《淮南子》《漢書地理志》等，其中尤以《山海經(jīng)》為最重要者。他說道：“《山海經(jīng)》，昔人所鄙薄以為荒唐言者也，今乃為研究《禹貢》者所不可廢之書。不但借以為參考之資也，且審知其地理觀念直為《禹貢》導(dǎo)其先路，其次序應(yīng)列《禹貢》上?！盿顧頡剛：《尚書研究講義（燕京大學(xué)及北京大學(xué)）》，《顧頡剛古史論文集》卷八，北京：中華書局，2010年，第156頁。顧頡剛一改傳統(tǒng)的以《禹貢》為古代地理書之首的觀念，而認(rèn)為《山海經(jīng)》之作尚在《禹貢》之前，并將此書視作理解和研究《禹貢》的極其重要的資料，可以說是對《山海經(jīng)》之地理學(xué)價值的極大肯定。

對于利用《山海經(jīng)》中的地理知識來研究《禹貢》的做法，清代地理學(xué)家胡渭曾有所討論。他認(rèn)為《山海經(jīng)》所記山川“方向里至雖存，卻不知在何郡縣，遠(yuǎn)近虛實，無從測驗”b胡渭著，鄒逸麟整理：《禹貢錐指》，上海：上海古籍出版社，2013年，第3頁。，因此不能用它來注解《禹貢》，而且書中也只有“‘澧、沅、瀟、湘在九江之間’一語，大有造于《禹貢》”c同上，第 3 頁。。對于胡渭的這一觀點，顧頡剛以為不然。他指出，除胡渭所舉出的一例外，另有“和山……實惟河之九都。是山也五曲，九水出焉，合而北流注于河”d袁珂校注：《山海經(jīng)校注》，成都：巴蜀書社，1993年，第154頁。等地理記載亦可借以解決《禹貢》之問題。e顧頡剛：《尚書研究講義（燕京大學(xué)及北京大學(xué)）》，《顧頡剛古史論文集》卷八，北京：中華書局，2010年，第272—273頁?！渡袝芯恐v義（燕京大學(xué)及北京大學(xué)）》：“知《禹貢》所未言者不必盡無問題，則其所已言者其問題自不即如以往經(jīng)師所想象之嚴(yán)重，而必給以一確定之解答矣”。同時，顧頡剛更表示，《山海經(jīng)》中的地理知識可使研究《禹貢》者得一觀念，即“知《禹貢》所未言者不必盡無問題，則其所已言者其問題自不即如以往經(jīng)師所想象之嚴(yán)重，而必給以一確定之解答矣”f同上，第 273 頁。。也就是說，研究者對《禹貢》中所有之問題，不必處處要求解答，亦不必處處為之辯護，如此才能全面客觀地理解其書內(nèi)容。有鑒于此，顧頡剛便認(rèn)為“在比較研究上，《山經(jīng)》所大有造于《禹貢》者，數(shù)固不在少也”g同上。，充分肯定了《山海經(jīng)》地理知識的學(xué)術(shù)價值，賦予了其書極高的研究地位。

此外，顧頡剛對《山海經(jīng)》在保存史實方面的價值亦有所注意。他曾在《中國上古史講義》中表示：“神話傳說固非史實，然史實有以日久而失傳，反借神話傳說保存其崖略者”h顧頡剛：《中國上古史講義（中山大學(xué)）》，《顧頡剛古史論文集》卷三，北京：中華書局，2010年，第30頁。，像《山海經(jīng)》及《楚辭》等書皆有此種功能。對于《山海經(jīng)》在保存歷史的作用方面，前人皆不以為然，至1917年王國維之《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》二文出，以文獻(xiàn)記載與出土甲骨卜辭結(jié)合，考證王亥實為殷商先王，說明《山海經(jīng)》中確實保存有不少史實，才使學(xué)界對此書的看法為之一變。顧頡剛在王國維考證的基礎(chǔ)上，以甲骨文和《山海經(jīng)》《竹書紀(jì)年》《易經(jīng)》等古籍中關(guān)于王亥、王恒等殷商先王事跡的記載，來注釋《楚辭·天問》中的“該秉季德，厥父是臧。胡終弊于有扈，牧夫牛羊？干協(xié)時舞，何以懷之？平脅曼膚，何以肥之？有扈牧豎，云何而逢？擊床先出，其命何從？恒秉季德，焉得夫樸牛？何往營班祿，不但還來？昏微遵跡，有狄不寧。何繁鳥萃棘，負(fù)子肆情”一段內(nèi)容i劉向輯，王逸注，洪興祖補注：《楚辭》，上海：上海古籍出版社，2015年，第126頁。，指出此段乃記“有易殺王亥，取樸牛，王恒與上甲微報仇之事”j顧頡剛：《中國上古史講義（中山大學(xué)）》，《顧頡剛古史論文集》卷三，北京：中華書局，2010年，第30頁。，正與《大荒東經(jīng)》之記載相互印證，從而進(jìn)一步證明和肯定了《山海經(jīng)》在保存史實方面所具有的重要價值。

通過以上分析我們可以看到，前人眼中荒誕不經(jīng)，幾無多少可用之處的小說《山海經(jīng)》，在顧頡剛筆下竟成了保存古事、考辨古史、注解古書的珍貴史料，在學(xué)術(shù)研究上具有重要的價值與地位。這顯然得益于顧頡剛對《山海經(jīng)》內(nèi)容與性質(zhì)的充分理解和全面把握，他不僅明確認(rèn)識了其書想象與真實、神話與地理混融一體的敘述結(jié)構(gòu)，更用一種平等的眼光來看待它們，認(rèn)為其內(nèi)容無論真?zhèn)谓跃哂袠O重要的價值。正如他在討論《山海經(jīng)》是否為語怪之書時所說：“夫真者吾以屬之地理史料，非真者吾以屬之思想史料，尚何有廢材哉”a顧頡剛：《尚書研究講義（燕京大學(xué)及北京大學(xué)）》，《顧頡剛古史論文集》卷八，北京：中華書局，2010年，第261頁。，對其書之神話學(xué)和地理學(xué)價值予以全面肯定。更重要的是，顧頡剛對《山海經(jīng)》性質(zhì)與價值的整體把握，徹底突破了二千余年來的真?zhèn)沃疇?，恢?fù)了其書神話傳說和地理知識相互交織的本來面目，在《山海經(jīng)》研究史上具有重要的開創(chuàng)意義，影響了后世學(xué)者對此書內(nèi)容的態(tài)度和看法。同時，正因為對《山海經(jīng)》的內(nèi)容有著充分的認(rèn)識和理解，才使得顧頡剛的《山海經(jīng)》研究獨具匠心，別開生面。

三、顧頡剛《山海經(jīng)》研究的影響

20世紀(jì)初，伴隨著西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)的傳入和清末民初學(xué)人的努力，《山海經(jīng)》一書的學(xué)術(shù)地位發(fā)生了較為明顯的變化，它正逐漸褪去“古今語怪之祖”b胡應(yīng)麟撰：《少室山房筆叢》，上海：上海書店出版社，2009年，第314頁。的外衣而在歷史學(xué)、神話學(xué)等研究領(lǐng)域中嶄露頭角，并不斷吸引著更多學(xué)人的目光。顧頡剛正是在此背景下，結(jié)合其自身的學(xué)術(shù)研究而進(jìn)入《山海經(jīng)》的研究領(lǐng)域之中，從多個方面對此書作了較全面而系統(tǒng)的考察，提出了許多獨到的觀點，對《山海經(jīng)》的研究做出了卓越的貢獻(xiàn)，深深地影響了后世治《山海經(jīng)》、治史學(xué)乃至歷史地理學(xué)等諸多領(lǐng)域的學(xué)人。在顧頡剛看來，《山海經(jīng)》既不是司馬遷筆下充滿怪物異人的語怪之書，也不是完全真實可信的山川地理志，而是匯集了神話傳說、歷史地理、民俗物產(chǎn)等多方面知識的早期形態(tài)的地理學(xué)著作，書中真假虛實的交織正是彼時民眾世界觀的具體呈現(xiàn)，因而有著重要的研究價值。

顧頡剛憑藉其特有的古史研究、歷史地理學(xué)、民俗學(xué)等多學(xué)科綜合的學(xué)術(shù)眼光看出《山海經(jīng)》其書神話與地理錯綜交織的本來面目，承認(rèn)其書各部分所載內(nèi)容的合理性，又結(jié)合其具體的學(xué)術(shù)研究對《山海經(jīng)》一書的價值予以全面充分的肯定和利用，在整體上把握了這本古老典籍的內(nèi)容，兼顧了此書的雙重性質(zhì)與價值——神話學(xué)的與地理學(xué)的，從而突破了歷代學(xué)者對《山海經(jīng)》的片面認(rèn)識與研究，提高了其書在學(xué)術(shù)研究中的地位，開啟了《山海經(jīng)》研究的新時代。

顧頡剛的《山海經(jīng)》研究深深地影響了后人對此書的認(rèn)識與研究。在他之后，雖然仍不乏質(zhì)疑《山海經(jīng)》之學(xué)術(shù)價值者，但大多數(shù)學(xué)人已經(jīng)開始逐漸擺脫傳統(tǒng)的史實眼光和片面研究，轉(zhuǎn)而站在“同情地理解”的角度上重新審視《山海經(jīng)》一書的內(nèi)容、性質(zhì)以及價值等問題，并在此基礎(chǔ)上將《山海經(jīng)》納入到專門的學(xué)術(shù)研究之中，詳考諸如成書時代、各部分間的關(guān)系、神話傳說、地域范圍等具體問題c這些文章主要有：高去尋：《<山海經(jīng)>的新評價》，《禹貢半月刊》，1934年第1期；吳維亞：《<山海經(jīng)>讀后感》，《禹貢半月刊》，1934年第1期；賀次君：《山海經(jīng)圖與職貢圖的討論》，《禹貢半月刊》，1934年第8期；張公量：《<穆傳><山經(jīng)>合證》，《禹貢半月刊》，1934年第5期；侯仁之：《<海外四經(jīng)><海內(nèi)四經(jīng)>與<大荒四經(jīng)><海內(nèi)經(jīng)>之比較》，《禹貢半月刊》，1937年第6、7合期（1937年6月1日）；譚其驤：《論<五藏山經(jīng)>的地域范圍》，《長水粹編》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第299—345頁。，使得《山海經(jīng)》研究日益成為學(xué)術(shù)研究中的題中應(yīng)有之義，進(jìn)一步推動了《山海經(jīng)》相關(guān)問題的解決與《山海經(jīng)》研究的持續(xù)發(fā)展。