李驕陽(yáng)

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063

一、鑒定人出庭的依據(jù)

司法鑒定人出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢是其鑒定工作的一部分，其在庭審中是與案件無(wú)關(guān)聯(lián)的特殊訴訟參與人，鑒定人的參與過(guò)程在一定程度上保障了雙方當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的行使，其出庭的依據(jù)有如下幾點(diǎn)：第一，是程序公正的必然要求。為了更大程度調(diào)動(dòng)雙方當(dāng)事人參與訴訟的積極性，充分發(fā)揮雙方主動(dòng)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)詢，在此過(guò)程中，也讓鑒定意見對(duì)其不利一方當(dāng)事人對(duì)庭審更加信賴，增加了信服力，體現(xiàn)了刑事訴訟法保障人權(quán)的價(jià)值取向；第二，基于直接言辭原則，要求訴訟參與人參加到訴訟過(guò)程中，以言辭陳述的方式表明自己的觀點(diǎn)及立場(chǎng)，鑒定意見作為法定證據(jù)類型，須經(jīng)法庭質(zhì)證方能作為定罪量刑的依據(jù)，同時(shí)，其具有可質(zhì)證性。第三，基于對(duì)公正與效率的兼顧，對(duì)鑒定人出庭應(yīng)作相應(yīng)的限制。第四，由于涉及專門知識(shí)，鑒定人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所作鑒定意見的合理性予以解釋說(shuō)明。

二、鑒定意見質(zhì)證的啟動(dòng)程序

我國(guó)沿用了大陸法系國(guó)家的做法，向鑒定人質(zhì)證由要求鑒定人出庭的當(dāng)事人一方開始，質(zhì)證結(jié)束后，在審判長(zhǎng)同意的情況下，對(duì)方當(dāng)事人也可就該問題對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)證，但不得以帶有明顯誘導(dǎo)意味的方式發(fā)問，且內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件相關(guān)，一般情況下質(zhì)證的啟動(dòng)程序是以下幾種情形：第一是一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人出庭，基于鑒定的主詢問規(guī)則，對(duì)鑒定人的詢問應(yīng)該以鑒定意見證明的案件事實(shí)對(duì)其有利的當(dāng)事人進(jìn)行詢問，第二是當(dāng)事人雙方協(xié)商申請(qǐng)鑒定人出庭，為了遵循主詢問規(guī)則，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見和當(dāng)事人利害關(guān)系作以初步判斷后，由鑒定意見所證明的事實(shí)對(duì)其主張有利的一方當(dāng)事人先行向鑒定人質(zhì)證；第三是法院指定鑒定人出庭，此情形下當(dāng)法官先行詢問，之后，法官可決定雙方當(dāng)事人的詢問次序向鑒定人發(fā)問。

三、實(shí)務(wù)中我國(guó)司法鑒定人出庭作證主要存在的問題

（一）鑒定人出庭作證率低

第一，在立法方面存在缺陷，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭為自己出具的鑒定意見作證，并接受控辯雙方及法官的當(dāng)庭質(zhì)證。可以看出，法律只是原則性的規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，并沒有規(guī)定鑒定人需要履行出庭的強(qiáng)制性義務(wù)，而且對(duì)什么條件和情形下鑒定人必須出庭的規(guī)定都不夠明確，實(shí)踐當(dāng)中可操作性不強(qiáng)，難以解決當(dāng)前實(shí)際問題；第二，鑒定人的個(gè)人權(quán)益保障機(jī)制不完善；我國(guó)刑訴法中關(guān)于鑒定人及近親屬保護(hù)制度的規(guī)定僅是原則性表述，沒有將保護(hù)責(zé)任進(jìn)行具體化、明確化，而且沒有具體規(guī)定鑒定人出庭的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在此方面有的地方因地制宜出臺(tái)了費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，但是各地的標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一且懸殊較大，費(fèi)用總體水平較低，與鑒定人為出庭付出的時(shí)間、精力、金錢幾乎不能平衡，按照權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則，行為人履行義務(wù)，法律應(yīng)當(dāng)保障其合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)保障鑒定人獲取合法收益的權(quán)利，否則會(huì)打擊鑒定人參與訴訟的積極性，導(dǎo)致鑒定人出庭率較低，法官只能對(duì)其出具的鑒定意見作形式審查。

（二）法庭上對(duì)鑒定意見大多是形式審查

第一，基于對(duì)鑒定意見審查的技術(shù)性和專業(yè)性，當(dāng)事人和法官對(duì)鑒定意見所涉及的專業(yè)知識(shí)、名詞等沒有深入了解，因此無(wú)法實(shí)質(zhì)性審查其專業(yè)性方面，使得審查流于形式；第二，在司法實(shí)踐中，大部分是由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定活動(dòng)，鑒定主體處于較為強(qiáng)勢(shì)的地位，法官對(duì)鑒定意見是十分信任的，一般情況下不會(huì)對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。第三，實(shí)踐中出現(xiàn)“以鑒代審”現(xiàn)象，即法院為了減輕自身責(zé)任，出于提高效率的考量，不讓鑒定人出庭作證。

（三）司法鑒定人作證責(zé)任制約與規(guī)范不完善

我國(guó)鑒定人責(zé)任還是未明確落實(shí)到個(gè)人，所以承擔(dān)鑒定不良后果的不是實(shí)際參與鑒定的鑒定人而是鑒定機(jī)構(gòu)。同時(shí)，法院對(duì)我國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的多元化難以管控，因此，除不采納鑒定意見外，法院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)一般并不會(huì)采取其他問責(zé)措施。由此難以形成有效的制約機(jī)制。據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定，鑒定人經(jīng)人民法院依法通知，拒不出庭的，處停止司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月的行政處罰。情形嚴(yán)重者，取消資質(zhì)。由此可見該處罰是僅限于鑒定機(jī)構(gòu)的處罰規(guī)定，卻無(wú)法落實(shí)到鑒定人個(gè)人，因此，現(xiàn)行的各項(xiàng)法律法規(guī)不能對(duì)鑒定意見以及鑒定人起到真正的懲罰作用。

四、關(guān)于完善鑒定人出庭作證的措施

（一）法官盡量對(duì)鑒定意見做到實(shí)質(zhì)性審查

前文提到實(shí)踐中由于法官對(duì)鑒定意見盲目信任，使得審查流于形式，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見做到實(shí)質(zhì)性審查，從我國(guó)刑事訴訟法中將證據(jù)類型“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”就可以看出立法上在弱化鑒定意見的權(quán)威性，盡量減少先入為主的印象。修改后的用詞更具有中性含義，僅表達(dá)了對(duì)鑒定人出具鑒定意見的個(gè)人傾向性，法官也會(huì)在主觀方面更大限度突破權(quán)威壓力對(duì)鑒定意見進(jìn)行全面審查。首先是對(duì)鑒定人身份的核實(shí)，以確定鑒定人是否是法庭通知的應(yīng)當(dāng)出庭的鑒定人，從而避免冒名頂替鑒定人出庭作證，從而影響事實(shí)認(rèn)定；同時(shí)核實(shí)鑒定人的身份有利于確定鑒定意見的證明效力，鑒定人是否具有從事鑒定業(yè)務(wù)的相關(guān)資質(zhì)，鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)是否適格，都會(huì)影響鑒定意見的證明效力；再者是對(duì)鑒定意見證明效力的審查，即實(shí)質(zhì)審查，對(duì)其合理性與合法性進(jìn)行審查時(shí)，要注意其與案件的關(guān)聯(lián)性，倘若關(guān)聯(lián)性不大，其證明力自然會(huì)受到影響；鑒定人應(yīng)當(dāng)以符合相應(yīng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的方式進(jìn)行鑒定，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格審查。

（二）落實(shí)鑒定人出庭的權(quán)利保障

第一，司法鑒定人參與庭審的主要目的在于通過(guò)自身專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備幫助法官認(rèn)定案件事實(shí)，合理增加證據(jù)的信服力，使得判決更加客觀公正，實(shí)現(xiàn)法律的公正價(jià)值，基于權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一原則，鑒定人出庭質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此亟待確立的就是對(duì)鑒定人出庭參加訴訟活動(dòng)予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，賦予其正當(dāng)?shù)膱?bào)酬請(qǐng)求權(quán)；第二，對(duì)鑒定人及其近親屬的人身保護(hù)應(yīng)當(dāng)采取對(duì)證人及其近親屬的人身保護(hù)方式，即不公開私人信息、必要時(shí)采取不暴露外貌，聲音的方式參與庭審、對(duì)威脅恐嚇鑒定人及其近親屬的行為應(yīng)依法查辦，嚴(yán)懲不貸等等，只有盡力確保鑒定人及其近親屬的人身權(quán)利保障，才能使鑒定人沒有后顧之憂地參加庭審，體現(xiàn)刑事訴訟法程序公正的價(jià)值。

（三）規(guī)范鑒定人無(wú)正當(dāng)理由不出庭的懲戒措施

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，我國(guó)對(duì)鑒定人拒不出庭作證的情形有予以行政處罰的規(guī)定，逐漸落實(shí)責(zé)任至鑒定人，是對(duì)鑒定人出庭作證制度在立法層面的改進(jìn)，但措辭不夠細(xì)化，應(yīng)當(dāng)更加明確對(duì)鑒定人失格的懲戒措施，比如可以實(shí)施罰款、行政拘留，情節(jié)特別嚴(yán)重的可以考慮吊銷執(zhí)業(yè)資質(zhì)等處罰措施，對(duì)鑒定人具有一定威懾力，從而使其出庭作證成為常態(tài)。與此同時(shí)強(qiáng)化鑒定機(jī)構(gòu)的管理責(zé)任也顯得格外重要，優(yōu)化管理，責(zé)任落實(shí)到鑒定人，盡大可能降低因鑒定人拒不出庭導(dǎo)致鑒定意見無(wú)法被法官采信而作廢的比率，此舉是深化司法改革的必然要求，也是推動(dòng)了以審判為中心的訴訟制度改革的，弱化我國(guó)偵查模式強(qiáng)職權(quán)性的屬性，中和英美法系當(dāng)事人主義模式的色彩。

（四）提高鑒定人出庭應(yīng)訴能力

鑒定人的業(yè)務(wù)水平幾乎決定了出庭作證質(zhì)量的高低，作為特殊訴訟參與人，鑒定人出庭的目的之一在于幫助非專業(yè)人士更好的理解鑒定意見的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、鑒定過(guò)程的具體情況，同時(shí)，也為法官對(duì)案件事實(shí)的審理排除困惑與障礙，從而做出是否將其作為證據(jù)采用的決定。這是需要行政管理機(jī)構(gòu)、司法鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人和社會(huì)多方面共同努力去推進(jìn)的多元化工程，個(gè)人認(rèn)為一方面應(yīng)當(dāng)在鑒定人執(zhí)業(yè)崗前培訓(xùn)和后續(xù)教育中加入出庭能力的專項(xiàng)培訓(xùn)，提高業(yè)務(wù)水平，強(qiáng)化職業(yè)操守，另一方面應(yīng)當(dāng)重視司法鑒定研究方面的科研投入，完善人才培養(yǎng)體系，為司法鑒定行業(yè)提拔后備軍。