夏昕昀（海南大學）

由于傳統(tǒng)法律規(guī)范與現(xiàn)代社會變化之間的脫離，當代民事連帶責任的適用陷入僵局。首先連帶責任內在邏輯與外在價值的沖突使其關聯(lián)性的判斷陷入困境，其次連帶責任類型多元與法律效果單一間的不同步使其新型連帶責任的認定陷入僵滯。以上僵局須依立法和司法予以破解，基于價值與政策的考量擬制建構性連帶責任和建立完善系統(tǒng)的連帶責任類型體系是其僵局破解的具體路徑。在堅持責任法定原則的基礎上建立剛柔相濟的彈性適用機制是連帶責任不斷發(fā)展的生命力所在。

一、連帶責任適用僵局的成因分析

民事連帶責任制度可以追溯至古羅馬法時期，其設立的初衷是為了給予債權人利益以特殊保護。作為契約社會責任自負原則的例外，大陸法系、英美法系都延續(xù)著這項特殊的責任制度。我國《民法總則》187條規(guī)定二人以上依法承擔連帶責任的，權利人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。這是《民法總則》對連帶責任的總括性規(guī)定，其余具體認定規(guī)則散布于各相關法律規(guī)范中，但并未留有足夠的空間對連帶責任做具體系統(tǒng)化的規(guī)定。而商品經(jīng)濟的飛速發(fā)展對傳統(tǒng)的連帶責任規(guī)范體系不斷提出了新要求。法律規(guī)范的滯后性以及抽象性使得連帶責任制度僅靠現(xiàn)有規(guī)定已無法應對變化的外界環(huán)境，一方面只能將原有制度生搬硬套于新的復雜案情。另一方面在現(xiàn)有抽象規(guī)定的基礎上做出牽強附會的解釋，以適用于新的案情。原有規(guī)范體系與現(xiàn)代社會發(fā)展間的不平衡導致了對連帶責任適用的僵局。

二、連帶責任適用僵局化的具體表現(xiàn)

（一）僵局之一：關聯(lián)性判斷的困境

債務人間的關聯(lián)性是判斷連帶責任的關鍵。實踐中通常以主觀關聯(lián)性為連帶性的判斷依據(jù)，主觀關聯(lián)性是連帶責任內部邏輯性的反應，它可以表現(xiàn)為債務人在責任構成主觀要件上的合意性、意思聯(lián)絡性以及共同過錯，在主觀層面上對連帶責任的適用限定了范圍。

隨著社會發(fā)展，原有連帶責任的認定范圍已不能應對新型案件的出現(xiàn)，為了加強對債權人利益保護的要求，實務中開始忽略主觀要件，強調債務人只要在客觀上具有關聯(lián)性即可判斷他們之間也具有連帶性，進而成立連帶責任。這在共同侵權連帶責任的認定中表現(xiàn)的極為明顯。2004年最高人民法院頒布了《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》，該解釋認為在數(shù)人共同侵權案件中，雖然行為人在責任主觀層面上沒有共同過錯，但在客觀層面上因各行為人行為的直接結合才導致了危害結果的發(fā)生，因此也產生侵權連帶責任?；诖?，由兩個無過錯行為、過錯行為和無過錯行為相結合的行為也可構成共同侵權。行為上的關聯(lián)性成為了連帶責任連帶性的主要判斷依據(jù)，極大地擴張了連帶責任的適用范圍。

這種擴大化的認定方式雖為司法實務帶來了方便，使連帶責任制度能適用于更多的侵權案件，但這是對傳統(tǒng)民法責任理論的曲解。民法責任理論以責任自負為原則，強調各個行為人僅對自己意志范圍內的行為負責。在以主觀關聯(lián)性為連帶性認定依據(jù)的情形中，因其強調多方意志的合意性和共同性，判定各行為人互負連帶責任時并未超出個人的意志范圍，本質上還是責任自負原則的體現(xiàn)。但以客觀關聯(lián)性為連帶責任的連帶性認定標準時，實際上違背了責任自負原則，不具有合理性。

因為實務發(fā)展的前進性和法律規(guī)范滯后性的矛盾，為了使連帶責任能夠滿足日益多元化的責任認定要求，在其關聯(lián)性判斷上陷入了困境。一方面以傳統(tǒng)的主觀關聯(lián)性為認定依據(jù)限縮了連帶責任適用，不能滿足現(xiàn)實要求；另一方面，若以客觀關聯(lián)性替而代之，強行使僅具備客觀聯(lián)系性的行為之間也具備連帶性，又不當擴大了客觀關聯(lián)性在連帶責任認定中的適用范圍。因此，連帶責任關聯(lián)性判斷的主客觀之爭是連帶責任適用僵局的表現(xiàn)之一。

（二）僵局之二：新型連帶責任認定的困境

隨著社會的發(fā)展，對連帶責任類型的多元化也提出了要求。于是出現(xiàn)了不真正連帶責任和補充責任。我國《民法總則》沒有對不真正連帶責任作出規(guī)定，只在其他民事法律中設立了相應規(guī)則。例如《侵權責任法》第43條關于產品的生產者和銷售者之間的連帶責任、第59條關于醫(yī)療領域產品責任的連帶責任等都屬于關于不真正連帶責任的規(guī)定。而《人身損害賠償司法解釋》和《侵權責任法》對補充責任進行了說明體現(xiàn)，比如安全保障義務人和教育機構的補充責任、勞務派遣單位對用工單位的補充責任等。實務甚至還出現(xiàn)了不真正連帶責任與補充責任的結合體不真正連帶補充責任。

但是以上新型連帶責任在司法實務適用中因為缺少對其法律效果和構成要件的明確系統(tǒng)規(guī)定，具體適用時與傳統(tǒng)的連帶責任沒有本質區(qū)別。主要體現(xiàn)在：1、在有些不連帶責任的認定中，并沒有終局責任的有無和確定進行具體說明，結果還是各行為人共同承擔責任；2、在補充責任中，立法沒有規(guī)定補充責任的法律效果，實踐中有些補充責任人不具有作為后位責任人應享有的賠償順序上的抗辯權，也沒有在先行承擔責任后對第一順位責任人的追償權。最終還是按照按份責任或傳統(tǒng)連帶責任的認定方式進行處理。

綜上所述，不真正連帶責任與補充責任與傳統(tǒng)連帶責任在適用上具有極大的趨同性，立法規(guī)定了這些新名目卻未賦予其新內涵。依舊以傳統(tǒng)的連帶責任理論處理新生的連帶責任類型。因此在連帶責任類型體系中，有多元化類型之名卻無多元化認定之實是連帶責任適用的另一僵局。

三、連帶責任適用僵局的破解

（一）破解之一：基于價值和政策考量擬制建構性性連帶責任

對于關聯(lián)性判斷的困境，筆者認為仍然應該堅持主觀責任說，不能以客觀關聯(lián)性作為責任整體性的判斷依據(jù)。首先在法條規(guī)范層面上，《侵權責任法》對于共同侵權連帶的客觀關聯(lián)性予以了否定?！肚謾嘭熑畏ā返?條規(guī)定“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！边@與《民法總則》178條的含義是一致，“兩人以上共同實施”表明共同侵權行為人必須具有共同的過錯，否則不成立共同侵權，排除了僅具有客觀關聯(lián)性行為間共同侵權連帶責任的成立。

但主觀關聯(lián)性依舊只能適用于在自然事實上具有整體性的共同侵權行為，并且只用關聯(lián)性來界定所有連帶責任并不充分?，F(xiàn)實中有些連帶責任并不能通過關聯(lián)性的判斷來認定。連帶責任的設定就是為了在受害人權益和加害人行為自由間找到一個平衡點，這也是連帶責任的價值所在。而每個時期具體的價值判斷必須以當時的社會政策為基礎，因此要想實現(xiàn)特定的社會政策，就必須基于當代多元化的公共政策在法律上擬制一種超越自然現(xiàn)實的整體性，使原本不具有關聯(lián)性的各侵權行為間具有法律上的連帶責任，這就是構建性連帶責任。

比如對共同危險行為連帶責任的認定，《侵權責任法》第11條規(guī)定“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任”。在這種基于聚合因果關系的數(shù)人侵權中，就“二人以上分別實施侵權行為”看，責任構成的整體性并不強，本不屬于連帶責任，但“僅僅因為存在另一人的過錯就讓其承擔部分責任”，判決“將是荒唐的”，故只能承認連帶責任。

設立構建性連帶責任能有效化解依據(jù)主觀關聯(lián)性認定連帶責任適用范圍狹窄與依據(jù)客觀關系性認定連帶責任適用范圍過于寬泛之間的矛盾。因此在立法上基于價值和政策考量擬制構建性連帶責任，能有效破解連帶責任在關聯(lián)性判斷上的僵局。

（二）破解之二：建立完善系統(tǒng)的連帶責任類型體系

對于新型連帶責任認定的困境，首先在立法上應按照邏輯關系構建廣義上的連帶責任體系，包括：狹義連帶責任、不真正連帶責任和補充連帶責任等。同時應該明確規(guī)定各連帶責任的責任效果。

首先對于不真正連帶責任，在立法上對外要明確債務人清償、提存和抵銷等特定行為發(fā)生絕對效力，其他行為只有相對效力。在對內，原則上應承認不真正連帶責任人的追償權，以避免資力充足者無辜成為“深口袋”。當然基于保護弱者等例外考慮，法律也可以不承認追償權。在司法上要將不連帶責任的責任負擔份額化處理。堅持“責任與過錯相適應”原則。因為不真正連帶責任規(guī)定散見于相關法條中，所以責任承擔首先應根據(jù)法律法規(guī)來確定。若法無明文規(guī)定，則應以責任與過錯相適應為首要裁判原則，認真衡量相關責任方過錯大小，充分采取份額化處理的方式，不宜簡單以共同賠償?shù)姆绞教幚怼?/p>

其次對于補充責任，在立法上應當明確補充責任人擁有類似一般保證人的先訴抗辯權，即應該由第一位責任人就受害人損失承擔賠償責任，若第一位責任人已經(jīng)全部承擔完責任，則補充責任人無需再承擔責任；只有第一位責任人下落不明或者無力承擔全部的責任時，補充責任人才承擔第二位的賠償責任。其次應該明確對于第一順位責任人無力賠償?shù)哪且徊糠重熑危a充責任人也并非需要全部予以填滿。必須結合補充責任人的過錯、責任發(fā)生的原因力、補充責任人的經(jīng)濟狀況等，公平合理地確定補充責任人“相應的”補充責任[5]。

最后應該明確責任類型識別的順序。首先應該識別按份責任，其次在連帶責任類型體系中，按照不真正連帶責任—補充責任的順序進行識別。再從所列的責任人中間確定真正的責任人，最后再確定其是否應該和其他責任人成立連帶責任。

連帶責任雖為傳統(tǒng)的民法制度，但基于法律規(guī)范與公共政策的緊張關系，限制連帶責任與擴張連帶責任的對弈，形式理性與實質理性的沖突是我國連帶責任制度在現(xiàn)實情境下所面臨的問題。要想打破連帶責任適用的僵局，必須在立法上擬制基于價值和政策考量的建構性連帶責任并在司法中嚴格其使用，同時建立完善系統(tǒng)的連帶責任類型體系。這也是實現(xiàn)法律與現(xiàn)實生活的動態(tài)契合的關鍵。