余晨曦

上海市浦東新區(qū)人民法院，上海 200000

一、基本案情及法院判決

原、被告曾簽訂《租賃合同》，原告是出租方，被告是承租方。被告依據(jù)上述合同約定向原告支付保證金85萬(wàn)元。2017年9月21日，被告向法院起訴原告，請(qǐng)求原告返還保證金85萬(wàn)元并賠償利息等其他損失，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，要求凍結(jié)原告的銀行存款1，247，500元或查封扣押相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)。10月11日，法院作出裁定并于10月13日凍結(jié)了原告名下銀行存款1，247，500元。9月 26日，原告通過(guò)EMS快遞向被告寄出保證金結(jié)算單函，函中寫(xiě)有“原合同約定保證金85萬(wàn)元，甲方扣除滯納金和保留安全保證金后，其余款退回貴司的金額為676，286．75元”。9月27日，原告向被告轉(zhuǎn)賬676，286．75元。在12月5日庭審時(shí)，被告變更了請(qǐng)求的金額，減去了原告已返還的676，286．75元。12月27日，原告收到財(cái)產(chǎn)保全告知書(shū)，于次日提交訴訟財(cái)產(chǎn)保全復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，就保全金額提出復(fù)議。2018年1月2日，法院召集原、被告談話，被告同意解除與原告已返還金額相等的676，286．75元存款的保全。同日，法院作出解除保全裁定。

原告的被保全賬戶在10月10日至12月25日期間，除一筆錢(qián)款進(jìn)出外，其余時(shí)間的賬戶余額始終保持在260萬(wàn)元至300萬(wàn)元之間，自12月26日后一直保持700余萬(wàn)元的余額。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。根據(jù)該條規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求損害賠償需符合兩個(gè)條件，一是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤，二是申請(qǐng)人因保全遭受了損失。被告在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中有錯(cuò)誤，但原告沒(méi)有因此而遭受損失，故對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。

二、案例精解

我國(guó)《民事訴訟法》第105條規(guī)定，“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”根據(jù)最高人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》，“因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”和“因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”兩個(gè)案由均為三級(jí)案由，且均在二級(jí)案由“侵權(quán)責(zé)任糾紛”之下。據(jù)此可以得出，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的行為性質(zhì)屬于侵權(quán)行為。因此，在因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件中，申請(qǐng)人請(qǐng)求損害賠償?shù)臉?gòu)成要件為：一是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤，二是申請(qǐng)人遭受了損失，三是該損失與保全行為存在因果關(guān)系。

（一）“申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤”歸責(zé)原則之考量

申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤未規(guī)定在我國(guó)特殊侵權(quán)責(zé)任之內(nèi)，應(yīng)屬于一般侵權(quán)行為。［1］在考量當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)從如下方面予以考慮。

1．申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全遵守的原則

誠(chéng)實(shí)信用原則起源于羅馬法，我國(guó)現(xiàn)行法中《民法總則》第7條、《合同法》第6條等予以體現(xiàn)。誠(chéng)實(shí)信用原則是民事法律關(guān)系的基本原則之一，要求民事主體從事民事行為應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則也是民事訴訟的基本原則之一，要求民事訴訟當(dāng)事人及其他參與人在實(shí)施民事訴訟行為時(shí)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、信用，其中包括要求當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)善意行使法律賦予的訴訟權(quán)利，禁止濫用訴訟權(quán)利。因此，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人顯然應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，禁止濫用訴訟權(quán)利。法律賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的這一訴訟權(quán)利。當(dāng)事人在行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則，申請(qǐng)法院保全的范圍與自己的正當(dāng)權(quán)益范圍相符合，防止實(shí)際保全的范圍超過(guò)必要保全的范圍，避免損害被保全人的合法權(quán)益。

2．申請(qǐng)人審慎注意義務(wù)貫穿民事訴訟行為始終

誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)貫穿民事訴訟行為的整個(gè)過(guò)程。當(dāng)事人在訴訟過(guò)程的始終均要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，并且當(dāng)事人要對(duì)自己實(shí)施的行為負(fù)責(zé)、受行為效力所約束，這要求當(dāng)事人不僅在實(shí)施民事訴訟行為時(shí)要遵循誠(chéng)實(shí)信用，而且對(duì)自己的民事訴訟行為所引發(fā)的狀態(tài)要始終保持著謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。如果當(dāng)事人明知或者應(yīng)知訴訟情況發(fā)生變化，導(dǎo)致之前實(shí)施的訴訟行為所產(chǎn)生的后果處于不正當(dāng)?shù)臓顟B(tài)時(shí)，而不采取適當(dāng)措施，使不正當(dāng)狀態(tài)恢復(fù)至正當(dāng)狀態(tài)，則有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，訴訟保財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的注意義務(wù)不僅包括在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，申請(qǐng)保全的范圍不得超過(guò)必要的保全范圍，也包括即對(duì)自己實(shí)施的申請(qǐng)保全行為引發(fā)的狀態(tài)的審慎注意義務(wù)。

3．申請(qǐng)人的注意義務(wù)不以被申請(qǐng)人提出異議為前提

申請(qǐng)人在訴訟的任何階段，一旦其得知或者應(yīng)知因情況變化導(dǎo)致已經(jīng)保全的范圍超過(guò)必要保全范圍的情形時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)及時(shí)申請(qǐng)解除保全或者申請(qǐng)變更保全范圍，而不應(yīng)以被申請(qǐng)人提出保全異議為前提。即使被申請(qǐng)人未提出異議，如被告未主動(dòng)履行該義務(wù)，放任申請(qǐng)保全的范圍超過(guò)必要保全范圍這一情況發(fā)生并持續(xù)，即使其在申請(qǐng)保全時(shí)無(wú)不當(dāng)，仍視為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，具有過(guò)錯(cuò)。

（二）“申請(qǐng)保全錯(cuò)誤”類(lèi)型化

當(dāng)事人提起訴訟的事由情形繁多，主要有：被告未針對(duì)基礎(chǔ)案件在法定限期向起訴、被告在基礎(chǔ)案件中撤回起訴、被告在基礎(chǔ)案件中被駁回訴訟請(qǐng)求或被駁回起訴、在基礎(chǔ)案件中法院判決本案原告無(wú)需承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)的責(zé)任少于請(qǐng)求、被告在基礎(chǔ)案件中申請(qǐng)保全對(duì)象錯(cuò)誤、在基礎(chǔ)案件中被告申請(qǐng)保全的數(shù)額超過(guò)法院判決支持的數(shù)額、在基礎(chǔ)案件中法院實(shí)際保全的數(shù)額超過(guò)被告申請(qǐng)保全的數(shù)額等等。有學(xué)者將申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤分為前提錯(cuò)誤、申請(qǐng)對(duì)象錯(cuò)誤和申請(qǐng)金額錯(cuò)誤。［2］前提錯(cuò)誤是指當(dāng)事人據(jù)以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的前提錯(cuò)誤，即申請(qǐng)人未在法定期限內(nèi)起訴或訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到法院的支持。［3］

我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度以申請(qǐng)的時(shí)間為基準(zhǔn)分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全。結(jié)合兩類(lèi)財(cái)產(chǎn)保全制度的本質(zhì)特點(diǎn)，對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的判斷應(yīng)當(dāng)予以階段化考慮。一，以是否起訴、撤訴（非和解撤訴）及起訴是否被駁回作為訴前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤與否的主要判準(zhǔn)。二，以訴訟行為合理與否作為訴中財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有無(wú)錯(cuò)誤的主要判準(zhǔn)，即申請(qǐng)人是否盡到對(duì)民事訴訟行為引發(fā)狀態(tài)的審慎注意義務(wù)。

（三）從嚴(yán)把握原告損失金額的舉證責(zé)任

針對(duì)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤造成的損失額計(jì)算，各原告訴請(qǐng)各不相同，各判決標(biāo)準(zhǔn)也存在不同思路。例如，對(duì)凍結(jié)銀行賬戶造成損失的計(jì)算，有判決以實(shí)際被凍結(jié)的金額為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算。有判決按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算因賬戶被凍結(jié)導(dǎo)致原告不能取現(xiàn)期間金額的利息來(lái)彌補(bǔ)損失。也有判決認(rèn)為，以被凍結(jié)的實(shí)際資金為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率與活期存款基準(zhǔn)利率之差彌補(bǔ)原告之損失為宜。筆者認(rèn)為，對(duì)是否存在損失以及損失的計(jì)算方式，要從嚴(yán)把握。比如凍結(jié)銀行賬戶，不能僅認(rèn)為“申請(qǐng)保全有錯(cuò)誤”，就能依照上述利率標(biāo)準(zhǔn)主張損失，而是應(yīng)當(dāng)要求原告就被凍結(jié)金額的實(shí)際用途等方面進(jìn)行進(jìn)一步舉證，從而判斷適用何種計(jì)算方式。比如本案中，在原告未能舉證證明因資金被錯(cuò)誤保全而遭受了損失的情況下，從凍結(jié)賬戶的歷史資金變化，可以得出原告對(duì)于被保全的資金在保全期間并無(wú)現(xiàn)實(shí)使用需求，故而認(rèn)定原告不存在損失。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《民事訴訟法》、司法解釋對(duì)何為財(cái)產(chǎn)保全“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”、“損失”計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未予更為明確、具體的規(guī)定和解釋?zhuān)瑢W(xué)界對(duì)此亦未形成通說(shuō)觀點(diǎn)。［4］本案從申請(qǐng)保全的原則和注意義務(wù)以及從嚴(yán)把握損失金額的舉證責(zé)任出發(fā)，進(jìn)行了詳盡的說(shuō)理，對(duì)類(lèi)似案件的處理具有一定的指導(dǎo)借鑒意義，但上述問(wèn)題仍等待立法進(jìn)一步明確。