曹紅中

廣東格明律師事務(wù)所，廣東 深圳 518000

近年來(lái)非吸類案件正處于集中暴發(fā)期，案件數(shù)量持續(xù)上升。在此背景下，結(jié)合相關(guān)理論和實(shí)踐，對(duì)非法吸收公存款罪中刑民交叉存在的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行以下探究。

一、案例基本情況

案例標(biāo)題：非吸類案件所引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案例

案例類型：財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

二、案情簡(jiǎn)介

（一）當(dāng)事人簡(jiǎn)介

原告李某某，涉非法吸收公眾存款案的投資人；被告朱某某，涉非法吸收公眾存款案的被告人。

（二）基本案情

深圳A公司與本案原告分別簽訂了三份《經(jīng)銷合同》，合同主要約定以下內(nèi)容（與本案有關(guān)）：原告投資10萬(wàn)元與該公司合作，作為該公司的經(jīng)銷商推廣相關(guān)酒系列產(chǎn)品。進(jìn)貨額為原告的繳款額，乙方享受甲方產(chǎn)品零售價(jià)8．5折提貨，該司按原進(jìn)貨額每月給原告提成2%的市場(chǎng)推廣費(fèi)用。原告按約向深圳A公司各轉(zhuǎn)賬支付10萬(wàn)元共計(jì)30萬(wàn)元。

法院作出刑事判決書(shū)，認(rèn)定朱某某、李某某、韓某某等人違反國(guó)家規(guī)定，擾亂金融秩序，由于金額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

三、判決結(jié)果

本案為財(cái)產(chǎn)損害償糾紛。公民的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受法律保護(hù)。被告朱某某以深圳A公司即本案被告公司的名義向包括原告在內(nèi)的不特定人變相吸收公眾存款，其行為經(jīng)法院生效裁判文書(shū)確認(rèn)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，故被告朱某某以該公司名義與原告所簽訂的《經(jīng)銷合同》無(wú)效。被告朱某某的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，造成原告的財(cái)產(chǎn)受到損失，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告深圳A公司是被告朱某某等人為了實(shí)施犯罪行為而設(shè)立、操縱的工具，亦是法人單位，受被告朱某某指使從事犯罪行為，與被告朱某某構(gòu)成共同侵權(quán)，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故原告要求被告深圳A公司共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，人民法院予以支持。對(duì)原告要求按銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的占用資金利息的合法損失部分，人民法院予以支持，超出該部分的，依法不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第五款、第六款、第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決被告朱某某、李某某、深圳A公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)共同賠償原告李某某30萬(wàn)元及其資金利息損失（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。

四、案例分析

（一）法院受理此類案件的爭(zhēng)議

本案系因非法吸收公眾存款犯罪而引發(fā)，原告就被告的犯罪行為向人民法院提起民事訴訟于法無(wú)據(jù)。原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)屬于非正常金融活動(dòng)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，并不是因?yàn)榍謾?quán)行為所產(chǎn)生。因此，根據(jù)法律規(guī)定，這種債務(wù)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十九條的規(guī)定：“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節(jié)考慮。”《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》：“根據(jù)刑法第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條、第一百三十九條的規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條，第六條，第十六條，第十七條的規(guī)定也對(duì)此有明確的說(shuō)明。

本案的被告以單位名義非法吸收公眾存款的行為，已被追究刑事責(zé)任，依據(jù)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》的相關(guān)規(guī)定，原告與被告之間所形成的債權(quán)債務(wù)屬于因非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)形成的債權(quán)債務(wù)，不是因合法的民間借貸或者違法的侵權(quán)等民事行為所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)。因此，該種債務(wù)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

本案原告訴請(qǐng)的民事權(quán)益即為其在刑事案件被侵犯的法益（集資款），屬于“請(qǐng)求返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)”范圍，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，原告的訴求主張屬于刑事案件的審查及處理范圍，應(yīng)依據(jù)上述刑事判決通過(guò)追贓主張權(quán)利，原告本無(wú)權(quán)另行提起民事訴訟。且在刑事判決中已按規(guī)定比例給付出借人，就說(shuō)明了借款人對(duì)借款一事有所交待。借款人無(wú)需再提出民事訴訟。對(duì)于高利息的借款行為，其本身就是逐利，每個(gè)人都應(yīng)受到法律公平保護(hù)和平等對(duì)待理念的限制。

非吸行為具有違法性，應(yīng)當(dāng)由刑事審判進(jìn)行調(diào)整，如另起訴訟，有可能造成認(rèn)定的事實(shí)和刑事訴訟相沖突。并且涉案已經(jīng)過(guò)刑事審判，對(duì)被告的資金進(jìn)行退賠或追繳，即使再另行民事訴訟，由于被告沒(méi)有任何償債能力，對(duì)原告不存在任何意義。

（二）對(duì)于本案在本金金額認(rèn)定、利息追繳及計(jì)息問(wèn)題上的爭(zhēng)議

對(duì)于法院在審理本案時(shí)對(duì)于原告之前所獲得的非法利益未予以抵扣本金的做法及判決讓被告支付利息的訴求存在疑義。

1．本金的認(rèn)定及利息追繳問(wèn)題

對(duì)于集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報(bào)可予折抵本金。在本案案發(fā)前對(duì)于原告已獲得的部分收益，審理時(shí)在本金金額認(rèn)定時(shí)卻直接將合同簽署的本金金額認(rèn)定為訴求金額，并未考慮需要將本案原告之前所獲得的回報(bào)金額予以折抵，此種做法等于讓本案原告雙重受償，變相中加重了被告的償還責(zé)任，同時(shí)保護(hù)了本案原告所獲得的非法利益。

關(guān)于利息追繳的問(wèn)題，筆者認(rèn)為本案中對(duì)原告所獲得的非法吸收的利息應(yīng)當(dāng)作為非法吸收的財(cái)物予以追繳。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條規(guī)定，非吸所約定的利息被定性為刑事涉案財(cái)物，已經(jīng)給付的利息應(yīng)追繳并視為抵本金。根據(jù)當(dāng)前刑事法律規(guī)定，對(duì)非法集資高回報(bào)率等案件判決后，給付投資人的高額利息從本金扣除，若在所借的本金和高額利息都已給付了的情況下，給付的利息應(yīng)被追繳。

另一方面，假設(shè)對(duì)已經(jīng)償還的利息不予以追繳，該做法等于讓原告雙重獲利。這也是當(dāng)前非法吸收公眾存款罪泛濫的主要原因之一。

非法吸收公眾存款泛濫的主要原因還是出借人受高額利息的誘惑，而出借人作為正常理性之人，在出借前應(yīng)該知道風(fēng)險(xiǎn)，只不過(guò)國(guó)家認(rèn)為集資人危害性更大，出借人作為弱勢(shì)方。作為出借方，此種行為已嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家的金融秩序，于理于法都不應(yīng)受到法律保障。由此可知，若不對(duì)涉案利息進(jìn)行追繳，達(dá)不到對(duì)社會(huì)大眾起到震懾和警示作用，而且容易激化社會(huì)矛盾，另外一個(gè)角度來(lái)看，也無(wú)法從根本上遏制非法吸收公眾存款的行為。

2．計(jì)息問(wèn)題

根據(jù)上述意見(jiàn)可知，非吸類案件所約定的利息已被定性為刑事涉案財(cái)物中的“違法所得”，已經(jīng)給付的利息要予以追繳并視情況之需折抵本金。據(jù)此可知被告的償還責(zé)任范圍不包含給付利息。

維護(hù)社會(huì)金融安全秩序，國(guó)家公權(quán)力主動(dòng)介入，被告的責(zé)任范圍已被刑法強(qiáng)制評(píng)價(jià)，縮減至本金而不包含利息，所以無(wú)論是基于公平原則，還是為避免刑民沖突的角度考慮，本案原告的民事訴求主張都不應(yīng)支持利息給付，對(duì)于剩余尚未給付的利息，被告依法亦不再負(fù)有給付義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

法律在保護(hù)原告的合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)被告的合法權(quán)益亦需要予以保護(hù)，如何解決好刑民交叉問(wèn)題，確保當(dāng)事人權(quán)益，穩(wěn)定社會(huì)金融秩序值得進(jìn)行深度思考。特別是在計(jì)算本金金額、利息追繳的問(wèn)題上，需要進(jìn)行理性的分析才能保證原被告雙方的合法權(quán)益不被侵害。