劉松青

早期的歐洲人相信，貧窮和道德存在某種關(guān)聯(lián)，貧窮是一種道德懲罰，或具有道德層面的含義，它體現(xiàn)著懶惰、魯莽和揮霍，而身體健全的窮人對政治和社會也構(gòu)成威脅［1］（P51-52）。在《高爾吉亞篇》中，古希臘的波勒斯（Polus）就曾提出一種觀點，他認(rèn)為惡有三種：物質(zhì)財富的惡是貧窮，身體的惡是疾病，靈魂的惡是不義［2］（P49）。疾病作為身體的惡以及不義作為靈魂的惡似乎可以理解，但是，為何物質(zhì)財富的貧窮也是惡呢？如果貧窮是惡，那么一個坦然接受貧窮或安于貧窮的人是不是意味著“自作惡”？一個“安于貧”同時“樂于道”的人——比如顏回——又如何呢？本文將以社會正義為視角，從“顏子之貧”與“顏子之樂”出發(fā)，重新審視貧窮現(xiàn)象以及“精準(zhǔn)扶貧”的倫理基礎(chǔ)，并揭示貧窮概念多元賦值背后的義理。之所以從“顏子之貧”來設(shè)想貧窮與正義的問題，是因為在各種典型的敘事中，顏回皆被視為“貧窮”的代表，同時又被視為道德的楷模。從“顏子之貧”與“顏子之樂”來思考貧窮與正義的問題，更能體現(xiàn)這二者之間的張力，也更能讓我們清晰地看到貧窮的實質(zhì)。這對于貧窮問題研究和促進(jìn)我國扶貧工作，具有重要的意義。

一、“顏子之貧”與“顏子之樂”

顏回，字子淵，春秋末魯國人，是孔子最得意的弟子之一，自漢代起，被列為孔門七十二賢之首。孔子對顏回十分欣賞，多次稱贊他。但是，這些稱贊似乎都和一個基本的事實前提有關(guān)，那就是顏回的“貧窮”?？鬃邮沁@么說的：“賢哉，回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷。人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉，回也！”（《論語·雍也》）換句話說，顏回吃的是粗茶淡飯，住的是破屋爛房，別人看了都會于心不忍，而顏回自己卻甘之如飴，并且還能向善好學(xué)，可謂是品行高尚。在《韓詩外傳·卷十》中也有記載：顏淵問孔子：“淵愿貧如富，賤如貴，無勇而威，與士交通，終身無患難。亦且可乎？”孔子說：“善哉！回也！夫貧而如富，其知足而無欲也；賤而如貴，其讓而有禮也；無勇而威，其恭敬而不失于人也；終身無患難，其擇言而出之也。若回者，其至乎！雖上古圣人亦如此而已。”顏回并不認(rèn)為貧窮是一件可恥或者不光彩的事情，反而愿意貧如富，賤如貴，知足無欲，禮讓有加，可謂圣人境界。為什么顏子不愛富貴，不求富貴，而樂乎貧者？北宋的周敦頤說，那是因為顏子“見其大，而忘其小焉爾”，“見其大則心泰，心泰則無不足。無不足則富貴貧賊處之一也。處之一則能化而齊。故顏子亞圣”（《太極通書·顏子第二十三》）。可見，顏回位列孔門七十二賢之首，被后世尊為“亞圣”，除了“不遷怒，不貳過”以及“不違仁”之外，還要歸功于顏回簞食瓢飲、貧賤不移與安貧樂道的精神。換句話說，顏回之所以配享“亞圣”之尊號，似乎跟他的“貧窮”有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。這種雖處貧窮困厄之境，亦好學(xué)循道自得其樂的精神，至北宋以來，被人稱為“孔顏樂處”。這種精神不僅成為眾多文人追求的一種境界，也成了官方向大眾推廣的道德范本或精神楷模。

雖然我們很難確切地知道古代的貧窮標(biāo)準(zhǔn)是如何界定的，但是，從相關(guān)的文本記載，或者說從歷史的敘事中，我們至少可以斷言，“顏回”是一個頂著“貧窮”帽子的形象。也許這樣一種敘事是為了突出“顏回”的賢德品性，但也為我們看待貧窮提供了一種可貴的視角，即，一個貧窮之人，不以貧窮為恥與惡，反而將貧窮看作淬煉品格升華精神的要因，那么像“顏回”這樣在貧窮之中自得其樂的人，我們有沒有理由施以援手，或者某種意義上的“解救”？也就是說，如果“顏回”生活在今時今日，同樣是簞食瓢飲蝸居陋巷，依舊是學(xué)問出眾德行高潔，那么，他需要“精準(zhǔn)扶貧”嗎？

對此，我們可能會有一些不同的看法。一方面，不管是站在事實的立場、道德的立場，還是站在政治的立場，我們都會傾向于認(rèn)為，對窮人施以某種援助是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，“顏回”也不例外。因而，即使“顏回”生在?dāng)下，我們也有理由認(rèn)為，他應(yīng)該得到應(yīng)有的幫助。我們大致可以羅列這樣一些理由：

第一，事實理由：（1）顏回沒有什么值錢的家當(dāng)，他住危房，喝稀粥，窮困潦倒；（2）顏回的個人年收入可能低于人均收入，生活品質(zhì)堪憂。第二，道德或價值理由：（3）貧窮是一種恥辱，是一種惡，是應(yīng)該予以消除的；（4）每個人都有權(quán)利過上幸福有尊嚴(yán)的生活，我們有責(zé)任和義務(wù)去幫助那些貧窮的人。第三，政治理由：（5）脫貧致富符合國家的大政方針，消除貧困才能走向和諧安定，才能走向繁榮和富強。

據(jù)此，不管“顏回”品行如何，幸福指數(shù)多高，也不管他在精神上多么富足，多么安貧樂道，只要他在生活水準(zhǔn)上低于平均水平，只要他物質(zhì)財富的占有量落后于社會中的大多數(shù)，我們似乎就有理由對他施以援手，進(jìn)行幫扶。

另一方面，一些人可能會認(rèn)為，我們完全無需替“顏回”擔(dān)心或操心，畢竟，雖然他在物質(zhì)上很貧乏，但是，（1）他在精神上很富足，他過得很快樂，很幸福，如果生活條件的改善或者經(jīng)濟地位的提升只是為了獲取幸福和快樂，那么，對于顏回而言，這些東西已經(jīng)是他所擁有的，所以完全沒有必要多此一舉；（2）顏回飽讀詩書滿腹經(jīng)綸，完全有能力解決自己的溫飽問題，因而，不是他不能改善自己的經(jīng)濟狀況，而是他不想去這么做；（3）顏回對貧富貴賤有自己的認(rèn)識和看法，他視錢財為身外之物，也不認(rèn)為貧窮是一件讓人難以忍受和可恥的事情；（4）顏回有強大的朋友圈，有眾多的同學(xué)和好友，他們都能給顏回提供必要的幫助；（5）經(jīng)濟上的幫助可能會敗壞他的高尚品格，讓他腐蝕墮落。所以，從這些方面的理由來看，即使這樣的“顏回”確實生活在我們身邊，我們似乎也無需對此感到不安和憂慮。

顯然，對于“顏回”是否需要精準(zhǔn)扶貧的問題，不同的人可能會有不同的回答。因為，如果我們只是單純從財富占有量的多寡來衡量的話，便很容易識別和認(rèn)定誰是窮人；而如果從動機、成因及其對待貧窮的態(tài)度等方面來看的話，它們的“貧窮”又是千差萬別的，對于這些人而言，我們似乎很難斷言，經(jīng)濟上的富足就一定好過他們已有的生活。因而，我們可以說，將貧窮視為“惡”、視為需要我們堅決予以消除的癥狀的觀點似乎就有些片面，需要我們重新進(jìn)行審視。那么，貧窮到底意味著什么？我們到底該如何面對貧窮？

二、貧窮非“惡”

按照《說文解字》的解釋：“貧，財分少也，從貝，從分?！保?］（P127）也就是說，貧就是錢財變少。莊子也曾說，“無財謂之貧”（《莊子·讓王》）。窮一方面有貧的意思，另一方面也有不得志的意思。在現(xiàn)代社會，貧窮變成了一個詞組，一般指物質(zhì)、經(jīng)濟或金錢上的困窘和匱乏，它首先是一項經(jīng)濟指標(biāo)，在一定意義上反映的是我們的客觀生活狀況。其次，貧窮又不僅僅是一項經(jīng)濟指標(biāo)，它還帶有濃郁的意識形態(tài)色彩，在我們的現(xiàn)實生活中，貧窮從一種簡單的經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)上升到了道德標(biāo)準(zhǔn)與政治標(biāo)準(zhǔn)，成了衡量一個人成功與否的重要依據(jù)，也成了良序社會或社會有效治理的一種評價機制和考核機制，因而也成了一種需要通過整個社會的力量進(jìn)行控制和消除的癥狀，成了每一個人都竭力逃避的“瘟疫”——因為它往往意味著落后、無能、卑賤、貧乏、恥辱與罪惡，等等。按照穆來納森的說法，貧窮會限制我們的能力，包括認(rèn)知能力和執(zhí)行控制能力，也包括直面生活現(xiàn)實問題的能力，它會使我們?nèi)狈η罢靶院投床炝?，很難想清楚一些事情，也很難控制好自己。穆來納森認(rèn)為，只要生存于貧困之中，我們所有人都會變得無能。而無能又會進(jìn)一步導(dǎo)致貧窮，導(dǎo)致他們智力下降，形成一種惡性循環(huán)，也就是說，“貧窮不僅給人帶來物質(zhì)上的挑戰(zhàn)，也會給人帶來心智上的挑戰(zhàn)”［4］（P178）?！蛾P(guān)于當(dāng)前扶貧工作的思考37條》一文更是明確地指出：“貧窮是病，扶貧是藥?！?dāng)今社會，貧窮不再單單只是一種生活方式、生活質(zhì)量、生活狀態(tài)，它更是一種病，一種甚至能遺傳、能傳染的病。……面對貧窮這一疾病，我們需要一劑好藥，一劑能治病的好藥?！保?］如果正如他們所言，貧窮是我們社會的沉疴痼疾，那么消除貧窮似乎就是理所當(dāng)然的善舉。

可是，假設(shè)我們面對的是一個像“顏回”一樣安貧樂道的人，那么，我們是否還有理由認(rèn)為，我們要毫不猶豫地將其從貧窮——或者所謂的“惡”——中解救出來；我們是否還有理由認(rèn)為，像“顏回”這樣的窮人，會是惡之源？我們是否還有理由認(rèn)為，消滅貧窮是一種實踐理性上的普遍之善？從對“顏回”的分析來看，物質(zhì)或經(jīng)濟生活上比平均水平低很多的人/家庭，并不意味著無能或者惡。我們不能給他們貼上“惡”的標(biāo)簽，也無需因此感到擔(dān)憂。按照客觀性標(biāo)準(zhǔn)，個人收入低于某一數(shù)字可以視為貧窮，但那只是在經(jīng)濟數(shù)字上的問題。除了客觀的標(biāo)準(zhǔn)，我們還應(yīng)該考慮主觀方面的標(biāo)準(zhǔn)，比如人們是否可以有不一樣追求，不一樣的價值觀念或者不同的財富觀？或者，如果我們主動選擇過一種“貧窮”的生活，是否應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重？

在這方面，古人對于“貧窮”的態(tài)度或許可以給予我們一些啟示?！肚f子》一書中記載了這樣一則故事：孔子有一個學(xué)生叫原憲，家境貧寒，有一次子貢去看他，見到原憲以后十分心酸，不禁問道：“夫子豈病乎？”原憲說：“吾聞之，無財者謂之貧，學(xué)道而不能行者謂之病。若憲，貧也，非病也?！保ā肚f子·讓王》）對于原憲而言，貧只是無財，但是無財并不代表品行和道德上的缺陷，貧窮不是病，也不是惡，它僅僅反映的是人在財物占有方面的一組數(shù)據(jù)，我們不應(yīng)該加入太多的價值評價和判斷。

首先，從人的自然需求來看，人的吃穿用度其實是非常有限的，如果為了維持基本的生存和生活，人沒有必要追求過多的物質(zhì)和財富，因而，對于一個自然主義者而言，超出生存需要的財富就是一串沒有意義的數(shù)字。并且，也不是所有人都迷戀物質(zhì)與金錢。一些較為原始的部落可能連貨幣都沒有，他們過著刀耕火種的原始生活，然而也一樣繁衍生息。一些隱跡山林的高人韻士，不計功名不為物累，逍遙自在，對他們而言，物欲名利反而是需要克服的東西。

其次，從一種犬儒主義的視角來看，凡塵俗世中的一切都不值得動心，他們主張從各種世俗價值和觀念中超拔出來，返璞歸真，去過一種無拘無束純樸自然的生活。他們將物質(zhì)財富方面的欲望和需求降至最低，追求一種非物質(zhì)的生活、德性的生活。對于這樣的人而言，我們是否應(yīng)該多一分理解和尊重？

再者，從個體的成長和發(fā)展來看，我們也沒有必要“談貧色變”。貧窮固然會對人的發(fā)展和成長造成一定的制約和限制，但是貧窮在一定程度上也可以磨練一個人的性情和品格。正如張載所言：“富貴福澤，將厚吾之生也；貧賤憂戚，庸玉汝于成也?！保ā墩伞でQ篇》）簡言之，一個人如果生來富貴，生活會優(yōu)厚充實，如果一個人生來貧窮卑微，飽經(jīng)憂患，那生活可以磨練他的意志，錘煉他的品格，使其走向成功。因而，從這個角度來看，對于貧窮之人，我們需要做的，只是創(chuàng)造必要的平等的機會，為他的成長和發(fā)展提供應(yīng)有的條件。

最后，我們還會問，人有沒有權(quán)力過得“貧窮”？我們可不可以做一個像“顏回”一樣安貧樂道的人？正如文子所言：“圣人安貧樂道，不以欲傷生，不以利累己?！保ā段淖印ど先省罚┪覀兛刹豢梢园灿谪毟F，并且仍然堅守自己的信仰。哪怕不能成為圣人，也不被譏諷嘲笑，不被群體的道德評價所討伐。換句話說，我們有沒有權(quán)利選擇過自己想要的生活，而不是某一個權(quán)威告訴我們“應(yīng)該”如何生活？如果這樣一些對待貧窮的態(tài)度和價值觀念確實存在并且是不容忽視的，那么，將貧窮視為一種惡，視為恥辱與無能，視為需要醫(yī)治的病，需要連根拔起的毒苗，是不是就顯得不太嚴(yán)謹(jǐn)？

進(jìn)一步講，如果一個人安于貧窮，愿意過一種非物質(zhì)性的、德行的生活，我們是否有必要去說服他或者干預(yù)他呢？從社會發(fā)展與進(jìn)步的視角來看，一個人選擇安于貧窮，對于其個人和社會而言，可能都不會造成太大影響，但是如果有很多人選擇這樣一種生活的話，那么這個社會就可能停滯不前。因而，出于社會整體發(fā)展的考慮，我們可能會認(rèn)為，有必要對安于貧窮的人進(jìn)行干預(yù)。但是，這樣一種觀點也可能遭到質(zhì)疑，從一種極端的觀點來看，不斷地追求發(fā)展與進(jìn)步，不斷地創(chuàng)造物質(zhì)財富，真的有必要嗎？我們?yōu)槭裁床豢梢赃^一種相對簡樸自然的生活？退一步講，即使我們是作為群體而存在，是社會的動物，我們有責(zé)任和義務(wù)為社會的發(fā)展做出自己的貢獻(xiàn)，但是，我們是否也有權(quán)利過我們自己想過的生活？簡單地說，作為群體或社會之中的個體，人是否可以自己決定自己的存在方式？

當(dāng)然，這并不是說對社會的貧窮進(jìn)行干預(yù)就沒有合理性，我們需要發(fā)展，需要繁榮富強，需要社會的進(jìn)步，就必須從總體上減少貧窮乃至消滅貧窮，但這并不意味著與之相對的一種“貧窮”式的生活和選擇就沒有合法性或者是惡的。換句話說，我們要拒絕話語霸權(quán)，就必須承認(rèn)，一方的合理性并不意味著另一方缺乏合理性。正如利奧塔指出的那樣。我們必須注意傾聽不同的聲音，從而達(dá)到保留不同觀點的目的［6］（P183）。

此外，我們也不能簡單地從既有的貧窮標(biāo)準(zhǔn)來考量對貧窮進(jìn)行干預(yù)的合理性。因為，從現(xiàn)實來看，我們存在不同的貧窮標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)達(dá)國家有發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)展中國家有發(fā)展中國家的標(biāo)準(zhǔn)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)有欠發(fā)達(dá)地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，而一些不以財富之多寡來看待個體和群體的部落，可能連貧窮不貧窮的概念都沒有，但依然不影響他們快樂幸福的生活。而從一種縱向的視角來看，我們所創(chuàng)造的物質(zhì)財富比過去任何一個時代都要多，但這并不代表我們比過去的人更幸福，也不代表我們比過去的人更加自由而全面地發(fā)展。因而，關(guān)于貧窮的劃界標(biāo)準(zhǔn)無非是一種權(quán)宜之計。

當(dāng)然，對貧窮進(jìn)行干預(yù)的合理性也不能出于道德優(yōu)越基礎(chǔ)上的同情、憐憫或仁愛。雖然對弱勢群體的同情或憐憫是道德與政治的基礎(chǔ)之一，但是，我們并不能因此判定它們就是我們對貧窮進(jìn)行干預(yù)的合理性基礎(chǔ)。如果我們一定要對貧窮做點什么，那么，我們首先要考慮的，應(yīng)該是一種社會正義，或者一種正義社會的可能。這種正義的首要目標(biāo)不是財富或利益的合理分配，而是為人的尊嚴(yán)與自由奠基，其首要任務(wù)，就是要將貧窮從道德的評價以及歷史與政治的敘事中剝離出來。正如漢普希爾（Stuart Hampshire）指出的那樣：“將貧窮優(yōu)先處理為需要避免的眾惡之一的做法是不能夠被普遍接受的，也是很多有名的道德學(xué)家要拒絕的一種道德觀?！保?］（P80-81）

總之，貧窮非病亦非惡，它只是一種經(jīng)濟上的狀況，它不能說明貧窮的人一定無能，也不能說明貧窮的人就是好吃懶做，就是卑微低賤，在道德上是可恥的人。他很有可能是和“顏回”“原憲”一樣安貧樂道的人。但從對社會的貢獻(xiàn)或者人類文明的貢獻(xiàn)來看，我們不能說他們沒有盡到應(yīng)有的責(zé)任。他們選擇了一種不一樣的生活，選擇了一種德性的生活，一種自由而有尊嚴(yán)的生活。因而，貧窮首先不是一個道德問題，而是一個有關(guān)社會正義的問題。消除貧窮或“精準(zhǔn)扶貧”本身之所以是合理的和正當(dāng)?shù)?，正是因為其出發(fā)點是謀求人的幸福，是構(gòu)建一個更美好和諧的社會，是出于社會正義的理由。但是，我們不能通過將貧窮上升為一種道德上的評價，或者借由歷史與政治的敘事，來證明“貧窮是惡”或“窮人是惡之源”，由此來建立對貧窮進(jìn)行干預(yù)的合理性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

三、“精準(zhǔn)扶貧”的倫理基礎(chǔ)及其限度

阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為：“貧窮不僅僅是收入低下，也是對基本的可行能力的剝奪，比如過早死亡、嚴(yán)重的營養(yǎng)不良、長期流行疾病、大量的文盲，以及自信心和自立性的喪失，等等。對人的自由也會造成一定的影響?！保?］（P15）我們并不否認(rèn)貧窮會對一個人的基本的可行能力造成影響，但它并不會必然如此。反過來說，如果貧窮并沒有對個體的可行能力造成影響，而只是意味著他經(jīng)濟收入偏低，那么我們對貧窮進(jìn)行干預(yù)的合理性就不能僅以改善貧窮者的經(jīng)濟狀況為目標(biāo)。不管是因為懶惰，還是因為對物質(zhì)的低欲望，不管是因為精神上的追求，還是生活觀念和價值觀念的差異，我們都不能要求每個人為了某種物質(zhì)優(yōu)裕的生活而改變?！熬珳?zhǔn)扶貧”可以做的，就是不管什么時候，如果處于貧窮狀態(tài)的人想要改變貧窮的狀況，不會受到外部條件的限制，不會因為貧窮而喪失了基本的可行能力。簡而言之，如果貧窮只是一種收入狀況，無關(guān)一個人的德性、能力和生活態(tài)度，那么，基于社會正義的視角，對貧窮的干預(yù)就要首先考慮每一個人的價值訴求，以及每一個人對尊嚴(yán)與自由的要求。

因為，如果把正義看作資源或財富的分配正義，那么，很顯然，從人們對財富的占有多寡情況來看，我們很容易區(qū)分個體的財富等級，也很容易制定出一套貧窮的劃界標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這套標(biāo)準(zhǔn)，我們將某一些人判定為在財富分配或再分配的過程中是需要幫助或傾斜的對象。如果“顏回”符合這一貧窮標(biāo)準(zhǔn)，那么，我們對他的貧窮狀態(tài)進(jìn)行干預(yù)就是合理的，或者說是正義的。但是，這顯然忽視了一個問題，“顏回”固然在經(jīng)濟上很窘迫，但是他有詩書為伴，有很高的道德修養(yǎng)，幸福指數(shù)比較高，物質(zhì)需求卻很低，而且他具備潛在地改善自己生活的能力，所以他的貧窮并沒有剝奪他獲得自由而有尊嚴(yán)有德性的生活的可能。阿馬蒂亞·森也指出：“財富在某種程度上確實和我們的生活品質(zhì)有關(guān)，但它很難真實地反映我們所能享受的生活品質(zhì)。比如，我們不能僅僅因為一位患有嚴(yán)重殘疾的人所擁有的收入和財產(chǎn)比他的鄰居更多，就斷定前者具有更大的優(yōu)勢。事實上，身體有殘疾的富人可能會比身體健全的窮人受到更多的限制。在對不同的人的相對優(yōu)勢加以判斷的時候，我們必須看到他們所擁有的整體可行能力。這就是必須以可行能力方法，而不是以資源為中心的對于收入和財富的關(guān)注，作為評估基石的重要原因?！保?］（P237）在森看來，可行能力概念是與實質(zhì)自由聯(lián)系在一起的，可行能力方法關(guān)注的是人的生活，而不是人所占有的資源，關(guān)注的是人所具有的實際機會，而不是收入和財富狀況。因而，從“顏回”的整體可行能力來看，我們似乎沒有必要對其貧窮狀態(tài)進(jìn)行干預(yù)。

那么，進(jìn)一步而言，對于任何人，如果我們要對其貧窮狀況進(jìn)行干預(yù)，一方面，我們要考慮其貧窮的內(nèi)在成因，到底是因為先天或意外原因?qū)е聞趧幽芰Φ膯适?、疾病的困擾，還是因為體制的障礙對其可行能力的制約或剝奪。另一方面，我們還要考慮其生活態(tài)度和生活觀念以及他的價值選擇。如果是前者，那么正義需要解決的問題就是對資源進(jìn)行合理有效的分配；如果是后者，那么對自由和尊嚴(yán)，或者說對善觀念的沖突與分歧進(jìn)行調(diào)節(jié)就是正義的基本任務(wù)。對于前者，我們有足夠的重視，但對于后者，我們則過于疏忽。然而，這卻是構(gòu)成正義的一個非常重要的方面。簡言之，在貧窮問題上，我們不能將正義等同于財富或資源的分配正義，我們還必須看到“貧窮”背后的觀念與價值沖突。對于什么是良好的生活，我們不能簡單地從物質(zhì)財富占有之多寡來衡量。因為，即使社會普遍富裕了，我們依然會在各種觀念或價值之間發(fā)生分歧；即使每個人的物質(zhì)財富都增長了，社會道德并不一定就會相應(yīng)提高，社會秩序也不一定就會更好。

人的存在確實有賴于基本的物質(zhì)需要，因而對于物質(zhì)資源的合理分配是社會需要考慮的基本問題，也是社會正義的一個重要方面。但是，人的存在是多向度的，除了物質(zhì)財富上的需要，人還有很多其他方面的需求，比如愛、友誼、歸屬、自由、認(rèn)同?；诖?，每個人對于存在之本質(zhì)的揭示和呈現(xiàn)都是不同的，每個人對于美好生活的定義也可能存在差異。但顯然，我們不能忽視這些差異，也不能將正義的適用范圍限定為“財物分配”。正如當(dāng)代正義論者漢普希爾指出的那樣，正義的必要性應(yīng)該首先是基于善觀念的多元化［10］（P72）。也就是說，相對于利益或財富的分配，不同善觀念之間的沖突也是正義需要解決的問題。即便在一個物質(zhì)豐富并且具有利他合作的社會中，我們也難保各種善觀念不會沖突，因而出于社會正義的考慮，善觀念的沖突不僅要求我們公平地分配利益和資源，同時也要求我們合理地分配各方面的義務(wù)和權(quán)利。正如艾倫·布坎南（Allen Buchanan）所言，即使在一個理想社會中，也會有利益或理想之間的沖突，即使這些沖突不是利己主義性質(zhì)的，它們也足以嚴(yán)重到需要正義原則的程度，因而，“對良好生活的不同理解即使在一個純粹利他的世界里也會導(dǎo)致你死我活的沖 突”［11］（P157）。羅爾斯也指出：“善觀念的不同會導(dǎo)致社會沖突，并且這一點不會因為人們通情達(dá)理而有任何改變。”［12］（P58）他認(rèn)為，正義的作用不僅要解決人們?yōu)闋帄Z物質(zhì)資源而引發(fā)的沖突，更重要的是要解決人們?yōu)闋帄Z自尊之基礎(chǔ)而發(fā)生的沖突。而要避免自尊之基礎(chǔ)的不平等分配，自尊就必須獨立于資源和利益的分配。畢竟，貧窮或者一個人的經(jīng)濟地位無關(guān)這個人的價值、道德與自由，也不應(yīng)該成為其自尊之基礎(chǔ)。換句話說，在一個良好或正義的社會中，一個人的價值和尊嚴(yán)不應(yīng)該等同為一個人的財富占有數(shù)，它還應(yīng)當(dāng)包括社會所認(rèn)可的其他基本權(quán)利和自由。

如果剝離“貧窮”的多元賦值，從一種價值中立的立場來看待“貧窮”，那么，“貧窮”只不過意味著物質(zhì)財富占有量的匱乏，它既不是惡，也不一定意味著可行能力的剝奪。從這種意義上說，“顏回”貧而非惡，貧而非病。那么，從“精準(zhǔn)扶貧”的視角來看，我們該如何對待“顏回”“窮人”或者基于某種生活理念而棄絕物質(zhì)享受的個體呢？很顯然，守護(hù)“窮人”（或“人”）基本的自尊是社會正義的基本要求，它一方面要保證各種價值和善的平等分配，同時也要保證窮人（或“人”）在不同的價值和善之間能夠自由地做出選擇，并且在制度上確保其有退出某種選擇的通道和可能?！熬珳?zhǔn)扶貧”為建設(shè)美好社會提供了一種良好的現(xiàn)實路徑，是一種正義之舉，但“精準(zhǔn)扶貧”不能等于“強制扶貧”，它應(yīng)該既為“窮人”安貧樂道留下足夠的空間，也應(yīng)該為想要脫貧的人以及不想要脫貧的人提供脫貧的可能性條件，從而也為構(gòu)筑一種更理想的制度空間和理由空間留有余地。

四、結(jié)語

“貧窮”是一種社會現(xiàn)象，是一種生活情形，但它并不是“惡”，也不應(yīng)該被視為某種“惡”之源。作為一個人在社會中的經(jīng)濟收入指數(shù)，“貧窮”在某種程度上只能反映一個人的經(jīng)濟狀況，我們要拒絕對“貧窮”進(jìn)行道德賦值。基于社會正義的理論視角來看，一個人的價值與尊嚴(yán)不應(yīng)該是一個人的物質(zhì)財富，而應(yīng)該是社會所認(rèn)可的基本權(quán)利與自由的分配。況且，個體的“貧窮”千差萬別，他們對待“貧窮”的態(tài)度也各不相同，因而，我們有必要傾聽“窮人”自己內(nèi)心最真實的聲音，考慮“窮人”作為普通人的更基本的自由與尊嚴(yán)，也有必要對“貧窮”背后的復(fù)雜機理進(jìn)行一番爬梳。如果簡單地將貧窮等同于“惡”，將“窮人”視為“惡”之源，那么，我們很有可能就失去了對“貧窮”及“貧窮之人”的真正理解和認(rèn)識。

我們需要借助“顏回之貧”來思考的是：在一個以財富或物質(zhì)占有之多寡而非人之性情與品格來衡量和看待“人”的社會中，在一個以資源分配為正義之體現(xiàn)的社會中，人的自由與尊嚴(yán)應(yīng)該如何安放，真正的正義應(yīng)該如何伸張。套用羅爾斯的話來說，我們要以最大限度的平等自由原則與差別原則來看待“貧窮”問題，看待“貧窮之人”，看待我們身邊的每一個“顏回”和每一個普通人。資源的分配固然是我們思考貧窮問題的一個基礎(chǔ)，但自由與尊嚴(yán)的分配同樣應(yīng)該成為我們思考貧窮問題的重要方面。也就是說，“精準(zhǔn)扶貧”的倫理基礎(chǔ)應(yīng)該是社會之正義，而一個正義的社會不僅要關(guān)注每一個人的物質(zhì)生活，也應(yīng)該考慮人的自由和尊嚴(yán)。