喻 爽

安徽農(nóng)業(yè)大學，安徽 合肥 230036

近年來，高空拋物致人重傷甚至死亡的案件頻繁發(fā)生。[1]在2010年之前最為出名的案件便是“全國高空拋物第一案——重慶煙灰缸案”，隨之而來的又是眾多的高空拋物案件從新聞上傳開，這些案件的出現(xiàn)無不讓我們對頭頂上的安全產(chǎn)生關(guān)注。2010年《侵權(quán)責任法》第87條為此類事件的處理提供了法律依據(jù)，[2]一方面適應(yīng)了時代發(fā)展的需要，給受害人充分救濟，另一方面又體現(xiàn)了司法的公平正義。但是該法條頒布至今，仍還有很多的高空拋物案件層出不窮，比如“2019年瀘州一老人經(jīng)常從樓下丟垃圾”、“2019年中山市曾某高空拋物致人傷亡”等等。從法律的角度出發(fā)，細究《侵權(quán)責任法》第87條規(guī)定的內(nèi)容，也可以看出該條款存在一些不容忽視的問題。

一、高空拋物侵權(quán)責任與《侵權(quán)責任法》第87條的銜接

高空拋物具有極大的危害性，其顯著的特點便是將物品從高空中拋落，并因此可能給樓下的人造成人身危害或者財產(chǎn)損失。因為受害者不可能一直抬頭看樓上的情況，很可能在受害人還沒有發(fā)現(xiàn)高空拋物的行為時就被高空拋物者侵犯其合法權(quán)益，但是具體的真正的侵權(quán)人沒有辦法確定，也就是說在法律上沒有明確的被告。這樣的情況給受害人造成了極大的困境，《侵權(quán)責任法》第87條便是針對這一情況而制定的。

二、《侵權(quán)責任法》第87條的評析

（一）《侵權(quán)責任法》第87條的積極作用

1.統(tǒng)一了法律依據(jù)，維護了法律權(quán)威

在2010年之前，法院處理高空拋物侵權(quán)這類案件并沒有標準和依據(jù)。[3]“深圳好來居案”法院要求物業(yè)公司承擔部分賠償責任；“天降叉衣棍案”法院判決由受害者自己承擔20%的責任，剩下的責任由所有已住人的住戶承擔賠償責任，不管其是否有涉案嫌疑；“重慶的煙灰缸案”法院根據(jù)過錯推定原則判決有嫌疑的個22住戶一起承擔賠償責任；同樣都是高空拋物的行為，同樣是找不到明確的被告，卻得到了不同的判決結(jié)果，這引起了社會的廣泛關(guān)注，而《侵權(quán)責任法》第87條的頒布使得法院對處理高空拋物這類案件有了法律依據(jù)，極大程度的解決了這一問題，[4]統(tǒng)一了高空拋物的法律依據(jù)，維護了法律權(quán)威。

2.保障了受害人的合法權(quán)益

我國處于社會主義初級階段，法治還不健全，對于受害者的權(quán)益保障不到位。受害者作為弱勢群體，權(quán)益比較難以保障，比如說在“菜墩傷人案”中，因為沒有辦法找到具體的被告，認定的證據(jù)又不足，法院最后判定無人承擔責任，該判決無疑大大損害了受害者的權(quán)益。甚至讓受害者無法得到真正的幫助，只能由其自身承擔責任。而我們在《侵權(quán)責任法》第87條中明顯可以看出其目的在于保障受害者的合法權(quán)益，給予受害者適當?shù)木葷?，從而維護了我國司法公正。

（二）《侵權(quán)責任法》第87條的消極作用

1.未區(qū)分“拋擲物品行為”與“物品墜落”的處罰程度

“拋擲物品行為”與“物品墜樓”是完全不同的兩個情況，拋擲物品行為是人為的，而物品墜樓是非人為因素造成的，兩者是有本質(zhì)區(qū)別的。而侵權(quán)責任法第87條中，不管是從建筑物中拋擲物品還是說建筑物上墜落的物品，只要對受害者造成損害的，都需要承擔責任，而沒有對兩種行為進行區(qū)別。拋擲物品行為是人為的，不管其是無意還是有意的，其都有預(yù)見作出該行為所造成后果的可能性，物品墜樓是一種自然的行為，是一種特殊侵權(quán)。兩種情況在情節(jié)上有著很大的不同，將兩種不同的情況處以相同的處罰顯然是不合理的。

2.對責任主體的認定顯失公平

《侵權(quán)責任法》第87條的規(guī)定采用的是過錯推定的原則，[5]表明責任主體是可能相關(guān)的人，相關(guān)人員沒有證據(jù)說明自己不是加害人，那么就得承擔相應(yīng)的責任，但是要知道，證明有容易，證明無卻很難。因為保護受害人利益，而在找不到具體的加害對象的時候選擇讓其他相關(guān)人員分擔責任，這是對其他人員的不公平。受害人只要知道在什么地方受到了損害，就應(yīng)該能得到和找到真正的加害人后一樣的補償，在這種情況下，根本不需要找到真正的加害者就可以得到相應(yīng)的補償，這卻是建立在損害無辜的人利益上，完全是對分擔責任的人的一種不公平的做法。換而言之，該法條讓公民不禁害怕，待在家里什么都不做就需要對別人進行補償。

3.混淆了高空拋物侵權(quán)行為與共同危險行為

共同危險行為和高空拋物的行為具有本質(zhì)的區(qū)別，共同危險行為說明幾個人都有可能危害行為，而高空拋物則是一個加害人所作出的行為。共同危險行為是無法確定哪幾個都從事了危害行為的人到底是誰作出的行為，這個時候由幾人同擔責任是理所當然的，而高空拋物行為當中的其他人都并沒有從事任何可能出現(xiàn)該危害行為的事件，讓他們來承擔不應(yīng)該承擔的責任明顯損害了他們的合法權(quán)益，有損公平正義。

4.沒有起到懲戒真正加害人的作用

侵權(quán)責任法里的規(guī)定明顯有利于受害人獲得利益，而不是找到真正的加害人，讓無辜的人承擔他們不應(yīng)該承擔的責任，讓那么多人共同分擔了真正加害人應(yīng)該承擔的責任，減輕了其負擔。同時就算受害者大概知道是誰，他也很難舉證，受害者的真正目的是獲得賠償，不管指不指認真正的加害人，在受害人不管怎么樣都可以達到目的的情況下，就沒必要再費盡心力找到真正的加害人，如此一來就沒有辦法達到處罰加害者的真正目的。

三、高空拋物致人損害行為的完善思考

（一）物業(yè)管理應(yīng)當加強管理職責

物業(yè)公司需要保障小區(qū)的安全，對于高空拋物現(xiàn)象物業(yè)管理有一定的監(jiān)管職責。物業(yè)公司應(yīng)當充分掌握小區(qū)內(nèi)的居民基本信息，做好登記。同時，物業(yè)公司應(yīng)該適當?shù)亟o予安全教育，告知業(yè)主高空拋物的危害。如果有條件的話，可以安裝一些電子設(shè)備檢測拋物行為的發(fā)生，并給予高空拋物者適當?shù)膽土P。在小區(qū)內(nèi)安裝監(jiān)控，這樣既對居民的安全負責，又可以查清拋物行為的行為是誰具體實施的。

（二）公安機關(guān)應(yīng)該及時介入調(diào)查

侵權(quán)責任法中對高空拋物的處理并沒有辦法對這種行為起到禁止的作用。而高空拋物這種行為對社會具有高度的危害性，對社會的安全有很大的影響，應(yīng)該引起足夠的重視。在發(fā)生高空拋物情況后，應(yīng)第一時間由公安機關(guān)介入調(diào)查，搜索證據(jù)，相對于公民自身找證據(jù)，公權(quán)力的介入能更加輕易地找出真正的加害者。況且通過高空拋物來謀殺或者故意傷害的可能性并非不存在，就算其并非是主觀上想要傷害的，其嚴重的危害后果也應(yīng)該值得讓公安機關(guān)介入，更甚者應(yīng)該被立案調(diào)查。

（三）將保險制度納入高空拋物侵權(quán)責任的救濟體系

要從根本上保障受害人的利益就得讓受害人得到充分的補償，而建立保險制度可以在一定程度上快速的解決這一問題。如同報銷車險一樣，在沒有辦法找到真正的加害人時，由保險公司承擔相應(yīng)的責任。同時，保險公司為了能夠減輕自己的責任會努力地找到證據(jù)，可以幫助找到真正的加害人，從而也有效減少了要其他無辜的人承擔責任的可能性。

（四）完善社會保障，啟動國家救濟制度

侵權(quán)責任法的目的就是要保證受害人的利益，但是卻不是以犧牲無辜人的利益為前提。沒能找到真正的加害人應(yīng)當由司法機關(guān)介入查明真相，而不是將責任轉(zhuǎn)移給其他人。所以在沒能找到真正的加害人，其他救濟途徑全部用完還不能對受害人清償時，應(yīng)當啟動國家救濟制度，因為就目前來說，我國的社會救助制度還不完善，那么想要充分的保障當事人地合法權(quán)益就應(yīng)該適當?shù)亟o予國家救濟。

四、總結(jié)

本文對《侵權(quán)責任法》的第87條進行了評析，探討了其中的問題，并提出了幾點關(guān)于完善高空拋物行為的想法。高空拋物這一行為，有嚴重的社會危害，但是在追究侵權(quán)責任的方面卻存在著諸多難題，盡管立法上已經(jīng)明確了責任的承擔方式，但是其中也存在不合理之處，可以出臺相關(guān)的司法解釋，從其他視角制定出更完善的法律體系，更好地去保障受害人的合法權(quán)益，促進社會主義法治的發(fā)展。