文/沈萍 編輯/韓英彤

空運(yùn)單中出單承運(yùn)人（ISSUING CARRIER）符合UCP600規(guī)定的承運(yùn)人（CARRIER），但I(xiàn)SSUED BY的主體不一定是出單承運(yùn)人。

案例背景

信用證業(yè)務(wù)中經(jīng)常見到如下空運(yùn)單：信頭顯示“AIR WAYBILL ISSUED BY ABC AIRLINES LTD.”，“ISSUING CARRIER’S AGENT NAME AND CITY”欄位顯示“DEF CO.”，簽署欄位預(yù)先印就“SIGNATURE OF ISSUING CARRIER OR ITS AGENT”，由DEF CO.簽字并蓋章。表面看，該空運(yùn)單的簽發(fā)系承運(yùn)人的代理所為，且代理人也表明了其作為承運(yùn)人代理的身份。那么，其簽署是否符合國際慣例的要求？空運(yùn)單中是否有承運(yùn)人？承運(yùn)人又是誰？

案例分析

要解開這些疑惑，需要厘清以下兩點(diǎn)：

首先，ISSUED BY 的主體是否等同于 ISSUING CARRIER？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，空運(yùn)單信頭注明ISSUED BY ABC AIRLINES LTD.，且表明DEF CO.為“ISSUING CARRIER’S AGENT”，那么簽署欄位中的“ISSUING CARRIER”指的便是信頭所示“ISSUED BY”的主體— “ABC AIRLINES LTD.”，即ABC AIRLINES LTD.為空運(yùn)單的承運(yùn)人。該觀點(diǎn)看似有理，實(shí)則未必。 ISSUED BY對應(yīng)的是 “出具人”， 但“出具人”并不等同于“出單承運(yùn)人”， 這是兩個(gè)不同的概念。在空運(yùn)單中，出具人是指出具空運(yùn)單據(jù)的一方，出單承運(yùn)人則不僅是出具空運(yùn)單據(jù)，還是履行運(yùn)輸合同、對貨物運(yùn)輸承擔(dān)法律責(zé)任的一方。ISBP745 H3段強(qiáng)調(diào)，“空運(yùn)單據(jù)可以由承運(yùn)人以外的任何實(shí)體出具，只要其滿足UCP600第23條的要求”?？梢?，空運(yùn)單的出具方可以是任何實(shí)體，并不必然是出單承運(yùn)人，二者不能混為一談，不能根據(jù)字面意思主觀認(rèn)為ISSUED BY中的實(shí)體等同于ISSUING CARRIER。實(shí)務(wù)中，二者可能為同一實(shí)體，也可能為不同實(shí)體。只有在信頭注明了CARRIER/AS CARRIER字樣，或在單據(jù)有相關(guān)說明的情況下，才能將ISSUED BY的主體和ISSUING CARRIER等同。

其次，ISSUING CARRIER是否為UCP600規(guī)定的CARRIER？

航空貨運(yùn)單通常分為航空主運(yùn)單和航空分運(yùn)單兩種。由航空公司簽發(fā)的航空運(yùn)單是主運(yùn)單。在主運(yùn)單中，“出單承運(yùn)人”一般是信頭顯示的航空公司，通常有航空公司的航徽、代碼等。分運(yùn)單是集中托運(yùn)人在辦理集中托運(yùn)時(shí)簽發(fā)的航空運(yùn)單。集中托運(yùn)人通常為貨代公司，一般有自己的信箋，當(dāng)貨代公司作為承運(yùn)人的代理簽發(fā)單據(jù)時(shí)，如果使用的是自己而非承運(yùn)人的信箋，空運(yùn)單標(biāo)明的承運(yùn)人與信頭印就的出具人便會不同。實(shí)務(wù)中，很多空運(yùn)單都會在簽署欄位預(yù)先印就“SIGNATURE OF ISSUING CARRIER OR ITS AGENT”或者“SIGNATURE OF ISSUING CARRIER”字樣。對此，可能不少人對ISSUING CARRIER是否為UCP600定義的CARRIER會有所質(zhì)疑。原因在于， ISBP745在國際鐵路（公路）運(yùn)單的規(guī)定中對 “承運(yùn)人”（CARRIER）進(jìn)行了界定，明確指出這一術(shù)語包括“出單承運(yùn)人”（ISSUING CARRIER）“實(shí)際承運(yùn)人”（ACTUAL CARRIER）等概念；而在空運(yùn)單的規(guī)定中卻未對此加以明確。筆者認(rèn)為，雖然國際慣例對此并未涉及，但也沒有相反的證據(jù)表明不可。在ICC TA883中，空運(yùn)單由本身印就的“BY FIRST CARRIER”欄位中的實(shí)體或其代表簽署，ICC認(rèn)為其滿足了UCP600關(guān)于空運(yùn)單需由承運(yùn)人或其代理簽署的要求?？梢?，ICC認(rèn)可FIRST CARRIER的承運(yùn)人身份。依此類推，ISSUING CARRIER作為對空運(yùn)單所載貨物承擔(dān)運(yùn)輸責(zé)任的一方，也應(yīng)當(dāng)符合國際慣例對承運(yùn)人的要求。況且UCP600僅規(guī)定空運(yùn)單需由承運(yùn)人或其代理簽署，并未對“CARRIER”一詞進(jìn)行定義。此外，根據(jù)《華沙公約》第5條規(guī)定，第一聯(lián)正本應(yīng)注明 “交承運(yùn)人”（FOR ISSUING CARRIER），對承運(yùn)人的表述就是“ISSUING CARRIER”。因此，無論從國際慣例還是行業(yè)慣例來看，ISSUING CARRIER作為空運(yùn)單承運(yùn)人的身份應(yīng)該是毋庸置疑的。

綜上分析，筆者認(rèn)為，空運(yùn)單中ISSUING CARRIER符合UCP600規(guī)定的CARRIER，但I(xiàn)SSUED BY的主體不一定等同于 ISSUING CARRIER。對于空運(yùn)單在簽署欄位預(yù)先印就的“SIGNATURE OF ISSUING CARRIER OR ITS AGENT”或者“SIGNATURE OF ISSUING CARRIER”，審單人員不能憑主觀臆測認(rèn)定信頭顯示的出具人就是ISSUING CARRIER，而應(yīng)結(jié)合空運(yùn)單上下文進(jìn)行判斷，比如信頭是否有“AS CARRIER”字樣，正文是否注明承運(yùn)人名稱等?？者\(yùn)單必須清楚明確地表明誰是承運(yùn)人，才能滿足UCP600對空運(yùn)單承運(yùn)人的要求。