曾紫薇
摘要:從新證券法的信息披露相關(guān)規(guī)定的變化入手,通過(guò)案例對(duì)比分析了新舊證券法對(duì)上市公司信息披露違法處罰力度的變化,論證新證券法對(duì)上市公司及其高管的具體影響,為上市公司更好地了解、認(rèn)識(shí)和實(shí)施新證券法提供支持。
關(guān)鍵詞:新證券法;信息披露違規(guī)處罰;上市公司
中圖分類號(hào):D922.287? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
文章編號(hào):1005-913X(2020)10-0062-04
一、信息披露的修訂
(一)強(qiáng)化信息披露要求
隨著新《證券法》全面推行注冊(cè)制,資本市場(chǎng)由事前監(jiān)管逐漸轉(zhuǎn)向事中事后監(jiān)管。信息披露是注冊(cè)制的基礎(chǔ),投資者通過(guò)披露的信息進(jìn)行價(jià)值判斷并作出投資決策,信息披露質(zhì)量對(duì)資本市場(chǎng)的發(fā)展至關(guān)重要,只有上市公司充分披露其財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、發(fā)展前景等信息,投資者才能正確地做出投資決策,也只有這樣,資本市場(chǎng)才能更有效地流轉(zhuǎn)資金。因此新《證券法》制定了更加嚴(yán)格的信息披露制度,從多個(gè)方面健全了信息披露制度。
根據(jù)表1可以比較看出,原《證券法》規(guī)定“發(fā)行人、上市公司”為信息披露第一責(zé)任人,這使得上市公司大股東、實(shí)際控制人等相關(guān)主體的信息披露義務(wù)被弱化,經(jīng)過(guò)修訂,新《證券法》擴(kuò)大了信息披露義務(wù)人的范圍,進(jìn)一步明確了以“信息披露義務(wù)人”為中心的監(jiān)管原則,只要是有信息披露義務(wù)的主體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接責(zé)任。同時(shí),新《證券法》對(duì)信息披露標(biāo)準(zhǔn)的修訂體現(xiàn)了資本市場(chǎng)對(duì)信息的最新需求,新增的“及時(shí)”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化了對(duì)信息披露及時(shí)性的要求,同時(shí)還強(qiáng)調(diào)了信息披露在保持專業(yè)性的同時(shí)也要保證報(bào)告的可理解性?!爸卮笫录钡男聝?nèi)涵重塑了臨時(shí)公告的法定架構(gòu),由于臨時(shí)報(bào)告對(duì)投資者的決策有著最為直接的影響,因此重大事件內(nèi)容的完善能使投資者更好地獲取最新信息。此外,新《證券法》強(qiáng)化了董事、監(jiān)事、高管人員和控股股東、實(shí)際控制人的信披義務(wù),有利于引導(dǎo)上市公司董監(jiān)高、控股股東、實(shí)際控制人更廣泛地參與信息披露制度,發(fā)揮更大、更積極的作用。
(二)顯著加強(qiáng)信息披露違法處罰力度
信息披露違法行為,根本上是侵害投資者的知情權(quán),投資者的投資基礎(chǔ)不真實(shí)、不完整、不準(zhǔn)確、不及時(shí),都很可能會(huì)導(dǎo)致投資者投資決策失敗,降低資本市場(chǎng)的運(yùn)行效率。因此,新《證券法》對(duì)信息披露提出更高要求的同時(shí),顯著加強(qiáng)了信息披露違法的處罰力度。(見(jiàn)表2)
二、信息披露違法處罰案例對(duì)比分析
(一)案例基本情況
1.天業(yè)股份案例情況
(1)天業(yè)股份信息披露違法事實(shí)。未在定期報(bào)告中披露重大關(guān)聯(lián)交易。2016年1月至2018年6月,天業(yè)股份及其控股子公司通過(guò)銀行劃款、開(kāi)具票據(jù)等方式,向天業(yè)集團(tuán)等關(guān)聯(lián)方提供財(cái)務(wù)資助,構(gòu)成天業(yè)股份與天業(yè)集團(tuán)等關(guān)聯(lián)方之間的關(guān)聯(lián)交易,而天業(yè)股份未在其相關(guān)定期報(bào)告中披露該事實(shí),導(dǎo)致相關(guān)定期報(bào)告存在重大遺漏。
未及時(shí)披露及未在定期報(bào)告中披露對(duì)外擔(dān)保、未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況、重大訴訟和仲裁。2016年至2018年,天業(yè)股份向關(guān)聯(lián)方及非關(guān)聯(lián)方提供大額對(duì)外擔(dān)保、多次發(fā)生未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況、涉及多起訴訟、仲裁案件。按規(guī)定天業(yè)股份應(yīng)當(dāng)在簽訂擔(dān)保合同、未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況發(fā)生、收到重大訴訟、仲裁相關(guān)法律文書(shū)之日起兩個(gè)交易日內(nèi)披露相關(guān)事項(xiàng),但天業(yè)股份未及時(shí)披露相關(guān)事項(xiàng)。同時(shí),天業(yè)股份應(yīng)該當(dāng)在相關(guān)定期報(bào)告中披露其對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)、未能清償?shù)狡趥鶆?wù)的違約情況、重大訴訟、仲裁發(fā)生情況,但天業(yè)股份未在相關(guān)定期報(bào)告中披露上述情況,導(dǎo)致相關(guān)定期報(bào)告存在重大遺漏。
在定期報(bào)告中虛增利潤(rùn)。天業(yè)股份通過(guò)不適當(dāng)確認(rèn)投資收益、不及時(shí)確認(rèn)工程成本、少計(jì)財(cái)務(wù)費(fèi)用、少計(jì)所得稅費(fèi)用、少計(jì)營(yíng)業(yè)成本等行為在定期報(bào)告中虛增利潤(rùn)。
(2)修訂前后違法后果對(duì)比(見(jiàn)表3)
2.天津豐利、杰能科技案例
(1)天津豐利、杰能科技信息披露違法事實(shí)。2016年6月,天津豐利與科融環(huán)境控股股東杰能科技的股東簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,天津豐利、杰能科技及其直接的主管人員在本次科融環(huán)境股份權(quán)益變動(dòng)活動(dòng)中存在多處信息披露違法違規(guī)事實(shí)。
天津豐利及杰能科技披露的關(guān)于本次收購(gòu)股權(quán)數(shù)量及總價(jià)款的公告存在虛假記載。信息披露義務(wù)人天津豐利、杰能科技通過(guò)科融環(huán)境發(fā)布公告稱天津豐利擬以每股92.40元的價(jià)格受讓杰能科技91.96%的股權(quán),總價(jià)款85,000萬(wàn)元,與天津豐利以總價(jià)款92,400萬(wàn)元受讓了杰能科技100%股權(quán)的事實(shí)不符。
天津豐利收購(gòu)杰能科技資金來(lái)源存在虛假記載。信息披露義務(wù)人天津豐利通過(guò)科融環(huán)境稱其收購(gòu)杰能科技股權(quán)資金全部來(lái)源于自有資金或通過(guò)法律、行政法規(guī)允許的其他方式取得的自籌資金,不存在直接或間接來(lái)源于上市公司及其關(guān)聯(lián)方資金的情形。實(shí)際上,其中包含杰能科技其向天津豐利匯入的13,695萬(wàn)元,系減持“科融環(huán)境”所得資金,屬于來(lái)源于上市公司關(guān)聯(lián)方的資金。
(2)修訂前后違法后果對(duì)比(見(jiàn)表4)
3.上海中毅達(dá)案例分析
(1)上海中毅達(dá)信息披露違法事實(shí)。未在法定期限內(nèi)披露2017年年度報(bào)告及2018年第一季度報(bào)告。2018年5月2日,上海中毅達(dá)發(fā)布公告稱無(wú)法在法定期限內(nèi)披露定期報(bào)告。直至2018年8月30日,上海中毅達(dá)才發(fā)布公告披露《2017年年度報(bào)告》《2018年第一季度報(bào)告》等相關(guān)文件。
(2)修訂前后違法后果對(duì)比(見(jiàn)表5)
(二)修訂后信息披露違法處罰特點(diǎn)
1.對(duì)上市公司及其高管的處罰金額大幅提升
修訂后,對(duì)上市公司的處罰上限由60萬(wàn)元提高至1000萬(wàn)元,金額區(qū)間由30萬(wàn)元提高至900萬(wàn)元;對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的最高罰款從原來(lái)的30萬(wàn)元提高至500萬(wàn)元。由案例1、2可以看出,天業(yè)股份和天津豐利違法行為的嚴(yán)重程度都已達(dá)到處罰的最高金額,依據(jù)原《證券法》,僅對(duì)天業(yè)股份和天津豐利處以60萬(wàn)元罰金,對(duì)其直接負(fù)責(zé)的高管人員處以30萬(wàn)元罰金,而依據(jù)新《證券法》,天業(yè)股份和天津豐利將會(huì)受到1000萬(wàn)元的高額違法處罰,對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員也將處以高達(dá)500萬(wàn)元的罰款。原《證券法》下的處罰金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于一個(gè)上市公司及其高管的違法利得,難以抑制其違法行為,而新《證券法》下的高額罰金很可能會(huì)影響到公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn),高管人員也將受到嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)處罰,因此能更有效地抑制上市公司及高管的違法行為。
2.對(duì)控股股東、實(shí)際控制人的處罰更加嚴(yán)格
修訂后,對(duì)控股股東、實(shí)際控制人的最高處罰金額由60萬(wàn)元提高至1 000萬(wàn)元。由案例1可以看出,曾昭秦作為天業(yè)股份的實(shí)際控制人,在原《證券法》下僅罰款60萬(wàn)元,而在新《證券法》下將被處以1 000萬(wàn)元的高額罰金,罰金的大幅提高將遏制控股股東、實(shí)際控制人謀求自身利益的動(dòng)機(jī)。同時(shí),新《證券法》進(jìn)一步擴(kuò)大了控股股東和實(shí)際控制人承擔(dān)責(zé)任的范圍,將“指使”擴(kuò)大為“指使或隱瞞”,更加嚴(yán)格地約束了信息披露過(guò)程中可能存在的各種作為及不作為的違法行為。
3.違法處罰層次更加清晰
原《證券法》雖然劃分了“披露”行為和“報(bào)送”行為,但未在行政責(zé)任上對(duì)兩者進(jìn)行明確區(qū)分。新《證券法》在原《證券法》的基礎(chǔ)上對(duì)處罰邏輯進(jìn)行修訂,明確區(qū)分“未按照本法規(guī)定報(bào)送有關(guān)報(bào)告或者履行信息披露義務(wù)”和“報(bào)送的報(bào)告或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”兩種情形,對(duì)兩種違法行為的法律后果進(jìn)行差異化處理,并對(duì)后者處以更嚴(yán)重的行為后果。分析案例1、2、3可以發(fā)現(xiàn),案例1、2中天業(yè)股份、天津豐利和杰能科技的行為構(gòu)成“報(bào)送的報(bào)告或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的違法行為,案例3中上海中毅達(dá)的行為構(gòu)成“未按照本法規(guī)定報(bào)送有關(guān)報(bào)告或者履行信息披露義務(wù)”的違法行為。在原證券法下,兩種不同層次的違法行為都是處以30-60萬(wàn)元的罰款,而在新《證券法》下,對(duì)案例1、2中上市公司的處罰高達(dá)1 000萬(wàn)元,而對(duì)案例3中上市公司的處罰僅200萬(wàn)元,由此可見(jiàn),新《證券法》對(duì)兩種層次的處罰力度明顯不同,處罰邏輯更加合理。
三、《證券法》修訂對(duì)上市公司的影響
在證券違法事件中,信息披露違法是十分常見(jiàn)的違法事項(xiàng),經(jīng)過(guò)上文分析可以發(fā)現(xiàn),在原《證券法》的規(guī)定下,信息披露的違法成本很低,上市公司只需為信息披露的違法事實(shí)付出30-60萬(wàn)的代價(jià),其直接負(fù)責(zé)的人員,指使、隱瞞違法行為的控股股東、實(shí)際控制人也只需罰款幾十萬(wàn),這與上市公司及其相關(guān)人員的違法收益不成正比,對(duì)于一個(gè)上市公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)也不足以構(gòu)成威脅。而在新《證券法》下,信息披露違法成本的上限和區(qū)間都大幅提高,違反信息披露的規(guī)定將使上市公司承受高達(dá)上千萬(wàn)的違法現(xiàn)金支出,上市公司的直接負(fù)責(zé)的高管人員及指使、隱瞞違法行為的控股股東、實(shí)際控制人的違法成本也大大提高,因此違反信息披露的規(guī)定帶來(lái)的大額損失很可能影響上市公司的正常經(jīng)營(yíng),個(gè)人也將承受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。
《證券法》的修訂強(qiáng)化了各事項(xiàng)要求,增加了各方責(zé)任,提高了違法成本,影響著上市公司、證券公司、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、投資者等多方的運(yùn)轉(zhuǎn)、經(jīng)營(yíng),其中對(duì)上市公司的影響無(wú)疑是最直接、最重大的,從發(fā)行到信息披露的各個(gè)環(huán)節(jié),《證券法》的修訂都使得上市公司面臨更大的挑戰(zhàn),更高的違法成本。因此,上市公司及高管必須清楚認(rèn)識(shí)到新《證券法》下證券違法的嚴(yán)重性,充分了解新《證券法》的修訂事項(xiàng)及違法后果,更加嚴(yán)格地遵守《證券法》的規(guī)定,自覺(jué)維護(hù)資本市場(chǎng)的運(yùn)行。
參考文獻(xiàn):
[1] 全國(guó)人民代表大會(huì).中華人民共和國(guó)證券法(2019年修正)[EB/OL].2019-12-28.
[2] 全國(guó)人民代表大會(huì).中華人民共和國(guó)證券法(2014年修正)[EB/OL].2014-8-31.
[3] 天業(yè)股份.*ST天業(yè)2018年年度報(bào)告[EB/OL].2019-4-13.
[4] 科融環(huán)境.詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)[EB/OL]. 2016-6-28.
[5] 上海中毅達(dá).關(guān)于無(wú)法在法定期限內(nèi)披露定期報(bào)告的公告[EB/OL].2018-5-2.
[責(zé)任編輯:蘭欣卉]