曾紫薇

摘要：從新證券法的信息披露相關(guān)規(guī)定的變化入手，通過(guò)案例對(duì)比分析了新舊證券法對(duì)上市公司信息披露違法處罰力度的變化，論證新證券法對(duì)上市公司及其高管的具體影響，為上市公司更好地了解、認(rèn)識(shí)和實(shí)施新證券法提供支持。

關(guān)鍵詞：新證券法;信息披露違規(guī)處罰;上市公司

中圖分類號(hào)：D922.287? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2020）10-0062-04

一、信息披露的修訂

（一）強(qiáng)化信息披露要求

隨著新《證券法》全面推行注冊(cè)制，資本市場(chǎng)由事前監(jiān)管逐漸轉(zhuǎn)向事中事后監(jiān)管。信息披露是注冊(cè)制的基礎(chǔ)，投資者通過(guò)披露的信息進(jìn)行價(jià)值判斷并作出投資決策，信息披露質(zhì)量對(duì)資本市場(chǎng)的發(fā)展至關(guān)重要，只有上市公司充分披露其財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、發(fā)展前景等信息，投資者才能正確地做出投資決策，也只有這樣，資本市場(chǎng)才能更有效地流轉(zhuǎn)資金。因此新《證券法》制定了更加嚴(yán)格的信息披露制度，從多個(gè)方面健全了信息披露制度。

根據(jù)表1可以比較看出，原《證券法》規(guī)定“發(fā)行人、上市公司”為信息披露第一責(zé)任人，這使得上市公司大股東、實(shí)際控制人等相關(guān)主體的信息披露義務(wù)被弱化，經(jīng)過(guò)修訂，新《證券法》擴(kuò)大了信息披露義務(wù)人的范圍，進(jìn)一步明確了以“信息披露義務(wù)人”為中心的監(jiān)管原則，只要是有信息披露義務(wù)的主體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接責(zé)任。同時(shí)，新《證券法》對(duì)信息披露標(biāo)準(zhǔn)的修訂體現(xiàn)了資本市場(chǎng)對(duì)信息的最新需求，新增的“及時(shí)”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化了對(duì)信息披露及時(shí)性的要求，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)了信息披露在保持專業(yè)性的同時(shí)也要保證報(bào)告的可理解性?！爸卮笫录钡男聝?nèi)涵重塑了臨時(shí)公告的法定架構(gòu)，由于臨時(shí)報(bào)告對(duì)投資者的決策有著最為直接的影響，因此重大事件內(nèi)容的完善能使投資者更好地獲取最新信息。此外，新《證券法》強(qiáng)化了董事、監(jiān)事、高管人員和控股股東、實(shí)際控制人的信披義務(wù)，有利于引導(dǎo)上市公司董監(jiān)高、控股股東、實(shí)際控制人更廣泛地參與信息披露制度，發(fā)揮更大、更積極的作用。

（二）顯著加強(qiáng)信息披露違法處罰力度

信息披露違法行為，根本上是侵害投資者的知情權(quán)，投資者的投資基礎(chǔ)不真實(shí)、不完整、不準(zhǔn)確、不及時(shí)，都很可能會(huì)導(dǎo)致投資者投資決策失敗，降低資本市場(chǎng)的運(yùn)行效率。因此，新《證券法》對(duì)信息披露提出更高要求的同時(shí)，顯著加強(qiáng)了信息披露違法的處罰力度。（見(jiàn)表2）

二、信息披露違法處罰案例對(duì)比分析

（一）案例基本情況

1.天業(yè)股份案例情況

（1）天業(yè)股份信息披露違法事實(shí)。未在定期報(bào)告中披露重大關(guān)聯(lián)交易。2016年1月至2018年6月，天業(yè)股份及其控股子公司通過(guò)銀行劃款、開(kāi)具票據(jù)等方式，向天業(yè)集團(tuán)等關(guān)聯(lián)方提供財(cái)務(wù)資助，構(gòu)成天業(yè)股份與天業(yè)集團(tuán)等關(guān)聯(lián)方之間的關(guān)聯(lián)交易，而天業(yè)股份未在其相關(guān)定期報(bào)告中披露該事實(shí)，導(dǎo)致相關(guān)定期報(bào)告存在重大遺漏。

未及時(shí)披露及未在定期報(bào)告中披露對(duì)外擔(dān)保、未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況、重大訴訟和仲裁。2016年至2018年，天業(yè)股份向關(guān)聯(lián)方及非關(guān)聯(lián)方提供大額對(duì)外擔(dān)保、多次發(fā)生未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況、涉及多起訴訟、仲裁案件。按規(guī)定天業(yè)股份應(yīng)當(dāng)在簽訂擔(dān)保合同、未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況發(fā)生、收到重大訴訟、仲裁相關(guān)法律文書(shū)之日起兩個(gè)交易日內(nèi)披露相關(guān)事項(xiàng)，但天業(yè)股份未及時(shí)披露相關(guān)事項(xiàng)。同時(shí)，天業(yè)股份應(yīng)該當(dāng)在相關(guān)定期報(bào)告中披露其對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)、未能清償?shù)狡趥鶆?wù)的違約情況、重大訴訟、仲裁發(fā)生情況，但天業(yè)股份未在相關(guān)定期報(bào)告中披露上述情況，導(dǎo)致相關(guān)定期報(bào)告存在重大遺漏。

在定期報(bào)告中虛增利潤(rùn)。天業(yè)股份通過(guò)不適當(dāng)確認(rèn)投資收益、不及時(shí)確認(rèn)工程成本、少計(jì)財(cái)務(wù)費(fèi)用、少計(jì)所得稅費(fèi)用、少計(jì)營(yíng)業(yè)成本等行為在定期報(bào)告中虛增利潤(rùn)。

（2）修訂前后違法后果對(duì)比（見(jiàn)表3）

2.天津豐利、杰能科技案例

（1）天津豐利、杰能科技信息披露違法事實(shí)。2016年6月，天津豐利與科融環(huán)境控股股東杰能科技的股東簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，天津豐利、杰能科技及其直接的主管人員在本次科融環(huán)境股份權(quán)益變動(dòng)活動(dòng)中存在多處信息披露違法違規(guī)事實(shí)。

天津豐利及杰能科技披露的關(guān)于本次收購(gòu)股權(quán)數(shù)量及總價(jià)款的公告存在虛假記載。信息披露義務(wù)人天津豐利、杰能科技通過(guò)科融環(huán)境發(fā)布公告稱天津豐利擬以每股92.40元的價(jià)格受讓杰能科技91.96%的股權(quán)，總價(jià)款85，000萬(wàn)元，與天津豐利以總價(jià)款92，400萬(wàn)元受讓了杰能科技100%股權(quán)的事實(shí)不符。

天津豐利收購(gòu)杰能科技資金來(lái)源存在虛假記載。信息披露義務(wù)人天津豐利通過(guò)科融環(huán)境稱其收購(gòu)杰能科技股權(quán)資金全部來(lái)源于自有資金或通過(guò)法律、行政法規(guī)允許的其他方式取得的自籌資金，不存在直接或間接來(lái)源于上市公司及其關(guān)聯(lián)方資金的情形。實(shí)際上，其中包含杰能科技其向天津豐利匯入的13，695萬(wàn)元，系減持“科融環(huán)境”所得資金，屬于來(lái)源于上市公司關(guān)聯(lián)方的資金。

（2）修訂前后違法后果對(duì)比（見(jiàn)表4）

3.上海中毅達(dá)案例分析

（1）上海中毅達(dá)信息披露違法事實(shí)。未在法定期限內(nèi)披露2017年年度報(bào)告及2018年第一季度報(bào)告。2018年5月2日，上海中毅達(dá)發(fā)布公告稱無(wú)法在法定期限內(nèi)披露定期報(bào)告。直至2018年8月30日，上海中毅達(dá)才發(fā)布公告披露《2017年年度報(bào)告》《2018年第一季度報(bào)告》等相關(guān)文件。

（2）修訂前后違法后果對(duì)比（見(jiàn)表5）

（二）修訂后信息披露違法處罰特點(diǎn)

1.對(duì)上市公司及其高管的處罰金額大幅提升

修訂后，對(duì)上市公司的處罰上限由60萬(wàn)元提高至1000萬(wàn)元，金額區(qū)間由30萬(wàn)元提高至900萬(wàn)元;對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的最高罰款從原來(lái)的30萬(wàn)元提高至500萬(wàn)元。由案例1、2可以看出，天業(yè)股份和天津豐利違法行為的嚴(yán)重程度都已達(dá)到處罰的最高金額，依據(jù)原《證券法》，僅對(duì)天業(yè)股份和天津豐利處以60萬(wàn)元罰金，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的高管人員處以30萬(wàn)元罰金，而依據(jù)新《證券法》，天業(yè)股份和天津豐利將會(huì)受到1000萬(wàn)元的高額違法處罰，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員也將處以高達(dá)500萬(wàn)元的罰款。原《證券法》下的處罰金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于一個(gè)上市公司及其高管的違法利得，難以抑制其違法行為，而新《證券法》下的高額罰金很可能會(huì)影響到公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，高管人員也將受到嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)處罰，因此能更有效地抑制上市公司及高管的違法行為。

2.對(duì)控股股東、實(shí)際控制人的處罰更加嚴(yán)格

修訂后，對(duì)控股股東、實(shí)際控制人的最高處罰金額由60萬(wàn)元提高至1 000萬(wàn)元。由案例1可以看出，曾昭秦作為天業(yè)股份的實(shí)際控制人，在原《證券法》下僅罰款60萬(wàn)元，而在新《證券法》下將被處以1 000萬(wàn)元的高額罰金，罰金的大幅提高將遏制控股股東、實(shí)際控制人謀求自身利益的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，新《證券法》進(jìn)一步擴(kuò)大了控股股東和實(shí)際控制人承擔(dān)責(zé)任的范圍，將“指使”擴(kuò)大為“指使或隱瞞”，更加嚴(yán)格地約束了信息披露過(guò)程中可能存在的各種作為及不作為的違法行為。

3.違法處罰層次更加清晰

原《證券法》雖然劃分了“披露”行為和“報(bào)送”行為，但未在行政責(zé)任上對(duì)兩者進(jìn)行明確區(qū)分。新《證券法》在原《證券法》的基礎(chǔ)上對(duì)處罰邏輯進(jìn)行修訂，明確區(qū)分“未按照本法規(guī)定報(bào)送有關(guān)報(bào)告或者履行信息披露義務(wù)”和“報(bào)送的報(bào)告或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”兩種情形，對(duì)兩種違法行為的法律后果進(jìn)行差異化處理，并對(duì)后者處以更嚴(yán)重的行為后果。分析案例1、2、3可以發(fā)現(xiàn)，案例1、2中天業(yè)股份、天津豐利和杰能科技的行為構(gòu)成“報(bào)送的報(bào)告或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的違法行為，案例3中上海中毅達(dá)的行為構(gòu)成“未按照本法規(guī)定報(bào)送有關(guān)報(bào)告或者履行信息披露義務(wù)”的違法行為。在原證券法下，兩種不同層次的違法行為都是處以30-60萬(wàn)元的罰款，而在新《證券法》下，對(duì)案例1、2中上市公司的處罰高達(dá)1 000萬(wàn)元，而對(duì)案例3中上市公司的處罰僅200萬(wàn)元，由此可見(jiàn)，新《證券法》對(duì)兩種層次的處罰力度明顯不同，處罰邏輯更加合理。

三、《證券法》修訂對(duì)上市公司的影響

在證券違法事件中，信息披露違法是十分常見(jiàn)的違法事項(xiàng)，經(jīng)過(guò)上文分析可以發(fā)現(xiàn)，在原《證券法》的規(guī)定下，信息披露的違法成本很低，上市公司只需為信息披露的違法事實(shí)付出30-60萬(wàn)的代價(jià)，其直接負(fù)責(zé)的人員，指使、隱瞞違法行為的控股股東、實(shí)際控制人也只需罰款幾十萬(wàn)，這與上市公司及其相關(guān)人員的違法收益不成正比，對(duì)于一個(gè)上市公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)也不足以構(gòu)成威脅。而在新《證券法》下，信息披露違法成本的上限和區(qū)間都大幅提高，違反信息披露的規(guī)定將使上市公司承受高達(dá)上千萬(wàn)的違法現(xiàn)金支出，上市公司的直接負(fù)責(zé)的高管人員及指使、隱瞞違法行為的控股股東、實(shí)際控制人的違法成本也大大提高，因此違反信息披露的規(guī)定帶來(lái)的大額損失很可能影響上市公司的正常經(jīng)營(yíng)，個(gè)人也將承受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。

《證券法》的修訂強(qiáng)化了各事項(xiàng)要求，增加了各方責(zé)任，提高了違法成本，影響著上市公司、證券公司、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、投資者等多方的運(yùn)轉(zhuǎn)、經(jīng)營(yíng)，其中對(duì)上市公司的影響無(wú)疑是最直接、最重大的，從發(fā)行到信息披露的各個(gè)環(huán)節(jié)，《證券法》的修訂都使得上市公司面臨更大的挑戰(zhàn)，更高的違法成本。因此，上市公司及高管必須清楚認(rèn)識(shí)到新《證券法》下證券違法的嚴(yán)重性，充分了解新《證券法》的修訂事項(xiàng)及違法后果，更加嚴(yán)格地遵守《證券法》的規(guī)定，自覺(jué)維護(hù)資本市場(chǎng)的運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1] 全國(guó)人民代表大會(huì).中華人民共和國(guó)證券法（2019年修正）[EB/OL].2019-12-28.

[2] 全國(guó)人民代表大會(huì).中華人民共和國(guó)證券法（2014年修正）[EB/OL].2014-8-31.

[3] 天業(yè)股份.*ST天業(yè)2018年年度報(bào)告[EB/OL].2019-4-13.

[4] 科融環(huán)境.詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)[EB/OL]. 2016-6-28.

[5] 上海中毅達(dá).關(guān)于無(wú)法在法定期限內(nèi)披露定期報(bào)告的公告[EB/OL].2018-5-2.

[責(zé)任編輯：蘭欣卉]