曾紫薇

摘要：從新證券法的信息披露相關(guān)規(guī)定的變化入手，通過案例對比分析了新舊證券法對上市公司信息披露違法處罰力度的變化，論證新證券法對上市公司及其高管的具體影響，為上市公司更好地了解、認識和實施新證券法提供支持。

關(guān)鍵詞：新證券法;信息披露違規(guī)處罰;上市公司

中圖分類號：D922.287? ? 文獻標識碼：A

文章編號：1005-913X（2020）10-0062-04

一、信息披露的修訂

（一）強化信息披露要求

隨著新《證券法》全面推行注冊制，資本市場由事前監(jiān)管逐漸轉(zhuǎn)向事中事后監(jiān)管。信息披露是注冊制的基礎(chǔ)，投資者通過披露的信息進行價值判斷并作出投資決策，信息披露質(zhì)量對資本市場的發(fā)展至關(guān)重要，只有上市公司充分披露其財務(wù)狀況、經(jīng)營業(yè)績、發(fā)展前景等信息，投資者才能正確地做出投資決策，也只有這樣，資本市場才能更有效地流轉(zhuǎn)資金。因此新《證券法》制定了更加嚴格的信息披露制度，從多個方面健全了信息披露制度。

根據(jù)表1可以比較看出，原《證券法》規(guī)定“發(fā)行人、上市公司”為信息披露第一責(zé)任人，這使得上市公司大股東、實際控制人等相關(guān)主體的信息披露義務(wù)被弱化，經(jīng)過修訂，新《證券法》擴大了信息披露義務(wù)人的范圍，進一步明確了以“信息披露義務(wù)人”為中心的監(jiān)管原則，只要是有信息披露義務(wù)的主體就應(yīng)當承擔直接責(zé)任。同時，新《證券法》對信息披露標準的修訂體現(xiàn)了資本市場對信息的最新需求，新增的“及時”標準強化了對信息披露及時性的要求，同時還強調(diào)了信息披露在保持專業(yè)性的同時也要保證報告的可理解性。“重大事件”的新內(nèi)涵重塑了臨時公告的法定架構(gòu)，由于臨時報告對投資者的決策有著最為直接的影響，因此重大事件內(nèi)容的完善能使投資者更好地獲取最新信息。此外，新《證券法》強化了董事、監(jiān)事、高管人員和控股股東、實際控制人的信披義務(wù)，有利于引導(dǎo)上市公司董監(jiān)高、控股股東、實際控制人更廣泛地參與信息披露制度，發(fā)揮更大、更積極的作用。

（二）顯著加強信息披露違法處罰力度

信息披露違法行為，根本上是侵害投資者的知情權(quán)，投資者的投資基礎(chǔ)不真實、不完整、不準確、不及時，都很可能會導(dǎo)致投資者投資決策失敗，降低資本市場的運行效率。因此，新《證券法》對信息披露提出更高要求的同時，顯著加強了信息披露違法的處罰力度。（見表2）

二、信息披露違法處罰案例對比分析

（一）案例基本情況

1.天業(yè)股份案例情況

（1）天業(yè)股份信息披露違法事實。未在定期報告中披露重大關(guān)聯(lián)交易。2016年1月至2018年6月，天業(yè)股份及其控股子公司通過銀行劃款、開具票據(jù)等方式，向天業(yè)集團等關(guān)聯(lián)方提供財務(wù)資助，構(gòu)成天業(yè)股份與天業(yè)集團等關(guān)聯(lián)方之間的關(guān)聯(lián)交易，而天業(yè)股份未在其相關(guān)定期報告中披露該事實，導(dǎo)致相關(guān)定期報告存在重大遺漏。

未及時披露及未在定期報告中披露對外擔保、未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況、重大訴訟和仲裁。2016年至2018年，天業(yè)股份向關(guān)聯(lián)方及非關(guān)聯(lián)方提供大額對外擔保、多次發(fā)生未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況、涉及多起訴訟、仲裁案件。按規(guī)定天業(yè)股份應(yīng)當在簽訂擔保合同、未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況發(fā)生、收到重大訴訟、仲裁相關(guān)法律文書之日起兩個交易日內(nèi)披露相關(guān)事項，但天業(yè)股份未及時披露相關(guān)事項。同時，天業(yè)股份應(yīng)該當在相關(guān)定期報告中披露其對外擔保事項、未能清償?shù)狡趥鶆?wù)的違約情況、重大訴訟、仲裁發(fā)生情況，但天業(yè)股份未在相關(guān)定期報告中披露上述情況，導(dǎo)致相關(guān)定期報告存在重大遺漏。

在定期報告中虛增利潤。天業(yè)股份通過不適當確認投資收益、不及時確認工程成本、少計財務(wù)費用、少計所得稅費用、少計營業(yè)成本等行為在定期報告中虛增利潤。

（2）修訂前后違法后果對比（見表3）

2.天津豐利、杰能科技案例

（1）天津豐利、杰能科技信息披露違法事實。2016年6月，天津豐利與科融環(huán)境控股股東杰能科技的股東簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，天津豐利、杰能科技及其直接的主管人員在本次科融環(huán)境股份權(quán)益變動活動中存在多處信息披露違法違規(guī)事實。

天津豐利及杰能科技披露的關(guān)于本次收購股權(quán)數(shù)量及總價款的公告存在虛假記載。信息披露義務(wù)人天津豐利、杰能科技通過科融環(huán)境發(fā)布公告稱天津豐利擬以每股92.40元的價格受讓杰能科技91.96%的股權(quán)，總價款85，000萬元，與天津豐利以總價款92，400萬元受讓了杰能科技100%股權(quán)的事實不符。

天津豐利收購杰能科技資金來源存在虛假記載。信息披露義務(wù)人天津豐利通過科融環(huán)境稱其收購杰能科技股權(quán)資金全部來源于自有資金或通過法律、行政法規(guī)允許的其他方式取得的自籌資金，不存在直接或間接來源于上市公司及其關(guān)聯(lián)方資金的情形。實際上，其中包含杰能科技其向天津豐利匯入的13，695萬元，系減持“科融環(huán)境”所得資金，屬于來源于上市公司關(guān)聯(lián)方的資金。

（2）修訂前后違法后果對比（見表4）

3.上海中毅達案例分析

（1）上海中毅達信息披露違法事實。未在法定期限內(nèi)披露2017年年度報告及2018年第一季度報告。2018年5月2日，上海中毅達發(fā)布公告稱無法在法定期限內(nèi)披露定期報告。直至2018年8月30日，上海中毅達才發(fā)布公告披露《2017年年度報告》《2018年第一季度報告》等相關(guān)文件。

（2）修訂前后違法后果對比（見表5）

（二）修訂后信息披露違法處罰特點

1.對上市公司及其高管的處罰金額大幅提升

修訂后，對上市公司的處罰上限由60萬元提高至1000萬元，金額區(qū)間由30萬元提高至900萬元;對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的最高罰款從原來的30萬元提高至500萬元。由案例1、2可以看出，天業(yè)股份和天津豐利違法行為的嚴重程度都已達到處罰的最高金額，依據(jù)原《證券法》，僅對天業(yè)股份和天津豐利處以60萬元罰金，對其直接負責(zé)的高管人員處以30萬元罰金，而依據(jù)新《證券法》，天業(yè)股份和天津豐利將會受到1000萬元的高額違法處罰，對其直接負責(zé)的主管人員也將處以高達500萬元的罰款。原《證券法》下的處罰金額遠遠小于一個上市公司及其高管的違法利得，難以抑制其違法行為，而新《證券法》下的高額罰金很可能會影響到公司的經(jīng)營運轉(zhuǎn)，高管人員也將受到嚴重的經(jīng)濟處罰，因此能更有效地抑制上市公司及高管的違法行為。

2.對控股股東、實際控制人的處罰更加嚴格

修訂后，對控股股東、實際控制人的最高處罰金額由60萬元提高至1 000萬元。由案例1可以看出，曾昭秦作為天業(yè)股份的實際控制人，在原《證券法》下僅罰款60萬元，而在新《證券法》下將被處以1 000萬元的高額罰金，罰金的大幅提高將遏制控股股東、實際控制人謀求自身利益的動機。同時，新《證券法》進一步擴大了控股股東和實際控制人承擔責(zé)任的范圍，將“指使”擴大為“指使或隱瞞”，更加嚴格地約束了信息披露過程中可能存在的各種作為及不作為的違法行為。

3.違法處罰層次更加清晰

原《證券法》雖然劃分了“披露”行為和“報送”行為，但未在行政責(zé)任上對兩者進行明確區(qū)分。新《證券法》在原《證券法》的基礎(chǔ)上對處罰邏輯進行修訂，明確區(qū)分“未按照本法規(guī)定報送有關(guān)報告或者履行信息披露義務(wù)”和“報送的報告或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”兩種情形，對兩種違法行為的法律后果進行差異化處理，并對后者處以更嚴重的行為后果。分析案例1、2、3可以發(fā)現(xiàn)，案例1、2中天業(yè)股份、天津豐利和杰能科技的行為構(gòu)成“報送的報告或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的違法行為，案例3中上海中毅達的行為構(gòu)成“未按照本法規(guī)定報送有關(guān)報告或者履行信息披露義務(wù)”的違法行為。在原證券法下，兩種不同層次的違法行為都是處以30-60萬元的罰款，而在新《證券法》下，對案例1、2中上市公司的處罰高達1 000萬元，而對案例3中上市公司的處罰僅200萬元，由此可見，新《證券法》對兩種層次的處罰力度明顯不同，處罰邏輯更加合理。

三、《證券法》修訂對上市公司的影響

在證券違法事件中，信息披露違法是十分常見的違法事項，經(jīng)過上文分析可以發(fā)現(xiàn)，在原《證券法》的規(guī)定下，信息披露的違法成本很低，上市公司只需為信息披露的違法事實付出30-60萬的代價，其直接負責(zé)的人員，指使、隱瞞違法行為的控股股東、實際控制人也只需罰款幾十萬，這與上市公司及其相關(guān)人員的違法收益不成正比，對于一個上市公司的經(jīng)營運轉(zhuǎn)也不足以構(gòu)成威脅。而在新《證券法》下，信息披露違法成本的上限和區(qū)間都大幅提高，違反信息披露的規(guī)定將使上市公司承受高達上千萬的違法現(xiàn)金支出，上市公司的直接負責(zé)的高管人員及指使、隱瞞違法行為的控股股東、實際控制人的違法成本也大大提高，因此違反信息披露的規(guī)定帶來的大額損失很可能影響上市公司的正常經(jīng)營，個人也將承受嚴重的經(jīng)濟后果。

《證券法》的修訂強化了各事項要求，增加了各方責(zé)任，提高了違法成本，影響著上市公司、證券公司、監(jiān)管機構(gòu)、投資者等多方的運轉(zhuǎn)、經(jīng)營，其中對上市公司的影響無疑是最直接、最重大的，從發(fā)行到信息披露的各個環(huán)節(jié)，《證券法》的修訂都使得上市公司面臨更大的挑戰(zhàn)，更高的違法成本。因此，上市公司及高管必須清楚認識到新《證券法》下證券違法的嚴重性，充分了解新《證券法》的修訂事項及違法后果，更加嚴格地遵守《證券法》的規(guī)定，自覺維護資本市場的運行。

參考文獻：

[1] 全國人民代表大會.中華人民共和國證券法（2019年修正）[EB/OL].2019-12-28.

[2] 全國人民代表大會.中華人民共和國證券法（2014年修正）[EB/OL].2014-8-31.

[3] 天業(yè)股份.*ST天業(yè)2018年年度報告[EB/OL].2019-4-13.

[4] 科融環(huán)境.詳式權(quán)益變動報告書[EB/OL]. 2016-6-28.

[5] 上海中毅達.關(guān)于無法在法定期限內(nèi)披露定期報告的公告[EB/OL].2018-5-2.

[責(zé)任編輯：蘭欣卉]