■李 浩/湖南科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院
人性論是關(guān)切儒家踐仁成圣如何可能的邏輯起點(diǎn),然而,在先秦儒家那里,人性論并不是從一開(kāi)始就成為一個(gè)問(wèn)題??鬃忧薪鼘?shí)踐,因人隨事立教,雖以“仁”這一成德核心目標(biāo)和“中庸”這一“為仁之方”,為學(xué)者指出向上一路,卻多以君子為言提點(diǎn)弟子,未言及形上問(wèn)題??鬃又?,戰(zhàn)國(guó)之世大爭(zhēng)漸興,諸家爭(zhēng)鳴,后孔子時(shí)代的儒學(xué)不得不面對(duì)道德修養(yǎng)何以必須、何以可能的問(wèn)題。為了回答這些問(wèn)題,儒家提出了幾種不同進(jìn)路的人性論思想,為后儒指出了道德修養(yǎng)工夫的根據(jù)。
《論語(yǔ)》一書(shū)中就很少提到孔子講“性”。子貢曾經(jīng)感喟 :“ 夫子之文章,可得而聞也。夫子之言性與天道,不可得而聞也。”孔子真正討論人性,比較可靠的嚴(yán)格來(lái)講只有一次,即 :“ 性相近也,習(xí)相遠(yuǎn)也?!?《陽(yáng)貨》)但相近之“性”究竟為何?是“性善”,“性惡”,“性無(wú)善無(wú)惡”,抑或“性有善有惡”,孔子未就其內(nèi)涵作一說(shuō)明。這一表述并未正面論及何謂人性,實(shí)際上是一種生存論上的實(shí)踐功用之需要。
現(xiàn)代新儒家一般認(rèn)為孔子的人性論應(yīng)當(dāng)是或接近“性善”論,以牟宗三、徐復(fù)觀等先生為代表。徐復(fù)觀先生認(rèn)為,性相近的“性”只能是善,而不能是惡的.因?yàn)榭鬃影研耘c天命連在一起,“性”自然是善的。并且,孔子即認(rèn)定仁是內(nèi)在于每個(gè)人的生命之內(nèi),則他雖未說(shuō)明仁即人性,但實(shí)際已表明性是善的。此說(shuō)具有一定代表性。
這一說(shuō)自有其來(lái)處。因?yàn)榭鬃釉朽?:“ 有能一日用其力於仁矣乎?我未見(jiàn)力不足者?!?《八佾》)這樣看來(lái),人“性相近”,有無(wú)行仁只是用其力的差別,而不是力足與不足的差別。用其力之至極處,則“堯舜其猶病諸”。顯然孔子之仁隱含一種超越的根據(jù),雖圣王如堯舜,其作為具體現(xiàn)實(shí)的人之局限性也決定了其不可能到達(dá)頂點(diǎn)。又孔子論述君子人格與“為仁之方”,雖常以小人作為對(duì)立面,卻也并未明確否定小人向善的可能性。
然而,以“性善”演繹孔子,畢竟是一種強(qiáng)加,是后儒詮釋需要,殊乖孔子本意,固亦有不能自洽之處??鬃釉?jīng)明明白白指出 :“ 中人以上,可以語(yǔ)上也,中人以下,不可以語(yǔ)上也。”(《雍也》) 由于沒(méi)有“在場(chǎng)”,不能還原語(yǔ)境,孔子本意很難確證。但以字面意思理解,孔子應(yīng)至少認(rèn)為,有部分人如“鄉(xiāng)愿”“斗筲之人”,是本性頑固不可教化的。如此,則孔子的人性論依然是模糊的,在新的問(wèn)題背景下有待后賢開(kāi)顯與弘道。
《中庸》據(jù)傳為子思子所作,其核心概念在“誠(chéng)”。關(guān)于“誠(chéng)”的論述,《中庸》有這樣一段文字:
“在下位而不獲于上,民不可得而治矣。獲乎上有道,不信乎朋友,不獲乎上矣。信乎朋友有道,不順乎親,不信乎朋友矣。順乎親有道,反身不誠(chéng),不順乎親矣。誠(chéng)身有道,不明乎善,不誠(chéng)乎身矣。誠(chéng)者天之道也,誠(chéng)之者人之道也。誠(chéng)者,不勉而中,不思而得,從容中道,圣人也。誠(chéng)之者,擇善而固執(zhí)之者也?!?/p>
本段層層深入,最終落實(shí)到“誠(chéng)”?!罢\(chéng)”又分“誠(chéng)”與“誠(chéng)之”,“誠(chéng)者”不勉不思,“誠(chéng)之者”需要“明乎善”,“擇善而固執(zhí)之”。這說(shuō)明《中庸》認(rèn)為善是人性本根自具,故圣人生而知之,從容中道。普通人不明白這點(diǎn),需要先明白善是自身本具,才會(huì)修身向誠(chéng)?!吨杏埂芬验_(kāi)“性善”之端,但也存在區(qū)分圣人與普通人的矛盾之處,容易導(dǎo)致關(guān)于人性基礎(chǔ)不同的理解。孟子從普遍人性出發(fā),必然會(huì)對(duì)這一點(diǎn)提出修正。
一般認(rèn)為屬子思一派的郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》篇也有關(guān)于性善的類(lèi)似表述,“篤,仁之方也。仁,性之方也。性或生之。忠,信之方也。信,情之方也。情生于性”。仁,“性或生之”,則仁是人性本具的,這一說(shuō)雖未明確人性本善,卻開(kāi)出了人性有善的可能這一方向。
《孟子·告子上》曰 :“ 惻隱之心,人皆有之;羞惡之心,人皆有之;恭敬之心,人皆有之;是非之心,人皆有之。惻隱之心,仁也;羞惡之心,義也;恭敬之心,禮也;是非之心,智也。”而《公孫丑上》則曰 :“ 惻隱之心,仁之端也;羞惡之心,義之端也;辭讓之心,禮之端也;是非之心,智之端也?!边@二處文字稍有差別,而涵義大有不同,也引來(lái)研究者爭(zhēng)訟不休。
楊澤波認(rèn)為,“端”即“初生,開(kāi)始義”,故“四端”實(shí)際說(shuō)明孟子并不認(rèn)為人性就是善的,而是“心有善端可以為善論”。馬振鐸認(rèn)為,“孟子所謂的‘性善’不是道德意義上的善。有人把孟子性善說(shuō)作為一種道德先驗(yàn)論來(lái)加以批判,這是不公正的。因?yàn)槊献拥摹陨啤瘍H僅是一種使人‘可以為善’的能力,如果對(duì)這種能力也加以否定,道德就根本無(wú)法存在?!崩蠲鬏x認(rèn)為,“端”是端倪,端緒之意。良知于此惻隱、羞惡、辭讓、是非的認(rèn)知中顯露一鱗半爪。并認(rèn)為“發(fā)端”含有“未完足”義,依孟子“仁義禮智,非由外鑠我也,我固有之也”,既然已經(jīng)具備,又何來(lái)發(fā)端一說(shuō),如此自相矛盾,性善就落空了。后者表明一種自性的完足,前二者說(shuō)明仁義禮智只是一種人性天賦的一種可能性,還未成為現(xiàn)實(shí)。這是對(duì)孟子人性論認(rèn)識(shí)的一截然不同的分野。
依前者論,善雖根植人性之中,是天賦的能力,但并未完成,終究只是潛在的而不是現(xiàn)實(shí)的,有可能成人成德,也有可能喪失不顯,故需要修養(yǎng)工夫去擴(kuò)大、充實(shí)。依后者論,則人性善且自性完足,所差者只是去欲望之遮蔽,去蔽不是發(fā)展善性,只是恢復(fù)性善之本來(lái)面目,故“求放心”成為人性復(fù)歸的根本需要。這一理解基本延續(xù)了朱子之理路。
需要指出的是,依《說(shuō)文解字》,端本作“耑”?!奥Z,物初生之題也。上象生形,下象其根也。凡耑之屬皆從耑?!比绻@一釋義符合先秦“端”字原意,則楊澤波、馬振鐸諸先生理解為是。然不管以何種進(jìn)路理解孟子“四端”說(shuō),都必須承認(rèn)孟子“仁義禮智,非由外鑠我也,我固有之也”的基本立場(chǎng)。不僅如此,孟子強(qiáng)調(diào)“人皆可以為堯舜”,認(rèn)為性善是每個(gè)人都具備的,圣人與其他人并無(wú)不同。人性本善,其表現(xiàn)所不同只在思和“弗思”而已。人有善之本性或?yàn)樯浦赡?,才有可能踐仁成圣。
《荀子》第一篇即是《勸學(xué)》,說(shuō)明荀子非常重視學(xué)習(xí)實(shí)踐,而荀子重學(xué)之根本理?yè)?jù)在于他認(rèn)為 :“ 人之性惡,其善者,偽也?!边@不僅是荀子人性論的明確表達(dá),也是荀子其他思想的基礎(chǔ)。荀子關(guān)于“性惡論”的表述一直被視為儒學(xué)異端,即所謂歧出者。一般認(rèn)為,荀子的性惡主要指的是生理欲望無(wú)所節(jié)制,并不是生理欲望本身就是惡。只有欲望超過(guò)所需才是惡。這一說(shuō)與宋儒“存天理,滅人欲”中的“人欲”有相似之處。此外,值得注意的是,也有人理解為“性有惡端可以為惡論”?!盎云饌巍钡乃枷胍虿煌J(rèn)知而呈現(xiàn)不同面貌?!皞巍眰鹘y(tǒng)上一直被解釋為人為,這一解讀契合了荀子“天行有常,不為堯存,不為桀亡”的“天人相分”觀,故為主流之看法。但這一觀點(diǎn)有一重大弊端,使得荀子之說(shuō)不能自洽,即如果性本惡,則人向善的動(dòng)力自何而來(lái)。因郭店楚簡(jiǎn)的面世,龐樸等認(rèn)為,“偽”字原作上為下心,故其表示的不是人行動(dòng)的為,而是心為。這在解讀上有著很大區(qū)別,意味著荀子的“化性起偽”事實(shí)上不是人的天性惡而人為導(dǎo)之向善,而是可以理解為“人的性是惡的,善則來(lái)自心的思慮及行為”。這樣理解,則孟子的性善實(shí)質(zhì)上是一先驗(yàn)的道德直覺(jué),而荀子的性惡是一道德的理智認(rèn)知。但荀子的心性依然是二分的,心性的二分必然導(dǎo)致二元論。
孔子在禮崩樂(lè)壞的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下講“仁”,主要考慮的是指出向上一路,為墮落的人性提供一向善的方向,至于人性為何可以“為仁”,孔子沒(méi)有講,在他的時(shí)代可能也不需要講。但孔子不言性與天道,實(shí)際上給后孔子時(shí)代儒學(xué)帶來(lái)了理論上的困境,即“踐仁成圣”缺乏形上的根據(jù)??鬃訒r(shí)代還不需要面對(duì)的問(wèn)題,后來(lái)儒家在諸家爭(zhēng)鳴的背景下卻不得不回答。
《中庸》有鑒于此,從人性論的進(jìn)路,以“天命之謂性”貫通天人之際。孟子更進(jìn)一步,以“性善”確立人性可以為善之根基,其根據(jù)正在“天命”,“天命”既然產(chǎn)生能具反思精神的人類(lèi),則其不可為惡,因?yàn)閻菏侨狈Ψ此嫉慕Y(jié)果,故人性必然是向善的。孟子的“盡心知性則知天”極具中國(guó)思維特色,打通天人之路而又排除神的干預(yù),完成了以“反求諸己”為根本方法的道德進(jìn)路。這一進(jìn)路成為儒學(xué)之主流不是偶然,既契合了殷周革命以來(lái)高揚(yáng)的人文精神,又為日用常行奠定了超越根據(jù),是儒學(xué)歷劫不隳、對(duì)抗異端的理論所在。
荀子人性論的問(wèn)題在于荀子從宇宙論上割裂了天人關(guān)系,明天人之分的結(jié)果就是取消了天的價(jià)值性,天不再具備超越的形上根據(jù),因而也不可能為人性的存在提供依據(jù)。天只是自然的天,人性也只是自然的人性,雖基于人類(lèi)社會(huì)生活而必具道德的判斷,終究與天缺乏價(jià)值的關(guān)聯(lián)。消解了超越性終極存在的結(jié)果,就是人的道德不再能夠依賴(lài)超越存在的制約,顯然也不可能單獨(dú)依賴(lài)自身反求諸己的道德自律,因而“隆禮重法”成為邏輯發(fā)展的必然。這也就使得荀子的思想最終不得不合邏輯地發(fā)展到法家。也因?yàn)樯撇皇侨诵詢(xún)?nèi)蘊(yùn)之端,故無(wú)論荀子如何“化性起偽”,終究只是手段的調(diào)整,只具備工具理性的意義。道德在荀子的“性惡論”中注定了只是功利主義的結(jié)果論,而不是道德自根自覺(jué)的目的論。