■王玉臻/長(zhǎng)春財(cái)經(jīng)學(xué)院

一、涉網(wǎng)約車(chē)糾紛民事糾紛案件特點(diǎn)

(1)司機(jī)和網(wǎng)約車(chē)公司之間的糾紛多為司機(jī)和掛靠公司之間掛靠合同糾紛、租賃合同糾紛。司機(jī)和乘客之間的糾紛多為侵權(quán)責(zé)任糾紛。司機(jī)、掛靠公司及保險(xiǎn)公司之間多為交通事故責(zé)任糾紛。

(2)網(wǎng)約車(chē)政策出臺(tái)，政府出臺(tái)網(wǎng)約車(chē)政策對(duì)網(wǎng)約車(chē)車(chē)輛設(shè)定條件，引發(fā)大量網(wǎng)約車(chē)汽車(chē)租賃公司與司機(jī)掛靠合同解除。

第一，新政對(duì)車(chē)輛購(gòu)置稅和排氣量做要求。沈陽(yáng)市人民政府于2017年2月16日公開(kāi)發(fā)布《沈陽(yáng)市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則(暫行)》，該《細(xì)則》適用于沈陽(yáng)市行政區(qū)域內(nèi)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)的經(jīng)營(yíng)服務(wù)和管理活動(dòng)?！都?xì)則》規(guī)定擬申請(qǐng)網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)的車(chē)輛，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：車(chē)輛軸距不小于2700毫米、排氣量不小于1.8升，車(chē)輛購(gòu)置稅的計(jì)稅價(jià)格在12萬(wàn)元以上等等。該細(xì)則自發(fā)布之日起實(shí)施，至2017年6月30日為過(guò)渡期。原告認(rèn)為其購(gòu)置的涉案車(chē)輛遼AR91J5不符合《細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，無(wú)法繼續(xù)從事滴滴專(zhuān)車(chē)的營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)。

2016年4月，原告劉楊為從事滴滴專(zhuān)車(chē)營(yíng)運(yùn)工作，購(gòu)買(mǎi)東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車(chē)一臺(tái)，車(chē)牌號(hào)遼AR91J5，價(jià)稅合計(jì)70800元，該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)排量1.5L，軸距2700mm。2016年4月28日，原告劉楊(乙方)與被告寶通公司(甲方)簽訂車(chē)輛掛靠協(xié)議一份，約定：一、甲、乙雙方同意，由乙方自購(gòu)符合營(yíng)運(yùn)條件的車(chē)輛掛靠在甲方從事滴滴專(zhuān)車(chē)營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)。法院審理后，“根據(jù)沈陽(yáng)市政府公開(kāi)發(fā)布的《細(xì)則》，原告購(gòu)置的涉案車(chē)輛在排氣量和購(gòu)置稅方面均不符合申報(bào)網(wǎng)約車(chē)的條件，也就是合同目的無(wú)法繼續(xù)實(shí)現(xiàn)，原告現(xiàn)要求解除掛靠協(xié)議，并要求被告配合原告辦理車(chē)輛轉(zhuǎn)出手續(xù)，將車(chē)輛轉(zhuǎn)至原告名下，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！雹?/p>

第二，新政對(duì)網(wǎng)約車(chē)車(chē)輛條件要求?！堕L(zhǎng)沙市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則(暫行)》第十二條規(guī)定：“擬從事網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)的車(chē)輛應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(二)車(chē)輛使用性質(zhì)登記為預(yù)約出租客運(yùn)”；第十三條規(guī)定：“從事網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)的車(chē)輛，應(yīng)當(dāng)取得網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)運(yùn)輸證?！?/p>

二、涉網(wǎng)約車(chē)民事糾紛案件存在的問(wèn)題

(一)網(wǎng)約車(chē)公司非法聘用車(chē)輛非法營(yíng)運(yùn)

某網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)約車(chē)公司，給乘客指派的車(chē)輛沒(méi)有上座位險(xiǎn)、也沒(méi)有營(yíng)運(yùn)資格。因其存在過(guò)錯(cuò)，固法院認(rèn)定其承擔(dān)30%的責(zé)任。2017年5月18日，乘客趙玉蘭乘坐通過(guò)撥打赤城微生活電話(huà)所約喬剛駕駛的冀G×××××號(hào)車(chē)輛從赤城松林村到云州鄉(xiāng)樣墩村，后發(fā)生事故，經(jīng)赤城公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，喬剛負(fù)本次事故的全部責(zé)任。法院查明喬剛在赤城微生活購(gòu)買(mǎi)了對(duì)講機(jī)、頂燈、定位裝置，并向赤城微生活每月交納400元費(fèi)用。乘客需要約車(chē)時(shí)撥打赤城微生活電話(huà)后，由其客服人員通過(guò)對(duì)講機(jī)告知車(chē)輛約車(chē)乘客的位置，由赤城微生活統(tǒng)一制定價(jià)格，乘客將車(chē)費(fèi)直接向司機(jī)支付。對(duì)于微生活安排的乘客不強(qiáng)制要求司機(jī)接單，司機(jī)也可以不通過(guò)微生活自己拉客，喬剛的冀G×××××號(hào)車(chē)輛未在保險(xiǎn)公司投保乘客險(xiǎn)，也沒(méi)有營(yíng)運(yùn)許可證。法院認(rèn)為，喬剛駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使趙玉蘭受傷，應(yīng)按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任進(jìn)行賠償，喬剛應(yīng)當(dāng)對(duì)趙玉蘭的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，意順網(wǎng)絡(luò)公司每月向喬剛收取400元費(fèi)用，給趙玉蘭指派的喬剛的車(chē)輛沒(méi)有上座位險(xiǎn)，也沒(méi)有營(yíng)運(yùn)資格，故在這起交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕喬剛的賠償責(zé)任。在此次交通事故中，喬剛承擔(dān)主要責(zé)任按70%計(jì)算，意順網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)次要責(zé)任按30%計(jì)算。②

(二)網(wǎng)約車(chē)認(rèn)證的車(chē)牌及駕駛證件被偽造，網(wǎng)約車(chē)公司無(wú)法有效監(jiān)管

2016年11月08日，深圳市南山區(qū)人民法院(2016)粵0305刑初1550號(hào)，歐某祎偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪一審一審公訴案件適用簡(jiǎn)易程序刑事判決書(shū)：“被告人歐陽(yáng)祎為自己及其他人偽造、買(mǎi)賣(mài)用于網(wǎng)約車(chē)認(rèn)證的車(chē)牌及駕駛證件等，導(dǎo)致網(wǎng)約車(chē)公司無(wú)法掌握網(wǎng)約車(chē)及相應(yīng)司機(jī)的真實(shí)信息，無(wú)法進(jìn)行有效監(jiān)管，可能導(dǎo)致發(fā)生民事糾紛乃至刑事案件時(shí)乘客無(wú)法獲得有效救濟(jì)途徑，其行為社會(huì)危害性較大，本院在量刑時(shí)酌情考慮。”

(三)車(chē)輛無(wú)運(yùn)營(yíng)資格，利用網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)接單

例1：“2017年06月21日13時(shí)24分許，上訴人駕駛粵T×××××號(hào)小型轎車(chē)在珠海機(jī)場(chǎng)二樓出發(fā)大廳，被珠海市交通運(yùn)輸局執(zhí)法人員查獲，經(jīng)珠海市交通運(yùn)輸局調(diào)查，認(rèn)定上訴人利用未取得營(yíng)運(yùn)牌照和道路運(yùn)輸證的小型機(jī)動(dòng)客車(chē)從事收費(fèi)載客業(yè)務(wù)③。例2：2016年11月30日，王洪偉駕駛車(chē)牌號(hào)為黑A(yíng)×××××的轎車(chē)通過(guò)滴滴網(wǎng)約車(chē)公司獲取訂單，拉載三名乘客從孫家站到哈工大二校區(qū)建筑設(shè)計(jì)研究院。后查證其未取得出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)擅自從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)。④

例3：2017年2月13日，被告市交通局執(zhí)法人員在翠微西××××明珠北路紅綠燈附近巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告胡宗芳涉嫌使用粵C×××××小轎車(chē)在未取得營(yíng)運(yùn)牌照和道路運(yùn)輸證的情況下，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。后查證涉案轎車(chē)使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)。⑤

(四)銀行代網(wǎng)約車(chē)公司扣劃專(zhuān)車(chē)司機(jī)薪資卡內(nèi)代客充值費(fèi)的問(wèn)題正是網(wǎng)約車(chē)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的有待規(guī)范的問(wèn)題

因?qū)＼?chē)司機(jī)工資與代客充值費(fèi)存為一張卡，導(dǎo)致銀行在扣劃資金的時(shí)候會(huì)與我國(guó)金融業(yè)監(jiān)管的相關(guān)法律法規(guī)產(chǎn)生沖突。⑥例1：安駕公司為“神州專(zhuān)車(chē)”派遣專(zhuān)車(chē)司機(jī)，提供駕駛服務(wù)。原告周新?tīng)I(yíng)為原安駕公司職員，被派遣至“神州專(zhuān)車(chē)”公司提供駕駛服務(wù)?！吧裰輰?zhuān)車(chē)”公司實(shí)行專(zhuān)車(chē)司機(jī)代客充值制度，乘客將現(xiàn)金交給專(zhuān)車(chē)司機(jī)，由司機(jī)通過(guò)神州專(zhuān)車(chē)APP為乘客在其賬戶(hù)內(nèi)充入等值的金額。專(zhuān)車(chē)司機(jī)代客充值完畢后，在每周指定的時(shí)間將代客充值的現(xiàn)金存入工資卡內(nèi)。安駕公司通過(guò)向開(kāi)戶(hù)行浦發(fā)北京分行下達(dá)代為扣劃指令，由開(kāi)戶(hù)銀行對(duì)專(zhuān)車(chē)司機(jī)代客充值的資金予以扣劃。原告周新?tīng)I(yíng)認(rèn)為第三人浦發(fā)北京分行在扣劃其薪資卡內(nèi)資金前，未經(jīng)得其授權(quán)，屬于違法操作，故向被告北京銀監(jiān)局投訴。

關(guān)于浦發(fā)北京分行代扣資金的性質(zhì)及代扣行為是否應(yīng)當(dāng)行政處罰的問(wèn)題，法院支持第三人浦發(fā)北京分行提出的主張，其扣劃的資金屬于“神州專(zhuān)車(chē)”的充值費(fèi)并非周新?tīng)I(yíng)的個(gè)人儲(chǔ)蓄存款。

三、需進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)約車(chē)監(jiān)管

網(wǎng)約車(chē)糾紛案件也反映了開(kāi)戶(hù)銀行在處理與網(wǎng)絡(luò)約車(chē)公司代為扣劃充值費(fèi)事項(xiàng)上未引起足夠重視，未考慮其可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，存在不夠?qū)徤鞯膯?wèn)題。北京銀監(jiān)局作為商業(yè)銀行的監(jiān)管機(jī)構(gòu)在接到原告周新?tīng)I(yíng)投訴后，經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了此類(lèi)問(wèn)題，也注意到其可能存在的金融風(fēng)險(xiǎn)，因扣劃的并非個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，故依據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第二十一條，第三十七條關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的規(guī)定，責(zé)令第三人浦發(fā)北京分行限期改正，停止此項(xiàng)業(yè)務(wù)，并要求其開(kāi)展全面自查，嚴(yán)格防范可能出現(xiàn)的危及金融安全的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

目前，網(wǎng)約車(chē)呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展趨勢(shì)，2019年3月21日，在企查查網(wǎng)站上搜索關(guān)鍵詞網(wǎng)約車(chē)公司，查詢(xún)結(jié)果6222家企業(yè)。網(wǎng)約車(chē)公司數(shù)量逐年上升。吉林161家，長(zhǎng)春市區(qū)60家左右的公司經(jīng)營(yíng)范圍包括網(wǎng)絡(luò)約車(chē)服務(wù)，或者公司名稱(chēng)中帶“網(wǎng)約車(chē)”或者“網(wǎng)約汽車(chē)”、“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)服務(wù)”等。網(wǎng)約車(chē)政策出臺(tái)緩解傳統(tǒng)出租車(chē)市場(chǎng)壓力，早在2010年，我國(guó)即有互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)的身影出現(xiàn)，只不過(guò)當(dāng)時(shí)未采取高額補(bǔ)貼的方式，出租車(chē)行業(yè)未受大的波動(dòng)。正因?yàn)榫W(wǎng)約車(chē)公司之間的“燒錢(qián)補(bǔ)貼大戰(zhàn)”，出租車(chē)在網(wǎng)約車(chē)面前失去了部分競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，被搶占了原本屬于自己的客源，短時(shí)間內(nèi)造成了經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的下滑。但下滑不等于虧損，出租車(chē)行業(yè)依然是盈利的。2016年8月1日，隨著“滴滴”和“優(yōu)步”宣布合并，網(wǎng)約車(chē)的補(bǔ)貼隨之停止，沒(méi)有了補(bǔ)貼優(yōu)勢(shì)，網(wǎng)約車(chē)出行價(jià)格立即調(diào)高，價(jià)格維持在與出租車(chē)相同甚至更高。原先選擇網(wǎng)約車(chē)出行的客戶(hù)逐漸回歸到出租車(chē)。2016年7月27日，交通運(yùn)輸部頒布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，其中第六、第八條規(guī)定從事網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)的公司應(yīng)當(dāng)獲得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可證》，第二十一條規(guī)定網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司不得妨礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，不得侵害乘客合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司不得有為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng)，以低于成本的價(jià)格運(yùn)營(yíng)擾亂正常市場(chǎng)秩序，損害國(guó)家利益或者其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益等不正當(dāng)價(jià)格行為，不得有價(jià)格違法行為。隨后，“滴滴”和“優(yōu)步”便宣布合并。

網(wǎng)約車(chē)政策出臺(tái)后，也導(dǎo)致約車(chē)難再度出現(xiàn)。雖然網(wǎng)約車(chē)政策出臺(tái)，出臺(tái)網(wǎng)約車(chē)政策對(duì)網(wǎng)約車(chē)車(chē)輛設(shè)定條件，引發(fā)網(wǎng)約車(chē)汽車(chē)租賃公司與司機(jī)掛靠合同解除，但這是一時(shí)的問(wèn)題。隨著時(shí)間及新政的實(shí)施，可以逐漸消除。但是，網(wǎng)約車(chē)政策出臺(tái)后，約車(chē)難再度出現(xiàn)。從網(wǎng)約車(chē)新政實(shí)施，到現(xiàn)在2年多了，承認(rèn)私家車(chē)擁有合法運(yùn)營(yíng)權(quán)，進(jìn)入商業(yè)運(yùn)營(yíng)領(lǐng)域，承認(rèn)私車(chē)運(yùn)營(yíng)權(quán)這是我們國(guó)家的一大突破。當(dāng)初，交通部要求地方加快制定符合本地方的落實(shí)細(xì)則，“一城一策”，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)取得地方運(yùn)營(yíng)權(quán)的范圍在不斷增加。

網(wǎng)約車(chē)興起的初衷，是因?yàn)榇蜍?chē)難，而在新政實(shí)施2年來(lái)，網(wǎng)約車(chē)約車(chē)難再度登上熱搜，反思新政的初衷和功效，難以讓公眾信服。新政過(guò)度監(jiān)管，人為制造的困難，如滬籍滬車(chē)，京籍京車(chē)等等。有評(píng)論家認(rèn)為，檢驗(yàn)新政的標(biāo)準(zhǔn)就看：“城市約車(chē)難不難”。我們需要重新思考《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》等網(wǎng)約車(chē)相關(guān)政策法規(guī)本身的科學(xué)合理性，完善網(wǎng)約車(chē)相關(guān)法規(guī)，需要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)約車(chē)公司及網(wǎng)絡(luò)約車(chē)平臺(tái)的監(jiān)督及懲罰力度，從源頭上解決不具有網(wǎng)約車(chē)營(yíng)運(yùn)資格的車(chē)輛進(jìn)入到市場(chǎng)中，損害消費(fèi)者的利益。

注釋:

①上訴人劉楊與上訴人沈陽(yáng)寶通汽車(chē)租賃有限公司掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛案,遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院,案號(hào):(2018)遼01民終3168號(hào),2018年05月22日.

②趙玉蘭與喬剛、張家口意順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū),赤城縣人民法院,案號(hào):(2017)冀0732民初1210號(hào),2017年12月27日.

③劉國(guó)攀、珠海市公安局交通警察支隊(duì)金灣大隊(duì)公安行政管理:道路交通管理(道路)二審行政判決書(shū),珠海市中級(jí)人民法院,案號(hào):(2018)粵04行終6號(hào),2018年3月15日.

④王洪偉與哈爾濱市交通運(yùn)輸局、哈爾濱市人民政府交通運(yùn)輸行政管理(交通):其他(交通)一審行政判決書(shū),案號(hào):(2017)黑0109行初27號(hào).

⑤胡宗芳與珠海市交通運(yùn)輸局、珠海市人民政府交通運(yùn)輸行政管理(交通):其他(交通)一審行政判決書(shū),珠海市金灣區(qū)人民法院,案號(hào):(2017)粵0404行初93號(hào),2017年09月19日.

⑥周新?tīng)I(yíng)與中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)北京監(jiān)管局一審行政判決書(shū),北京市西城區(qū)人民法院,案號(hào):(2017)京0102行初575號(hào)2017年9月13日.