堵衡

（蘇州大學(xué)，江蘇蘇州 215325）

1 問(wèn)題的提出及爭(zhēng)議焦點(diǎn)以新浪訴鳳凰網(wǎng)案為切入點(diǎn)

1.1“新浪訴鳳凰網(wǎng)”案情簡(jiǎn)介

2013 年8 月，新浪公司發(fā)現(xiàn)鳳凰網(wǎng)在未經(jīng)新浪與中超版權(quán)方授權(quán)的情況下于其下屬的網(wǎng)站中提供中超比賽的視頻。此后，在經(jīng)過(guò)一年半左右的時(shí)間對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行取證，2015 年3 月，新浪公司以著作權(quán)被侵犯和鳳凰網(wǎng)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將鳳凰網(wǎng)訴至法院，訴稱新浪集團(tuán)對(duì)轉(zhuǎn)播和傳播中的中超比賽的所有視頻享有版權(quán)，鳳凰網(wǎng)未經(jīng)許可擅自在其網(wǎng)站提供相關(guān)視頻的行為對(duì)新浪網(wǎng)所享有的版權(quán)產(chǎn)生了不良影響并因此訴請(qǐng)鳳凰網(wǎng)停止相關(guān)侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)1000 萬(wàn)元。2015 年6 月朝陽(yáng)法院作出一審判決，判決認(rèn)為盡管在法律上并沒有對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為視頻制作者通過(guò)對(duì)比較鏡頭機(jī)位的選取以及鏡頭畫面的選擇構(gòu)成了作品的實(shí)質(zhì)。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種創(chuàng)造性成果也就是直播畫面達(dá)到了我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)作為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。從而判定鳳凰網(wǎng)提供中超聯(lián)賽視頻的行為侵犯了新浪網(wǎng)對(duì)中超聯(lián)賽賽事畫面享有的著作權(quán)[1]。

然而比較有戲劇性的一點(diǎn)是，這個(gè)關(guān)于是否構(gòu)成作品的說(shuō)理在二審中被推翻了，二審法院認(rèn)為，涉案中超聯(lián)賽的賽事直播信號(hào)承載的連續(xù)畫面并沒有達(dá)到類電影作品對(duì)獨(dú)創(chuàng)性所要求的高度，同時(shí)，也并不具備電影作品所要求的固定要件，因此，不能認(rèn)為這種直播畫面可以被認(rèn)定為電影作品。

1.2 問(wèn)題與爭(zhēng)議焦點(diǎn)：關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)分歧

從一審法院到二審法院關(guān)于體育賽事直播畫面法律性質(zhì)與獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)理的變化，我們可以發(fā)現(xiàn)一審與二審觀點(diǎn)的分歧并非只是停留在表面上的對(duì)于賽事直播畫面性質(zhì)的討論，更進(jìn)一步的是關(guān)于體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性是否符合影視作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要求的爭(zhēng)論。

實(shí)際上，這種分歧的存在只是我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中存在的諸多漏洞與不足的一個(gè)縮影，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“體育賽事直播畫面是否構(gòu)成了著作權(quán)法意義上的作品”，比較遺憾的是我們并不能從著作權(quán)法之中尋找到確切而直接的答案，而在我國(guó)出臺(tái)的《著作權(quán)法實(shí)施條例》中雖然規(guī)定只有具備了創(chuàng)造性的勞動(dòng)成果才能夠成為著作權(quán)法意義上的作品，但是，它也沒有能夠進(jìn)一步論述這個(gè)創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)與界限該如何劃定。因此，在圍繞體育賽事直播畫面能否構(gòu)成作品這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論的時(shí)候，往往會(huì)出現(xiàn)了截然不同的觀點(diǎn)：一部分人認(rèn)為，我國(guó)法律體制的設(shè)立帶有濃厚的大陸法系思想基礎(chǔ)，尤其是在著作權(quán)法體系上與大陸法系一致地創(chuàng)設(shè)了鄰接權(quán)制度，那么考慮到設(shè)立鄰接權(quán)本身是為了保護(hù)大陸法系所認(rèn)為的創(chuàng)造性高度未能達(dá)到著作權(quán)本權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的作品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)接近于大陸法系。而這樣的觀點(diǎn)也恰恰認(rèn)為體育賽事直播畫面應(yīng)該被歸類于錄像制品加以保護(hù)，由于我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法采取“電影作品——錄像制品”二分法進(jìn)行保護(hù)，那么，在需要判斷某體育賽事直播畫面是否為作品的場(chǎng)景中，法院必然要使用更加嚴(yán)苛的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定，從而在根本上提高了作品認(rèn)定的門檻。筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)是值得商榷的，原因在于我國(guó)的法律制度與思想固然很大程度上受到了大陸法系的影響，但在實(shí)際立法的層面上，亦同樣糅合了相當(dāng)多的英美法系的特有觀點(diǎn)，例如，我國(guó)和英美法系都將法人視為作者，在大陸法系的語(yǔ)境下，法人作為法律擬制的人格，是不具備精神權(quán)利的，因而也不具備作為作者的資格。同時(shí)，在鄰接權(quán)部分，我國(guó)《著作權(quán)法》中所規(guī)定的鄰接權(quán)種類遠(yuǎn)少于德國(guó)等大陸法系國(guó)家，如果堅(jiān)持我國(guó)創(chuàng)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)向大陸法系看齊，那么就會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)相當(dāng)一部分類似于體育賽事直播畫面的智力成果無(wú)法受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)目前立法的特殊情況，關(guān)于創(chuàng)造性高度標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在大陸法系之高與英美法系之低中逐漸摸索以自成獨(dú)有之標(biāo)準(zhǔn)。

2 影視作品的獨(dú)創(chuàng)性要件與標(biāo)準(zhǔn)分析

2.1 獨(dú)創(chuàng)性的含義和來(lái)源

在討論適用獨(dú)創(chuàng)性作為判斷作品的標(biāo)準(zhǔn)之前，我們需要明確獨(dú)創(chuàng)性的意義與來(lái)源。首先，先從漢語(yǔ)的語(yǔ)義中去釋明獨(dú)創(chuàng)性，所謂獨(dú)創(chuàng)，一般包含了兩種意思，第一個(gè)是獨(dú)，即來(lái)源于一個(gè)獨(dú)立而確定的個(gè)體，在這個(gè)個(gè)體滿足了著作權(quán)法對(duì)權(quán)利主體的資格要求時(shí)，我們可以認(rèn)為某個(gè)特定的智力產(chǎn)物滿足了獨(dú)的要求。而創(chuàng)的要求則更加抽象，它既是表述了一種從無(wú)到有的質(zhì)變，同時(shí)，也隱含了一種量變的存在。而再去追溯這個(gè)詞語(yǔ)的起源，我們可以發(fā)現(xiàn)它來(lái)源于英文的originality。在新牛津詞典中這個(gè)單詞的英文釋義是the ability to think independently and creatively 或 者the quality of being new and original, 意為單獨(dú)思考和創(chuàng)造的能力或者源于某。所以，我們?cè)谂袛囿w育賽事直播畫面是否構(gòu)成作品的時(shí)候，需要綜合考量獨(dú)與創(chuàng)這兩個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)。

2.2 影視作品的獨(dú)創(chuàng)性要件與高低標(biāo)準(zhǔn)

在探討影視作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)之前，需要對(duì)影視作品進(jìn)行定義。影視作品是由時(shí)間上連續(xù)的一系列有伴音或無(wú)伴音的畫面組成的動(dòng)態(tài)集合，并通過(guò)畫面與畫面之間的連續(xù)，揭示作者要表達(dá)的寓意。因此，鏡頭與畫面的選擇是構(gòu)成影視作品獨(dú)創(chuàng)性的第一大要素，在實(shí)際拍攝過(guò)程中，導(dǎo)演往往會(huì)根據(jù)自身對(duì)劇本的理解來(lái)安排整個(gè)故事推進(jìn)的進(jìn)程與鏡頭的分布。而人物的特寫與取景往往能夠向觀眾傳達(dá)完全不同的情感，這事實(shí)上體現(xiàn)了每一個(gè)鏡頭確實(shí)具有其特有的構(gòu)思，而這也就是影視作品獨(dú)創(chuàng)性的最大來(lái)源。我們可以毫不夸張地說(shuō)，對(duì)于一個(gè)真正的創(chuàng)作型導(dǎo)演而言，他所拍攝的作品本身既是他自身思想的一種完整的表達(dá)，也必然符合了獨(dú)創(chuàng)性的要求。另外，通過(guò)影視作品畫面之間的連續(xù)表達(dá)作者的思想情感，被譽(yù)為“鏡頭運(yùn)用的藝術(shù)”，可見鏡頭畫面的選擇和銜接是影視作品藝術(shù)性的核心所在。這主要體現(xiàn)在影視作品的蒙太奇創(chuàng)作手法中，即對(duì)相同視覺畫面進(jìn)行不同的銜接順序調(diào)整，會(huì)表達(dá)出完全不同的藝術(shù)效果，帶給觀眾完全不同的觀影感受。

在認(rèn)定作品標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上，目前世界上主要存在兩種理論。首先是現(xiàn)代版權(quán)法體系的發(fā)源國(guó)英國(guó)，以及早期以英國(guó)版權(quán)法為立法參考的美國(guó)與加拿大等英美法系國(guó)家認(rèn)為即使勞動(dòng)成果中沒有體現(xiàn)任何智力創(chuàng)造成分，只要該勞動(dòng)成果包含了作者獨(dú)立的艱苦勞動(dòng)并具有實(shí)際價(jià)值，就可以滿足版權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求。英國(guó)版權(quán)法方面的權(quán)威著作《現(xiàn)代版權(quán)與外觀設(shè)計(jì)法》指出：“獨(dú)創(chuàng)性只是意味著作者并沒有原封不動(dòng)的抄襲……技巧與知識(shí)可以彌補(bǔ)腦力勞動(dòng)的缺乏?！边@種完全不要求創(chuàng)造性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)被形象地稱為“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)。雖然這種標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上防止了勞動(dòng)成果被他人不公平地加以利用，但會(huì)不可避免地阻礙他人利用前人勞動(dòng)成果中的事實(shí)和數(shù)據(jù)進(jìn)行創(chuàng)作。從法律的目的而言，這樣的標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)違背著作權(quán)法鼓勵(lì)后人“站在巨人的肩膀上”的基本立法觀。并且在伯爾尼公約中，雖然沒有明確使用創(chuàng)造性等相關(guān)詞匯，但是在列舉公約的保護(hù)對(duì)象時(shí)，將intellectual creations（智力創(chuàng)造）明確列入，這正暗示了伯爾尼公約并非使用了額頭流汗標(biāo)準(zhǔn)。

與英美法系相反的是，大陸法系國(guó)家普遍對(duì)“創(chuàng)”的要求更高。雷炳德在他的著作《著作權(quán)法》中指出：“讓某種作品具有獨(dú)創(chuàng)性不僅意味著自己創(chuàng)作出某種東西，而且還意味著應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造出某種具有想象力的特別的東西……創(chuàng)作必須更多地屬于在自己的作品類型領(lǐng)域比人們所期待的普通的智力勞動(dòng)能帶來(lái)更多成果的活動(dòng)[2]?！蓖瑫r(shí)，對(duì)于那些創(chuàng)造性的程度不夠高但也付出了相當(dāng)?shù)闹橇趧?dòng)產(chǎn)生的成果，大陸法系通過(guò)設(shè)立鄰接權(quán)制度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

美國(guó)大法官霍姆斯在Bleistein v.DonaldsonLithographingCo.一案中也證實(shí)了這一點(diǎn)，霍姆斯認(rèn)為將一件作品的獨(dú)特性和它的藝術(shù)特性等同起來(lái)是很荒謬的，會(huì)產(chǎn)生可怕的后果。因此他提出“僅受過(guò)法律教育的人對(duì)藝術(shù)作品價(jià)值的最后判斷是非常危險(xiǎn)的，它超越了最狹隘和最明顯的界限[3]”。Bleistein v.DonaldsonLithographingCo.一案為現(xiàn)代美國(guó)原創(chuàng)性司法提供了基礎(chǔ)。在本案中，原告的工作人員為馬戲團(tuán)的廣告準(zhǔn)備了三個(gè)多彩石印版，每一個(gè)石印版上面的肖像和情景都來(lái)于馬戲團(tuán)。法院認(rèn)為，制作平版印刷版的機(jī)械性質(zhì)并不影響版權(quán)，雖然原告的作品只是馬戲團(tuán)場(chǎng)景的復(fù)制，但是這些復(fù)制是對(duì)自然的個(gè)性反應(yīng)，個(gè)性總是包含獨(dú)特的東西，一個(gè)非常普通的藝術(shù)作品也包含了個(gè)人獨(dú)有的東西，不可減損。即使在筆跡中，也有獨(dú)一無(wú)二的個(gè)性體現(xiàn)[4]。這個(gè)案子的重要性在于它建立了原創(chuàng)性判斷與美學(xué)不歧視原則。原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)是一個(gè)人不可減損的、獨(dú)特的個(gè)性。一部作品的創(chuàng)作過(guò)程即使只是對(duì)客觀物體進(jìn)行了簡(jiǎn)單的復(fù)制，由于個(gè)性獨(dú)特而不可減損，創(chuàng)作者也會(huì)將其本質(zhì)投射到作品之上，這一作品即天生帶有作者的個(gè)人色彩。因此法律所需要做到的是僅僅對(duì)檢驗(yàn)客體進(jìn)行是否承載作者的個(gè)性審查即可，而不需要對(duì)其藝術(shù)價(jià)值進(jìn)行進(jìn)一步判斷。

3 體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性探索

3.1 體育賽事直播畫面的獨(dú)立性

單純以字義與引申的含義來(lái)判斷“獨(dú)”是一件不困難的事情。很多時(shí)候，某一智力成果來(lái)源于某一個(gè)個(gè)體的事實(shí)證據(jù)是固定的。例如張三擁有樂曲的譜寫手稿。在司法實(shí)務(wù)中，也往往以最先公開作為智力成果歸屬認(rèn)定的重要依據(jù)。智力成果在兩種情況下符合獨(dú)的要求：第一，勞動(dòng)成果是勞動(dòng)者從無(wú)到有獨(dú)立創(chuàng)造出來(lái)的。第二，以他人現(xiàn)有作品為基礎(chǔ)進(jìn)行再創(chuàng)作，而由此產(chǎn)生的成果與原作品之間存在著可以被客觀識(shí)別的且并非過(guò)于細(xì)微的差異。體育賽事直播畫面的制作一般是由體育賽事組織者根據(jù)體育賽事組織的章程約定，由主轉(zhuǎn)播商在現(xiàn)場(chǎng)錄制，并在合同中約定版權(quán)仍然歸體育賽事組織者享有。那么體育賽事直播畫面是如何被創(chuàng)作出來(lái)的呢？主要需要經(jīng)歷三個(gè)階段：前期籌備、拍攝錄制和后期制作。前期籌拍以構(gòu)思與制定相關(guān)的拍攝計(jì)劃為主，綜合考慮拍攝的主題與場(chǎng)地來(lái)選取相關(guān)的機(jī)位與拍攝角度。而拍攝錄制的過(guò)程則是對(duì)前期計(jì)劃的執(zhí)行，預(yù)先設(shè)置好的分鏡攝像頭會(huì)將拍攝信號(hào)傳輸?shù)街骺刂剖遥瑢?dǎo)播則根據(jù)當(dāng)時(shí)直播的具體情況選取不同的分機(jī)位畫面來(lái)直播給觀眾。到了后期制作的步驟，則是對(duì)素材的審查與編輯，包括特效和字幕的加入以及整合工作。事實(shí)上，在每一次單獨(dú)的體育賽事直播中，導(dǎo)播與主辦者并沒有時(shí)間去抄襲其他轉(zhuǎn)播商的機(jī)位與畫面，能夠產(chǎn)生區(qū)別地僅僅去不同程度的技術(shù)應(yīng)用帶來(lái)的選擇的變化，因此體育賽事直播畫面的獨(dú)立性來(lái)源是有保障的[5]。

3.2 體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

與上文論證的影視作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)相同：給予作品著作權(quán)保護(hù)的基本標(biāo)準(zhǔn)原則上是統(tǒng)一的，只要體現(xiàn)作者的個(gè)性就滿足獨(dú)創(chuàng)性的最低要求。作品獨(dú)創(chuàng)性的高度只是關(guān)系到作品的保護(hù)強(qiáng)度，而并非作品著作權(quán)保護(hù)的條件。體育賽事直播畫面按其影視作品的歸屬是否構(gòu)成作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷仍應(yīng)以最低限度的獨(dú)創(chuàng)性為標(biāo)準(zhǔn)。

從基本屬性的分析來(lái)看，體育賽事直播畫面必然屬于視聽節(jié)目的一種。一部分國(guó)家由于受到單一視聽作品立法模式的限制盡可能擴(kuò)大視聽作品的范圍。而采取著作權(quán)和鄰接權(quán)二分法立法體例的國(guó)家，雖然根據(jù)是否具有獨(dú)創(chuàng)性將視聽作品分為影視作品和活動(dòng)圖像，但在該國(guó)著作權(quán)法下對(duì)二者均給予充分的法律保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法中的影視作品由于受到“類似攝制電影的方法”要件制約，范圍相對(duì)較窄，而與此相對(duì)錄像制品的涵蓋范圍就更加寬泛。但由于我國(guó)對(duì)鄰接權(quán)保護(hù)的程度過(guò)低，如果對(duì)獨(dú)創(chuàng)性門檻要求過(guò)高。就會(huì)造成許多理應(yīng)歸于作品著作權(quán)保護(hù)范圍的視聽作品被迫納入錄像制品范疇，因而無(wú)法享有充分的版權(quán)保護(hù)。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于涉案足球賽事等視聽節(jié)目是否符合作品的獨(dú)創(chuàng)性的判斷仍應(yīng)堅(jiān)持最低限度獨(dú)創(chuàng)性和體現(xiàn)作者個(gè)性的標(biāo)準(zhǔn)，以使視聽節(jié)目獲得充分的法律保護(hù)[6]。

4 結(jié)語(yǔ)

對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性作出深入的分析是思考對(duì)體育賽事直播畫面如何保護(hù)的前提。筆者認(rèn)為，提出作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)概念本身是為了給作品保護(hù)劃定一個(gè)相對(duì)的邊界。而作為構(gòu)成作品的重要要件之一，獨(dú)創(chuàng)性本身應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)清晰且不存在爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)引入主觀的價(jià)值判斷。我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)因立法雜糅的歷史原因，需要在較高標(biāo)準(zhǔn)的大陸法系與額頭流汗標(biāo)準(zhǔn)的英美法系中尋找到一個(gè)適合當(dāng)前國(guó)情的尺度，這需要通過(guò)法院在實(shí)務(wù)中不斷進(jìn)行嘗試來(lái)尋找并盡快確認(rèn)。而具體到法院對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的解釋中，應(yīng)當(dāng)具體參考時(shí)代語(yǔ)境的變化與技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)的創(chuàng)作形式的改變，與時(shí)俱進(jìn)，在著作權(quán)法保護(hù)客體的擴(kuò)大趨勢(shì)之中準(zhǔn)確把握著作權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)，以法律的價(jià)值分析作為指導(dǎo)而非狹義的法律概念[7]。