朱 軍

人類的美學(xué)經(jīng)驗(yàn)離不開“地理感”?！暗乩砀小币颉叭恕敝哂性u(píng)價(jià)選擇機(jī)能而對(duì)環(huán)境有不同的“感的回應(yīng)”，同時(shí)任何回應(yīng)也都具有理性意義、價(jià)值意義(潘桂成8)?！翱臻g”(space)與“地方”(place)是人類地理感的來(lái)源，也是文化地理學(xué)和空間研究的邏輯起點(diǎn)。無(wú)論是文化生態(tài)主義(韋伯、西美爾、斯賓格勒、芝加哥學(xué)派等)、人本主義(段義孚、雷爾夫等)還是馬克思主義(列斐伏爾、卡斯特爾、大衛(wèi)·哈維等)立場(chǎng)的空間研究，“空間”往往是自由、開闊與全球化的符號(hào)，而“地方”是封閉、寧?kù)o與本土化的象征。全球化時(shí)代地方感的重構(gòu)集中體現(xiàn)了“空間”與“地方”的辯證關(guān)系，特別是馬克思主義社會(huì)空間視域下的地方思想，試圖在全球化和城市化的雙重背景中，有針對(duì)性地回應(yīng)全球化的諸多文化癥候。自列斐伏爾以來(lái)，都市往往被想象為一個(gè)濃縮的全球或世界，同時(shí)世界被想象為一個(gè)都市(Shields141)。面對(duì)“逆全球化思潮”，馬克思主義對(duì)于城市空間社會(huì)性、辯證性、開放性的強(qiáng)調(diào)及其實(shí)踐，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)和糾偏的意義。

一、 地方的終結(jié)

全球化時(shí)代，地球是平的。那種李帕德筆下“內(nèi)在于一個(gè)人生命地圖里的經(jīng)緯”(Lippard7)消逝了，“地方”看起來(lái)越來(lái)越呈現(xiàn)出雷同的面貌，社區(qū)、購(gòu)物中心、商店、旅館差不多同一個(gè)模樣，地方感變得非常淡漠，“地方”正在加速被侵蝕，這為全球化時(shí)代的人類提出一個(gè)嚴(yán)峻的質(zhì)問(wèn)：“地方”是否即將終結(jié)？

雷爾夫《地方與無(wú)地方性》表達(dá)出人文地理學(xué)家深深的憂慮，這種憂慮來(lái)自全球化時(shí)代地方“本真性”的消逝。海德格爾從“棲居”發(fā)展出“本真性”的概念，“本真性”意味著“作為一種存在形式，真實(shí)性乃是替自己的存在負(fù)責(zé)的完整體認(rèn)和接納”(Relph78)。這種對(duì)“地方”的完整體認(rèn)，往往被稱為“圈內(nèi)人”意識(shí)，即內(nèi)在于一個(gè)地方，意味著歸屬與認(rèn)同，你越深入內(nèi)在，地方認(rèn)同感就越強(qiáng)烈，相反，“圈外人”意識(shí)則意味著與地方的疏離，是一種存在的外部性。

現(xiàn)代人為“無(wú)地方性”所纏繞，普遍淪為存在的“圈外人”?，F(xiàn)代交通、媒體、大眾文化及其制造的“流動(dòng)性”，鼓舞了“無(wú)地方性”，進(jìn)而傳播了對(duì)于“地方”的不真實(shí)態(tài)度，削弱了地方認(rèn)同，地方不僅看起來(lái)很像，而且感覺(jué)也雷同，提供了同樣枯燥乏味的經(jīng)驗(yàn)可能性。譬如高速公路、鐵路、機(jī)場(chǎng)橫越并強(qiáng)加于地景之上，它們“從每個(gè)地方出發(fā)，卻不通往任何地方”(Relph90)，僅僅促成人群大量移動(dòng)，搬家變得家常便飯，家園不再有歸屬感。再譬如城市建設(shè)的日益主題公園化、奇觀化、博物館化和未來(lái)化，極大助長(zhǎng)了“無(wú)地方性”的擴(kuò)散：

“迪斯尼化”的場(chǎng)所是一些荒唐的、合成性的地方，它將歷史、神話、現(xiàn)實(shí)和幻想進(jìn)行了超現(xiàn)實(shí)的組合，這些景觀與某一特定的地理環(huán)境沒(méi)有什么關(guān)系。(20)

迪斯尼是“無(wú)地方性”的代表，艾柯、哈維、詹姆遜、鮑德里亞、索亞、迪爾、段義孚、雷爾夫、柏林特等人多有論述。迪斯尼集中體現(xiàn)了后現(xiàn)代文化中的拼貼、復(fù)制特質(zhì)，對(duì)全球各種地域和歷史文化的模仿呈現(xiàn)為“主題化”的景觀美學(xué)，其中似乎表達(dá)出對(duì)地方性及其過(guò)往的依戀，甚至流露出一種感傷的現(xiàn)代主義情調(diào)，但卻是超真實(shí)的“仿真圖像”，本質(zhì)上架空了地方性，或者說(shuō)體現(xiàn)了一種沒(méi)有歸屬感、虛偽的地方性美學(xué)。它們是外地人或“他者”的創(chuàng)作，并不是本土文化真實(shí)的表現(xiàn)，其象征意義也是“面向他者”的。用雷爾夫的話說(shuō)，迪斯尼是一種“無(wú)地方”(placeless)的地方：

一種欺騙的建構(gòu)展開，這種欺騙盡管擺出一副熟悉的幸福面容，卻在不斷地使自己遠(yuǎn)離(它周圍的城市)大多數(shù)基本的現(xiàn)實(shí)性。這一城市的建筑幾乎是純粹符號(hào)性的主題公園建筑，玩弄著嫁接意義的符號(hào)游戲。無(wú)論此類設(shè)計(jì)代表著一般的史實(shí)性還是一般的現(xiàn)代性，都是基于與廣告相同的演繹，即純粹的可想象性這一觀點(diǎn)。(Sorkinxiv)

迪斯尼美學(xué)在全球的風(fēng)行，帶來(lái)了城市的主題公園化。伴隨著上世紀(jì)50年代“建筑波普”運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)“表演和奇觀”的“布景”景觀模式從起先的主題公園、娛樂(lè)總會(huì)、購(gòu)物中心，逐漸向城市真實(shí)生活的街道、廣場(chǎng)、公園、新城等各個(gè)層面滲透，從波士頓濱水地區(qū)擴(kuò)展到巴爾的摩、紐約、舊金山、倫敦、悉尼港區(qū)、拉斯維加斯乃至上海的環(huán)球港、泰晤士小鎮(zhèn)等等。在哈貝馬斯看來(lái)，消費(fèi)主義的興起、媒體的商業(yè)化、媒體與資本主義國(guó)家的勾結(jié)，造成了公共空間的衰弱。城市的迪斯尼化“從而可以營(yíng)造這樣的地方： 它提供了一種身為‘公共’的一部分的感覺(jué)，但事實(shí)上它們卻是經(jīng)過(guò)校準(zhǔn)和煞費(fèi)苦心編制的制造利潤(rùn)的機(jī)器”(艾倫·萊瑟姆164)，同時(shí)它帶來(lái)了千城一面的“普世一律的城市主義”(urbanism of universal equivalence)(Sorkin217)。

哈貝馬斯哀嘆公共空間的衰弱，但他把原因歸結(jié)為內(nèi)在的消費(fèi)主義美學(xué)的崛起，雷爾夫則強(qiáng)調(diào)存在的“圈內(nèi)人”性質(zhì)，但他認(rèn)為“地方”正變?yōu)椤八邔?dǎo)向”。事實(shí)上，“無(wú)地方性”的美學(xué)不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是外部資本積累需求，也不能歸結(jié)為對(duì)內(nèi)在歸屬感的無(wú)望追逐，而是內(nèi)外雙重原因的結(jié)果。

不可忽視的是，媒介與技術(shù)的無(wú)界性也構(gòu)成了對(duì)地理空間的消蝕，橫越地球的短暫連接變得越來(lái)越像，移動(dòng)性和大眾文化導(dǎo)致了非理性、膚淺的地理景觀和空間美學(xué)。后現(xiàn)代美學(xué)狀況讓都市人普遍處于無(wú)家可歸狀態(tài)，梅羅維茨《無(wú)地感》指出技術(shù)會(huì)重組社會(huì)環(huán)境，這會(huì)最終降低地理位置的重要性。人類迫切需要思考如何立足于“消失的地方”，梅羅維茨說(shuō)：

現(xiàn)在，你可以在不親歷現(xiàn)場(chǎng)的情況下成為一場(chǎng)社會(huì)表演的觀眾；你可以不與別人在同一個(gè)地點(diǎn)會(huì)面的情況下與其“直接”交流。其結(jié)果是，那些曾經(jīng)將社會(huì)分為許多截然不同的互動(dòng)空間環(huán)境的物理結(jié)構(gòu)，其社會(huì)重要性已大為降低。(Meyrowitzvii)

對(duì)于“地方”是否終結(jié)的探討似乎又回到海德格爾有關(guān)棲居本質(zhì)之思考。面對(duì)人的人類性和物的物性在全球化空間中的消解，商品、市場(chǎng)和媒介制造了普遍的“無(wú)距離”狀態(tài)，帶來(lái)了自我建構(gòu)和身份認(rèn)同的危機(jī)。在無(wú)數(shù)歷史和文學(xué)作品中，“地方”曾經(jīng)作為自我存在的隱喻，而今自我存在的形成難以依賴內(nèi)生的、剝離了流動(dòng)性與距離體驗(yàn)的地方，這造成了普遍的無(wú)根基狀態(tài)——人的無(wú)家可歸狀態(tài)。

二、 “地方越來(lái)越重要”： 地方的多重變形與再結(jié)構(gòu)

海德格爾的無(wú)地可棲顯然太過(guò)“多愁善感”了，因?yàn)檫^(guò)度地去資本化和去市場(chǎng)化，只能落入狹隘的地方主義信仰，忽視了現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)與資本流動(dòng)對(duì)建構(gòu)現(xiàn)代性地方的社會(huì)作用(BetweenSpaceandTime418-34)。就馬克思主義的立場(chǎng)而言，外在的社會(huì)關(guān)系建構(gòu)與內(nèi)在的本真性追求之間并不存在不可調(diào)和的矛盾。相反，過(guò)度強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的、本真的、感官的體驗(yàn)，會(huì)導(dǎo)致“地方”演繹為意識(shí)形態(tài)的想象，因?yàn)檫@會(huì)掩蓋地方和世界的物質(zhì)和社會(huì)聯(lián)系，進(jìn)而模糊社會(huì)聯(lián)系中的權(quán)力關(guān)系。

因此，哈維特別強(qiáng)調(diào)“地方越來(lái)越重要而非越來(lái)越不重要”(Justice296-98)?！暗胤健钡闹貥?gòu)一直并且持續(xù)地內(nèi)在于資本積累之政治經(jīng)濟(jì)學(xué)： 其一，1970年代以來(lái)，時(shí)空關(guān)系被徹底重構(gòu)，并且改變了“地方”在資本積累的全球樣態(tài)中的相對(duì)位置。底特律、謝菲爾德、利物浦、里爾等城市被拋棄，地方的安全普遍受到威脅，造成了人們擔(dān)心“地方”的一般意義以及自身所在地方的特殊意義被消解。其二，交通和通訊落后于時(shí)代，由于距離的摩擦作用，地方免于競(jìng)爭(zhēng)，擁有一種高水平壟斷力量，但是如今地理流動(dòng)更加容易，地方固有的壟斷權(quán)力大大削弱。其三，那些扎根于一個(gè)地方的人強(qiáng)烈意識(shí)到，他們正在與其他地方競(jìng)爭(zhēng)高度流動(dòng)的資本，這迫使他們出售“地方”，運(yùn)用各種廣告和形象包裝來(lái)提高本土的可區(qū)別性。其四，近20年，吸收過(guò)剩資本的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，其中相當(dāng)大部分陷入投機(jī)性地方建設(shè)。養(yǎng)老和旅游勝地、新生活社區(qū)、文化中心、特色城鎮(zhèn)、休閑城市、主題公園和主題公園化的城市投資變得愈發(fā)積極，這些集中于消費(fèi)景觀的投資，意在出售地方形象，爭(zhēng)奪文化和象征資本，恢復(fù)消費(fèi)的吸引力以及本土傳統(tǒng)文化。不遺余力營(yíng)造的地方形象及其特定品質(zhì)往往呈現(xiàn)出“奇觀與戲劇性的組合”(TheConditionofPostmodernity92-93)，但這一競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程也呈現(xiàn)出負(fù)面效應(yīng)，創(chuàng)造了同質(zhì)的復(fù)制品，也就是“無(wú)地方”的地方。

“地方”由此終結(jié)了嗎？在哈維對(duì)海德格爾的反駁中，“地方”出現(xiàn)了諸多變形，海德格爾和雷爾夫現(xiàn)象學(xué)視野下的“無(wú)地方”具有負(fù)面的道德意涵，而“地方”并沒(méi)有真正終結(jié)，而是變幻為各種“非地方”(non-places)或者“類地方”(almost-places)。鮑德里亞、哈維、歐莒、史瑞夫特等人的解讀更強(qiáng)調(diào)地方與移動(dòng)、瞬間、短暫相連，是將各種移動(dòng)性安置于彼此的關(guān)系之中。歐莒與鮑德里亞一樣認(rèn)同，對(duì)于旅行的迷戀，已經(jīng)將“非地方”理解為在世存在的方式，后現(xiàn)代社會(huì)有別于傳統(tǒng)社會(huì)的重要特征便是新的移動(dòng)的思考方式，作為“非地方”的旅行者空間似乎比有根的地方更讓新生代有歸屬感。史瑞夫特進(jìn)一步認(rèn)為，這種移動(dòng)性應(yīng)該被看作一種新的“感覺(jué)結(jié)構(gòu)”：

在之中(in-between)的世界里，“地方”是什么？簡(jiǎn)單的回答是——折衷： 永遠(yuǎn)處于發(fā)聲狀態(tài)，介于不同地址之間，總是推遲不定,充滿移動(dòng)、速度和流通的蹤跡，我們可能讀過(guò)“類地方”的描述[……]按照鮑德里亞的術(shù)語(yǔ)，這是第三級(jí)的擬像世界，入侵的虛假地方終于完全消除了“地方”。或者，“地方”是策略性的裝置，捕獲交通的固定地址?；蛘?，最后，我們可能將它們解讀為各種空間、時(shí)間和速度實(shí)踐的框架。(Thrift212-13)

人本主義地理學(xué)將“地方”看作感覺(jué)結(jié)構(gòu)，馬克思主義者將“地方”看作社會(huì)結(jié)構(gòu)，他們都試圖在時(shí)空壓縮的全球化空間中重新把握“地方”。不過(guò)列斐伏爾、德波等人認(rèn)為，無(wú)論借助旅行獲取地方經(jīng)驗(yàn)，還是借助圖像走向日常經(jīng)驗(yàn)，重新獲得“地方感”的努力都是徒勞的。譬如現(xiàn)代旅游名城疏離了家鄉(xiāng)和歸屬地，而是赤裸透明的符號(hào)。拉斯維加斯和迪斯尼制造的巴黎、羅馬的幻境，成為孤零零的景點(diǎn)、盆景，變成了僅供觀看的圖像，世界萬(wàn)物也不再神圣，而是工業(yè)體系和市場(chǎng)體系所控制的資源、圖像和符號(hào)。城市化的隔離進(jìn)一步制造了集體性的孤獨(dú)，隨著城市公共性的衰落，景觀和圖像開始占據(jù)公共性退卻后的空間，在無(wú)所不在占統(tǒng)治性地位的圖像中，“景觀信息填滿了孤獨(dú)，而景觀恰好從這一孤獨(dú)中獲取了它們?nèi)康牧α俊?Debord172)。

“消失的地方感”意味著媒體傳播促成了空間實(shí)際距離的瓦解，單向度的信息流創(chuàng)造了馬爾庫(kù)塞所謂“單向度的人”，導(dǎo)致了文化認(rèn)同的全球同質(zhì)化。當(dāng)然這一觀點(diǎn)也遭到了一些學(xué)者的批評(píng)。譬如庫(kù)爾德里和麥卡錫認(rèn)為，正在顯現(xiàn)的畫面不是“地方”的瓦解——實(shí)際上，由于媒體將我們聯(lián)系在一起，所以我們前往遠(yuǎn)方旅行的理由是增加而非減少了——而且我們與其他地方和當(dāng)事人的互動(dòng)被更加細(xì)致地整合進(jìn)了我們的日常經(jīng)驗(yàn)流中(Couldry9)。

也就是說(shuō)，媒體將世界聯(lián)系在一起，可以增加“規(guī)模效應(yīng)”，地方與全球化、消費(fèi)與空間分布之間的差異，會(huì)將地方經(jīng)驗(yàn)重新整合進(jìn)我們的日常經(jīng)驗(yàn)流之中?！拔覀兓蚩煞Q之為經(jīng)驗(yàn)性非地方的東西不斷擴(kuò)增，乃是當(dāng)代世界的特色。流通空間(高速公路、航空)、消費(fèi)(百貨公司、超級(jí)市場(chǎng))與傳播(電話、傳真、電視、網(wǎng)絡(luò))，在當(dāng)今全球占據(jù)了更多空間。它們使大家不必生活在一起，就可以共存或同居于空間?！?Augé110)庫(kù)爾德里《加冕街》拍攝地的參觀者研究也試圖說(shuō)明，觀眾在媒介化空間中扮演關(guān)鍵因素，觀眾有可能走向圖像，或者讓圖像走向自己。重要的是要認(rèn)識(shí)到觀眾借助媒體可以得到定位——在過(guò)去、未來(lái)和空間中的定位。

在后現(xiàn)代文化中，“地方”不再是固定的位置，從此意義上說(shuō)，地方終結(jié)了，但是正如李帕德所言，“心理的地理有必要?dú)w屬某處，這是普遍疏離的解藥”(Lippard20)，恰恰在普遍的“非地方”和“無(wú)地方”的孤獨(dú)情境中，“地方”更加凸顯為人類互動(dòng)的意義核心和彼此觀照的基礎(chǔ)領(lǐng)域。在社會(huì)空間結(jié)構(gòu)的分析視野下，全球化強(qiáng)化了資本主義“抽象空間”的擴(kuò)張，也讓不平等的權(quán)力關(guān)系得以彰顯，促使人們回歸“保衛(wèi)地方”的美學(xué)實(shí)踐，甚至激發(fā)出一種威廉斯式地方性的“戰(zhàn)斗的特殊主義”。換言之，“地方”并未真正消逝，而是具有了多重面貌，并且因其推動(dòng)了后現(xiàn)代都市感覺(jué)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，顯得越來(lái)越重要。

三、 “退回地方”： 對(duì)一種敵意立場(chǎng)的批判

“空間”原本與開闊性、自由性聯(lián)系在一起，而“地方”多與歸屬感、封閉性聯(lián)系在一起。馬克思主義和人本主義地理研究都認(rèn)同“空間”和“地方”內(nèi)涵的辯證性。人本主義地理學(xué)雖更強(qiáng)調(diào)“地方”的庇護(hù)性和家園感，但同樣贊同神學(xué)家伊曼紐·史威登堡所言，“天使愈多的地方，愈多自由空間”。天使本質(zhì)并不占有空間，而空間因天使的無(wú)私而被創(chuàng)造。相反，人群的擁擠常成為我們產(chǎn)生挫敗感的重要原因，特別是西方工業(yè)社會(huì)的工人階級(jí)家庭常因?yàn)閾頂D而喪失隱私權(quán)，乃至生存權(quán)益被剝奪，盡管擁擠的空間也代表了對(duì)地方性的親密、溫暖的偏好。

里爾克《朝圣書》“機(jī)器隆隆效人欲，未見送來(lái)真幸福；金屬懷著鄉(xiāng)愁病，生機(jī)渺渺無(wú)處尋。欲離錢幣和齒輪，離開工廠和金庫(kù)；回歸敞開山脈中，山脈納之將門閉”，為海德格爾及其追隨者提供了重新想象“地方”的路徑。(海德格爾297—98)從現(xiàn)代性的批判激發(fā)出人們回歸地方、家鄉(xiāng)的渴望，這是空間研究的一條重要理論路線圖。哈維甚至追溯到莫爾《烏托邦》中神話、完美小鎮(zhèn)所代表的黃金時(shí)代，在技術(shù)成為“世界新主人”的時(shí)代“離開工廠和金庫(kù)”，意味著對(duì)靜態(tài)精神秩序以及和諧社會(huì)模式的懷舊。

在全球化時(shí)代，空間與技術(shù)的全球化聯(lián)系更緊密，然而“機(jī)器隆隆效人欲，未見送來(lái)真幸?！?，“地方”也可能退行為一種“本土”的信仰。曼紐·卡斯特爾在《城市問(wèn)題》中批評(píng)道：“有關(guān)‘都市社會(huì)’的著述正是直接建基于神話的基礎(chǔ)上，并反過(guò)來(lái)又為現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)提供了關(guān)鍵詞，種族中心主義與自由資本主義的社會(huì)形態(tài)合二為一了。”(Castell83)此言隱藏著新馬克思主義城市學(xué)派的另一代表人物對(duì)列斐伏爾尖刻的批判，在卡斯特爾看來(lái)，不論是作為“空間”、整體的、全球化的“都市文化”還是作為“地方”、差異的、區(qū)域性的亞文化，都既不是一個(gè)概念也不是一種理論，而可能淪為一個(gè)虛構(gòu)出來(lái)的神話、一種意識(shí)形態(tài)的流行敘事，列斐伏爾“作為現(xiàn)代化進(jìn)程的真正頂峰‘都市社會(huì)’”同樣潛藏著地方性的種族中心主義和空間性(全球性)的自由資本主義的合流。

究其緣由，“地方”之所以獲得圖騰般的共鳴，是因?yàn)槠湎笳鲀r(jià)值往往被過(guò)度征用。“地方”指向著日常、真實(shí)、有價(jià)的實(shí)踐領(lǐng)域，成為意義的地理源泉，在全球流動(dòng)時(shí)代不斷編織的陌生化網(wǎng)絡(luò)中，緊緊抓住它至關(guān)重要(“回歸敞開山脈中”)。在風(fēng)靡各地的“都市文藝復(fù)興計(jì)劃”中，“地方”再次成為吸引力的來(lái)源，譬如畢爾巴鄂的古根海姆博物館、倫敦的千禧穹頂、亞特蘭大的波特蘭中心，以及世界博覽會(huì)、奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)和世界杯，都成為推廣地方形象的資源。與此同時(shí)，地方的文化遺產(chǎn)也在重新被開掘，城市中心正在經(jīng)歷重新“士紳化”，譬如倫敦考文特花園、圣地亞哥的煤氣燈區(qū)、波士頓的法尼爾廳地區(qū)，以及上海的新天地、武康路等地，這些“舊世界”中的歷史標(biāo)記被重溫，人們?cè)噲D尋找過(guò)往的自豪感和歸屬感，懷念銘刻在地方深處的本真性和根源性。

對(duì)另一些人來(lái)說(shuō)，“退回地方”代表一種防御性的做法： 拉起吊橋，緊閉城門，以抵御新的侵略(“山脈納之將門閉”)。按此解釋，“地方”是拒絕之所，是嘗試性地從進(jìn)攻/差異中撤離。這是一個(gè)政治與文化上保守的安樂(lè)窩，一個(gè)日趨本質(zhì)化的(且最終不可行的)作出反應(yīng)的基地，它沒(méi)有表明正在運(yùn)作的真實(shí)力量。譬如民族主義和區(qū)域性地方觀念的復(fù)活，其本質(zhì)特征是鼓吹排他主義，肯定本土的特殊性具有土生土長(zhǎng)、根基深厚的本真性。

哈維回到巴爾的摩，以吉爾福德(Guilford)作為地方研究的起點(diǎn)，原因在于這里正體現(xiàn)了“地方”從敞開到封閉的退化。吉爾福德曾經(jīng)代表“最佳和最現(xiàn)代的城市規(guī)劃”，是20世紀(jì)初城市郊區(qū)化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，20年代這里已經(jīng)形成了多種建筑風(fēng)格混合而成的建筑和街區(qū)，開放式的設(shè)計(jì)沒(méi)有柵欄和圍墻，建筑分布在小公園中間寬大曲折的街道上，儼然新教徒權(quán)貴們僻靜的世外桃源。不過(guò)，隨著1960年代以來(lái)貧富分化的加劇，隔離墻開始興建，幾起兇殺案的曝光讓吉爾福德徹底變成了一個(gè)被門禁隔離、警衛(wèi)森嚴(yán)的社區(qū)。當(dāng)?shù)亍短?yáng)報(bào)》將它命名為“可防御的空間”。盡管兇殺案最終證明是夫婦家人的自相殘殺，但對(duì)外來(lái)者“不受控制的空間性帶菌者”的刻板印象已經(jīng)成形，空間的邊界固化為種族、貧富的界限。吉爾福德最終驗(yàn)證了資本主義地方建構(gòu)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

“門禁化的地方”并非個(gè)案，而是全球化時(shí)代一種典型的空間意識(shí)形態(tài)。在個(gè)體層面，不同城市堅(jiān)守另類生活風(fēng)格的亞文化群體，利用“地方”來(lái)抵抗全球資本主義勢(shì)力；在民族國(guó)家乃至全球化層面，通過(guò)“地方”的再神圣化，地方主義信仰正在成為宗教和民族國(guó)家強(qiáng)化自我認(rèn)同的手段。以英國(guó)工黨政府推動(dòng)的千禧穹頂為代表，國(guó)家熱衷于投資紀(jì)念性的雄偉建筑，以穩(wěn)固他們的權(quán)力和權(quán)威，從集體記憶中喚回榮耀，并將之投諸未來(lái)，這往往是資本主義換取救贖希望的唯一美學(xué)愿景——奠基于認(rèn)識(shí)地方、根著于地方乃至獻(xiàn)身于地方。這一新自由主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)救贖自身的迫切需要，也導(dǎo)致“逆全球化”正呈現(xiàn)為地方信仰的回潮。

四、 全球地方感： 超越權(quán)力區(qū)隔化

如上對(duì)于“地方”的祈望和拒斥呈現(xiàn)出對(duì)立的美學(xué)立場(chǎng)，這通常是因?yàn)楣蚕硪环N根深蒂固的假設(shè)：“地方”是封閉的、連貫的、完整的、本真的，像“家”一樣，是一個(gè)安息之所；“空間”則是多少原本被區(qū)域化的，通?？偸潜环指铋_來(lái)的。馬西《保衛(wèi)空間》指出，“空間”與“地方”構(gòu)成了一種敵意的立場(chǎng)，一種對(duì)于諸如抽象對(duì)日常等等二元理論層面的想象——“地方”是有意義的、生命的、日常的(8—10)。

圍繞“地方”的闡發(fā)既是空間研究的基礎(chǔ)，也與日常生活批判緊密勾連，是海德格爾、列斐伏爾、哈維等人思想的重要理論落腳點(diǎn)。問(wèn)題的關(guān)鍵還在于：如何拋棄對(duì)“地方”偏執(zhí)的理解并依然保留對(duì)特殊性和獨(dú)特性美學(xué)的欣賞？如何以一種更“進(jìn)步的”方式重新想象地方(或本土性，或地區(qū))？換言之，我們?nèi)绾慰赡芙槿搿氨就痢薄暗貐^(qū)”，而同時(shí)堅(jiān)持國(guó)際主義？正是在這一語(yǔ)境中，不少空間論者都強(qiáng)調(diào)需要重建“全球地方感”——既胸懷天下又依戀地方的全新的后現(xiàn)代視野。

馬西提出“全球地方感”命題，起源于對(duì)哈維“時(shí)空壓縮”理論的批判。在她看來(lái)，“時(shí)空壓縮”的特性描述表達(dá)了濃厚的西方和殖民者觀點(diǎn)。譬如曾經(jīng)熟悉的本地小街道，如今布滿一連串文化輸入品，通常的解釋認(rèn)為時(shí)空的壓縮與文化的侵入由資本的行動(dòng)所決定，但事實(shí)上，這也與性別、種族和文明優(yōu)越論有關(guān)。通過(guò)對(duì)哈維和索亞的批判，馬西強(qiáng)調(diào)“新自由主義新父制”(Neoliberalism Neopatriarchy)不應(yīng)該被空間研究所忽視。

因此，“全球地方感”需要重建理解空間與地方的“權(quán)力幾何學(xué)”——時(shí)空壓縮的權(quán)力幾何學(xué)。地方的封閉性和空間的流動(dòng)性不應(yīng)該對(duì)立起來(lái)，人群的復(fù)雜移動(dòng)的過(guò)程充滿了權(quán)力，不僅是資本的議題，也牽涉無(wú)所不在的社會(huì)關(guān)系形式。

不要將“地方”想象成周圍有邊界的地區(qū)，而可以想象成社會(huì)關(guān)系與理解網(wǎng)絡(luò)中的連結(jié)勢(shì)態(tài)，但是這些關(guān)系、經(jīng)驗(yàn)和理解中，其實(shí)有很大的比例，是在一個(gè)比我們?cè)谀莻€(gè)時(shí)刻界定的地方還要大的尺度上建構(gòu)出來(lái)的，不論這個(gè)地方是一條街，一個(gè)區(qū)域，甚至是一個(gè)大陸。而這么做，便容許地方感是外向的，覺(jué)察到與廣大世界的關(guān)聯(lián)，并以積極正面的方式整合了全球和地方。(Massey315-23)

“地方”不應(yīng)該被權(quán)力區(qū)隔化，而應(yīng)該被觀照為一個(gè)“社會(huì)關(guān)系星叢”，一種超越區(qū)域的連結(jié)勢(shì)態(tài)，它們匯聚在一地“會(huì)遇地方”。這將導(dǎo)向一種全球地方感——外向、進(jìn)步和全球的地方感。其具備的特征包括： 一、“地方”絕不是靜止的，而是一個(gè)“過(guò)程”；二、“地方”是由外界定義的，不必要封閉地方的分割邊界；三、“地方”是多元認(rèn)同和歷史的位置，因此充滿內(nèi)在沖突；四、地方的互動(dòng)界定了“地方”的獨(dú)特性，地方文化的特殊性被不斷再生產(chǎn)；五、“地方”是廣大社會(huì)關(guān)系本身，空間無(wú)法脫離社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，地方的建構(gòu)亦將立足于社會(huì)-空間的再造。總之，“地方”是一種社會(huì)關(guān)系構(gòu)造，其社會(huì)性和人與人的關(guān)系有關(guān)，不斷處于編碼和解碼、協(xié)商和爭(zhēng)議之中，并且具有激進(jìn)的特質(zhì)，承認(rèn)身份和差異政治的重要性。

正是源于“地方”的上述特征，馬西定義的“地方”——吉爾本(Kilburun)與哈維定義的“地方”——吉爾福特形成了鮮明的對(duì)照。吉爾本位于倫敦市中心西北，這里張貼著紀(jì)念絕食抗議的海報(bào)，莫里斯在劇院上演著獨(dú)角戲，國(guó)家俱樂(lè)部安排沃爾夫的戲劇，在黑獅子劇院上演《芬尼根的守靈夜》，櫥窗展示著印度模特，溫布利圓形劇場(chǎng)舉辦著音樂(lè)會(huì)……這里有自己的性格，但絕對(duì)不是一種沒(méi)有縫隙、連貫一致的認(rèn)同和單一的地方感。文化和美學(xué)的多元認(rèn)同造就了此地和其他地方的關(guān)聯(lián)。

馬克思主義地方觀何以進(jìn)步？因?yàn)橄硎芤环N美學(xué)化的差異——他們從人群中抽離，以多樣性為樂(lè)，擁有一種文化資本的獲得感，因?yàn)橛心芰π蕾p差異而產(chǎn)生了自我價(jià)值感。列斐伏爾認(rèn)為“都市革命”的歷史貢獻(xiàn)在于，城市創(chuàng)造了一種情境——都市情境。在那里，差異的事物一個(gè)接一個(gè)地產(chǎn)生且并不孤立地存在著，按照它們的差異性而存在。空間是冷漠的，但城市卻能把差異統(tǒng)一并連接起來(lái)。大都市呈現(xiàn)為一種合理性的譫妄——一種庸常的日常生活、科層體制、權(quán)力意志與詩(shī)性的瞬間、節(jié)慶、靈機(jī)、奇跡的結(jié)合體。劉懷玉以“詩(shī)創(chuàng)實(shí)踐、瞬間奇遇、欲望造反”總結(jié)都市情境美學(xué)譫妄與解放相疊合的特征(393)。

譬如蒙特利爾便是列斐伏爾的審美烏托邦，一個(gè)被情境化塑造的空間。每個(gè)地方變成多功能的、多價(jià)的、超功能的，并且伴隨著連續(xù)不斷的功能的轉(zhuǎn)換。這是一個(gè)大型的展覽化的地方，日常性被節(jié)慶所吸納，瞬間性的“剎那美”從變幻的地方中產(chǎn)生，身體、街道、空間向節(jié)奏化的詩(shī)性體驗(yàn)敞開，都市因其華麗與奇跡而變得晶瑩剔透。陸揚(yáng)指出：“‘奇跡’的要害在于將日常生活中的事物、事件陌生化，從而通過(guò)對(duì)資本主義現(xiàn)代性的批判，醞釀日常生活的革命。人必須首先變成‘日常的人’,然后才能變成‘完全的人’?！?陸揚(yáng)66)在此意義上，美學(xué)精神可望治療現(xiàn)代理性獨(dú)斷、精神分裂、階級(jí)分化的城市病，而城市的建構(gòu)應(yīng)確定并傳達(dá)社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)： 源于或?qū)е聸_突的互惠性存在與差異的美學(xué)。

進(jìn)而言之，單純而顯著的多樣性并不必然導(dǎo)致進(jìn)步的地方感，而面向歷史的尋根沖動(dòng)也不必然是反動(dòng)的?！叭虻胤礁小弊鳛橐环N都市情境美學(xué)，希望超越權(quán)力的區(qū)隔化，將都市觀照為社會(huì)關(guān)系的星叢并重新結(jié)構(gòu)為一個(gè)詩(shī)性的整體，這一都市情境美學(xué)的生命力在于： 在差異性中保持特殊性。

五、 辯證、開放的時(shí)空美學(xué)重構(gòu)

當(dāng)代馬克思主義空間辯證法強(qiáng)調(diào)靈機(jī)、奇跡及其代表的開放性，這正是列斐伏爾“三元空間辯證法”、卡斯特爾結(jié)構(gòu)主義城市空間觀、哈維“時(shí)空(過(guò)程)辯證法”和“希望的空間”、索亞“第三空間”的共同理論訴求。其底蘊(yùn)在于，現(xiàn)代工業(yè)城市的象征物將會(huì)讓位于未決性，這種未決性構(gòu)成了對(duì)城市的不同理解。具體到“空間”與“地方”的辯證思考而言，列斐伏爾、哈維、馬西的空間美學(xué)“以馬克思、柏格森、海德格爾等現(xiàn)當(dāng)代重要哲學(xué)家的思想為基礎(chǔ)”(Saldanha44)，同時(shí)他們進(jìn)一步致力于挑釁并批判海德格爾式的地方浪漫主義詩(shī)學(xué)，建構(gòu)馬克思主義“更進(jìn)步的”、開放的地方批判，一種新的全球化時(shí)代的空間辯證法。

值得注意的是，馬西“全球地方感”的直接靈感來(lái)源于約翰·萊希特，和列斐伏爾、情境主義者一樣，他們都渴望召喚一種驚奇——“不期而遇之上的不期而遇”——這正是波德萊爾一樣的浪蕩子所遭遇的那種驚奇。

浪蕩子的軌跡不引向任何地方，也不來(lái)自任何地方。它是一種沒(méi)有固定空間坐標(biāo)的軌跡。簡(jiǎn)言之，沒(méi)有任何的參照點(diǎn)以便對(duì)浪蕩子的未來(lái)做出預(yù)測(cè)。因?yàn)槔耸幾邮且粋€(gè)沒(méi)有過(guò)去或未來(lái)、沒(méi)有同一性的實(shí)體： 一個(gè)偶然性和未決性的實(shí)體。(Lechte102-103)

依據(jù)對(duì)波德萊爾的重新詮釋，列斐伏爾、索亞、哈維、馬西引申出“空間靈機(jī)觀”，通過(guò)重申“普遍的形而上的不確定性”，意在對(duì)海德格爾的地方詩(shī)學(xué)展開挑戰(zhàn)和糾偏。海德格爾將空間重新構(gòu)想為“地方”，從原理上為空間研究指出了正確的方向，但卻遇到了真正的難題： 海德格爾的地方信仰過(guò)于根深蒂固，很少向外部的相互關(guān)聯(lián)的東西敞開。當(dāng)代馬克思主義空間研究者大多具有左派海德格爾主義者特質(zhì)，他們也認(rèn)同“都市首要的優(yōu)先之事乃是讓人棲居”(LaRevolutionurbaine122)，但他們不只堅(jiān)持詩(shī)化、身體化的美學(xué)實(shí)踐和地方性棲居，而強(qiáng)調(diào)辯證、開放的社會(huì)空間實(shí)踐。譬如列斐伏爾使用“棲息”(habitat)而非“居有”(dwelling),哈維認(rèn)為海德格爾的有機(jī)地方觀一定會(huì)導(dǎo)致民族主義、反移民、反都市化的不良傾向(張一兵29)。馬克思主義空間論者要求立足“都市化-民族國(guó)家-全球化”三位一體的整體視野展開社會(huì)空間實(shí)踐。

有關(guān)全球化地方的辯證時(shí)空構(gòu)造還得益于巴赫金的啟發(fā)。“地方”是時(shí)間與空間的結(jié)合體，巴赫金曾經(jīng)將眾生喧嘩、復(fù)雜多變的時(shí)空體賦予小說(shuō)和語(yǔ)言的分析。巴赫金分析小說(shuō)之“具體整體”在哈維看來(lái)便類似于“地方”，“地方”是“時(shí)間和空間指示器”，不僅“時(shí)間密集了，豐富了，變得在藝術(shù)上可見了”，同時(shí)“空間對(duì)時(shí)間、情節(jié)和歷史的運(yùn)動(dòng)變得敏感，并對(duì)其積極回應(yīng)”，這就是“地方”在人類歷史地理學(xué)中得以構(gòu)造的方式。文學(xué)想象總是從一個(gè)具體的地點(diǎn)出發(fā)，從具體到整體，從一隅到世界，“這是人類世界的一隅，濃縮在空間中的歷史時(shí)間”(Justice294)。“地方”因此得以超越一個(gè)純粹的、永恒的方位(position)和地點(diǎn)(location)，而成為被“想象的”時(shí)空點(diǎn)，進(jìn)而是制度化社會(huì)關(guān)系的構(gòu)型、物質(zhì)時(shí)間、權(quán)力運(yùn)行以及話語(yǔ)策略，其中隱藏著全球化社會(huì)過(guò)程的認(rèn)知地圖。哈維總結(jié)說(shuō)：

最終，我把“地方”理解為整個(gè)社會(huì)生態(tài)過(guò)程時(shí)空動(dòng)態(tài)之中那些相對(duì)的“永恒”所具有的內(nèi)在的、異質(zhì)的、辯證的和動(dòng)態(tài)的構(gòu)型。(294)

“地方”的辯證構(gòu)造正是哈維轉(zhuǎn)向馬克思立場(chǎng)的重要標(biāo)志，標(biāo)志著空間研究轉(zhuǎn)向“過(guò)程”而非“物”的辯證法。借助對(duì)《資本論》的深刻領(lǐng)悟，空間研究旨在打破資本主義的物化景觀和意識(shí)，把開放性、流動(dòng)性和異質(zhì)性重新還給空間及其歷史，并嘗試在社會(huì)過(guò)程的動(dòng)態(tài)諸關(guān)系中探索一個(gè)“可能的世界”。這一嘗試集中體現(xiàn)于哈維“從空間到地方，再回看”之中，意味著從全球尺度落腳于地方再返歸空間周而復(fù)始的現(xiàn)象學(xué)循環(huán)，這一意向性體驗(yàn)過(guò)程不再單純賦予特殊地方尋根式的懷舊，而是從根源處追溯連接不同地方的社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而探尋“地方”如何被建構(gòu)和體驗(yàn)為物質(zhì)的、生態(tài)的人造物，以及復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)?！暗胤健弊鳛椤斑^(guò)程辯證法”的凝聚物，呈現(xiàn)為部分與整體、歷史與未來(lái)、生成與永恒的相互構(gòu)造，“可能的世界”也是辯證法的有機(jī)組成部分，“社會(huì)過(guò)程”最終決定了空間形式。

以“地方”及其社會(huì)過(guò)程時(shí)空動(dòng)態(tài)的辯證思考為軸心，列斐伏爾、哈維等人作為“都市社會(huì)”的審美烏托邦，轉(zhuǎn)向以“地方(場(chǎng)所)精神”和空間正義為核心的差異地理學(xué)和生態(tài)批評(píng)，為馬克思主義的美學(xué)與文化理論開拓了唯物主義的空間維度，對(duì)當(dāng)下各種形式的“審美主義”傾向有糾偏作用。(閻嘉)這一歷史-地理唯物主義視野下的都市美學(xué)實(shí)踐也塑造了“空間轉(zhuǎn)向”的基本旨趣，譬如讓·鮑德里亞以符號(hào)學(xué)解碼的方法闡釋超空間、類象與仿真之間的關(guān)系，居伊·德波圍繞巴黎經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)出心理地理學(xué)和情境主義美學(xué)，展現(xiàn)出地方性、切身性經(jīng)驗(yàn)對(duì)全球化抽象空間的批判力量?？ㄋ固貭栆越Y(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)重新闡述了地方與媒介文化、亞文化、城市草根社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，與哈維一樣，“時(shí)空壓縮”時(shí)代“流動(dòng)性地方”的畸變與重塑是其關(guān)注重點(diǎn)。另外，索亞、馬西、迪爾等借助對(duì)“第三空間”和后現(xiàn)代地理學(xué)的深入描繪，強(qiáng)調(diào)開放、辯證姿態(tài)對(duì)待正義、自然、地方和傳統(tǒng)，一種文化和美學(xué)視野下的“全球地方感”具有強(qiáng)烈的當(dāng)下指向。

結(jié) 語(yǔ)

總體而言，馬克思主義視野下的空間理論，主張“空間-地方”視野下辯證、開放的時(shí)空美學(xué)重構(gòu)，推進(jìn)了全球化時(shí)代社會(huì)空間的批判與實(shí)踐，因其對(duì)后現(xiàn)代都市狀況的針對(duì)性而具有重要啟示意義：

其一，對(duì)于“地方終結(jié)”的探討喚醒了對(duì)城市本土性與原真性美學(xué)的思考。“地方”既是具體的居住地和家鄉(xiāng)，更是抽象的、先驗(yàn)的、超越的存在真理之場(chǎng)所。海德格爾的“作為存在場(chǎng)所的地方”理論是空間研究的重要根基，但是海德格爾式的“地方信仰”以及空間拜物教卻是需要警惕的對(duì)象。

其二，面對(duì)后現(xiàn)代都市地方性的消逝，強(qiáng)調(diào)在“都市化-民族國(guó)家-全球化”的維度上重新思考“地方”。其核心的路徑在于追溯連接不同地方的社會(huì)關(guān)系，而不是單純賦予特殊地方尋根式的懷舊?？臻g的生產(chǎn)是最具包容性的社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)，將身份認(rèn)知置于為斗爭(zhēng)、自由與解放而選擇的空間之中，開啟了全球化時(shí)代差異化兼具特殊性的都市美學(xué)實(shí)踐。

其三，受益于波德萊爾瞬間性詩(shī)學(xué)和巴赫金時(shí)空體理論，宣揚(yáng)“地方”充滿機(jī)遇并具有未決性。面對(duì)工人被豪斯曼式建筑排擠到城市邊緣的現(xiàn)實(shí)，空間的情境主義強(qiáng)調(diào)節(jié)日的瞬間革命性質(zhì)，“節(jié)日”創(chuàng)造的“生活方式”顛覆了對(duì)傳統(tǒng)空間的習(xí)慣性使用方式。節(jié)慶、狂歡、革命是“理想”的變式，波德萊爾審美現(xiàn)代性的二元“憂郁與理想”演進(jìn)為“節(jié)慶與革命”，城市詩(shī)學(xué)導(dǎo)向城市革命，日常生活批判也最終轉(zhuǎn)向了空間的生產(chǎn)。

最后，當(dāng)代馬克思主義空間理論具有高度的理想主義色彩,是“想象的”空間美學(xué)。從列斐伏爾的詩(shī)性烏托邦創(chuàng)想到哈維作為時(shí)空烏托邦的“希望的空間”、蘇賈的“第三空間”、馬西的“全球地方感”等，都旨在重構(gòu)一個(gè)未來(lái)的、世界性的、平等化的空間。理想城市是超越資本主義工業(yè)城市的未來(lái)存在，而回溯城市發(fā)展史，“城市”這個(gè)形式本身一直是流動(dòng)和暫時(shí)的，唯有它的藝術(shù)形式是永恒的，如列斐伏爾所言，城市作為藝術(shù)作品而存在(WritingsonCities173)。在此，空間研究及其“過(guò)程辯證法”似乎呼應(yīng)了馬克思“反城市”的立場(chǎng)，唯有城市消融于藝術(shù)形式之中，文明最終才能取代野蠻(譬如城鄉(xiāng)二元對(duì)立)，形成人類命運(yùn)的共同體。

引用作品[Works Cited]

Augé, Marc.Non-Places：IntroductiontoanAnthropologyofSupermodernity. London & New York： Verso, 1999.

Castells, Manuel.TheUrbanQuestion：AMarxistApproach. London： Cambridge University Press, 1993.

Couldry, Nick, and Anna McCarthy. “Introduction.Orientations： Mapping MediaSpace.”MediaSpace：Place,ScaleandCultureinaMediaAge. London： Routledge, 2004.9.

Debord, Guy.TheSocietyoftheSpectacle. Trans. Ken Knabb. Canberra： Hobgoblin Press, 2002.

Harvey, David. “Between Space and Time： Reflections on the Geographical Imaginations.”AnnalsofAssociationofGeographers. 80.3(1990)： 418-34.

- - -.Justice,NatureandtheGeographyofDifference. Oxford： Blackwell, 1996.

- - -.TheConditionofPostmodernity：AnEnquiryintotheOriginsofCulturalChange. Oxford： Blackwell, 1989.

海德格爾： 《林中路》，孫周興譯。上海： 上海譯文出版社，1997年。

Heidegger, Martin.OfftheBeatenTrack. Trans. Sun Zhouxin. ShangHai： Shanghai Translation Publishing House, 1997.

艾倫·萊瑟姆等： 《城市地理學(xué)核心概念》，邵文實(shí)譯。南京： 江蘇教育出版社，2013年。

[Latham, Alan, et al.KeyConceptsinUrbanGeography. Trans. Shao Wenshi. Nanjing： Jiangsu Education Publishing House, 2013.]

Lechte, John. “(Not) Belonging in Postmodern Space.” Eds. Sophie Watson and Katherine Gibson.PostmodernCitiesandSpaces. Oxford： Blackwell, 1995.102-103.

Lefebvre, Henri.LaRevolutionUrbaine, Paris： Gallimard, 1970.

——.WritingsonCities. Trans. Elizabeth Lebas and Eleonore Kofman. Oxford： Blackwell, 1996.

Lippard, Lucy.TheLureoftheLocal：SenseofPlaceinaMulticulturalSociety. New York： The New Press, 1977.

劉懷玉： 《現(xiàn)代性的平庸與神奇——列斐伏爾日常生活批判哲學(xué)的文本學(xué)解讀》。北京： 中央編譯出版社，2006年。

[Liu, Huaiyu.MediocrityandMiraculousnessinModernity： A TextologicalInterpretationofHenriLefebvre’sCriticalPhilosophyofEverydayLife. Beijing： Central Compilation & Translation Press, 2006.]

陸揚(yáng)：“列斐伏爾： 文學(xué)與現(xiàn)代性視域中的日常生活批判”，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》5(2009)： 66—74，159。

[Lu, Yang. “Lefebvre： Critique of Everyday Life in the View of Literature and Modernity.”JournalofTsinghuaUniversity5(2009)： 66-74,159.]

Massey, Doreen. “A Global Sense of Place.” Barnes, Trevor. and Derek Gregory. eds.ReadingHumanGeography. London： Arnold, 1997.236-323

多琳·馬西： 《保衛(wèi)空間》，王愛松譯。南京： 江蘇教育出版社，2013年。

[- - -.ForSpace. Trans. Wang Aisong. Nanjing： Jiangsu Education Publishing House, 2013.]

Meyrowitz, Joshua.NoSenseofPlace：TheImpactofElectronicMediaonSocialBehaviour. New York： Oxford University Press, 1985.

Relph, Edward.PlaceandPlaceness. London： Pion Limited, 1976.

Saldanha, Arun. “Power-Geometry as Philosophy of Space.” Eds. David Featherstone and Joe Painter.SpatialPolitics：EssaysforDoreenMassey. New York： John Wiley & Sons Ltd., 2013.44.

Shields, Rob.Lefebvre,LoveandStruggle： Spatial Dialectics. New York： Routledge, 1999.

Sorkin, Michael. “Introduction： Variations on a Theme Park.”VariationsonaThemePark：TheNewAmericanCityandtheEndofPublicSpace. New York： Hill and Wang, 1992. xiv.

——. “See you in Disneyland.”VariationsonaThemePark：TheNewAmericanCityandtheEndofPublicSpace. New York： Hill and Wang, 1992.205-233.

Thrift, Nigel. “Inhuman Geographies： Landscapes of Speed, Light and Power.” Ed. Paul Cloke.Writingtherural：FiveCulturalGeographier. London： Paul Chapman, 1994.212-213.

閻嘉：“不同時(shí)空框架與審美體驗(yàn)： 以戴維·哈維的理論為例”，《文藝?yán)碚撗芯俊?(2011)： 36—41。

[Yan, Jia. “Different Spatio-temporal Structure and Aesthetic Experience： Harvey as an Example.”TheoreticalStudiesinLiteratureandArt6(2011)： 36-41.]

張也：“空間、性別和正義： 對(duì)話多琳·馬西”，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》3(2015)： 2—8。

[Zhang, Ye. “Space,GenderandJustice： A Conversation with Doreen Massey.”ForeignTheoreticalTrends3(2015)： 2-8.]

張一兵： 《照亮世界的馬克思： 張一兵與齊澤克、哈維、奈格里等學(xué)者的對(duì)話》。上海： 上海人民出版社，2018年。

[Zhang, Yibing.MarxWhoIlluminatedtheWorld：ZhangYibin’sInterviewwithZizek,Harvey,NegriandOtherScholars. Shanghai： Shanghai People’s Publishing House, 2018.]