◎王屹婷 樓旭東

一、視覺(jué)中國(guó)是否有權(quán)以原告身份進(jìn)行維權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可方的訴訟權(quán)利根據(jù)許可性質(zhì)的不同而不同，雖然我國(guó)的著作權(quán)法對(duì)版權(quán)的被許可方訴權(quán)有某些規(guī)定，但是在被許可方在維權(quán)訴訟時(shí)的訴權(quán)證據(jù)提供上尚未有明確的界限規(guī)定，著作權(quán)被許可方在訴權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定在某種程度上屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的模糊地帶。在視覺(jué)中國(guó)與自媒體圖片版權(quán)糾紛案中的法律文書可以看到其部分版權(quán)許可的合約內(nèi)容， 那么在視覺(jué)中國(guó)所擁有的全部圖片版權(quán)類型中，是否所有都能夠用來(lái)提起維權(quán)并獲得侵權(quán)賠償呢？

在涉及著作權(quán)侵權(quán)的案件中中， 著作權(quán)持有方授權(quán)他方以原告身份維權(quán)的案件，該授權(quán)能否被法律所允許，常常引發(fā)爭(zhēng)議。著作權(quán)人行使著作權(quán)的方式通常有兩種：第一種是著作權(quán)人自己行使；二是著作權(quán)人授權(quán)他人行使。在只有原著作權(quán)方擁有版權(quán)的前提下如果著作權(quán)被他方侵害，原著作權(quán)人肯定可以以原告身份行使訴權(quán)且不需要任何授權(quán)；但是如果作品的原著作權(quán)方將權(quán)利授權(quán)他方使用,在這種情況下，權(quán)利的許可類型有獨(dú)占許可、排他許可、普通許可三種。根據(jù)目前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)被許可方在權(quán)利遭到侵犯時(shí)， 以原告身份提起訴訟的權(quán)利因被許可類型的不同而不同。 被許可使用人的訴訟主體地位按以下規(guī)則確定：獨(dú)占使用許可合同的被許可人,可以獨(dú)立訴訟主體的身份單獨(dú)向人民法院提起維權(quán)訴訟； 排他使用許可合同的被許可人, 可以和著作權(quán)人共同以原告的身份提起維權(quán)訴訟,也可以在著作權(quán)人不起訴的情況下,自行以原告身份提起維權(quán)訴訟； 普通使用許可合同的被許可人經(jīng)著作權(quán)人明確授權(quán),可以原告的身份提起維權(quán)訴訟。

從上述相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看， 如果著作權(quán)被授權(quán)方所得到的只是原著作權(quán)人的普通許可， 在沒(méi)有明確授權(quán)的前提下以原告的身份行使訴權(quán)是不符合常規(guī)的, 也就是普通許可的被授權(quán)方不具備獨(dú)立的訴訟主體地位。 如果視覺(jué)中國(guó)要以原告的身份進(jìn)行圖片版權(quán)維權(quán)的權(quán)利， 就必須擁有該訴訟圖片的獨(dú)占許可或排他許可，如果只是普通許可，視覺(jué)中國(guó)在未經(jīng)原著作權(quán)人授權(quán)的情況下是無(wú)權(quán)以原告身份進(jìn)行維權(quán)訴訟的。

二、視覺(jué)中國(guó)版權(quán)訴訟判決書內(nèi)容分析

近年來(lái)， 視覺(jué)中國(guó)旗下的華蓋創(chuàng)意和漢華易美兩家分公司在全國(guó)各地提起的訴訟， 除個(gè)別地方法院以無(wú)法證明被訴企業(yè)使用了侵權(quán)圖片駁回視覺(jué)中國(guó)的訴訟請(qǐng)求外，其在大部分地區(qū)的大部分訴訟，都獲得了勝訴判決。地方法院的判決是否準(zhǔn)確？ 是否有對(duì)視覺(jué)中國(guó)的原告身份進(jìn)行獨(dú)占許可、排他許可抑或普通許可的身份核實(shí)呢？從其所公開(kāi)的法律判決書來(lái)看，并非如此。

1.蓋蒂圖片社是否授予了視覺(jué)中國(guó)訴訟的權(quán)利

從中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開(kāi)的相關(guān)判決書來(lái)看， 除撤訴案件不確定外， 大多數(shù)涉事圖片屬于Getty Images 有限公司合作授權(quán)的作品， 而微博與微信公眾號(hào)是被發(fā)現(xiàn)最多侵權(quán)圖片的媒介。 視覺(jué)中國(guó)與自媒體訴訟的大部分勝訴的判決依據(jù)是美國(guó)Getty Images 有限公司一名副總裁簽署的一份《確認(rèn)授權(quán)書》。Getty Images 其網(wǎng)站的性質(zhì)和視覺(jué)中國(guó)如出一轍，都只是圖片的經(jīng)銷商。本文先排除蓋蒂圖片社所擁有的涉訴圖片的版權(quán)類型來(lái)看其授權(quán)書所授予視覺(jué)中國(guó)的權(quán)利類型。

該授權(quán)書的主要內(nèi)容為：

（1）確認(rèn)蓋蒂圖片社擁有對(duì)蓋蒂集團(tuán)公司的終極擁有權(quán)， 其對(duì)附件A 中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像享有版權(quán)，有權(quán)展示、銷售和許可他人使用附件A 中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像。

（2）確認(rèn)自 2016 年 8 月 13 日起，蓋蒂圖片社已指定原告擔(dān)任蓋蒂圖片社在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的唯一授權(quán)代表。

首先來(lái)看涉案圖片的著作權(quán)歸屬問(wèn)題， 在 《漢華易美（天津） 圖像技術(shù)有限公司與廣州快塑電子商務(wù)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書》中，法院判決認(rèn)定在視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站上登載的編號(hào)為dv052022a 的圖片上有“gettyimages”水印，即蓋蒂圖片社的署名，并有版權(quán)申明；其次，在經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的《授權(quán)確認(rèn)書》 載明蓋蒂圖片社對(duì)涉案圖片所屬品牌Stockbyte 的所有圖片享有著作權(quán)；最后，在被告未提供反駁證據(jù)的情形下，應(yīng)認(rèn)定在作品上署名者為作者并享有著作權(quán)。 因此，本院確認(rèn)GettyImages 公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。

而案件的關(guān)鍵點(diǎn)在于視覺(jué)中國(guó)是否有權(quán)作為原告維權(quán)，蓋蒂圖片社是否賦予了視覺(jué)中國(guó)這一權(quán)利呢？著作權(quán)人能否授權(quán)第三人以第三人自己的名義起訴呢？ 該案件法院判決認(rèn)為依據(jù) 《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》， 美國(guó)GettyImages 公司的作品受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第二款的規(guī)定，著作權(quán)人可將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)許可他人使用。 法院只是根據(jù)蓋蒂圖片社擁有該圖片的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)判定蓋蒂圖片社有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)代表圖片進(jìn)行起訴， 但是并無(wú)蓋蒂圖片社授予視覺(jué)中國(guó)這種權(quán)利的委托書。 如果視覺(jué)中國(guó)有權(quán)以原告的身份提起訴訟， 就要獲得蓋蒂圖片社所授予該圖片的獨(dú)占許可或排他許可，但顯然，蓋蒂圖片社授予了全球各個(gè)國(guó)家不止視覺(jué)中國(guó)一家公司圖片的 “展示、 銷售和許可他人使用”的權(quán)利。 也就是說(shuō)，視覺(jué)中國(guó)擁有的只是蓋蒂圖片社所授予的“普通許可”的權(quán)利，以原告的身份進(jìn)行維權(quán)顯然是難以成立的。

2.蓋蒂圖片社是否擁有圖片版權(quán)的獨(dú)占許可或排他許可

不管是蓋蒂圖片社還是視覺(jué)中國(guó)都是圖片的分銷平臺(tái)，其是否擁有網(wǎng)站中的每一張照片的獨(dú)占許可呢？ 一份由蓋蒂圖片社副總裁簽署的《版權(quán)確認(rèn)及授權(quán)書》英文原文如下：

I confirm that Getty Images Inc., ultimately holds the Getty Images group of companies (including Getty Images International, Getty Images (US), Getty Images (Seattle) Inc.Getty Images (Canada)Inc., etc )?which?have the right to display, market and license all usage rights (including copyright) related to all images for the brand collection on the attached list (exhibit A )。

根據(jù)該《授權(quán)確認(rèn)書》在相關(guān)判決書中的描述可知，該授權(quán)書是經(jīng)美國(guó)華盛頓州公證員ConstanceG.Chapman 證明， 由YokoMiyashita 親自簽署并確認(rèn)其行為代表了該公司自由、自愿之行為。 由北京市方圓公證處出具（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20761 號(hào)公證書，證明上述文件的中文譯本與原本相符。 該授權(quán)文件的外文資料的翻譯是有所偏差的，至于北京市方圓公證處為何能通過(guò)該授權(quán)書的認(rèn)證，其背后的關(guān)系無(wú)從得知。 但僅從授權(quán)文件的內(nèi)容來(lái)看：該授權(quán)書只是證明了簽名者簽名的真實(shí)性，并沒(méi)有證明簽名者簽署的文件的內(nèi)容的真實(shí)性、合法性和有效性；并沒(méi)有直接證明，蓋帝公司獲得了附件A 中所列品牌相關(guān)的所有圖像的著作權(quán)的獨(dú)占許可或排他許可，并有權(quán)將這種許可再次授權(quán)他方。

蓋蒂圖片社和視覺(jué)中國(guó)所證明自己擁有圖片版權(quán)的方式都是在其所在的官網(wǎng)上登載相關(guān)圖片， 并在相關(guān)圖片上標(biāo)識(shí)其品牌名稱。 但是在兩家網(wǎng)站登載的圖片下方同時(shí)還標(biāo)識(shí)了圖片攝影師的名稱。 根據(jù) 《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者，因此攝影師是圖片的作者。 網(wǎng)站上傳的圖片并不是作品的原件，并不是作品。 正是由于網(wǎng)站上傳的圖片并不是作品原件， 具有相當(dāng)計(jì)算機(jī)技術(shù)的人都可以在網(wǎng)絡(luò)圖片上署名， 在網(wǎng)絡(luò)圖片上署名不具有唯一性。蓋蒂圖片社對(duì)圖片主張著作權(quán)，蓋蒂圖片社與作者簽訂轉(zhuǎn)讓合同，受讓取得著作權(quán)，蓋蒂圖片社與攝影師簽訂委托合同， 雙方并約定拍攝的圖片的著作權(quán)歸委托人蓋帝公司所有。蓋蒂圖片社只有舉證證明存在上述情形的，才能證明其享有相關(guān)圖片的著作權(quán)。無(wú)論如何，蓋帝公司不能僅僅根據(jù)其在圖片上標(biāo)識(shí)品牌的行為主張其是圖片的作者和著作權(quán)人。

3.被告勝訴原因分析

在視覺(jué)中國(guó)和子公司作為原告提起的訴訟中， 也偶有敗訴的情況。 在被告勝訴原因主要有以下幾點(diǎn)：

（1）起訴的侵權(quán)照片不屬于攝影作品

在漢華易美與廣州快塑電子商務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中， 涉案照片是對(duì)一幅美術(shù)作品拍攝作品， 美術(shù)作品中所包含的一只巨大的手提著一只小小的手的畫面以照片的方式呈現(xiàn)， 這種呈現(xiàn)是對(duì)該美術(shù)作品的精確再現(xiàn)， 受眾通過(guò)該照片所感知的是原美術(shù)作品的內(nèi)容的存在， 盡管也需要相應(yīng)的拍攝技術(shù)和拍攝者的獨(dú)立判斷，但拍攝過(guò)程并未產(chǎn)生新的創(chuàng)造性表達(dá)，未給公眾帶來(lái)新的作品，屬于對(duì)美術(shù)作品的復(fù)制。這和之前視覺(jué)中國(guó)被網(wǎng)友曝出的把所拍攝的公司的logo、 名畫等攝影作品拿來(lái)當(dāng)做自己的版權(quán)所有是同一性質(zhì)的事件。 此類事件中視覺(jué)中國(guó)根本就不擁有這件攝影作品的著作權(quán)。

（2）無(wú)權(quán)利流轉(zhuǎn)的證據(jù)

華蓋創(chuàng)意與榮昌耀華網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中， 視覺(jué)中國(guó)被侵權(quán)圖片版權(quán)的授予也是來(lái)自于蓋蒂圖片社， 然而在蓋蒂圖片社對(duì)于該圖片的標(biāo)注上顯示該圖片的版權(quán)是屬于AE Pictures Inc， 其也是一家圖片公司， 但是原告視覺(jué)中國(guó)卻無(wú)法提供該公司的對(duì)于該圖片的授權(quán)協(xié)議。在無(wú)權(quán)利流轉(zhuǎn)的證據(jù)支持下，視覺(jué)中國(guó)提供的證據(jù)無(wú)法證明圖片版權(quán)的歸屬也就不享有訴權(quán)。

（3）侵權(quán)時(shí)間早于授權(quán)

華蓋創(chuàng)意與廣東宏遠(yuǎn)集團(tuán)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，民事原告控訴的侵權(quán)行為發(fā)生在2013 年，華蓋公司享有圖片著作權(quán)的開(kāi)始時(shí)間是2014 年。視覺(jué)中國(guó)方出具的授權(quán)書并未記載蓋蒂圖片社許可華蓋公司擁有該圖片版權(quán)的原始日期，從而判定視覺(jué)中國(guó)在此案件中并不享有訴權(quán)。

由以上幾例勝訴案例可以看出， 視覺(jué)中國(guó)并不是都能提供出涉訴圖片版權(quán)歸屬的完整證據(jù)鏈。有的案件法官表示，并不是每一張標(biāo)有水印的圖片，就屬于視覺(jué)中國(guó)，即便是經(jīng)過(guò)美國(guó)蓋蒂圖片社授權(quán)，也需要具備相關(guān)證據(jù)。

三、關(guān)于完善著作權(quán)被許可方訴權(quán)的建議

視覺(jué)中國(guó)和國(guó)內(nèi)其他圖片版權(quán)公司， 如全景中國(guó)和東方IC 等公司， 在其訴自媒體侵權(quán)案中有很多特殊的情況，應(yīng)該根據(jù)具體情況的不同完善著作權(quán)法的相關(guān)條款： 一是視覺(jué)中國(guó)作為多次被許可方的訴訟歸屬問(wèn)題。 在自媒體被國(guó)內(nèi)的圖片版權(quán)公司提起訴訟時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)的一種情況是該圖片公司并不是唯一擁有涉訴圖片版權(quán)的一方。 如視覺(jué)中國(guó)和全景中國(guó)網(wǎng)站上都出現(xiàn)了此張涉訴圖片， 并且都在網(wǎng)頁(yè)上聲稱自己擁有該圖片的版權(quán)， 這說(shuō)明原著作權(quán)方授予了不止視覺(jué)中國(guó)一家這張圖片的版權(quán)。在此種情況下，相關(guān)法律對(duì)于此種著作權(quán)被授予多方的訴權(quán)授予和授權(quán)證據(jù)的提供應(yīng)該有一個(gè)明確界定。 二是加強(qiáng)視覺(jué)中國(guó)在境外取得版權(quán)許可的證據(jù)監(jiān)督。 視覺(jué)中國(guó)所打的版權(quán)官司大多數(shù)是境外公司授予的證明，由于國(guó)情不同，在相關(guān)著作權(quán)訴權(quán)的歸屬的規(guī)定也不同。由于近些年的法律機(jī)構(gòu)改革，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)法律部門的監(jiān)管職能正在弱化， 從視覺(jué)中國(guó)提供的翻譯證據(jù)公證的“漏洞”來(lái)看，很多地方的版權(quán)市場(chǎng)缺少擁有專業(yè)著作權(quán)法知識(shí)的部門監(jiān)管， 版權(quán)執(zhí)法的專業(yè)性明顯不足。 對(duì)此國(guó)家相關(guān)法律部門應(yīng)該監(jiān)督對(duì)于境外提供的版權(quán)證明的翻譯公證問(wèn)題， 稍有不同就會(huì)對(duì)被許可方的訴權(quán)行使造成差異。 三是在視覺(jué)中國(guó)此類圖片版權(quán)公司有明確訴權(quán)授權(quán)的前提下侵權(quán)證據(jù)的舉證和侵權(quán)賠償額度的界定，著作權(quán)授權(quán)方和著作權(quán)被許可方都擁有訴權(quán)，此種情況下就需要侵權(quán)證據(jù)的舉證應(yīng)該有一個(gè)明確的區(qū)分， 且賠償額度也應(yīng)該有一個(gè)合理的明確。

結(jié)語(yǔ)

國(guó)家版權(quán)部門已經(jīng)對(duì)視覺(jué)中國(guó)“黑洞”事件進(jìn)行了斥責(zé)并且給予了其懲罰， 但是國(guó)內(nèi)版權(quán)市場(chǎng)清朗空間的構(gòu)建可能需要從強(qiáng)化中國(guó)版權(quán)執(zhí)法監(jiān)管力量開(kāi)始。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)很復(fù)雜的學(xué)科， 要有懂法的管理人員去執(zhí)行更需要國(guó)家具有專業(yè)監(jiān)管部門的監(jiān)督。然而，從近些年來(lái)視覺(jué)中國(guó)和自媒體的版權(quán)糾紛案可以看出， 地方法院在案件判決中的律師層次不齊水平不等，缺乏相關(guān)部門的監(jiān)管，同時(shí)企業(yè)的管理層人員不僅缺乏對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域的了解， 更怕法律訴訟的麻煩，才會(huì)導(dǎo)致視覺(jué)中國(guó)在此類案件中的“步步為營(yíng)”。尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)采取合法手段維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利有助于構(gòu)造清朗的版權(quán)空間。 黑洞事件之后國(guó)家已經(jīng)責(zé)令對(duì)視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站進(jìn)行停該， 但是著作權(quán)領(lǐng)域的長(zhǎng)治久安需要從強(qiáng)化著作權(quán)執(zhí)法的監(jiān)管力量開(kāi)始。