陳貞貞

摘 要：從政府購買養(yǎng)老服務(wù)績效評價的必要性、績效評價主體的界定、評價方法及指標體系的構(gòu)建和評價結(jié)果的應(yīng)用等方面對國內(nèi)外相關(guān)研究進行梳理。目前我國政府購買養(yǎng)老服務(wù)的績效評價尚未建立統(tǒng)一的評價體系，不同學者在政府購買效率評價和公眾滿意度評價中的側(cè)重點不同，對于政府購買養(yǎng)老服務(wù)綜合評價體系的研究較少，評價主體尚不明確，評價結(jié)果運用尚未落實，構(gòu)建科學的政府購買養(yǎng)老服務(wù)績效評價體系十分必要。

關(guān)鍵詞：政府購買 養(yǎng)老服務(wù) 績效評價

近年來，經(jīng)濟社會高速發(fā)展的同時，我國逐漸步入人口老齡化社會。遵循國際準則，若一國65歲以上老人數(shù)量在總?cè)丝谥姓急却笥?%，即標志著該國進入老齡化社會。而據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，我國65歲以上人口數(shù)量占比從2010年的8.87%已攀升至2019年的12.57%，遠超國際上對老齡化的界定。因此，為適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展新要求，我國政府積極推出養(yǎng)老服務(wù)的新模式，即政府購買。通過借助市場的力量全面提升養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量，構(gòu)建更加均衡有效的養(yǎng)老服務(wù)體系。然而，由于我國政府購買養(yǎng)老服務(wù)模式仍處于探索發(fā)展中，缺乏高效的績效評估體系，制約了整個行業(yè)的供給水平。因此，建立科學有效的績效評價體系以提升政府購買養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量十分必要。

一、績效評價的必要性和重要性

政府購買養(yǎng)老服務(wù)是指政府通過購買第三方服務(wù)來實現(xiàn)對養(yǎng)老服務(wù)地供給。這是一種特定的供給方式，也是對傳統(tǒng)養(yǎng)老服務(wù)模式的一種突破。政府通過購買第三方提供的養(yǎng)老服務(wù)，有利于提高養(yǎng)老服務(wù)的質(zhì)量和效率、轉(zhuǎn)變政府的職能和角色、促進我國養(yǎng)老體系的完善、同時也會促進社會組織的發(fā)展，實現(xiàn)購買者（政府）、購買對象（公眾）、社會組織（服務(wù)供給者）的三方共贏。

王成、丁社教（2018）認為在政府購買養(yǎng)老服務(wù)時，政府與第三方社會組織之間存在一種契約關(guān)系：在市場機制的作用下，第三方社會組織通過競爭的方式從政府手中取得服務(wù)承包權(quán)，從而提供服務(wù)，獲取資金。但是在這個過程當中，僅僅通過政府與第三方的買賣交易而不對后者的服務(wù)進行有效的績效評價并不能自然促使服務(wù)質(zhì)量的提升，供給者提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的動機也就無法充分被激發(fā)[1]。魏中龍（2010）指出若想不斷提高政府購買服務(wù)的效率，合理、有效的效率評價方法是必不可少的，它能為科學、深入地發(fā)展政府購買服務(wù)提供決策依據(jù)[2]。同時，胡光景（2012）在借鑒先行地區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)評估的經(jīng)驗基礎(chǔ)之上，提出適時構(gòu)建一套適合我國國情的政府購買社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)評估體系，具有客觀必要性[3]。

基于此，探究政府購買養(yǎng)老服務(wù)的績效評價體系對于規(guī)范養(yǎng)老機構(gòu)運行程序、發(fā)揮政府購買服務(wù)功能、提升服務(wù)質(zhì)量、完善養(yǎng)老體系十分重要。

二、績效評價主體的界定

2014年民政部、財政部印發(fā)的《關(guān)于做好政府購買養(yǎng)老服務(wù)工作的通知》中明確指出，應(yīng)積極有序地開展地方政府購買養(yǎng)老服務(wù)工作，明確購買主體、界定承接主體、確定購買內(nèi)容，特別強調(diào)要規(guī)范服務(wù)標準、健全監(jiān)管機制、加強績效評價。

周建國、張新蕾等（2015）在研究政策評估主體結(jié)構(gòu)時指出“評估主體是評估實踐中最活躍、最關(guān)鍵的因素”，在整個評估體系中占關(guān)鍵性主導(dǎo)地位[4]。邱法宗，張霽星（2007）則提出，由于各評估主體在價值取向、知識結(jié)構(gòu)以及專業(yè)技術(shù)方面的不同，對同一評估對象會做出不同的評估結(jié)果[5]。彭國甫、盛明科（2008）則站在利益相關(guān)者理論上，提出“構(gòu)建多元評估主體結(jié)構(gòu)，有利于整合各評估主體間的利益，發(fā)揮不同評估主體的優(yōu)勢，同時也有利于保證評估結(jié)果的準確性”[6]。姜愛華，楊瓊（2020）指出，應(yīng)當明確界定評價的主體和客體，引入人大、政協(xié)、專家學者、第三方評估機構(gòu)以及媒體等多元主體共同參與評價，其所具備的不同的人才優(yōu)勢、技術(shù)優(yōu)勢以及資源優(yōu)勢可為績效評價工作提供更加專業(yè)的評價方式和手段[7]。

通過梳理現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，大多學者并未界定其所研究的評價模型的評價主體。僅有的幾篇文章中雖然談到了評價主體，但其評價主體比較單一，一般是政府本身，通常由不同機構(gòu)設(shè)立的評估委員會和獨立評價部門即社區(qū)評價部構(gòu)成。通過對每年的政府購買養(yǎng)老服務(wù)的結(jié)果做全方位評價并出具評價報告[8]，第三方評價參與度較低。這樣單一的評價主體顯然會在一定程度上對政府購買的行為以及服務(wù)對象滿意度上面有失公允，易造成評價結(jié)果主觀性強，總結(jié)不全面的問題。

三、評價方法及指標體系的構(gòu)建

（一）國外政府績效評價模型的借鑒

政府購買養(yǎng)老服務(wù)所要達到的首要職責是實現(xiàn)“物有所值”。那么項目實施的產(chǎn)出效果如何、能否實現(xiàn)既定目標、滿足受益群體需求等都需要基于獨立、客觀、權(quán)威的績效評價機制來完成，且該評價不僅僅是通過問卷調(diào)查或訪談等方式得出一個簡單的滿意度結(jié)論，還應(yīng)分析其滿意度偏低或偏高的具體原因[9]。那么如何評價，涉及的就是評價方法的選擇和評價指標的構(gòu)建。西方國家自19世紀開始即對政府公共服務(wù)績效進行了相關(guān)研究，其主要是以構(gòu)建模型對政府績效進行評價，主要包括兩大基本模式。

1.傳統(tǒng)公共行政范式下的效率導(dǎo)向模式。西方國家在19世紀末至20世紀60年代流行“古典公共行政理論”，該理論主張以效率為導(dǎo)向進行績效評價，其評價中心是行政的投入與產(chǎn)出之比，重心在于對組織內(nèi)部的管理與運行的績效進行衡量[10]。錢海燕，沈飛（2014）在對安徽省合肥市政府購買居家養(yǎng)老服務(wù)研究中采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）模型，認為政府購買服務(wù)的財政支出效率主要由輸入指標和輸出指標衡量。其中輸入指標主要指：政府購買居家養(yǎng)老服務(wù)的財政支出，輸出指標包括居家養(yǎng)老服務(wù)項目的數(shù)量和享受服務(wù)人員數(shù)量[11]。由此可以看出，效率評價的缺點顯而易見，它忽視了政府購買服務(wù)之后的影響、結(jié)果以及服務(wù)質(zhì)量有效性等重要指標。故我國運用該評價模式進行評價的研究較少。

2.新公共管理范式下的結(jié)果導(dǎo)向模式。20世紀90年代之后，隨著新公共管理理論的誕生，西方國家興起了質(zhì)量管理運動，結(jié)果導(dǎo)向型評價得以強化。其與傳統(tǒng)公共行政理論最主要區(qū)別在于新公共管理論更加注重管理、結(jié)果以及顧客滿意，重點在于對組織外部的績效以及服務(wù)質(zhì)量進行評價。比較有代表性的是服務(wù)質(zhì)量模型（SERVQUAL）、美國顧客滿意度指數(shù)模型（ACSI）、歐洲顧客滿意度指數(shù)模型（ECSI）、平衡積分卡（BSC），以及PZB差距理論模型。

美國市場營銷學家A.Parasuraman、Zeithaml和Berry（1988）以全面質(zhì)量管理理論為基礎(chǔ)，提出了一種新的服務(wù)質(zhì)量評價模型，即SERVQUAL模型。該模型認為“顧客滿意度”是績效評價最主要的維度之一，“顧客滿意度”的高低則取決于服務(wù)過程中，顧客的感覺與對服務(wù)的期望之間的差異程度，故其將服務(wù)質(zhì)量劃分為有形設(shè)施、可靠性、響應(yīng)性、保障性、情感投入五個層面，具體設(shè)置了44個項目指標來衡量服務(wù)質(zhì)量。[12]美國顧客滿意度指數(shù)模型（ACSI），是Fornell在瑞典顧客滿意度指數(shù)模型的基礎(chǔ)上構(gòu)建的對顧客滿意度水平的綜合評價指數(shù)，其科學地利用了顧客的消費認知過程，可解釋消費經(jīng)過與整體滿意度之間的關(guān)系，并能指示出滿意度高低將帶來的后果，從而賦予了整體滿意度前向預(yù)期的特性。同時，Kaplan和Norton創(chuàng)建的績效管理模型即平衡積分卡也已被西方各國運用于政府績效評價之中。

國內(nèi)學者在借鑒國外先進模型的基礎(chǔ)上，進行適當改造后對我國政府的績效評價進行了相關(guān)研究。李曉園（2009）運用“SERVQUAL服務(wù)質(zhì)量缺口模型”對江西省武寧、都昌、奉新等六縣的縣級政府公共服務(wù)質(zhì)量進行評價，認為政府未能準確了解公民需求且未將其感知到的公民期望轉(zhuǎn)化為對其提供的服務(wù)質(zhì)量的評價標準并予以落實是公眾滿意度低的主要原因[13]。包國憲、劉紅芹（2012）以SERVQUAL模型作為參考，從政府購買居家養(yǎng)老服務(wù)的效率和消費者感知服務(wù)質(zhì)量雙元維度視角研究了政府購買養(yǎng)老服務(wù)績效評價方法，以有形性、可靠性、響應(yīng)性、信任感以及人性化五個維度構(gòu)建質(zhì)量評價模型，并形成了22個三級指標[14]。張楚文、余秋萌（2009）在研究社區(qū)服務(wù)公眾滿意度與認知度測評時以CSI模型為基礎(chǔ)構(gòu)建社區(qū)居民滿意度評價體系，在社區(qū)基礎(chǔ)服務(wù)、社區(qū)居住質(zhì)量、社區(qū)主體關(guān)系、社區(qū)培訓教育以及社區(qū)宣傳5個一級指標下設(shè)置18個二級指標，指出社區(qū)居民對社區(qū)服務(wù)質(zhì)量的認知程度和接受能力偏低是其對改進居住環(huán)境期望不高的主要原因[15]。目前，我國也有學者運用平衡積分卡進行績效評價。張璇（2015）以平衡積分卡為基礎(chǔ)設(shè)計了政府購買公共服務(wù)績效評價體系，從政策、資金、服務(wù)流程及社會公眾四個維度構(gòu)建評價體系，并相應(yīng)設(shè)計了政策績效、資金使用績效、服務(wù)管理績效以及社會績效4個二級指標、10個三級指標以及25個四級指標[16]。

由此可以看出，結(jié)果導(dǎo)向的績效評價模式恰好彌補效率導(dǎo)向的不足，將關(guān)注點聚焦于服務(wù)的結(jié)果與有效性。但其主要的缺點是難以對相關(guān)指標進行量化。因此，如若能將二者有效結(jié)合，則可以在很大程度上克服不同評價模式的缺陷，即不但重視政府購買服務(wù)內(nèi)在的效率，還重視政府購買服務(wù)之后的結(jié)果和影響，將公眾對服務(wù)質(zhì)量滿意度納入考核評價體系。

（二）我國評價方法的創(chuàng)新

近年來，我國學者在汲取國內(nèi)外先進評價模式經(jīng)驗的基礎(chǔ)上不斷突破原有的評價模式，采取不同的評價方法來構(gòu)建評價體系。常見的績效評價方法主要包括：數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）、邏輯框架法（LFA）、4E評價法、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)評價模型、層次分析法（AHP）等。

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）作為一種數(shù)學規(guī)劃理論，通過估計有效生產(chǎn)前沿面來評價決策單元間相對有效性，在解決多輸入及多輸出問題上具有絕對優(yōu)勢。吉鵬、李放（2016）基于DEA模型，從狹義層面理解養(yǎng)老服務(wù)供給效率——技術(shù)效率，即通過不同決策單元之間相對效率的評價找出效率不高的原因，其效率評價指標主要有財政投入及服務(wù)產(chǎn)出。其中，投入指標主要從地方政府每年對養(yǎng)老服務(wù)投入的人、財、物方面進行衡量;產(chǎn)出指標包括四個指標：購買養(yǎng)老服務(wù)的種類、政府購買養(yǎng)老服務(wù)項目的數(shù)量、享受政府購買養(yǎng)老服務(wù)的人數(shù)、服務(wù)對象的滿意度[17]。

邏輯框架法（LFA）可通過一張簡單的邏輯框架圖來清晰地分析一個復(fù)雜項目的關(guān)鍵因素間的關(guān)系，使之更易理解。即利用邏輯關(guān)系來分析政府供給服務(wù)的相關(guān)變化過程，進而明確政府供給的目標及相關(guān)聯(lián)的假設(shè)條件。吉鵬、李放在邏輯框架法的基礎(chǔ)之上，以政府購買養(yǎng)老服務(wù)項目為載體，分析該項目的內(nèi)在運行機理和邏輯關(guān)系，從購買服務(wù)的需求評價（又稱前攝性評價）、項目運行過程的效率評價及購買服務(wù)的滿意度評價三個維度構(gòu)建綜合績效評價體系。其中，前攝性評價可采用問卷調(diào)查法或訪談法，評價指標有：服務(wù)對象身體狀況、經(jīng)濟能力、自身意愿、服務(wù)方式的偏好等;效率評價指標則集中于財政資金的投入及產(chǎn)出;滿意度評價指標主要包含對政府政策滿意與否、對服務(wù)機構(gòu)自身滿意與否、對服務(wù)質(zhì)量滿意與否三個方面[10]。

王成、丁社教以單個居家養(yǎng)老服務(wù)點為研究對象，以AHP方法為框架，圍繞服務(wù)機構(gòu)（專業(yè)水平、信息公開）、政府參與（公開性、制度支持、投標情況）以及客戶感知（可靠性、人性化）三個維度，依次按照目標層、決策層、指標層的順序構(gòu)建了一個微觀評價體系。研究發(fā)現(xiàn)，服務(wù)機構(gòu)和客戶感知在公眾的反應(yīng)中良好，而政府參與則拉低了整體質(zhì)量，故加強政府職能的發(fā)揮將成為提升政府購買養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量的關(guān)鍵[1]。

魏中龍，王小藝等采用德爾菲法，結(jié)合專家訪談、調(diào)查問卷等方法建立基于SOM神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的效率評價模型。其認為在建立政府購買服務(wù)效率評價體系時，要從政府投入、服務(wù)供給機構(gòu)投入和接受服務(wù)群眾滿意度這三個方面進行考慮。研究發(fā)現(xiàn)，若要提高政府購買養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量和效率，可以從提高政府投入與群眾滿意度，同時加大社區(qū)服務(wù)中心的人力投入，提高信息化程度入手[2]。

四、評價結(jié)果的應(yīng)用

政府購買養(yǎng)老服務(wù)績效評價的落腳點在于促進政府購買養(yǎng)老服務(wù)的規(guī)范發(fā)展。只有通過規(guī)范其績效評價才能從根本上達到實施績效評價的外在要求。章輝指出，完善政府購買服務(wù)的績效評價工作機制主要有兩個途徑：一是強化評價結(jié)果的應(yīng)用;二是逐步推進評價結(jié)果公開。將績效評價結(jié)果作為開展政府預(yù)算管理工作的重要參考依據(jù)以達到強化作用，將績效評價結(jié)果在適當范圍公開以規(guī)范和促進績效評價工作的開展[19]。陳偉明，王駿在研究政府購買服務(wù)績效評價時認為，政府購買服務(wù)的績效評價工作仍需要建立相對專業(yè)的支撐平臺，包括評價隊伍建設(shè)、技術(shù)支撐等相關(guān)基礎(chǔ)平臺。通過引入社會公眾、服務(wù)機構(gòu)以及政府等利益相關(guān)者參與的評價隊伍，并將評價結(jié)果公開以便更加有利于下一次績效評價工作的展開[18]。

姜愛華，楊瓊通過相關(guān)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前已有多個地方政府提出績效評價結(jié)果應(yīng)當作為安排財政預(yù)算、編制項目預(yù)算等的依據(jù)，并且提出相關(guān)評價信息應(yīng)當在相關(guān)平臺公開以便接受社會監(jiān)督。盡管政府在制度層面強調(diào)評價結(jié)果的運用，但在實踐中卻并未得到落實，評價結(jié)果并沒有統(tǒng)一的結(jié)果反饋形式與監(jiān)督渠道，預(yù)算執(zhí)行情況也并未應(yīng)用于下一年的預(yù)算安排之中，其評價結(jié)果也未能充分反映政府購買是否有效[7]。

五、結(jié)論與展望

本文通過梳理近年來我國相關(guān)學者對于政府購買養(yǎng)老服務(wù)績效評價的研究，發(fā)現(xiàn)我國目前對于政府購買養(yǎng)老服務(wù)績效評價尚未形成統(tǒng)一的評價體系，大多學者或是站在政府的角度研究政府購買效率評價，或是以社會公眾滿意度為主要研究方向，很少站在第三方的角度來看待政府購買養(yǎng)老服務(wù)整個相關(guān)流程的績效，從社會對養(yǎng)老服務(wù)項目的需求、政府購買方式、第三方競爭渠道到第三方提供的服務(wù)、社會公眾感知的滿意度，以及在第三方提供服務(wù)時政府的監(jiān)督管理職能等各個環(huán)節(jié)進行績效評價形成一套綜合評價系統(tǒng)。評價主體尚未明確，評價結(jié)果的運用也尚未落實。因此，探索研究政府購買養(yǎng)老服務(wù)績效評價體系構(gòu)建，既是提高政府購買效率的需要，也是滿足社會公眾需求的重要內(nèi)容。

參考文獻：

[1]王成，丁社教.政府購買居家養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量評價——多維內(nèi)涵、指標構(gòu)建與實例應(yīng)用[J].人口與經(jīng)濟，2018（04）：12-20.

[2]魏中龍，王小藝，孫劍文，董瑞.政府購買服務(wù)效率評價研究[J].廣東商學院學報，2010，25（05）：21-25+33.

[3]胡光景.政府購買社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量評估體系研究[J].山東工商學院學報，2012，26（05）：93-98.

[4]周建國，張新蕾.論政策評估主體結(jié)構(gòu)的構(gòu)建[J].江蘇行政學院學報，2015（06）：106-111.

[5]邱法宗，張霽星.關(guān)于地方政府績效評估主體系統(tǒng)構(gòu)建的幾個問題[J].中國行政管理，2007（03）：38-41.

[6]彭國甫，盛明科.政府績效評估不同主體間的利益差異及其整合[J].學習與探索，2008（05）：82-86.

[7]姜愛華，楊瓊.政府購買公共服務(wù)“全過程”績效評價探究[J].中央財經(jīng)大學學報，2020（03）：3-9+43.

[8]吉鵬.政府購買養(yǎng)老服務(wù)績效評價研究[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學，2016.

[9]章輝.政府購買服務(wù)類項目如何實施績效評價[J].中國財政，2016（20）：32-33.

[10]吉鵬，李放.政府購買養(yǎng)老服務(wù)績效內(nèi)涵界定與評價模型構(gòu)建[J].廣西社會科學，2017（11）：130-135.

[11]錢海燕，沈飛.地方政府購買服務(wù)的財政支出效率評價——以合肥市政府購買居家養(yǎng)老服務(wù)為例[J].財政研究，2014（03）：64-67.

[12]Parasuraman A， Zeithaml V A，Berry LL， et al. SERVQUAL： A Multiple-item Scale for Measuring Consumer Perceptions of Service Quality [J]. Journal of Retailing，1988，64 （1）：12-40.

[13]李曉園，張漢榮.SERVQUAL模型下縣域公共服務(wù)質(zhì)量的改進——基于江西省六縣公共服務(wù)的調(diào)查分析[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2009，40（04）：63-68.

[14]包國憲.政府購買居家養(yǎng)老服務(wù)的績效評價研究[C].中國康復(fù)醫(yī)學會老年康復(fù)專業(yè)委員會.中國康復(fù)醫(yī)學會第七次全國老年醫(yī)學與康復(fù)學術(shù)大會資料匯編.中國康復(fù)醫(yī)學會老年康復(fù)專業(yè)委員會：中國康復(fù)醫(yī)學會，2012：148-153.

[15]張楚文，余秋萌.社區(qū)服務(wù)公眾滿意度與認知度測評[J].統(tǒng)計與決策，2009（24）：94-96.

[16]張璇.政府購買公共服務(wù)績效審計評價體系研究[J].審計月刊，2015（02）：8-11.

[17]吉鵬，李放.政府購買城市社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)效率評價——基于江蘇省三市數(shù)據(jù)的分析[J].城市問題，2016（10）：84-88.

[18]陳偉明，王駿.開展政府購買服務(wù)績效評價的探討[J].中國財政，2014（06）：56-57.

（陳貞貞，青海大學財經(jīng)學院）