韋奕娜 鮑佳

摘 要：2013年商標(biāo)法修改之后，首次出現(xiàn)了商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度，但因適用懲罰性賠償?shù)臈l件比較抽象、賠償計(jì)算基數(shù)較難計(jì)算、法定賠償適用較多，懲罰性賠償?shù)倪m用仍處于應(yīng)然狀態(tài)而較難轉(zhuǎn)化為實(shí)然。可以通過熟知程度、侵害次數(shù)、侵害對(duì)象等確定侵權(quán)人是否“惡意”，從時(shí)間長(zhǎng)度、空間廣度、損害后果等確定是否“情節(jié)嚴(yán)重”。在適用懲罰性賠償時(shí)應(yīng)該由當(dāng)事人申請(qǐng)，并且為了更好的落實(shí)懲罰性賠償制度，可以通過“罰款制度”來完善舉證妨礙制度。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償 制度現(xiàn)狀 完善建議

商標(biāo)法自2013年修改以來，雖然明確了具有懲罰性制度，但是根據(jù)學(xué)者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“商標(biāo)權(quán)”“懲罰性賠償”為檢索條件，以2014年5月1日至2019年5月1日為時(shí)間界限，共檢索到符合條件的案件127份，其中適用懲罰性賠償予以判賠的案件僅有16份，僅占比12.60% 程婭，孔文豪.懲罰性賠償適用條件的反思與重塑——從商標(biāo)侵權(quán)司法判賠實(shí)踐談起[J].中華商標(biāo)，2019（09）：60-64.。適用侵權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣攘葻o幾，主要是懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件中的“惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”較難量化，懲罰性賠償程序上是否需法官主動(dòng)審查的規(guī)定不夠清晰，證據(jù)難以收集等原因?qū)е聭土P性賠償制度難以落實(shí)。為更好的完善懲罰性制度，本文從分析懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀出發(fā)，提出有關(guān)的完善建議。

一、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葍r(jià)值

懲罰性賠償又稱Punitive Damages，其最初來自于英美法系，其基本含義是指“由法院做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償，其目的在于震懾、遏制不法行為”。 李冰祥. 商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償研究[D].山東大學(xué)，2017：2.懲罰性賠償突破了民法中所常用的“補(bǔ)償性賠償”規(guī)則，不再是要填平被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所受的損失，而是賠償超過被侵權(quán)人其實(shí)際損失的金額，以達(dá)到遏制、震懾不法行為，保護(hù)商標(biāo)權(quán)權(quán)益的效果。

懲罰性賠償具有懲罰、遏制、震懾、鼓勵(lì)四大功能，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)給他人造成傷害的行為嚴(yán)厲懲罰，使侵權(quán)人所受到的懲罰與他的主觀惡意相適應(yīng)，并且通過對(duì)賠償金額的分配使得公共利益遭受到的損失得到補(bǔ)償。通過懲罰性賠償使之在趨利避害的主觀影響下，下次會(huì)在衡量成本與利益的情況下放棄侵權(quán)，也達(dá)到“殺雞給猴看”的震懾作用，更讓被侵權(quán)人受到鼓勵(lì)，不再害怕“贏了官司倒賠錢”的情況的發(fā)生，積極地行動(dòng)起來采取訴訟的措施維護(hù)自己的合法權(quán)益，更好地保護(hù)商標(biāo)權(quán)，增強(qiáng)社會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)意識(shí)。

二、我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用現(xiàn)狀

商標(biāo)法自2013年出現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償后，直到2019年仍難以落實(shí)，適用懲罰性賠償?shù)陌讣P毛麟角，“應(yīng)然”難以轉(zhuǎn)化為“實(shí)然”。在實(shí)際操作中，存在著計(jì)算難以確定、“惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”較難量化，舉證存在困難，程序適用等問題。

（一）計(jì)算基數(shù)較難確定

根據(jù)商標(biāo)法第六十三條，要計(jì)算懲罰性賠償金要先對(duì)實(shí)際損失或者侵權(quán)獲利或者商標(biāo)許可費(fèi)進(jìn)行計(jì)算，這里就存在著兩個(gè)問題。

第一個(gè)問題是損害后果難以計(jì)算。知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值載體具有特殊性，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)價(jià)值，表現(xiàn)為進(jìn)人一定市場(chǎng)并獲得收益的特權(quán)或關(guān)系，而不是記載知識(shí)、技術(shù)、信息的有形載體 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則[J].中外法學(xué)，2016，28（06）：1480-1494.;知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值存在的差異性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種具有獨(dú)占性質(zhì)的法定無形資產(chǎn)，即這一資產(chǎn)源自法定權(quán)利，是“以專屬支配權(quán)為本質(zhì)的知識(shí)資產(chǎn)” 朱國(guó)軍，楊晨.基于戰(zhàn)略資源論的企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)管理內(nèi)涵探析[J].科學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2006（11）：162.;知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值具有實(shí)現(xiàn)的長(zhǎng)期性。這種資產(chǎn)能夠長(zhǎng)期使用并且預(yù)期帶來經(jīng)濟(jì)效益，可在法定保護(hù)期內(nèi)的一年或一個(gè)經(jīng)營(yíng)周期以上使企業(yè)獲得預(yù)期經(jīng)濟(jì)效益。 蔡吉祥.無形資產(chǎn)學(xué)[M].海天出版社，2002：44. ;知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值變量的不確定性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是為權(quán)利人帶來某種收益的可能性 劉玉平.基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角的無形資產(chǎn)評(píng)估問題研究[J].中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估，2008（02）：14-15.。由此侵犯商標(biāo)權(quán)具有無形性、隱蔽性、難以量化性等特點(diǎn)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的無形性、長(zhǎng)期性、不確定性，對(duì)于因?yàn)榍址干虡?biāo)而造成的損失是較難計(jì)算的，我們根本不知道他所導(dǎo)致的后果具體范圍、擴(kuò)散的范圍，特別是類似商譽(yù)這樣的，難以準(zhǔn)確計(jì)算被損害而降低的具體情況。

第二個(gè)問題是，按照我國(guó)的規(guī)定，被侵權(quán)人要首先收集自己所遭受損失的相關(guān)證據(jù)，當(dāng)實(shí)際損失難以確定的時(shí)候才能進(jìn)行對(duì)侵權(quán)獲利的證據(jù)的收集，而不是由被侵權(quán)人來確定以什么為計(jì)算基準(zhǔn)，由此而只能按照順序收集證據(jù)。而當(dāng)收集到的證據(jù)不足以證明實(shí)際損失的準(zhǔn)確數(shù)字的時(shí)候，又得開始對(duì)侵權(quán)獲利證據(jù)進(jìn)行收集，舉證存在困難，不僅浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本，還消耗了相關(guān)司法資源。

（二）“惡意”的認(rèn)定較為困難

“惡意”出現(xiàn)在民法中時(shí)，是以“惡意串通，損害國(guó)家、集體利益”出現(xiàn)的?！皭阂狻背霈F(xiàn)在商標(biāo)法是2001年中有關(guān)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)中，惡意注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵權(quán)人不受五年訴訟時(shí)效的限制，整個(gè)商標(biāo)法中也就僅僅出現(xiàn)了這一次“惡意”。在2013年時(shí)商標(biāo)法的懲罰性賠償制度的確立，也產(chǎn)生了“惡意”，可是有關(guān)“惡意”的解釋、認(rèn)定卻沒有在商標(biāo)法中認(rèn)定。“惡意”屬于主觀性的，而主觀性最大的特點(diǎn)就是難以量化性，一千個(gè)人一千個(gè)想法，對(duì)于“惡意”的認(rèn)定也較難做出標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐上認(rèn)定“惡意”較難認(rèn)定。

有些學(xué)者主張以對(duì)過錯(cuò)的嚴(yán)重程度進(jìn)行分類并且相互對(duì)比來突出“惡意”，例如張新寶教授將主觀過錯(cuò)的嚴(yán)重程度作降次排序，分為：“惡意、一般故意（故意）、重大過失、一般過失（過失）、輕微過失。惡意，也稱蓄意，是最嚴(yán)重的故意?！?張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].法律出版社，2007：441.，李冰祥學(xué)者認(rèn)為既然，商標(biāo)法在六十三條中使用“惡意”，而舍棄“故意”的表述，可見立法者認(rèn)同“惡意”的主觀惡性程度是要髙于“故意”的，所以也只有區(qū)分“惡意”與“故意”，才能體現(xiàn)出懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)谋举|(zhì)區(qū)別 李冰祥.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償研究[D].山東大學(xué)，2017：2.。但雖然以高于“故意”來認(rèn)定“惡意”，可這個(gè)高的幅度卻難以把握，是高一點(diǎn)還是高一段尚需要討論;而有些學(xué)者主張以惡意為惡劣性的故意，例如錢玉文、李安琪學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有法條中的惡意，理解為具有惡劣性的、在道德上應(yīng)受譴責(zé)性的“故意”較好，而重大過失和簡(jiǎn)單的明知侵權(quán)而為之不能包括在內(nèi);也有學(xué)者以“善意”對(duì)比“惡意” 曹新明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（04）：23-24.，但民法中的“善意”指第三人在受讓原權(quán)利人權(quán)利有瑕疵的物時(shí)，不了解“相關(guān)信息”，即存在信息上的不對(duì)稱，如“善意第三人”和“善意取得”，是道德上中性的表達(dá)，并沒有鼓勵(lì)和肯定的意味。 舒媛.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用情形研究[J].法學(xué)評(píng)論，2015（05）.“惡意”是認(rèn)定懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)構(gòu)成要件，明顯需要它表示出懲罰性的意思，而善意為道德上的中性表達(dá)，二者含義并不相反，并不是我們平時(shí)所說的詞義相反的“善意”和“惡意”，難以以“善意”為對(duì)比來認(rèn)定“惡意”。

（三）“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定困難

“情節(jié)嚴(yán)重”也是一個(gè)十分模糊的概念，怎么才算上情節(jié)嚴(yán)重呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”是“惡意”所要達(dá)到的程度，指侵權(quán)人主觀“惡意”的程度達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。但是惡意在《辭海》中有不良的居心、壞的用意的意思，并且在實(shí)務(wù)中使用時(shí)本身也帶有“情節(jié)嚴(yán)重、惡劣”的意思，再用情節(jié)嚴(yán)重修飾實(shí)屬于重復(fù)多余;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以“情節(jié)嚴(yán)重”體現(xiàn)“惡意”本身，惡意是較為主觀性的東西，難以衡量，而情節(jié)嚴(yán)重就是客觀結(jié)果，以情節(jié)是否嚴(yán)重來確定侵權(quán)人是否“惡意”。但是并非所有造成情節(jié)嚴(yán)重的后果的侵權(quán)人都有著不良的居心、懷著惡劣的故意去為侵權(quán)行為，可能并不具有嚴(yán)格的可譴責(zé)性;還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重是修飾整個(gè)侵權(quán)行為的，例如袁秀挺學(xué)者認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)該理解為“情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)”為宜。至于“情節(jié)嚴(yán)重”的具體界定，則不可避免要依賴法官的內(nèi)心確認(rèn)和自由裁量 袁秀挺.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（07）：21-28.。但是這其中的外延較為寬泛，法官的自由裁量權(quán)也較大，沒有能夠進(jìn)行指導(dǎo)的因素，較難確定。并且有些法官為了降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，很多時(shí)候選擇適用其他的條文。

（四）懲罰性賠償應(yīng)該由原告提起還是法官主動(dòng)依職權(quán)審理

商標(biāo)法第六十三條僅僅說對(duì)于懲罰性賠償可以適用，但是未表明是由法官主動(dòng)依職權(quán)適用還是由原告提起而后法官才能適用。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)遵循“不告不理”的民事訴訟基本原則。被侵權(quán)人不主動(dòng)適用懲罰性賠償制度，法院就應(yīng)尊重當(dāng)事人的權(quán)利處分，而不能干涉當(dāng)事人的選擇自動(dòng)適用懲罰性賠償制度。 程婭，孔文豪.懲罰性賠償適用條件的反思與重塑——從商標(biāo)侵權(quán)司法判賠實(shí)踐談起[J].中華商標(biāo)，2019（09）：60-64. 但也有學(xué)者認(rèn)為鑒于商標(biāo)法在修改后業(yè)已賦予法定賠償以懲罰性功能，法官在審判中不可主動(dòng)適用懲罰性賠償，但若原告籠統(tǒng)提出法定賠償請(qǐng)求，法官也需進(jìn)行懲罰性的審查。 袁秀挺.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（07）：21-28.筆者比較贊同前面的觀點(diǎn)。理由有三點(diǎn)：第一，商標(biāo)侵權(quán)屬于民法的范圍，法官應(yīng)該處于中立，嚴(yán)格按照“不告不理原則”;第二，《消費(fèi)者保護(hù)法》中第五十五條有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，是要消費(fèi)者“要求”而適用的;《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，也明確表明了被侵權(quán)人有權(quán)“請(qǐng)求”懲罰性賠償，這是被侵權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利，權(quán)利可以擁有也可以拋棄?？杀砻?，對(duì)于懲罰性賠償?shù)奶崞鹨员磺謾?quán)人申請(qǐng)?zhí)岢鲞m用為較為基礎(chǔ)、一般的通行規(guī)則，同是具有著特殊保護(hù)的意義，商標(biāo)法的懲罰性賠償也應(yīng)當(dāng)由被侵害人主動(dòng)提起為宜;第三，懲罰性賠償是對(duì)于“完全補(bǔ)償原則”的突破，如果由法官主動(dòng)適用，很容易產(chǎn)生權(quán)力的濫用，出現(xiàn)以公權(quán)謀取私利之嫌，侵害到被侵權(quán)人的權(quán)利。

三、我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度等完善建議

對(duì)于計(jì)算基數(shù)較難確定，“惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”難以認(rèn)定，法官是否能主動(dòng)適用懲罰性賠償尚未有明確規(guī)定等現(xiàn)狀，本文認(rèn)為可以通過由被侵權(quán)人對(duì)賠償基數(shù)進(jìn)行選擇從而克服證據(jù)收集不及時(shí)等問題，通過從侵犯次數(shù)、是否熟悉、侵犯對(duì)象、侵權(quán)方式等方面認(rèn)定“惡意”，從時(shí)間長(zhǎng)度、地域廣度、侵害種類、侵權(quán)結(jié)果等方面認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，增加“罰款制度”來完善舉證妨礙制度以解決舉證困難的問題。

（一）由被侵權(quán)人對(duì)賠償計(jì)算基數(shù)進(jìn)行選擇

要計(jì)算懲罰性賠償金額首先得計(jì)算出賠償計(jì)算基數(shù)，如果一定要按照法條所規(guī)定的順序來找證據(jù)，對(duì)于被侵權(quán)人來說不僅消耗經(jīng)濟(jì)成本，而且消耗時(shí)間成本。現(xiàn)實(shí)中的情況是千變?nèi)f化的，很多時(shí)候“計(jì)劃趕不上變化”，當(dāng)你先對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行證據(jù)收集時(shí)，可能會(huì)由于侵權(quán)人或者其他原因，侵權(quán)獲利的有關(guān)證據(jù)滅失或者毀損，而當(dāng)實(shí)際損失舉證不能時(shí)，再對(duì)侵權(quán)獲利的情況進(jìn)行證據(jù)的收集已經(jīng)來不及了。并且對(duì)于許可費(fèi)有關(guān)證據(jù)的收集也較為困難，現(xiàn)實(shí)中有很多商家簽訂的許可合同與實(shí)際履行狀況不符，或者并未簽訂許可使用合同而只是實(shí)際履行，甚至有些根本就未行使過許可權(quán)。

并且，最高法于2002年最高人民法院出臺(tái)的有關(guān)商標(biāo)糾紛問題的司法解釋第十三條規(guī)定表明，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十六條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方法計(jì)算賠償數(shù)額。雖然是針對(duì)2001年的商標(biāo)法所作出的司法解釋，但是它所規(guī)定的內(nèi)容在2019年的商標(biāo)法中內(nèi)容依舊不變，所以，筆者認(rèn)為也可以參照這條規(guī)定，而使權(quán)利人可以自由選擇賠償計(jì)算基數(shù)。

（二）出臺(tái)相關(guān)司法解釋，確定“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在懲罰性賠償制度中并未使用“故意”而是使用“惡意”，而懲罰是較補(bǔ)償?shù)膰?yán)重性大，所以“惡意”必定比“故意”嚴(yán)重，主觀惡性較強(qiáng)。筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面來考慮。第一，侵犯的次數(shù)。是否屬于重復(fù)侵權(quán)的情況，包括因?yàn)榍謾?quán)而被行政處罰而又再次實(shí)施和因?yàn)榍謾?quán)而被多次訴訟而依舊不改，總而言之，可以從是否曾經(jīng)因?yàn)榍謾?quán)而受過行政處罰、承擔(dān)過民事、刑事責(zé)任，而又再犯的情況考慮。第二，是否相互熟悉。與權(quán)利人經(jīng)歷過許可、代理、經(jīng)銷合同，明知道這樣做會(huì)侵犯權(quán)利人的權(quán)利而故意而為，或者是就是基于這一基礎(chǔ)關(guān)系來進(jìn)行侵權(quán)行為。利用這種熟知狀態(tài)進(jìn)行侵權(quán)，實(shí)在屬于我們所說的“不恩不義”，主觀惡性強(qiáng)烈。第三，侵犯對(duì)象為馳名商標(biāo)的。馳名商標(biāo)具有較強(qiáng)的知名度的、恒定的商品質(zhì)量保證、優(yōu)良的商業(yè)形象，影響力較大，如果侵害，往往會(huì)損害眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，涉及公共利益。第四，侵權(quán)方式。采用多種、各種各樣的侵權(quán)方式進(jìn)行侵權(quán)，無所不用其極，表現(xiàn)其侵犯商標(biāo)的“勢(shì)在必行”，惡意極深。

（三）對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

筆者認(rèn)為可以從以下幾方面進(jìn)行考慮：第一，時(shí)間性。侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)，筆者認(rèn)為普通商標(biāo)超過3年足以認(rèn)定為時(shí)間較長(zhǎng)，馳名商標(biāo)超過1年足以認(rèn)定為時(shí)間較長(zhǎng)。第二，地域性。侵權(quán)商品銷售跨省、自治區(qū)、直轄市這些大的行政區(qū)劃的侵權(quán)行為應(yīng)該認(rèn)定為波及范圍較廣。第三，侵害的種類性。如果侵權(quán)人侵害被侵權(quán)人的多個(gè)種類的商標(biāo)，或者侵害的是食品、藥品等危及社會(huì)公眾身體健康、生命安全類型的商標(biāo)應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。第四，侵害后果。給權(quán)利人或者消費(fèi)者帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人獲利巨大。明顯的體現(xiàn)出權(quán)利人的商譽(yù)有所降低。

（四）完善舉證障礙規(guī)則

商標(biāo)法第六十三條有規(guī)定舉證障礙規(guī)則，雖然表面上看是減輕了權(quán)利人的舉證責(zé)任，但是現(xiàn)實(shí)中，打起官司來面紅耳赤，要侵權(quán)人交出可能對(duì)自己不利的證據(jù)實(shí)在難以落實(shí)。筆者認(rèn)為不僅要落實(shí)條文中所說的規(guī)定，還應(yīng)該規(guī)定“罰款制度”，對(duì)于妨礙訴訟進(jìn)行，不提供證據(jù)或者提供假證據(jù)的侵權(quán)人予以罰款，罰款應(yīng)按照不同程度規(guī)定不同標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)人不提供證據(jù)或者提供假證據(jù)的情況由權(quán)利人舉證，舉證要求以優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來證明相關(guān)證據(jù)由侵權(quán)人所占有。而不應(yīng)該使用高度蓋然性來確定，這只是對(duì)于證據(jù)的有關(guān)舉證，并不必然的確定雙方的權(quán)利義務(wù)和敗訴風(fēng)險(xiǎn)，所以不必要達(dá)到民事訴訟法中最終判決所需要達(dá)到的高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。

商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償制度實(shí)施已長(zhǎng)達(dá)7年，仍然存在著適用條件模糊、懲罰性制度適用頻率較低的情形，希望通過從侵害次數(shù)、侵害對(duì)象、侵害方式、時(shí)間長(zhǎng)度、空間跨度、損害后果等方面來對(duì)惡意、情節(jié)嚴(yán)重進(jìn)行深刻地解讀，盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，能讓權(quán)利人自由選擇賠償計(jì)算基數(shù)，裁判者能嚴(yán)格區(qū)分法定賠償與懲罰金計(jì)算基數(shù)，完善舉證障礙規(guī)則，從而使得懲罰性賠償?shù)倪m用條件更為清晰，提高懲罰性賠償?shù)倪m用頻率，以達(dá)到震懾不法分子，遏制潛在侵權(quán)人，增強(qiáng)社會(huì)保護(hù)商標(biāo)權(quán)益的風(fēng)氣的制度價(jià)值，更好的對(duì)權(quán)利人的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李冰祥.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償研究[D].山東大學(xué)，2017.

[2]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則[J].中外法學(xué)，2016，28（06）：

[3]舒媛.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用情形研究[J].法學(xué)評(píng)論，2015（5）.

[4]袁秀挺.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（07）.

[5]程婭，孔文豪.懲罰性賠償適用條件的反思與重塑——從商標(biāo)侵權(quán)司法判賠實(shí)踐談起[J].中華商標(biāo)，2019（09）.

〔本文系廣西師范大學(xué)2019年大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃自治區(qū)級(jí)立項(xiàng)課題“商標(biāo)注而不用現(xiàn)象的法律規(guī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：201910602127）階段性成果〕

（韋奕娜、鮑佳，廣西師范大學(xué)法學(xué)院）