別楠楠

摘 要：本文從道德綁架事件的追求層面和技術(shù)層面對(duì)道德激勵(lì)和惡意綁架兩類(lèi)性質(zhì)進(jìn)行探析，同時(shí)明確惡意綁架事件混淆的三點(diǎn)要素，即個(gè)人選擇自由與遵守道德規(guī)范二者之間的關(guān)系、要求自己與要求他人之間的度的把握、人的自我價(jià)值與社會(huì)價(jià)值二者之間的關(guān)系，引導(dǎo)大眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)傳播下的道德綁架事件進(jìn)行去偽存真，提倡道德激勵(lì)的同時(shí)杜絕惡意綁架，同時(shí)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，自律和他律二者進(jìn)行雙向結(jié)合，構(gòu)建和諧文明社會(huì)。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng);道德激勵(lì);惡意綁架

2020年初，我國(guó)遭遇了新冠肺炎疫情挑戰(zhàn)，疫情期間網(wǎng)友都在為武漢祈福，而部分明星卻依然在微博上曬孩子、秀幸福，引來(lái)部分網(wǎng)友的謾罵與指責(zé)，認(rèn)為其不愛(ài)國(guó)，但同時(shí)一部分網(wǎng)友也為該明星鳴不平，認(rèn)為這是一種道德綁架行為，從而引起大眾對(duì)道德綁架事件的熱烈討論。以微博、播客、論壇等為代表的新媒體的快速發(fā)展，使得新媒體成為網(wǎng)民的輿論場(chǎng)，同樣也成為道德綁架事件傳播的最快途徑。

[1]網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的自由化導(dǎo)致大眾對(duì)道德綁架事件產(chǎn)生了壓倒性的單方面認(rèn)知，忽略了道德綁架事件向善的方面，大部分對(duì)道德綁架事件嗤之以鼻。

綜合國(guó)內(nèi)對(duì)道德綁架事件的分析解讀，很少人對(duì)道德綁架的向善方面來(lái)進(jìn)行研究，學(xué)者大多將道德綁架定義為單方面的負(fù)面的性質(zhì)，認(rèn)為它是“人們以行善的名義，通過(guò)輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為?！睂W(xué)者覃青必認(rèn)為道德綁架應(yīng)該包含三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是“以行善的名義”;二是“通過(guò)輿論壓力”;三是“履行道德或中止與道德相沖突的行為”。[2]大眾口中的道德綁架大多是負(fù)面的，會(huì)引起人們反感的行為。本文主要在新媒體背景下對(duì)道德綁架事件進(jìn)行詳細(xì)解析，對(duì)道德激勵(lì)與惡意綁架兩類(lèi)性質(zhì)的事件進(jìn)行追求層面和技術(shù)層面上的區(qū)分與辨別。

一、追求層面與技術(shù)層面

道德綁架事件為主體、客體、過(guò)程三部分。主體即要求他們?nèi)ミM(jìn)行某種與道德相關(guān)的行為的人，重點(diǎn)在于該不該去做;客體是被要求去進(jìn)行與道德相關(guān)行為的執(zhí)行者，重點(diǎn)在于該不該去接受;過(guò)程即要求進(jìn)行與道德相關(guān)的一系列行為。判斷一件道德綁架事件是否是惡意綁架事件，要從追求層面和技術(shù)層面分別加以分析。

追求層面主要是指主觀意識(shí)形態(tài)方面，也就是道德規(guī)范領(lǐng)域。用一種道德規(guī)范來(lái)要求自己或者他人做某一件事，這種思想是應(yīng)該加以肯定的。從道德規(guī)范方面來(lái)講，當(dāng)一件有損道德的事件發(fā)生時(shí)，道德主體也就是對(duì)他人進(jìn)行所謂的道德綁架的一方從主觀意識(shí)方面是希望事情往好的方面發(fā)展，他的道德追求是應(yīng)該予以肯定的，有助于踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。這樣的行為屬于是道德激勵(lì)，主觀愿望是好的，鼓勵(lì)人們積極向善。同樣，如果道德主體是從自己的私人利益出發(fā)，借用道德的名義來(lái)迫使接受方被迫接受自己的行為意圖，打著道德的幌子進(jìn)而來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的私人愿望，這種行為從主觀意識(shí)上就是不道德的，應(yīng)予以禁止。因此不能單一的判斷道德綁架事件就一定是負(fù)面的，就應(yīng)該遭到大眾的譴責(zé)，道德激勵(lì)和惡意綁架從追求層面上已經(jīng)有了區(qū)別。

技術(shù)層面主要體現(xiàn)在道德實(shí)踐行為上，體現(xiàn)在不同的道德環(huán)境中。承接上面所述，道德主體的動(dòng)機(jī)是用道德規(guī)范來(lái)要求自己或者別人來(lái)從事遇到的與道德相關(guān)的行為，但是具體到一定的道德情境中，主體自身對(duì)某一件事情做出與道德相關(guān)的行為后，根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)以及道德規(guī)范對(duì)客體進(jìn)行勸說(shuō)，試圖用內(nèi)心自我的道德規(guī)范來(lái)使對(duì)象向善，但是對(duì)努力的結(jié)果并未進(jìn)行強(qiáng)迫性要求，道德實(shí)踐行為也并不一定是向期望的方向發(fā)展，是由客體自身行為決定。這樣的道德行為屬于是道德激勵(lì)，主要與意識(shí)層面進(jìn)行激勵(lì)，并不一定都是產(chǎn)生好的結(jié)果。相反，如果道德綁架事件的主體對(duì)客體進(jìn)行道德綁架行為時(shí)，主體自己沒(méi)有以身作則反而是打著道德的幌子純粹的要求客體向自己所希望看到的方向發(fā)展，或者是主體懷有其他的目的打著道德的名號(hào)來(lái)脅迫客體進(jìn)行道德相關(guān)行為，忽視客體的主觀意識(shí)是否愿意，這種情況就屬于惡意綁架，是大眾應(yīng)該譴責(zé)的。

新冠肺炎疫情爆發(fā)后引起的明星遭網(wǎng)友逼捐事件，被認(rèn)為是典型的道德綁架事件。這些逼明星捐款的網(wǎng)友有的是自己進(jìn)行了捐款同時(shí)希望大家也能伸出援手，有的是壓根沒(méi)有捐款卻跟在輿論后面推波助瀾對(duì)富人進(jìn)行強(qiáng)行逼捐，兩類(lèi)網(wǎng)友的性質(zhì)是不同的，因?yàn)榍罢呤翘幱谝环N在道德的約束下從事的一種道德義務(wù)和道德責(zé)任，它首先約束的是自身的道德行為規(guī)范，他認(rèn)為在國(guó)家遇到災(zāi)難性事件時(shí)，自己應(yīng)該出一份力，同時(shí)希望他人也能夠量力而行，在自己能力允許范圍下進(jìn)行捐款并對(duì)他人進(jìn)行呼吁，但是并非要求他們非捐不可。后者是首先自己不會(huì)去捐款，但是反而會(huì)借用道德的名義來(lái)逼別人進(jìn)行捐款，他們認(rèn)為明星賺取了大眾太多錢(qián)，捐一些錢(qián)是應(yīng)該的，從而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論來(lái)強(qiáng)迫他做出捐款行為，捐了是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模痪杈褪沁`反了社會(huì)道德，那么這種行為就屬于惡意綁架。

二、惡意綁架的混淆點(diǎn)

目前大眾對(duì)于道德綁架事件的反應(yīng)一般都是抵觸和反感，激烈譴責(zé)這種道德綁架行為。他們給出的理由主要是提倡個(gè)人選擇自由，做好自我約束，無(wú)權(quán)干涉別人，有的網(wǎng)友甚至把這些道德綁架事件上升到了干涉人權(quán)的層面。由此導(dǎo)致了部分網(wǎng)友利用大眾對(duì)道德綁架的抵觸情感做出一些不法事件。但是道德指的是“以善惡評(píng)價(jià)為形式，依靠社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識(shí)、原則規(guī)劃、行為活動(dòng)的總和”。 [3] 它的基本特征是以善惡評(píng)價(jià)為形式，并依靠具有軟約束特征的社會(huì)輿論來(lái)維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)維系的法律。

為了端正對(duì)道德綁架事件的態(tài)度，深度區(qū)分道德約束與惡意綁架的區(qū)別，我們應(yīng)該明確三點(diǎn)：

第一，個(gè)人選擇自由和遵守道德規(guī)范之間的關(guān)系。認(rèn)為道德綁架只是單純的負(fù)面事件的人，他們注重個(gè)人選擇自由，尊崇自由主義，認(rèn)為其他人都無(wú)權(quán)干涉自己的選擇。但是在選擇個(gè)人自由的同時(shí)要顧及到道德行為規(guī)范的作用。個(gè)人選擇自由與遵守道德規(guī)范二者之間的關(guān)系就好比個(gè)人主義與集體主義之間的關(guān)系。強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義是要建立在集體主義的基礎(chǔ)之上，同樣地，強(qiáng)調(diào)個(gè)人選擇自由是要建立在遵守道德規(guī)范的基礎(chǔ)之上，每個(gè)人都有自護(hù)選擇行為的權(quán)利，但同時(shí)每個(gè)人也不可能脫離集體而存在。我們過(guò)分強(qiáng)調(diào)剝奪個(gè)人選擇自由的權(quán)利是不公正的，但是一個(gè)失去道德支撐的所謂“公正社會(huì)”其實(shí)是一個(gè)不公正的社會(huì)。[4]

第二，要求自己與要求他人之間的度。每個(gè)人都是一個(gè)獨(dú)立存在的個(gè)體，可以根據(jù)道德規(guī)范來(lái)約束自身的行為，要求自我從事與道德相關(guān)的事情。同時(shí)也可以對(duì)身邊的人進(jìn)行道德規(guī)勸與道德激勵(lì)，但是不能超越一定的界限。對(duì)自己嚴(yán)格要求與對(duì)他人要求嚴(yán)格是不同的，對(duì)于他人的行為我們只能從道德方面進(jìn)行規(guī)勸，促使他往好的方面發(fā)展，但是不能脅迫他人往自己想要期望看到的方向去發(fā)展，更不能利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行輿論誤導(dǎo)進(jìn)而對(duì)他人的行為進(jìn)行要挾，這樣的要求是不合理的，同時(shí)也侵犯了他人。

第三，人的自我價(jià)值與社會(huì)價(jià)值二者之間的關(guān)系。幸福感的由來(lái)是人的本質(zhì)力量的對(duì)象化，也就是價(jià)值最大化。馬克思主義認(rèn)為，人與社會(huì)是密不可分的，因此他既重視人的社會(huì)價(jià)值，也重視人的自我價(jià)值。人的自我價(jià)值表現(xiàn)為個(gè)體對(duì)社會(huì)的責(zé)任和貢獻(xiàn)和個(gè)體的幸福感;人的社會(huì)價(jià)值則表現(xiàn)為個(gè)體對(duì)社會(huì)需求的滿(mǎn)足和對(duì)社會(huì)進(jìn)步的貢獻(xiàn)。人生價(jià)值是由自我價(jià)值和社會(huì)價(jià)值二者的統(tǒng)一。自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值，但不能夠過(guò)分強(qiáng)調(diào)“自我價(jià)值”，甚至以自我價(jià)值來(lái)否定、抹煞社會(huì)價(jià)值。

造成惡意綁架的那一部分群體是將個(gè)人選擇自由和遵守道德規(guī)范二者割裂開(kāi)來(lái)，將要求自己與要求他人等同，將人的自我價(jià)值與社會(huì)價(jià)值二者割裂開(kāi)來(lái)，因此對(duì)于一些社會(huì)事件的反應(yīng)，他們自己做不到或者是沒(méi)做到卻披著道德的外衣，打著道德的幌子去脅迫別人去做。這種行為大家明顯都能夠理解。但是同樣地，在別人能夠允許的范圍之內(nèi)對(duì)他人的行為進(jìn)行規(guī)勸，前提是自己也從事這樣一種行為，并在道德規(guī)范的啟發(fā)下勸說(shuō)他人從善，這樣的行為屬于道德規(guī)勸，或者道德激勵(lì)，是值得提倡的。

在要求自身與規(guī)范他人方面，存在著實(shí)然與應(yīng)然的區(qū)別。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中指出：“人雙重的存在著，主觀上作為他自身而存在著，客觀上又存在與自己生存的這些自然無(wú)機(jī)條件之中?！瘪R克思闡明了人的兩重性，并指出人作為一種對(duì)象性的存在，他是以一種實(shí)然狀態(tài)存在著的，能夠按照自己的需要通過(guò)對(duì)象性的活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)所應(yīng)是的目的;同時(shí)又是以一種應(yīng)然的狀態(tài)生存者，也就是思維中認(rèn)為應(yīng)該是這樣子的。那么在對(duì)自身進(jìn)行嚴(yán)格要求之外，對(duì)他人的行為規(guī)范方面也存在著實(shí)然與應(yīng)然的區(qū)別。因此在探析一件事件是否是惡意綁架時(shí)，也要注重人的歷史發(fā)展的人性論依據(jù)。

三、小結(jié)

人與其他動(dòng)物的根本區(qū)別是人能夠通過(guò)自身創(chuàng)造性放任實(shí)踐活動(dòng)來(lái)擺脫實(shí)然存在的束縛與限制，實(shí)現(xiàn)應(yīng)然性，從而使人的存在呈一種生成性與開(kāi)放性，超越其他存在物的預(yù)成、封閉和宿命的存在方式。[5] “道德”一詞的存在目的就在于個(gè)人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒(méi)有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性，是一種對(duì)模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。[6]因此，分析一件所謂的道德綁架事件，我們要辯證的對(duì)待，認(rèn)清三點(diǎn)，從追求層面和技術(shù)層面分別進(jìn)行論證，對(duì)于道德激勵(lì)我們應(yīng)該提倡;而對(duì)于惡意綁架事件我們應(yīng)該堅(jiān)決予以制止，并把握好度不隨波逐流，以免在互聯(lián)網(wǎng)的推動(dòng)下形成錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向，使網(wǎng)絡(luò)成為利器。同時(shí)要促進(jìn)自律與他律的雙向結(jié)合，凈化網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，進(jìn)一步完善互聯(lián)網(wǎng)方面的法律法規(guī)，增強(qiáng)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)意識(shí)，使其明白違法的嚴(yán)重性和不可逆性，并通過(guò)采取一定措施讓個(gè)體形成自律。網(wǎng)絡(luò)世界里只有自律與他律二者相結(jié)合，才會(huì)更加有利于踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張民平. 論媒介社會(huì)化與網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)[J]. 湖南社會(huì)科學(xué). 2013年第4期：24-26.

[2]覃青必. 道德綁架內(nèi)涵探析[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué). 2013年第5期：246-250.

[3]朱貽庭主編：《倫理學(xué)大辭典》.上海辭書(shū)出版社. 2011 年版. 第14頁(yè).

[4]陳玉照. 別抽走公正的道德底牌[J]. 西安社會(huì)科學(xué). 2010年第6期：8-10.

[5]魯潔主編：《道德教育的當(dāng)代論域》.人民出版社. 2005 年版. 第7頁(yè).

[6]徐建琴. 論道德綁架[J]. 佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào). 2013年第11期：34.

基金項(xiàng)目：本文系河南省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)調(diào)研課題“新媒體背景下高校學(xué)生社會(huì)主義核心價(jià)值觀教育創(chuàng)新路徑研究（SKL-2018-2510）的研究成果。

（作者單位：河南信息統(tǒng)計(jì)職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州 450000）