劉楠 章曉鈺 尹航 林倩

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，公民的言論自由權(quán)利隨之拓展到了新的領(lǐng)域——即網(wǎng)絡(luò)言論自由。公民積極行使自己這一權(quán)利的同時，許多負(fù)面影響接踵而至，如“鴻茅藥酒案”、“潔潔良案”和“汪峰侵權(quán)案”等。本文將探討我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的現(xiàn)狀，從保護(hù)與限制和救濟(jì)的角度討論和研究網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律保護(hù)的相關(guān)問題，分析問題所在，進(jìn)而提出完善我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律保護(hù)與限制的對策。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)言論自由;保護(hù)與限制;憲法

一、 我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的現(xiàn)狀分析

現(xiàn)階段，我國網(wǎng)絡(luò)言論自由方面仍然存在著許多問題的等待解決。立方層面，言論自由立法層次低，偏向原則性規(guī)定導(dǎo)致下位法無形中擴(kuò)大了限制，限制是常態(tài)，保護(hù)是例外。除此之外，立法也并未考慮網(wǎng)絡(luò)言論自由與公共利益沖突時的雙向保護(hù)與解決機(jī)制。

（一）言論自由立法層次低

互聯(lián)網(wǎng)帶來的網(wǎng)絡(luò)社交平臺和自媒體的出現(xiàn)和發(fā)展，使得公民有諸多可以發(fā)表言論的地方，言論自由權(quán)利拓展到了網(wǎng)絡(luò)平臺，即網(wǎng)絡(luò)言論自由。然而，網(wǎng)絡(luò)言論自由背后支撐的法律依據(jù)只是我國憲法中的原則性規(guī)定僅起到了宣示作用，沒有具體的下位法對其詳細(xì)規(guī)定，也沒有與之相對應(yīng)的程序法保障權(quán)利。

網(wǎng)絡(luò)言論自由立法級別不高：目前，我國網(wǎng)絡(luò)立法大多是行政意見或辦法，亦或者是地方性法規(guī)，位階較低，缺乏高層面的立法規(guī)范。

（二）言論自由立法程序缺失

立法層次低，諸多行政意見和辦法未經(jīng)過聽證會等能夠吸收廣大人民群眾建議和意見的法律程序便實施，導(dǎo)致立法程序缺失，過度“限制”。

無論是憲法還是《治安管理處罰法》等規(guī)定了言論自由的法律法規(guī)，其條款表述過于寬泛籠統(tǒng)，極其容易被擴(kuò)大其內(nèi)涵，致使“保護(hù)”缺位，“限制”過度，即網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與限制缺乏平衡。大多數(shù)與言論自由相關(guān)的規(guī)定都更偏向于管理和限制，例如《治安管理處罰法》和《集會游行示威法》等法律中對言論自由權(quán)利的規(guī)定更多地傾向于限制，保護(hù)嚴(yán)重不足。

（三）言論自由法律保護(hù)的不平等現(xiàn)象

不平等現(xiàn)象主要發(fā)生在針對公眾人物的言論上?！巴舴迩謾?quán)案”是國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)言論自由與公共人物利益沖突的典例。有關(guān)公共人物的言論自由問題，即可借鑒上文中提到的“沙利文規(guī)則”，公共人物承擔(dān)較多的舉證義務(wù)證明發(fā)布相關(guān)言論者確實且具體損害其利益，這里的具體不僅僅是質(zhì)的層次，更有量的層次舉證。因此公共人物的舉證難度較大，美國聯(lián)邦最高法院提出“沙利文規(guī)則”的內(nèi)涵實為公共人物應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多容忍義務(wù)，之所以這樣做是因為公共人物更容易受到媒體關(guān)注，因此具有更多機(jī)會和優(yōu)勢來表明自己的清白從而減少對其榮譽(yù)的負(fù)面影響。

言論自由針對的公關(guān)人物不僅是明星偶像，還有政府官員。2006年8月15日發(fā)生的彭水詩案的處理過程便暴露出了言論自由保護(hù)存在的 “政法部門不依法辦案、黨政領(lǐng)導(dǎo)非法干預(yù)司法”等等問題。

有關(guān)公共人物的言論往往會與侮辱誹謗相混淆，正因如此，許多言論被錯誤的當(dāng)做侮辱誹謗處理，侵犯了言論發(fā)布者的言論自由權(quán)利。相較于美國有較為完善的《誹謗法》，中國尚未有詳細(xì)的誹謗法，僅在刑法里規(guī)定了侮辱與誹謗的罪名。因此，在處理針對公共人物言論相關(guān)案件，極容易被認(rèn)定為侮辱誹謗。就互聯(lián)網(wǎng)中對政府及政策的誹謗及詆毀或者不實言論，其關(guān)鍵在于政府解決問題不夠及時，缺乏官方權(quán)威的聲音去澄清。利益權(quán)衡之下，為了民主監(jiān)督的需要，可以在更大程度上限制公共人物的名譽(yù)權(quán)，如果只要針對公共人物形成錯誤的陳述就受到法律追究，憲法規(guī)定的言論自由的政治目的就不可能實現(xiàn)。

正因為現(xiàn)階段我國行政機(jī)關(guān)更加側(cè)重對網(wǎng)絡(luò)言論自由的監(jiān)管，忽視了對公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的尊重和保護(hù)，才導(dǎo)致出現(xiàn)了諸多具有明顯傾向性的不平等現(xiàn)象。

（四）互聯(lián)網(wǎng)平臺的過度“行業(yè)自律”

自《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》實行后，各大互聯(lián)網(wǎng)平臺便逐年加大屏蔽的力度。在中央點(diǎn)名批評互聯(lián)網(wǎng)平臺充斥著“公共知識分子、民主逗士、美分黨”等不良思想后，各大互聯(lián)網(wǎng)平臺便開始打著“行業(yè)自律”的旗號實行“一刀切”的方法以達(dá)到帕累托最優(yōu)式的理想境界。

以社交平臺新浪微博和知乎為例，新浪微博和知乎都采用了OCR文字識別（Optical Character Recognition）技術(shù)，該技術(shù)會對所有用戶上傳的文字圖片進(jìn)行審查，凡識別出后臺設(shè)定的關(guān)鍵詞之后，微博會告知上傳者：內(nèi)容違反了《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行）》或相關(guān)法規(guī)政策。知乎會告知用戶：違反《知乎社區(qū)管理規(guī)定（試行）》。知乎的這份管理規(guī)定第二部分規(guī)定了“違規(guī)行為界定”：“1. 違反法律法規(guī)：發(fā)布違反國家相關(guān)法律法規(guī)及「七條底線」、「九不準(zhǔn)」管理規(guī)定的信息，”根據(jù)知乎提供的超鏈接，“相關(guān)法律法規(guī)”為中共中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會辦公室于2016年頒布的《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》，“七條底線”《為中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)出“積極傳播正能量，堅守七條底線的倡議”》，“九不準(zhǔn)”為中央網(wǎng)信辦、國家網(wǎng)信辦2000年頒布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》。這些規(guī)定的條款也都是原則性規(guī)定，這些條款本意是為行政機(jī)關(guān)提供行政裁量權(quán)，卻被知乎等互聯(lián)網(wǎng)平臺利用，一刀切式地管理知乎用戶發(fā)布的貼子：即上文提到的告知用戶違反規(guī)定，并不標(biāo)明具體違法了哪一條。共青團(tuán)中央曾于2017年發(fā)布一篇名為《知乎的“政治敏感”，到底是誰的“政治敏感”呢？》點(diǎn)名批評知乎平臺肆意屏蔽用戶言論的行為。共青團(tuán)正常發(fā)聲的權(quán)利都被知乎侵犯，更何況廣大知乎用戶。

不僅是共青團(tuán)，人民日報，紫光閣等官方媒體發(fā)布的信息也經(jīng)常被互聯(lián)網(wǎng)平臺的“一刀切”方法予以屏蔽。這些互聯(lián)網(wǎng)平臺在不斷盈利的同時，蠶食著公信力，打壓著用戶甚至是官方媒體，并用“相關(guān)法律法規(guī)”將責(zé)任全盤推卸給立法者。

二、 我國網(wǎng)絡(luò)言論自由體制的完善

（一）保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由的必要性

提到網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)，不得不重申網(wǎng)絡(luò)言論自由的價值。網(wǎng)絡(luò)言論自由可以推進(jìn)民主制度建設(shè)，可以充分發(fā)揮公眾社會監(jiān)督，能夠推進(jìn)建設(shè)新服務(wù)型政府。

1.推進(jìn)民主制度建設(shè)。密爾頓認(rèn)為，世界上本沒有絕對的真理，只有讓不同的想法意見爭執(zhí)沖突，彼此互補(bǔ)，部分真理才有發(fā)展為完全真理的可能。一種言論如果有害，那么就需要更多的言論去校正、稀釋、中和。民主制度的建設(shè)正是要在這樣多種不同的聲音之下謹(jǐn)慎地探索前進(jìn)。

2.充分發(fā)揮公眾社會監(jiān)督。憲法第41條規(guī)定了公民的批評權(quán)。前國務(wù)院總理溫家寶也曾強(qiáng)調(diào)“國之命在人心，解決人民的怨氣，實現(xiàn)人民的愿望，就必須創(chuàng)造條件，讓人民批評和監(jiān)督政府?！?/p>

3.推進(jìn)建設(shè)新服務(wù)型政府。政府由“管理型”向“服務(wù)型”過渡，離不開網(wǎng)絡(luò)言論自由。網(wǎng)絡(luò)平臺縮小了民眾與政府溝通的距離，能夠更好地為建設(shè)新服務(wù)型政府提出更多的寶貴意見和建議，加強(qiáng)民眾與政府之間的雙向互動。而網(wǎng)絡(luò)表達(dá)與服務(wù)型政府之間的互動可以充分調(diào)動公民民眾參與的積極性，呈現(xiàn)良好的政治氛圍，促進(jìn)政府職能向有利方向轉(zhuǎn)化，使公權(quán)力更好地在陽光下運(yùn)行，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的“牢籠”里。

（二）規(guī)范和限制網(wǎng)絡(luò)言論自由的必要性

寬泛的網(wǎng)絡(luò)言論自由可能會帶來道德失靈、市場失靈、社會組織失靈等一系列問題。網(wǎng)絡(luò)言論自由如果不加以限制，則面臨個人層面上的公民名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)受損;集體層面上的公關(guān)道德被破壞，公共秩序被擾亂;國家層面上國家安全榮譽(yù)和利益受損。英國保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)言論自由是個人沒有對他人合法權(quán)益或是公關(guān)利益造成侵犯的前提下，作出的正當(dāng)、合法的言論。新加坡的網(wǎng)絡(luò)言論自由的保障是在法律允許的范圍內(nèi)，遵循國家與社會秩序、道德等范圍的言論，否則國會可以指定法律對網(wǎng)絡(luò)言論做出相應(yīng)的限制。加拿大憲法保護(hù)的言論自由也排除了危害國家安全、個人隱私等不符合民主正當(dāng)?shù)难哉摗?/p>

因此，基于網(wǎng)絡(luò)的特征下，對網(wǎng)絡(luò)言論自由合理的限制和規(guī)范十分必要。

（三）完善我國網(wǎng)絡(luò)言論自由制度的主要對策

1.立法角度。提高立法級別，不能簡單運(yùn)用未經(jīng)廣泛民主聽證便實行的行政意見或辦法。加快憲法解釋的出臺以便更好地制定位階較高的法律來保護(hù)和限制言論自由權(quán)利，區(qū)分言論自由與侮辱誹謗。完善立法程序，科學(xué)民主廣泛地聽取方方面面的意見，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刂贫ㄏ嚓P(guān)法律。

2.完善法律內(nèi)容角度。制定言論自由相關(guān)法律時減少原則性規(guī)定，減少政府監(jiān)管，加強(qiáng)法律保護(hù)。以“不得發(fā)表危害國家安全的言論”為例，相關(guān)法律應(yīng)該界定清楚“什么是危害國家安全的言論”，避免將公民對國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān) 工作人員的批評監(jiān)督等言論錯誤地認(rèn)定為“危害國家安全的言論”。鼓勵技術(shù)開發(fā)，保護(hù)言論自由。特別是規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺的行為，依據(jù)“禁止事前審查，禁止事后政治打壓”的言論自由核心價值，在互聯(lián)網(wǎng)實名制的前提下，禁止互聯(lián)網(wǎng)平臺“一刀切”式在發(fā)表言論階段使用OCR文字識別等技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行審查，支持互聯(lián)網(wǎng)平臺在發(fā)表言論后采取OCR文字識別等技術(shù)與人工審核相結(jié)合的方式即機(jī)器初審識別相關(guān)不當(dāng)文字后交由人工審核，人工審核確有違反相關(guān)法律，應(yīng)指出相關(guān)言論違法的具體法條并反饋給言論發(fā)布者，責(zé)令其修改不當(dāng)言論否則系統(tǒng)將在指定時間內(nèi)將不當(dāng)言論選擇性備份后刪除。已經(jīng)造成不良社會影響的言論經(jīng)過備份刪除后，應(yīng)該交由法定機(jī)關(guān)追究其法律責(zé)任。要求互聯(lián)網(wǎng)平臺設(shè)置嚴(yán)格的網(wǎng)絡(luò)言論申訴渠道，給與相關(guān)言論發(fā)布者說理的機(jī)會，這也是網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利保障的體現(xiàn)。

適當(dāng)?shù)亟Y(jié)合我國具體國情，基于我國的經(jīng)濟(jì)制度、文化背景和道德觀念，保障言論自由。在出現(xiàn)公民言論自由權(quán)利受侵犯的情形時，及時地做好司法的最后一道保障作用，保障公民的合法權(quán)益。

3.規(guī)范政府行為角度。首先完善政府信息公開制度，健全政府與公民雙向的交流機(jī)制。出臺相關(guān)言論自由的政策時應(yīng)及時向互聯(lián)網(wǎng)平臺說明政策內(nèi)涵，避免再出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺鉆空子，推卸責(zé)任，實行“一刀切”的網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)布規(guī)則。其次，提高行政機(jī)關(guān)工作人員的法律意識和尊重公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利意識，打造新服務(wù)型政府，給與公民在權(quán)利受損時相關(guān)的舉報和申訴渠道。

4.行業(yè)自律角度。互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)該加強(qiáng)法律意識，在法律允許的范圍內(nèi)正確的管理平臺，保障互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶的合法權(quán)益;互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶提高個人法律意識，在出現(xiàn)違反法律法規(guī)的現(xiàn)象時及時舉報申訴。避免因過度自律帶來的言論“一刀切”現(xiàn)象對用戶的合法言論自由權(quán)利的侵害。

[參考文獻(xiàn)]

[1]宋軍：《英國國家安全與言論自由》，《法學(xué)雜志》2001年第4期.

[2]【英】哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯(lián)書店，1997年版，第83頁.

[3]張明楷：《網(wǎng)絡(luò)言論自由與刑事犯罪》，載https：//mp.weixin.qq.com/s/iY0TlmXCCwBlxWOeePDbVA?訪問時間：2020年2月13日.

[4][美]安東尼·劉易斯：《批評官員的尺度》，何帆譯，北京大學(xué)出版社，2011年版，第19頁.

[5]參見朱嘉欣：《服務(wù)型政府模式下我國公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)與規(guī)制》，北京化工大學(xué)，2016年碩士學(xué)位論文，第13頁.

[6]參見陳相雨：《新加坡言論自由的邊界：歷史、現(xiàn)實與趨向》，東南亞研究，2017年第1期.

【基金項目】：本文屬于安徽財經(jīng)大學(xué)2019年度省級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目中創(chuàng)新訓(xùn)練項目《網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律保護(hù)與限制》（項目編號：S201910378701）研究成果.

（作者單位：安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）