馬寧

摘要：本文以上海、武漢和桂林為例，分別從創(chuàng)新投入、創(chuàng)新過程和創(chuàng)新產(chǎn)出三個(gè)方面比較我國(guó)不同區(qū)域的創(chuàng)新現(xiàn)狀，并實(shí)證分析對(duì)外開放對(duì)科技創(chuàng)新促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，得出自主創(chuàng)新和對(duì)外開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)均有顯著的正面影響，但開放度提高會(huì)削弱R&D投入對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)促進(jìn)作用的結(jié)論。據(jù)此我們提出加大研發(fā)投入、致力于吸收國(guó)外核心技術(shù)和把握開放步伐的政策建議，以期推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展盡早進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段。

關(guān)鍵詞：對(duì)外開放;科技創(chuàng)新;區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)

中圖分類號(hào)：F832.5? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2020）11-0022-04

“創(chuàng)新”一詞的出現(xiàn)最早可追溯至J. A. Schumpeter（1912）的著作《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》，他認(rèn)為創(chuàng)新是指把一種新的生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的“新結(jié)合”引入生產(chǎn)體系。20世紀(jì)60年代，“技術(shù)創(chuàng)新”逐漸提高到創(chuàng)新的主導(dǎo)地位。技術(shù)創(chuàng)新是發(fā)明的選擇、資本投入保證、組織建立、制定計(jì)劃、招用工人和開辟市場(chǎng)等行為綜合的結(jié)果。[1]隨著技術(shù)創(chuàng)新在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用越來(lái)越凸顯，著名管理學(xué)家Michael E.Porter（1990）提出了創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)理論，他將國(guó)家或城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展分為四個(gè)階段，即要素驅(qū)動(dòng)階段、投資驅(qū)動(dòng)階段、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段和財(cái)富驅(qū)動(dòng)階段。創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的實(shí)質(zhì)是科技創(chuàng)新，而科技創(chuàng)新一方面來(lái)源于原始創(chuàng)新成果，另一方面來(lái)自引進(jìn)吸收再創(chuàng)新。同時(shí)，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是針對(duì)全社會(huì)而言的，不只是企業(yè)的新發(fā)明轉(zhuǎn)化為新技術(shù)，更重要的是在全社會(huì)推廣和擴(kuò)散。[2]在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段，企業(yè)在應(yīng)用、改進(jìn)技術(shù)的基礎(chǔ)上，要具備獨(dú)立的技術(shù)開發(fā)能力，技術(shù)創(chuàng)新成為提高國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的主要因素。處于創(chuàng)新導(dǎo)向階段的產(chǎn)業(yè)，在產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)技術(shù)、營(yíng)銷能力等方面應(yīng)居領(lǐng)先地位，產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力不斷提高。自主創(chuàng)新促進(jìn)技術(shù)持續(xù)更新，從而推動(dòng)高效率生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步快速增長(zhǎng)。

從美國(guó)、日本、芬蘭、韓國(guó)等創(chuàng)新型國(guó)家的發(fā)展歷程來(lái)看，進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的條件一般包括以下六個(gè)方面：第一創(chuàng)新綜合指數(shù)高，科技進(jìn)步貢獻(xiàn)率在70%以上;第二研發(fā)投入占GDP比重一般在2%以上，研發(fā)投資的較大部分投向產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域;第三創(chuàng)新活動(dòng)主要集中在原始創(chuàng)新，對(duì)外技術(shù)依存度指標(biāo)一般在30%以下;第四創(chuàng)新產(chǎn)出高，發(fā)明專利多;第五創(chuàng)新既要體現(xiàn)在科技優(yōu)勢(shì)上，還體現(xiàn)在產(chǎn)品或服務(wù)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)上，這個(gè)階段應(yīng)該形成較為完善的產(chǎn)業(yè)集群，對(duì)宏觀環(huán)境波動(dòng)和外來(lái)沖擊的免疫力很強(qiáng);第六創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上，而且要擴(kuò)散到社會(huì)發(fā)展、環(huán)境改善、體制優(yōu)化等多個(gè)領(lǐng)域。只有達(dá)到上述所有條件，才可以說進(jìn)入了創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段。

我國(guó)絕大多數(shù)城市都未達(dá)到創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段的條件，但是和上述條件的差距有多大，距離是否逐年縮小，東、中、西部地區(qū)科技創(chuàng)新發(fā)展不平衡的程度如何，這些問題都有待進(jìn)一步解答。本文以上海、武漢和桂林為例，比較我國(guó)東部、中部和西部不同區(qū)域城市的創(chuàng)新水平發(fā)展現(xiàn)狀，并實(shí)證分析對(duì)外開放對(duì)科技創(chuàng)新促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響作用，以期提出推動(dòng)我國(guó)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)與高質(zhì)量發(fā)展的政策建議。

一、區(qū)域科技創(chuàng)新現(xiàn)狀

（一）創(chuàng)新投入

物質(zhì)資本和人力資本投入是研發(fā)投入中最重要的兩個(gè)方面，表1所示為上海、武漢、桂林研究與試驗(yàn)發(fā)展人員全時(shí)當(dāng)量和R&D經(jīng)費(fèi)支出，總體上均呈上升趨勢(shì)，特別是桂林和武漢的R&D經(jīng)費(fèi)支出增長(zhǎng)顯著，研究期內(nèi)分別增長(zhǎng)了432.27%和303.10%。在總量上，上海的創(chuàng)新投入則遠(yuǎn)大于武漢和桂林：2018年上海R&D經(jīng)費(fèi)支出達(dá)到1359.20億元，武漢、桂林僅為其26.48%和1.15%。進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段的條件之一是研發(fā)投入占GDP的比例在2%以上，上海和武漢在研究末期的R&D強(qiáng)度分別已經(jīng)達(dá)到4.16%和2.42%，但桂林的R&D強(qiáng)度在研究末期僅為0.71%，與東中部地區(qū)相比仍有較大距離。

（二）創(chuàng)新過程

自主創(chuàng)新包括原始創(chuàng)新、集成創(chuàng)新和引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新三種主要形式。原始創(chuàng)新是指“元?jiǎng)?chuàng)新”（Meta-innovation），即根本性創(chuàng)新，意味著在研究開發(fā)方面，特別是在基礎(chǔ)研究和高技術(shù)研究領(lǐng)域取得獨(dú)有的發(fā)現(xiàn)或發(fā)明。隨著企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的全面國(guó)際化，提高企業(yè)原始創(chuàng)新能力已成為我國(guó)建設(shè)自主創(chuàng)新國(guó)家的關(guān)鍵。[3]原始創(chuàng)新在對(duì)科技自身發(fā)展產(chǎn)生重大牽引作用的同時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)形態(tài)也會(huì)帶來(lái)重大變革，比如導(dǎo)致企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的變化、社會(huì)財(cái)富的重新分配或競(jìng)爭(zhēng)格局的重新形成。由于自主創(chuàng)新在整個(gè)創(chuàng)新體系中的核心地位，如果一國(guó)或地區(qū)的創(chuàng)新活動(dòng)主要集中在集成創(chuàng)新和引進(jìn)吸收再創(chuàng)新，即使研發(fā)投入大、科研成果豐盛，也不能斷定其已經(jīng)進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段。

目前普遍采用對(duì)外技術(shù)依存度研究創(chuàng)新形式，該指標(biāo)表示一國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新對(duì)國(guó)外技術(shù)依賴程度，可以從對(duì)外技術(shù)貿(mào)易和科學(xué)技術(shù)經(jīng)費(fèi)支出結(jié)構(gòu)兩個(gè)角度測(cè)算。受我國(guó)目前所處階段限制，我們關(guān)注的焦點(diǎn)更多在于如何利用國(guó)外技術(shù)資源提高國(guó)內(nèi)科學(xué)技術(shù)水平和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，因此第一種測(cè)度方法使用并不普遍。沿襲大多數(shù)學(xué)者的做法，本文從科學(xué)技術(shù)經(jīng)費(fèi)支出結(jié)構(gòu)角度出發(fā)，選取規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)引進(jìn)技術(shù)經(jīng)費(fèi)占R&D經(jīng)費(fèi)支出比重計(jì)算對(duì)外技術(shù)依存度，測(cè)算結(jié)果如圖1所示。

規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)引進(jìn)技術(shù)經(jīng)費(fèi)支出除桂林有明顯減少外，上海和武漢均沒有大的變動(dòng)，但上海的該項(xiàng)支出遠(yuǎn)大于武漢和桂林，這是因?yàn)闁|部地區(qū)自主創(chuàng)新水平普遍高于中西部地區(qū)，而其中引進(jìn)吸收再創(chuàng)新不可避免存在經(jīng)費(fèi)問題。對(duì)外技術(shù)依存度則均呈遞減趨勢(shì)，從2004年超過30%降低至20%以下。值得注意的是，2016-2018年桂林對(duì)外技術(shù)依存度平均僅為0.205%，但是這并不能說明桂林的創(chuàng)新過程主要集中在原始創(chuàng)新。2004-2008年桂林曾投入大量資金引進(jìn)國(guó)外技術(shù)，但由于其旅游城市的定位，R&D投入小，自主創(chuàng)新能力較低，這一舉措沒有能夠帶動(dòng)當(dāng)?shù)乜蒲协h(huán)境的改善。隨著引進(jìn)技術(shù)的難度加大，近年桂林技術(shù)引進(jìn)力度有所減弱，引進(jìn)技術(shù)經(jīng)費(fèi)支出驟降，其中2015年和2018年引進(jìn)外來(lái)技術(shù)經(jīng)費(fèi)支出為0，從而對(duì)外技術(shù)依存度也處于較低水平。桂林存在的這一科研瓶頸不是特例，也符合廣大西部地區(qū)的現(xiàn)狀。

（三）創(chuàng)新產(chǎn)出

1.專利授權(quán)量。專利授權(quán)量也是反映創(chuàng)新產(chǎn)出水平的指標(biāo)之一，特別是發(fā)明專利具備“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”，對(duì)其創(chuàng)新性要求高。圖3A描述了2003-2018年上海、武漢、桂林專利授權(quán)量的變動(dòng)趨勢(shì)，大體均有較大增加，但武漢和桂林與上海之間仍有很大差距。上海2018年共授權(quán)專利92 460件，武漢僅為上海的35.03%，而桂林更少，僅為武漢的9.28%。考慮發(fā)明專利在專利授權(quán)總量中所占比重，情況則有所不同：桂林發(fā)明專利所占比重最高，武漢次之，上海最低。其中桂林該指標(biāo)呈上升趨勢(shì)， 2014年達(dá)到頂點(diǎn)73.59%，比2003年翻了一倍，但從2014—2018桂林這方面指數(shù)也開始下降到28.39%。而上海、武漢一直在10-30%范圍內(nèi)波動(dòng)，這從一定程度上說明桂林的創(chuàng)新產(chǎn)出質(zhì)量并不低。但是從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，2014年桂林發(fā)明專利授權(quán)數(shù)僅為3 173件，少于武漢的3 874件，也遠(yuǎn)少于上海的11 614件;實(shí)用新型專利授權(quán)量854件，遠(yuǎn)少于上海、武漢的30 704和10 855件。實(shí)用新型專利又稱小發(fā)明或小專利，通常是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。我國(guó)重視實(shí)用新型的原因是鼓勵(lì)低成本、研制周期短的小發(fā)明創(chuàng)造，更快地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。因此雖然實(shí)用新型專利所包含的創(chuàng)新性小于發(fā)明專利，其對(duì)科研創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)作用也不容小覷。

2.區(qū)域科技創(chuàng)新現(xiàn)狀分析。從以上分析可知，上海的研發(fā)投入占GDP的比例從2005年至今一直保持在2%以上，2018年更達(dá)到4.16%;大量創(chuàng)新活動(dòng)是原始創(chuàng)新，對(duì)外技術(shù)依存度從2009年開始小于30%，且逐年降低;發(fā)明專利多，2018年達(dá)到21 331件，專利授權(quán)總量為92 460件，每萬(wàn)人口發(fā)明專利擁有量達(dá)到38.1件，居全國(guó)第二位，比全國(guó)平均水平多出18.8件。這說明上海已經(jīng)進(jìn)入了創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段，從而推斷我國(guó)東部地區(qū)可能已經(jīng)或快要進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段。武漢和桂林對(duì)外技術(shù)依存度很低，特別是桂林近三年均低于1%;武漢研發(fā)投入占GDP的比例近五年均大于2%，而桂林最高僅為0.95%，發(fā)明專利相較于東部沿海地區(qū)也不多。因此武漢和桂林都沒有進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段，但武漢與其差距要小于桂林，推斷我國(guó)中西部地區(qū)大部分均未進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段，且西部地區(qū)與進(jìn)入條件相距甚遠(yuǎn)，但距離正在逐年縮小。

二、實(shí)證研究

發(fā)展中國(guó)家的自主研發(fā)投資不足，國(guó)際性技術(shù)外溢是促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的重要技術(shù)知識(shí)來(lái)源。[6]但是關(guān)于對(duì)外開放在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)中的作用，還沒有達(dá)成一致結(jié)論，[7，8，9]而且開放度水平對(duì)我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新的影響也存在明顯的區(qū)域性特征。[10]從上文分析可知，一國(guó)或地區(qū)進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段的條件之一是對(duì)外技術(shù)依存度指標(biāo)在30%以下，而對(duì)外開放必然涉及到技術(shù)引進(jìn)與吸收，從而開放度提高可能伴隨對(duì)外技術(shù)依存度的提高。為了驗(yàn)證我國(guó)不同地區(qū)對(duì)外開放程度在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)中的作用，考察對(duì)外依存度指標(biāo)的合理性，本文選用上海、武漢、桂林2005-2018年數(shù)據(jù)為例進(jìn)行實(shí)證研究，計(jì)量模型設(shè)定如下：

lnGDPit=lnRDit+openit+lnRDit×openit+μi+vt+εit（1）

被解釋變量為地區(qū)生產(chǎn)總值的對(duì)數(shù)值（lnGDPit），解釋變量為全社會(huì)R&D經(jīng)費(fèi)投入的對(duì)數(shù)值（lnRDit）和對(duì)外開放水平（openit），其中對(duì)外開放水平是由貿(mào)易開放度和FDI占GDP比重用主成分分析法合成。lnRDit×openit表示R&D投入和對(duì)外開放的交互項(xiàng)，μi、vt分別表示個(gè)體固定效應(yīng)和時(shí)間固定效應(yīng)，是模型的殘差項(xiàng)。

為了控制我國(guó)地區(qū)之間較大的異質(zhì)性和宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，計(jì)量模型采用時(shí)間個(gè)體固定效應(yīng)模型。我們對(duì)模型的參數(shù)進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果如表2所示。在第（1）列中，我們利用R&D經(jīng)費(fèi)投入對(duì)基準(zhǔn)模型進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)自主創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有顯著的正面影響，這與大多數(shù)學(xué)者的研究結(jié)果相一致。[2，11，12]為了驗(yàn)證對(duì)外開放在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)中的作用，我們引入對(duì)外開放指標(biāo)進(jìn)行回歸，結(jié)果如第（2）列所示：對(duì)外開放與自主創(chuàng)新一樣，能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但對(duì)外開放指標(biāo)的引入削弱了創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的解釋力。

由于R&D投入增加能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但R&D經(jīng)費(fèi)使用也依賴于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因此模型設(shè)定可能存在內(nèi)生性問題。此外經(jīng)濟(jì)趨同方程中的解釋變量與殘差項(xiàng)會(huì)構(gòu)成移動(dòng)平均（MA）過程，因此本文采用內(nèi)生解釋變量的滯后項(xiàng)作為工具變量對(duì)模型重新進(jìn)行估計(jì)。第（3）和（4）列給出了工具變量回歸的估計(jì)值，各解釋變量的估計(jì)值沒有發(fā)生明顯差異，這也進(jìn)一步說明了本文回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

在第（5）列中，我們引入R&D投入和對(duì)外開放的交互項(xiàng)。一方面，從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象上兩者本身就存在相互影響。另一方面，我們預(yù)期開放是自主研發(fā)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的條件之一，而且在開放程度不同的情況下，R&D投入對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的邊際量不同。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，交互項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，開放度提高會(huì)削弱R&D投入對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用。雖然對(duì)外開放是技術(shù)引進(jìn)和國(guó)際性技術(shù)外溢的必要條件，[13，14]但是技術(shù)引進(jìn)對(duì)自主創(chuàng)新具有一定的擠出效應(yīng)。引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新是指對(duì)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)的結(jié)構(gòu)、原理、數(shù)據(jù)等做進(jìn)一步分析，在此基礎(chǔ)上開發(fā)新技術(shù)和新產(chǎn)品，其技術(shù)水平與引進(jìn)技術(shù)基本相當(dāng)或稍有提高。不同于原始創(chuàng)新，引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新是一種知識(shí)外源型、學(xué)習(xí)模仿型和后進(jìn)追趕型的創(chuàng)新模式，因此在發(fā)展中國(guó)家較為普遍。但是我國(guó)存在大量只引進(jìn)不創(chuàng)新的行為，特別是在中西部地區(qū)，R&D投入不足，自主創(chuàng)新能力較差，從而通過擴(kuò)大開放引入國(guó)外先進(jìn)技術(shù)并沒有促進(jìn)本地技術(shù)進(jìn)步，反而可能進(jìn)一步加劇創(chuàng)新投入不足、創(chuàng)新意識(shí)薄弱的情形。有鑒于此，將對(duì)外技術(shù)依存度指標(biāo)作為進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段的條件之一，有其合理性。

三、結(jié)論與政策建議

本文首先以上海、武漢和桂林為例，分別從創(chuàng)新投入、創(chuàng)新過程和創(chuàng)新產(chǎn)出三個(gè)方面比較我國(guó)不同區(qū)域城市發(fā)展的創(chuàng)新現(xiàn)狀，得出我國(guó)東部地區(qū)可能已經(jīng)或快要進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段，而中西部地區(qū)大部分均未進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段的結(jié)論。由于我們特別關(guān)注其中的對(duì)外技術(shù)依存度指標(biāo)，接下來(lái)實(shí)證分析了對(duì)外開放對(duì)科技創(chuàng)新促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，得出以下結(jié)論：第一，自主創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有顯著的正面影響;第二，對(duì)外開放與自主創(chuàng)新一樣，能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);第三，開放度提高會(huì)削弱R&D投入對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用。

基于上述實(shí)證結(jié)果，本文提出推動(dòng)我國(guó)進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段的政策建議如下：繼續(xù)加大研發(fā)投入，特別是將研發(fā)投資投向基礎(chǔ)研究和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)原始創(chuàng)新的重要性。引進(jìn)國(guó)外技術(shù)的同時(shí)致力于吸收核心技術(shù)，并鼓勵(lì)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步創(chuàng)新。在對(duì)外開放問題上不能一刀切，要考慮到我國(guó)東中西部地區(qū)發(fā)展的不平衡性，把握開放步伐，內(nèi)陸地區(qū)盲目對(duì)外開放可能會(huì)擠出本土自主創(chuàng)新。創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上，而且要擴(kuò)散到社會(huì)發(fā)展、環(huán)境改善、體制優(yōu)化等多個(gè)領(lǐng)域，促進(jìn)各領(lǐng)域協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] J.L.Enos. Invention and Innovation in the Petroleum Refining Industry[J].NBER， Princeton University Press，1962：299-322.

[2] 范 斐，肖澤磊.基于阻礙度模型的區(qū)域創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)阻力類型分析[J].中國(guó)科技論壇，2017（4）：126-133.

[3] 蘇 屹，李柏洲.大型企業(yè)原始創(chuàng)新支持體系的系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2010（1）：141-150.

[4] 范 斐，連 歡，王雪利，王 嵩.區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的影響機(jī)制研究[J].地理科學(xué)，2020，40（2）：165-172.

[5] Jones， C.I. R&D-based Models of Economic Growth[J]. Journal of Political Economy， 1995（103）： 759-784.

[6] Keller， W. International Technology Diffusion [J].Journal of Economic Literature，2004， XLII：752-782.

[7] Daniel.F， Spulber.Innovation and International Trade in Technology[J].Journal of Economic Theory， 2008（138）：1-20.

[8] Sun Yifei& Du Debin. Determinants of Industial Innovation in China： Evidence from its Recent Economic Census[J]. Technovation，2010（9-10）：540-550.

[9] 王銳淇，張宗益.區(qū)域創(chuàng)新能力影響因素的空間面板數(shù)據(jù)分析[J].科研管理，2010（3）：17-27.

[10] 郭海昕，王 華.開放經(jīng)濟(jì)條件下我國(guó)的自主創(chuàng)新與研發(fā)[J].國(guó)際貿(mào)易問題，2010（3）：28-35.

[11] 嚴(yán)成樑.社會(huì)資本、創(chuàng)新與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012（11）：48-60.

[12] 張 林.金融發(fā)展、科技創(chuàng)新與實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于空間計(jì)量的實(shí)證研究[J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2016（1）：14-25.

[13] 陳鈺芬，陳 勁.開放度對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效的影響[J].科學(xué)學(xué)研究，2008（4）：419-426.

[14] 范 斐，杜德斌，等.基于能力結(jié)構(gòu)模型的區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新研究[J].地理科學(xué)，2015，35（1）：66-74.

[責(zé)任編輯：蘭欣卉]