文/王晴鋒

1987年，坎迪斯·韋斯特（Candace West）和唐·齊默爾曼（Don Zimmerman）發(fā)表《做性別》（Doing Gender）一文，指出性別不是“我們是什么”，而是“我們做什么”。該文的顛覆性意義在于，它強(qiáng)調(diào)社會互動的重要性，性別成為不斷進(jìn)行的社會互動之產(chǎn)物，從而揭示性別研究中一味強(qiáng)調(diào)社會化以及結(jié)構(gòu)取向存在的缺憾。學(xué)術(shù)界關(guān)于“做性別”視角的爭論與反思過程中產(chǎn)生了另兩種解釋范式，即“消解性別”和“再做性別”。這三者對性別的施為方式具有不同的理解，但它們都是關(guān)于性別不平等的微觀機(jī)制研究，都認(rèn)為性別的建構(gòu)或解構(gòu)是在互動過程中實(shí)現(xiàn)的。本文以“做性別”視角作為理論出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合“消解性別”和“再做性別”視角，在此基礎(chǔ)上提出“性別互動論”，以此探討性別不平等運(yùn)作的微觀機(jī)制。

“做性別”的理論意涵

在西方歷史上，女性主義提供了一種質(zhì)疑、反抗和顛覆既有性別設(shè)置的意識形態(tài)。第二波女性主義的貢獻(xiàn)之一是從觀念上區(qū)別“生理性別”（sex）與“社會性別”（gender），即區(qū)別與性別范疇相關(guān)的男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)及其相應(yīng)的社會文化意義。此前人們普遍認(rèn)為生理性別是先賦的，由荷爾蒙、生理機(jī)能以及解剖學(xué)構(gòu)造等生物學(xué)因素所導(dǎo)致；社會性別被認(rèn)為是后致的，通過社會、文化和心理等方式建構(gòu)。然而，關(guān)于生理性別和社會性別的這種簡單區(qū)分容易造成困惑，因為生物過程與文化過程之間的關(guān)系極為復(fù)雜，生理性別很難被看作是某種“給定”，社會性別也不完全是“后天獲得的”。韋斯特和齊默爾曼試圖對傳統(tǒng)的性別觀念進(jìn)行理論重構(gòu)，他們將“社會性別”重新理解為一種嵌入在日常互動中的“慣例性達(dá)成”。因此，社會性別不是特征叢或角色，而是某種“社會施為”的產(chǎn)物?！白鲂詣e”是指“制造女孩與男孩、女人與男人之間的差異，這些差異不是自然的、本質(zhì)的或生物的。一旦構(gòu)建了這些差異，它們便被用于強(qiáng)化性別的‘本質(zhì)性’”。“做性別”里的“做”（do）意指行動，它具有強(qiáng)烈的實(shí)踐導(dǎo)向，包括展演、執(zhí)行、實(shí)現(xiàn)，以期產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)效果。而且“做”是進(jìn)行時，強(qiáng)調(diào)性別是在正在進(jìn)行的社會互動過程中不斷被創(chuàng)造出來的，它是一種情境化行為的管理活動。韋斯特和齊默爾曼還指出“做性別”的四類資源：社會場景中的物理設(shè)置及其制度化框架、選擇性的匹配實(shí)踐、互動情境以及關(guān)于規(guī)范化的性別行為的認(rèn)同展現(xiàn)。

互動過程中實(shí)現(xiàn)的性別類型與特定情境密切相關(guān)，共同在場的他人根據(jù)規(guī)范性的性別觀念對個體實(shí)踐進(jìn)行評估。在這種情況下，性別范疇發(fā)揮著認(rèn)知工具的功能，行動者以之闡釋情境性的社會行為，決定接受還是質(zhì)疑特定性別氣質(zhì)的實(shí)踐。韋斯特和齊默爾曼將性別構(gòu)想為一種“達(dá)成”，一種后天獲得的情境性行為的屬性，從而將注意力從個體內(nèi)在的特質(zhì)轉(zhuǎn)向互動領(lǐng)域。性別既是社會設(shè)置的結(jié)果，又是其基本原因，同時也是將最根本的社會分工形式（性別分工）進(jìn)行合法化的手段。“做性別”涉及一系列社會感知的、人際互動的和微觀政治的活動，它們以各種方式被投射成性別氣質(zhì)的“本質(zhì)”表達(dá)。換言之，盡管是個體在“做性別”，但它亦涉及制度層面，這是因為不僅個體自身體現(xiàn)出復(fù)雜的社會關(guān)系和情境性位置，而且其有關(guān)性別系統(tǒng)的“儀式習(xí)語”也習(xí)得自制度文化。互動參與者將各種不同的活動組織化，以反映或表達(dá)性別，并以同樣的方式理解他人的行為。由于社會被兩性之間的“本質(zhì)”差異所分割，而且它們在性別范疇中的位置既是密切關(guān)聯(lián)又是強(qiáng)制的，因此“做性別”是不可避免的。

性別研究的范式轉(zhuǎn)變：從結(jié)構(gòu)性規(guī)定到互動式達(dá)成

傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為性別角色通過社會化實(shí)現(xiàn)，它將性別視為后天習(xí)得的和展演出來的角色或地位，個體性別角色的扮演取決于他/她所處的社會結(jié)構(gòu)位置以及與該位置相關(guān)聯(lián)的期待。性別社會化理論傳達(dá)出這樣一種觀念，即盡管認(rèn)為社會性別是“后天獲得的”，但到了某個年齡段它就會變得定型、穩(wěn)固和靜止，這事實(shí)上變得跟生理性別一樣。也即，它將社會性別簡化為生理性別，同時抹除了生理性別與社會性別之間的區(qū)分。簡言之，社會化理論即使在摒棄了生物決定論之后，也仍將性別視為社會性生成的個人特質(zhì)。

20世紀(jì)中后期，學(xué)術(shù)界關(guān)于性別的理論建構(gòu)和反思通常遵循兩條路徑：一是提出新的性別范式，二是重新闡釋“社會性別”概念，賦予其新的內(nèi)涵。在建構(gòu)新的性別理論范式方面，美國社會學(xué)家馬爾科姆·沃特斯（Malcolm Waters）提出關(guān)于男性支配的性別系統(tǒng)理論（Masculine Gender-System），它重新整合傳統(tǒng)父權(quán)制理論的重要要素，并囊括男性統(tǒng)治下性別系統(tǒng)的基本變體形式，以重構(gòu)男性統(tǒng)治的觀念。沃特斯的分析主要涉及家庭領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間的關(guān)系，他從兩個維度進(jìn)行探討：家庭/公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)分化程度，即經(jīng)濟(jì)和政治等公共實(shí)踐與私人實(shí)踐在時間、空間以及社會背景中的分離程度；因果關(guān)系的首要性，即私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域決定性別系統(tǒng)總體結(jié)構(gòu)的相對程度。沃特斯將父權(quán)制-男權(quán)制、直接型-擴(kuò)展型這兩個維度進(jìn)行交互分類，形成性別系統(tǒng)的四種類型，它們共同構(gòu)成關(guān)于男性統(tǒng)治的分析圖式。

第二條路徑是對“社會性別”這個概念重新進(jìn)行闡釋。例如，帕特麗夏·馬丁（Patricia Martin）通過重新審視社會制度的基本特征，并將社會性別與之進(jìn)行比較，認(rèn)為性別也可以被理解為一種“社會制度”。類似地，羅伯特·康奈爾（Robert Connell）認(rèn)為，社會性別是“一種集體、制度（社會設(shè)置）和歷史過程的屬性”。而艾麗斯·楊（Iris Young）將性別重構(gòu)為一種“連續(xù)體”，這種集合體形式有別于群體。群體指由具有自我意識、彼此相互承認(rèn)的個體組成，它有明確的目標(biāo)、期待和價值觀等，成員之間存在統(tǒng)一的關(guān)系。而連續(xù)體的成員沒有統(tǒng)一的意圖和屬性，也并不意味著具有相同的身份，甚至沒有具體的特征或條件可以判斷個體的成員資格和連續(xù)體的邊界。通過將連續(xù)體的觀念引入性別研究，楊旨在表明“女性”一詞可成為用于表達(dá)特定社會聯(lián)合體的社會范疇，而且不需要所有女性都具有共同特征或面臨相同的情境，就能夠?qū)⑺齻円暈橐粋€社會集合體。

這些新的理論觀念拓寬了性別研究的思路和視野，但此類研究通常是結(jié)構(gòu)、制度或文化取向的。20世紀(jì)60年代以來，性別研究和女性主義理論對性別之社會屬性的強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致的一個結(jié)果是過于強(qiáng)調(diào)性別的結(jié)構(gòu)性維度，即使對個體性別角色行為的研究也被高度制度化，忽略情境性、互動以及能動性。與這些研究取向不同，韋斯特和齊默爾曼不是簡單地將性別視為個體屬性或結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物，而是認(rèn)為它是在與他人互動過程中實(shí)現(xiàn)、完成或達(dá)到的某種狀態(tài)。通過“做性別”過程，性別系統(tǒng)的成員不斷地再生產(chǎn)不平等的兩性關(guān)系，同時也將社會文化差異自然化。將性別關(guān)系視為“進(jìn)行過程中的達(dá)成”意味著不能將它們與社會行動之間的關(guān)聯(lián)性以及互動情境割裂開來?？傊?，社會性別是社會成員在日常生活中持續(xù)進(jìn)行的、情境性的、例行化的達(dá)成?！白鲂詣e”視角通過將性別置于社會互動之中，探討性別系統(tǒng)是如何運(yùn)作的，尤其是如何生成并維持不平等的權(quán)力關(guān)系。“做性別”視角標(biāo)志著性別研究領(lǐng)域一場無聲的范式革命，它使社會性別從一種結(jié)構(gòu)性的或命定的屬性轉(zhuǎn)變成為一種“互動式達(dá)成”。

“做性別”的反身性視角：“消解性別”與“再做性別”

數(shù)十年來，“做性別”已成為性別研究的重要概念，隨著學(xué)術(shù)界廣為接受該視角，它也遭致一些批評。例如，弗朗辛·多伊奇（Francine Deutsch）指出“做性別”常被用于闡明性別關(guān)系如何維系，尤其是傳統(tǒng)的男性氣質(zhì)及其行為如何壓制和規(guī)訓(xùn)女性氣質(zhì)；它更多地用于描述傳統(tǒng)性別意識形態(tài)的維持，而不是變遷，因而成為一種關(guān)于性別遵從、性別守舊和性別維系的理論。由于“做性別”的研究取向過于強(qiáng)調(diào)差異的形成過程，它反而合法化了基于性別范疇的歧視與不平等。多伊奇認(rèn)為，既然性別系統(tǒng)是人為地在互動過程中持續(xù)不斷地“做”出來的，那么也可以“消解”性別系統(tǒng)。“消解性別”是指在日?；又袕氐最嵏不蚱茐脑械男詣e結(jié)構(gòu)，這種性別結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為本質(zhì)主義的二元對立，并以各種方式否定社會定義的性別氣質(zhì)。其他有些學(xué)者也持類似主張，只是她們的表述略有不同，諸如“解構(gòu)性別”“去性別”以及朱迪斯·巴特勒（Judith Butler）的“消解性別”等。

除了“做性別”和“消解性別”這兩種研究取向之外，還存在“再做性別”。它是指在互動過程中改變或擴(kuò)展與性別相關(guān)的各種規(guī)范，重新定義與男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)相關(guān)聯(lián)的屬性，改變?nèi)藗兪┘釉谀行耘c女性身上的各種角色期待，從而挑戰(zhàn)本質(zhì)化的性別特質(zhì)及其權(quán)力結(jié)構(gòu)。與“消解性別”不同，“再做性別”沒有廢除“社會性別”作為一種分類設(shè)置的策略。另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“做性別”“消解性別”和“再做性別”可以同時存在。例如，凱瑟琳·康奈爾（Catherine Connell）通過研究自我認(rèn)同為跨性別者的個體在工作場所如何協(xié)商、管理性別化的互動，描述了跨性別者不同的經(jīng)驗類型?？缧詣e者打破了關(guān)于性別范疇的傳統(tǒng)假定，他/她們根據(jù)是否公開出柜有著不同的現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷或?qū)嵺`策略：未公開出柜的跨性別者更符合“做性別”范式，而公開出柜者更多地符合“消解性別”和“再做性別”范式?？的螤枌⒑笳叩倪@種互動式性別達(dá)成稱為“做跨性別”。盡管跨性別者試圖“消解性別”或“再做性別”，但他/她們的話語和行為仍會以各種方式被重新闡釋，從而使之符合或強(qiáng)化既有的性別二元性。在這種情境下，跨性別者必須決定是繼續(xù)掩飾還是表明他/她們在生理性別、社會性別和性別范疇之間的不一致性。在該過程中，他/她們將形成一種基于性別定位/關(guān)系結(jié)構(gòu)（作為跨性別者）而產(chǎn)生的意識，這個過程便是“做跨性別”。根據(jù)情境的不同，“做跨性別”既可能表現(xiàn)得像是“做性別”，也可能表現(xiàn)得像是“消解/再做性別”，從而實(shí)現(xiàn)遵從抑或抵制性別規(guī)范的目的。

“性別互動論”：一種微觀性別理論的生成

以上闡述了三種關(guān)于社會性別的觀點(diǎn)，即由韋斯特和齊默爾曼提出的“做性別”，由巴特勒、多伊奇等人倡導(dǎo)的“消解性別”以及由康奈爾等人主張的“再做性別”，這些微觀性別研究范式可被統(tǒng)稱為“性別互動論”，它在性別是“互動式達(dá)成”這一核心原則下理解性別壓迫系統(tǒng)的內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制，以期挑戰(zhàn)既有性別設(shè)置的合法性，最終達(dá)成性別系統(tǒng)變遷之可能性。性別互動論有兩個思想來源，一是歐文·戈夫曼（Erving Goffman）的性別思想，二是哈羅德·加芬克爾（Harold Garfinkel）的常人方法學(xué)。此外，20世紀(jì)60年代以來，歐美學(xué)術(shù)界關(guān)于種族、族群、階級以及性態(tài)等研究也為性別互動論提供了思想基礎(chǔ)，這些研究為弱勢群體聲張權(quán)利，探索從互動-制度、能動性-結(jié)構(gòu)的不同層面探討弱勢境遇。

互動系統(tǒng)本身是中立的，它既可以是生成和維持性別不平等的場域，也可以是消解、抵制性別不平等和權(quán)力關(guān)系的場域，也即在互動過程中顛覆性別二元對立。性別互動論不僅僅為了描述性別壓迫是如何生成并維系的，更重要的在于變革，也即在互動的實(shí)踐關(guān)系中改變不平等的性別關(guān)系設(shè)置。性別互動論具有四個特征。第一，注重過程性，即詳細(xì)闡釋“做性別”“消解性別”或“再做性別”的過程。性別不平等無處不在，對過程性的強(qiáng)調(diào)旨在揭示性別不平等系統(tǒng)是如何生成并維系以及如何可能消解的。第二，強(qiáng)調(diào)互動式達(dá)成，它是一種以微觀行動和社會關(guān)系為基礎(chǔ)的理論，同時也強(qiáng)調(diào)情境性。第三，聚焦于能動性，包含了抵制、反抗和挑戰(zhàn)，而不僅僅是如何維系既有的性別規(guī)范；有關(guān)性別系統(tǒng)的反抗與性別系統(tǒng)的維系力量同樣普遍和重要。第四，未忽略宏觀的結(jié)構(gòu)性因素，也即它聯(lián)結(jié)了行動-結(jié)構(gòu)之間的要素。性別互動論認(rèn)為，社會性別系統(tǒng)是不穩(wěn)定的、脆弱的社會事實(shí)，需要各種力量不斷地去維護(hù)、修飾和鞏固。

性別互動論強(qiáng)調(diào)性別呈現(xiàn)以及性別意義的制造過程，它使人們關(guān)于性別不平等的意識變得更加敏銳化。它的激進(jìn)之處在于：性別關(guān)系的變革無需經(jīng)歷漫長的等待，它可以是日常生活中每時每刻都在進(jìn)行的變化。因此，女性革命不再是一場“漫長的革命”。每一個男女互動的場域都可以成為性別斗爭的戰(zhàn)場，每個人在每一次情境性互動中都可以成為平權(quán)運(yùn)動的斗士。我們毋需等待自上而下的制度變革，更何況對個體而言真實(shí)又富有意義的是日常生活中的行為舉止和切身的主體（間）感受（即使是制度變革，最終的成效也需要落實(shí)到個體層面），它體現(xiàn)在言語溝通、舉手投足、衣著打扮、眼神儀態(tài)等。因此，無論在思想還是行動上，都必須脫離制度性、結(jié)構(gòu)性的依賴，而強(qiáng)調(diào)個體自身的能動性并充分釋放這種能動性。在這種情形下，每個人都成為斗爭的原點(diǎn)，每個人都是權(quán)利的主體，而且也必須為自己賦權(quán)。性別互動論強(qiáng)調(diào)日常生活的變革和個體生活處境的切實(shí)改善，它不排斥制度性變革，但制度并非保障個人權(quán)益的唯一途徑，甚至不是衡量一個社會文明程度的唯一標(biāo)準(zhǔn)。由此，日常生活的互動系統(tǒng)成為抵制、反抗和變革的主要場域，并不斷產(chǎn)生示范效應(yīng)和連鎖反應(yīng)。從人際互動開始捍衛(wèi)每個人自身“人之為人”的最基本權(quán)利，從而徹底改變規(guī)范性的性別觀念。

結(jié)語

“做性別”視角探討了互動過程如何維系包括性別差異/歧視在內(nèi)的社會不平等關(guān)系，這種理論取向揭示出互動秩序是如何維系的以及社會支配的本質(zhì)?！白鲂詣e”產(chǎn)生了性別研究的范式轉(zhuǎn)換，并將性別不平等的生成、維系和消解落實(shí)到具體的互動組織。有關(guān)該視角的保守性批評產(chǎn)生了關(guān)于“消解性別”和“再做性別”的爭論。本文將“做性別”視角以及相關(guān)衍生性的微觀分析視角整合起來，統(tǒng)稱為“性別互動論”。性別互動論有助于抵制傳統(tǒng)的性別關(guān)系，打破階序性的性別設(shè)置，探究性別平等的可能性，最終促進(jìn)系統(tǒng)性的社會變革。

在中國的語境以及實(shí)踐中，“做性別”視角亦具重要意義。日常生活中各種形式的父權(quán)制和性別歧視往往隱藏在性別平等的表象之下，不時地以各種轉(zhuǎn)化或偽裝的方式顯露出來，而且它們通常發(fā)生在面對面互動的場域。換言之，制度化、結(jié)構(gòu)性的力量有時顯得較為粗糙和遲鈍，無法完全管控微妙的性別平等問題，它需要微觀層次更敏銳、細(xì)致入微的力量介入。作為微觀研究取向的“做性別”不直接涉及宏大的制度及其變革，而聚焦于個體在特定情境中即時的能動性，因而是促成性別平等的另一股重要力量。個體性的弱勢可分為制度性弱勢與情境性弱勢，以往的研究大多關(guān)注前者，“做性別”視角關(guān)注的是后者。當(dāng)然，制度要素和情境要素不是二元對立的。譬如，在中國的性別實(shí)踐中，“做性別”可以采取不同的資源動員方式，就話語層面而言，個體行動者在性別互動過程中可以動用國家和意識形態(tài)的合法性話語為己所用。