摘要：從本質(zhì)上講，民主社會(huì)主義與科學(xué)社會(huì)主義并非“殊途同歸”，它為西方資產(chǎn)階級(jí)政府構(gòu)建的福利國(guó)家理論及其制度實(shí)踐，實(shí)際上是改良主義思想與資本主義體制相結(jié)合的異化產(chǎn)物。民主社會(huì)主義在資本主義的既有框架內(nèi)進(jìn)行局部改良的社會(huì)福利制度，既無(wú)法解決西方資產(chǎn)階級(jí)政府維系高福利體系長(zhǎng)期運(yùn)行所面臨的系統(tǒng)性和持續(xù)性的資金壓力，也無(wú)法克服高福利體系所導(dǎo)致的“福利依賴癥”對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)期負(fù)面影響。它不僅在西方的多黨競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度下，不斷強(qiáng)化為提前透支本國(guó)資源存量以至福利體系難以持續(xù)發(fā)展的短視行為，而且還利用在國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序中的優(yōu)勢(shì)地位，將支撐高福利體系所需的巨大資金成本和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給廣大發(fā)展中國(guó)家。由此可見，民主社會(huì)主義開具的社會(huì)福利藥方不能從根本上解決資本主義社會(huì)的固有矛盾，不是實(shí)現(xiàn)社會(huì)善治的理想途徑，廣大發(fā)展中國(guó)家不能也無(wú)需盲目效仿和移植。

關(guān)鍵詞：民主社會(huì)主義;科學(xué)社會(huì)主義;福利國(guó)家

中圖分類號(hào)：D73.21? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：2096-5982（2020）10-0024-08

從本質(zhì)上看，民主社會(huì)主義并不是一種獨(dú)立的思想體系，它沒(méi)有自己獨(dú)特的核心主張，而是對(duì)資本主義、社會(huì)主義和其他社會(huì)思潮采取實(shí)用主義的態(tài)度，糅合各種思潮流派為其所用。因此，如果說(shuō)在經(jīng)濟(jì)上主張私有化和混合經(jīng)濟(jì)、在政治上主張多黨競(jìng)爭(zhēng)性選舉、在思想文化上主張意識(shí)形態(tài)多元化等，主要是吸收了自由主義的思想養(yǎng)分，那么民主社會(huì)主義在社會(huì)政策上構(gòu)建的廣覆蓋和高水平的福利國(guó)家理論及其制度體系，則可以說(shuō)是彰顯其社會(huì)主義的特點(diǎn)。但是，按照民主社會(huì)主義圖譜勾勒出來(lái)的西方福利國(guó)家，雖然在一定程度上緩解了資本主義的社會(huì)矛盾，但卻并未從根本上擺脫其改良主義思想與資本主義體制相結(jié)合的階級(jí)妥協(xié)本質(zhì)，這種基于妥協(xié)的異化產(chǎn)物在實(shí)踐中，不僅不能解決資本主義制度的固有矛盾，反而陷入了資本主義國(guó)家現(xiàn)有資源存量既透支經(jīng)營(yíng)又不得不維持的惡性循環(huán)。這不僅加大了西方資本主義國(guó)家的政治系統(tǒng)超載和財(cái)政經(jīng)濟(jì)壓力，且由于其高福利體制建立在對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家的隱性剝削之上，成為影響世界經(jīng)濟(jì)健康公平發(fā)展的重要因素。

一、西方福利國(guó)家的本體透視

民主社會(huì)主義是對(duì)科學(xué)社會(huì)主義基本立場(chǎng)和價(jià)值宗旨的原則性背叛，它在資本主義允許的制度框架下和資產(chǎn)階級(jí)政府所能接受的限度內(nèi)，對(duì)西方國(guó)家的既有利益格局和生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行了局部分割和改良，企圖挽救階級(jí)矛盾日漸尖銳的資本主義制度。民主社會(huì)主義的這一本質(zhì)，從根本上決定了它所構(gòu)建的福利國(guó)家理論及其制度設(shè)計(jì)是為西方資產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)化壟斷統(tǒng)治服務(wù)的政策工具。

（一）民主社會(huì)主義與科學(xué)社會(huì)主義并非“殊途同歸”

民主社會(huì)主義究竟是改良主義的資本主義，還是改良主義的社會(huì)主義？有觀點(diǎn)認(rèn)為，民主社會(huì)主義的目的仍是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，是反對(duì)資本主義的，它代表了與暴力革命不同的實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的道路，是世界階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)趨于緩和的時(shí)代背景下在資本主義國(guó)家內(nèi)部通過(guò)和平斗爭(zhēng)方式過(guò)渡到社會(huì)主義的另一種探索，因而與科學(xué)社會(huì)主義是“殊途同歸”的關(guān)系。此觀點(diǎn)主張，科學(xué)社會(huì)主義應(yīng)當(dāng)與民主社會(huì)主義應(yīng)實(shí)行歷史的“和解”，不要再把民主社會(huì)主義看作是對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的背叛，而應(yīng)將其視為科學(xué)社會(huì)主義的朋友，以此來(lái)共同反對(duì)國(guó)際資本主義?！暗谌龡l道路”的理論倡導(dǎo)者安東尼·吉登斯就把民主社會(huì)主義視為改良的社會(huì)主義，并賦予其不同于傳統(tǒng)社會(huì)主義即“斯大林模式”的特征，認(rèn)為“西方社會(huì)主義的主要形態(tài)是社會(huì)民主主義，一種溫和的、議會(huì)制的社會(huì)主義，其基礎(chǔ)是得到強(qiáng)化的福利國(guó)家”①。

毋庸置疑，作為從科學(xué)社會(huì)主義中分化出來(lái)的一種社會(huì)思潮，民主社會(huì)主義在最初是堅(jiān)持社會(huì)主義目標(biāo)的，在國(guó)際階級(jí)斗爭(zhēng)上也是屬于馬克思主義陣營(yíng)的。但在科學(xué)社會(huì)主義的創(chuàng)始人馬克思和恩格斯相繼逝世后，第二國(guó)際內(nèi)部由于對(duì)西方自由資本主義向壟斷資本主義和帝國(guó)主義過(guò)渡的世界形勢(shì)的認(rèn)識(shí)以及由此引出的實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的道路和途徑問(wèn)題的觀點(diǎn)存在著嚴(yán)重分歧，從而使得以伯恩斯坦為代表的第二國(guó)際右派與馬克思恩格斯的忠實(shí)繼承者列寧等分道揚(yáng)鑣。第二國(guó)際內(nèi)部的原則分歧，為資產(chǎn)階級(jí)分化瓦解和各個(gè)擊破工人運(yùn)動(dòng)提供了契機(jī)。社會(huì)民主黨的工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖，多被資產(chǎn)階級(jí)以金錢、官職所籠絡(luò)，逐步失去了革命的色彩，并且不斷修改馬克思主義的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，采用階級(jí)妥協(xié)的方法，妄圖在不根本改變資本主義制度的前提下，在既有資本主義的框架內(nèi)進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)所能容忍的有限度的改良，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。實(shí)際上，這無(wú)異于“與虎謀皮”。民主社會(huì)主義背離了馬克思主義基本原理，就不再具有科學(xué)社會(huì)主義的品格，這從第二國(guó)際破產(chǎn)后，民主社會(huì)主義不斷調(diào)整、修改和放棄社會(huì)主義核心要素，主張“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”、實(shí)行多黨競(jìng)爭(zhēng)議會(huì)制、放棄黨的工人階級(jí)屬性以及倡導(dǎo)指導(dǎo)思想多元化便可窺知。

民主社會(huì)主義是對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的“反動(dòng)”，那么民主社會(huì)主義是否能冠之以社會(huì)主義的頭銜呢？應(yīng)當(dāng)指出，判斷一種社會(huì)思潮的階級(jí)性質(zhì)，外在的名稱并不是決定因素，不能因?yàn)槊裰魃鐣?huì)主義中有社會(huì)主義這一詞匯，就認(rèn)為民主社會(huì)主義是社會(huì)主義。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所批評(píng)的“封建的社會(huì)主義”、“小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”、“保守的或資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”實(shí)際上就不是社會(huì)主義，而是打著“社會(huì)主義”的名號(hào)、從事反社會(huì)主義的行為。社會(huì)主義是反對(duì)資本主義的，這種反對(duì)是根本反對(duì)，即要求徹底鏟除罪惡的資本主義制度，構(gòu)建無(wú)剝削和人人平等的理想社會(huì)。以歐文、傅里葉和圣西門為代表的早期空想社會(huì)主義者，雖然未能找到消滅資本主義、創(chuàng)立美好生活的科學(xué)途徑，但是他們都站在仇視剝削制度和與資本主義不相妥協(xié)的立場(chǎng)，而民主社會(huì)主義則是希望通過(guò)與資本主義達(dá)成和解，對(duì)資本主義存在的弊端和缺陷進(jìn)行細(xì)枝末節(jié)的修補(bǔ)和完善，并試圖以此來(lái)進(jìn)入社會(huì)主義，且不論這種“與虎謀皮”的改良主張能否實(shí)現(xiàn)其所理解的社會(huì)主義目標(biāo)，僅從立場(chǎng)來(lái)看，民主社會(huì)主義就已經(jīng)不再具有社會(huì)主義徹底決裂和埋葬資本主義的初心，而是轉(zhuǎn)變成為資本主義現(xiàn)存制度危機(jī)的“救護(hù)士”。

事實(shí)上，民主社會(huì)主義不過(guò)是為了使自己的理論更有吸引力而借用社會(huì)主義相比于資本主義所具有的道義正當(dāng)性，以便在西方大眾選舉政治的既有體制下博得選民的青睞，其本身已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離科學(xué)社會(huì)主義的基本原則。19世紀(jì)社會(huì)主義是作為一個(gè)與貧富分化懸殊等同的資本主義相對(duì)立的詞匯，以廢除私有制、實(shí)行公有制、消滅剝削、實(shí)現(xiàn)人人平等為目標(biāo)，因而是一個(gè)頗負(fù)盛名的詞匯。在那時(shí)，一個(gè)詞語(yǔ)只要與社會(huì)主義相聯(lián)系，便占據(jù)了道義和倫理的制高點(diǎn)。而正是基于此，民主社會(huì)主義在投入資本主義的懷抱后，為了避免自己背上無(wú)產(chǎn)階級(jí)叛徒的罪名，也為了能夠在資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)中分得政治權(quán)力的一杯羹，因而需要借助社會(huì)主義的旗幟來(lái)表明自己是“曲線實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義”，吸引民眾的選票。從這個(gè)層面看，民主社會(huì)主義之所以在背離科學(xué)社會(huì)主義之后還把持著社會(huì)主義的名稱，并不是因?yàn)槠涫冀K忠于社會(huì)主義的初心、立場(chǎng)和目標(biāo)，而是為其走向墮落提供遮羞布。因此，一旦社會(huì)主義被污名化，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)遭到重大挫折時(shí)，民主社會(huì)主義就會(huì)搖身一變，把名稱由民主社會(huì)主義改為社會(huì)民主主義。從19世紀(jì)末期到“冷戰(zhàn)”結(jié)束，民主社會(huì)主義在民主社會(huì)主義和社會(huì)民主主義之間數(shù)次翻轉(zhuǎn)名稱的戲劇性更名，恰好暴露出其并不是真正堅(jiān)持社會(huì)主義。劉玉安指出，冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲社會(huì)民主黨面臨被逐出政壇的尷尬境地，為了重返政壇，紛紛進(jìn)行了所謂增強(qiáng)意識(shí)形態(tài)包容性、放棄消滅資本主義目標(biāo)、淡化工人階級(jí)政黨性質(zhì)等策略調(diào)整，從而“與目前的西方資本主義制度實(shí)現(xiàn)完全的認(rèn)同”，最終由19世紀(jì)的資本主義制度掘墓人蛻變到“冷戰(zhàn)”結(jié)束后的“資本主義制度的保姆或按摩師?！雹?因此，將不斷偏離社會(huì)主義初心的民主社會(huì)主義視為社會(huì)主義思想體系的一部分，并不符合社會(huì)主義思想的基本精神和原則，所謂民主社會(huì)主義是社會(huì)主義甚至主張民主社會(huì)主義與科學(xué)社會(huì)主義“殊途同歸”論，是不正確的。

（二）民主社會(huì)主義構(gòu)建社會(huì)福利制度的本質(zhì)是為資產(chǎn)階級(jí)提供統(tǒng)治術(shù)

在背離社會(huì)主義初心和原則之后，為了吸引選民，表明自己仍然屬于社會(huì)主義陣營(yíng)，進(jìn)而減輕自身因背離科學(xué)社會(huì)主義和投降資本主義的社會(huì)輿論壓力，民主社會(huì)主義在理論主張和政策實(shí)踐中，刻意突出被賦予社會(huì)主義性質(zhì)的公平與平等價(jià)值，倡導(dǎo)覆蓋全民的社會(huì)福利制度。但由于民主社會(huì)主義不可能從根本上改變貧富分化的制度，因此只能通過(guò)資本主義社會(huì)既有利益格局的小范圍調(diào)整從而逐步達(dá)到資本主義的“人性化”，把貧富分化控制在社會(huì)可承受的范圍內(nèi)，從而緩解資本主義的社會(huì)矛盾。正如安東尼·吉登斯所言，西方國(guó)家“創(chuàng)設(shè)福利國(guó)家的目的之一就是要驅(qū)散社會(huì)主義的威脅”③，它們并不是真正想要走向社會(huì)主義，而是要維持現(xiàn)有的資本主義社會(huì)制度和秩序。

因此，民主社會(huì)主義構(gòu)建的全民福利國(guó)家理論，與其說(shuō)是為了追求社會(huì)主義的公平正義，不如說(shuō)是對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)面對(duì)階級(jí)矛盾激化而被迫調(diào)整統(tǒng)治政策的呼應(yīng)。努力邁耶等人明確揭示了西方建立福利制度的根本原因，指出“既不是資本家，也不是資本主義而是資本主義的矛盾推動(dòng)了政治平等的事業(yè)”④。在他們看來(lái)，西方國(guó)家的社會(huì)福利制度并非資產(chǎn)階級(jí)主觀為之，而是工人階級(jí)經(jīng)過(guò)不斷斗爭(zhēng)而迫使資產(chǎn)階級(jí)讓步獲得的。工業(yè)革命后資本家對(duì)工人階級(jí)的政策就是赤裸裸的經(jīng)濟(jì)剝削和暴力鎮(zhèn)壓，這導(dǎo)致資本主義社會(huì)勞資矛盾日益加深，進(jìn)而引發(fā)威脅資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的工人運(yùn)動(dòng)，在這種政治危機(jī)下，資產(chǎn)階級(jí)被迫改變統(tǒng)治策略，由起初的武力鎮(zhèn)壓轉(zhuǎn)變?yōu)楹推桨矒岷头只?，通過(guò)實(shí)施一系列社會(huì)保障和福利制度來(lái)緩解階級(jí)矛盾，從而實(shí)現(xiàn)了“胡蘿卜加大棒”的結(jié)合，提升了西方資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的文明程度。作為階級(jí)妥協(xié)的產(chǎn)物，民主社會(huì)主義所建構(gòu)的福利國(guó)家理論及其社會(huì)實(shí)踐，僅僅是將資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)剝削工人剩余勞動(dòng)而獲得的超額利潤(rùn)中的一小部分用來(lái)改善工人待遇，這種對(duì)資產(chǎn)階級(jí)既得利益的小部分分割，并沒(méi)有從根本上改變西方資本主義社會(huì)事實(shí)上不平等的現(xiàn)實(shí)。

應(yīng)當(dāng)指出，民主社會(huì)主義曾與科學(xué)社會(huì)主義一道在反對(duì)資本主義剝削壓迫方面發(fā)揮了重要作用。然而，由于民主社會(huì)主義自身改良主義成分的不斷發(fā)展，助長(zhǎng)了其在面對(duì)資本主義斗爭(zhēng)時(shí)的軟弱性和妥協(xié)性，最終在資產(chǎn)階級(jí)的利誘分化下逐漸背離馬克思主義和社會(huì)主義，演變?yōu)樵谫Y本主義生產(chǎn)關(guān)系難以為繼的過(guò)程中通過(guò)對(duì)資本主義既有社會(huì)弊病進(jìn)行局部醫(yī)治、對(duì)資本主義現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行局部調(diào)整、對(duì)資本主義不平等的社會(huì)利益格局進(jìn)行局部分割，進(jìn)而為維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治服務(wù)的思想理論。正是民主社會(huì)主義的改良特征，決定了其構(gòu)建的福利國(guó)家理論無(wú)法根本解決資本主義社會(huì)貧富懸殊等問(wèn)題，也無(wú)法真正做到為資本主義國(guó)家長(zhǎng)久續(xù)命。

二、西方福利國(guó)家制度的績(jī)效審視

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，民主社會(huì)主義構(gòu)建的高社會(huì)福利體系“作為社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，在生產(chǎn)高度社會(huì)化的資本主義社會(huì)里，也具有一定意義上的積極效應(yīng)”⑤。社會(huì)福利制度在西方資本主義國(guó)家廣泛實(shí)施以來(lái)，雖然沒(méi)能從根本上改變廣大勞工階級(jí)深受剝削和事實(shí)上的不平等狀態(tài)，但是其通過(guò)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)既得利益格局的局部切割，在一定程度上改善了勞動(dòng)人民的生活質(zhì)量，有助于實(shí)現(xiàn)人有尊嚴(yán)和體面的生活。同時(shí)形成了社會(huì)下層的購(gòu)買力，有利于刺激社會(huì)總體需求，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在一定范圍內(nèi)降低了資本主義社會(huì)的階級(jí)對(duì)立，緩和了社會(huì)矛盾，有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。但是，從民主社會(huì)主義構(gòu)建的社會(huì)福利體系的實(shí)際運(yùn)行績(jī)效來(lái)看，其既無(wú)法解決西方資產(chǎn)階級(jí)政府維系高福利體系長(zhǎng)期運(yùn)行所面臨的系統(tǒng)性和持續(xù)性的資金壓力，也無(wú)法克服高福利體系所導(dǎo)致的“福利依賴癥”對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)期負(fù)面影響。

（一）西方福利制度無(wú)法解決系統(tǒng)性和持續(xù)性的資金壓力

民主社會(huì)主義為西方資產(chǎn)階級(jí)政府構(gòu)建的社會(huì)福利制度，在實(shí)踐中首先面臨的突出問(wèn)題就是支撐高福利體系長(zhǎng)期運(yùn)轉(zhuǎn)所帶來(lái)的系統(tǒng)性和持久性的資金壓力。

從西方福利制度的運(yùn)行機(jī)理來(lái)看，Q為正常條件下西方國(guó)家的福利提供能力線，Q′為政府免費(fèi)提供福利時(shí)民眾對(duì)社會(huì)福利的需求點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)中，西方國(guó)家政府所擁有的社會(huì)福利供給能力無(wú)法滿足和達(dá)到免費(fèi)提供時(shí)民眾對(duì)福利的需求量Q′，即存在著Q Q′的差距。在西方多黨競(jìng)爭(zhēng)性選舉的政治生態(tài)下，各個(gè)資產(chǎn)階級(jí)政黨為了獲取政治生命，不得不做出增加社會(huì)福利的政治許諾，這就迫使西方資產(chǎn)階級(jí)政府要努力將自己的社會(huì)福利供給能力擴(kuò)大到Q′，以迎合和滿足民眾的社會(huì)福利需求。由此，就產(chǎn)生了西方國(guó)家社會(huì)福利供給格局的雙重矛盾，政府根本無(wú)法達(dá)到民眾的社會(huì)福利需求，但政府又不得不盡可能滿足民眾的社會(huì)福利需求。

西方福利國(guó)家的這種雙重矛盾使得資產(chǎn)階級(jí)政府要減少Q(mào) Q′的差距，就不得不面臨巨大的財(cái)政壓力。這時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)政府會(huì)有三個(gè)主要的策略選擇：一是削減福利支出，將Q推減至Q1，但這樣做相當(dāng)于同步壓低民眾的社會(huì)福利需求，在現(xiàn)實(shí)中會(huì)遭到民眾的反對(duì)，對(duì)鞏固自身的執(zhí)政地位不利。二是通過(guò)增加稅收，充實(shí)政府的福利資金。三是強(qiáng)調(diào)民眾的個(gè)人責(zé)任，通過(guò)收費(fèi)增加社會(huì)保障資金。第二種和第三種選擇實(shí)際上增加了社會(huì)福利成本，即社會(huì)福利成本由原先免費(fèi)提供的O點(diǎn)上升至P1，這樣能夠通過(guò)增加成本的方式使民眾對(duì)社會(huì)福利的依賴度和需求量減少到Q2，從而使其低于政府的福利供給能力Q，有利于暫時(shí)緩解財(cái)政壓力。但是征稅和收費(fèi)都必須建立在經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)上，一旦西方資本主義世界出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難，民眾經(jīng)濟(jì)收入和財(cái)富出現(xiàn)大幅度縮水，這兩種方式就會(huì)立即陷入困境。

同時(shí)，社會(huì)福利成本上升，并不意味著西方資產(chǎn)階級(jí)政府的社會(huì)福利供給能力就一定大于民眾的福利需求。通過(guò)收費(fèi)、加稅等方式雖然有利于使政府的收入增加、社會(huì)福利供給能力增強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)Q到Q3的轉(zhuǎn)變，但會(huì)使民眾認(rèn)為自己繳納了稅錢，從而導(dǎo)致民眾對(duì)社會(huì)福利需求的權(quán)利意識(shí)也相應(yīng)增強(qiáng)，對(duì)社會(huì)福利的依賴度和期望值進(jìn)一步增加，實(shí)現(xiàn)Q′到Q〞的轉(zhuǎn)變。然而，這種雙項(xiàng)同步增強(qiáng)始終無(wú)法擺脫政府福利供給能力小于民眾福利需求數(shù)量的定律，資本主義國(guó)家在政府的福利供給能力與民眾的社會(huì)福利需求之間始終存在著諸如Q Q′、Q3Q〞的巨大差距而難以彌合。這些差距的背后，是西方資產(chǎn)階級(jí)政府必須為此承受的巨額財(cái)政資金壓力。

保羅·皮爾遜對(duì)西方福利國(guó)家的實(shí)際運(yùn)行進(jìn)行了深入的觀察和分析，他主要從西方福利國(guó)家的成本問(wèn)題出發(fā)，指出西方福利制度最大的長(zhǎng)期問(wèn)題就是“如何調(diào)和持續(xù)的成本控制需求與維持福利制度團(tuán)結(jié)性兩者的關(guān)系”⑥。西方國(guó)家當(dāng)前也可以利用政治上的強(qiáng)勢(shì)來(lái)推行社會(huì)福利的削減政策，正如20世紀(jì)末撒切爾和布萊爾等所做的那樣，但是福利國(guó)家削減受到兩個(gè)關(guān)鍵方面的制約，決定了削減福利并不是一件容易的事情。首先，削減福利會(huì)受到廣泛而持久的民眾支持的項(xiàng)目相關(guān)聯(lián)的選舉性激勵(lì)因素的阻礙?！霸谑袌?chǎng)民主國(guó)家，選民起著舉足輕重的作用”，“選民對(duì)福利制度有很強(qiáng)的依附，實(shí)施削減政策的政治家害怕在選舉中遭到報(bào)復(fù)是有道理的?！雹?其次，削減福利會(huì)受到“制度粘性”的束縛。這里的“制度粘性”也就是道格拉斯·諾斯所說(shuō)的“路徑依賴”，即福利制度一旦確立，選民對(duì)提高福利標(biāo)準(zhǔn)的心理預(yù)期一經(jīng)形成，就必然促使社會(huì)福利制度的調(diào)整和發(fā)展只能沿著對(duì)現(xiàn)存福利制度的安排進(jìn)行。但在現(xiàn)行西方的政治制度和選民情況下，削減福利必然意味著是不受歡迎的政策，因而，雖然能夠做階段性的削減，但最終結(jié)果必然呈現(xiàn)出福利供給數(shù)量和福利支出數(shù)額的遞增性調(diào)整。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，奉行致力于復(fù)興民主社會(huì)主義的“第三條道路”的英國(guó)工黨政府對(duì)傳統(tǒng)的“高稅收、高福利”的福利供給模式進(jìn)行了調(diào)整，更加突出公民的個(gè)人責(zé)任，試圖將資產(chǎn)階級(jí)政府難以承擔(dān)的財(cái)政包袱轉(zhuǎn)嫁分?jǐn)偨o民眾，但這終究是“一種權(quán)宜之計(jì)，并不能從根本上解決資本主義發(fā)展過(guò)程中的固有矛盾”⑧，也無(wú)法從根本上克服西方國(guó)家福利制度陷入持續(xù)的財(cái)政經(jīng)濟(jì)壓力的鮑莫爾效應(yīng)。

（二）西方福利支付無(wú)法避免本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期受阻

民主社會(huì)主義構(gòu)建的高福利體系，雖然能夠使廣大民眾在安于現(xiàn)狀中失去反抗剝削的意識(shí)，但資產(chǎn)階級(jí)政府也不得不面臨過(guò)度福利對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的負(fù)面作用。

首先，西方國(guó)家可能面臨因過(guò)度福利而難以在積累和消費(fèi)之間實(shí)現(xiàn)有機(jī)平衡，從而在西方國(guó)家國(guó)民收入一定的情況下，使得社會(huì)福利的大規(guī)模支出擠占了用于擴(kuò)大再生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)投資支出，進(jìn)而影響到經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。正如安東尼·吉登斯指出，民主社會(huì)主義在二戰(zhàn)后構(gòu)建起來(lái)的福利國(guó)家“一個(gè)最重要的結(jié)構(gòu)弱點(diǎn)是推進(jìn)經(jīng)濟(jì)效能和嘗試進(jìn)行再分配之間的緊張關(guān)系”⑨。

其次，西方福利國(guó)家存在的另一個(gè)飽受詬病的弊端就是高福利催生出了“養(yǎng)懶人”的現(xiàn)象，這嚴(yán)重影響到維持其福利體系正常運(yùn)行所需的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，進(jìn)一步加劇了西方福利國(guó)家難以為繼的困境。根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，勞動(dòng)力作為生產(chǎn)力的重要組成要素，只有通過(guò)勞動(dòng)才能將自然界的資源轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)財(cái)富和物質(zhì)生活資料。因而，如果一個(gè)社會(huì)的大多數(shù)人們都不從事生產(chǎn)，而是等待國(guó)家的救濟(jì)與福利來(lái)維系生存，那從長(zhǎng)期來(lái)看，將不利于社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)步。正是在這個(gè)意義上，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家林德貝克明確批評(píng)了西方的福利制度患上了“動(dòng)脈硬化癥”，對(duì)勞動(dòng)缺乏刺激作用。⑩

三、民主社會(huì)主義視域下西方福利國(guó)家的影響分析

第二次世界大戰(zhàn)后，奉行民主社會(huì)主義的社會(huì)民主黨和社會(huì)黨在西歐和北歐的一些國(guó)家中成為了執(zhí)政黨，為大力推行其福利國(guó)家理論提供了政治前提。根據(jù)安東尼·吉登斯的研究，歐洲的福利國(guó)家主要有四種制度類型：英國(guó)的福利制度、斯堪的納維亞或北歐的福利制度、中歐各國(guó)的福利制度、南歐各國(guó)的福利制度。其中，西方福利國(guó)家以北歐模式最具吸引力，其典型代表是瑞典。瑞典被稱為“福利國(guó)家的櫥窗”，是典型的福利國(guó)家型保障模式，其福利制度發(fā)展程度可謂是“從搖籃到墳?zāi)埂?。民主社?huì)主義指導(dǎo)下的福利國(guó)家在一個(gè)時(shí)期內(nèi)，保持了資本主義社會(huì)的秩序穩(wěn)定，曾一度創(chuàng)造了資本主義進(jìn)行社會(huì)控制和化解階級(jí)矛盾的神話。

然而，這種神話真的是不可破滅的嗎？民主社會(huì)主義自以為找到了化解資本主義社會(huì)階級(jí)矛盾的有效武器，并且通過(guò)這一武器確實(shí)取得了一些明顯的成績(jī)。然而，其構(gòu)建的這種在資本主義現(xiàn)有框架內(nèi)的局部改良、提前透支經(jīng)營(yíng)國(guó)家未來(lái)發(fā)展資源和向廣大發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)嫁福利供應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)的高福利供給模式不過(guò)是表面光鮮靚麗。由于從根本上受到資本主義私有制的制約，民主社會(huì)主義倡導(dǎo)的社會(huì)福利制度不可能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義平等公正的價(jià)值訴求。因而，西方國(guó)家的高社會(huì)福利體系并不值得廣大發(fā)展中國(guó)家學(xué)習(xí)和借鑒。

（一）不能從根本上解決資本主義社會(huì)的固有矛盾

首先，資本主義社會(huì)的基本矛盾決定了民主社會(huì)主義為資本主義社會(huì)開具的福利制度藥方只能維持階級(jí)關(guān)系的暫時(shí)穩(wěn)定，并不能一勞永逸地解決資本主義社會(huì)貧富分化和階級(jí)對(duì)立的尖銳問(wèn)題。

資本主義生產(chǎn)社會(huì)化與生產(chǎn)資料私有制的基本矛盾，決定了資本主義必然走向滅亡。民主社會(huì)主義構(gòu)建的社會(huì)福利制度雖在一定程度上緩解了資本主義國(guó)家的階級(jí)矛盾，但并未徹底解決這個(gè)根本性問(wèn)題，因而，“說(shuō)到底只是起到一種社會(huì)矛盾‘緩沖器的作用，不可能從根本上解決資本主義社會(huì)的種種痼疾”{11}?！耙粋€(gè)基本的福利國(guó)家已經(jīng)成為一些西方社會(huì)的鮮明特征，那就是通過(guò)稅收來(lái)提供貧困救濟(jì)”{12}。在西方國(guó)家，民主社會(huì)主義構(gòu)建的高福利體系主要通過(guò)高稅收來(lái)支撐，而高稅收又在很大程度上取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的持續(xù)向好狀態(tài)。西方福利國(guó)家生成的這一基本邏輯，決定了高福利體系的維系和運(yùn)轉(zhuǎn)必須建立在宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性即社會(huì)總需求與總供給的長(zhǎng)期總體平衡的基礎(chǔ)上。

然而，資本主義國(guó)家?guī)缀趺扛粢粋€(gè)或數(shù)個(gè)經(jīng)濟(jì)周期就會(huì)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和隨之而來(lái)的政治社會(huì)危機(jī)，這在資本主義產(chǎn)生伊始就成為了它始終不能解決的頑疾。資本主義的根本矛盾從根本上決定了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的波動(dòng)性和不穩(wěn)定性，經(jīng)過(guò)幾輪或者數(shù)輪供求解構(gòu)失衡導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊，資本主義國(guó)家必然會(huì)出現(xiàn)周期性的經(jīng)濟(jì)滑坡。由此，資本主義國(guó)家在周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力與社會(huì)福利支出的巨大剛性相碰撞，其結(jié)果往往是誘發(fā)資本主義國(guó)家的財(cái)政危機(jī)，并進(jìn)而導(dǎo)致建立在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平基礎(chǔ)之上的社會(huì)高福利體系的動(dòng)搖，成為進(jìn)一步激化資本主義社會(huì)固有矛盾、威脅資本主義政治秩序的新隱患。

其次，從表面上看，民主社會(huì)主義倡導(dǎo)的高社會(huì)福利體系雖然使得普通民眾的經(jīng)濟(jì)收入、生活水平和公民權(quán)利從歷史縱向上看確實(shí)在客觀上得到了很大改善，但是由于這種再分配并不是建立在生產(chǎn)資料公有制的基礎(chǔ)上，因而不可能從根本上改變資本主義國(guó)家的大量財(cái)富越來(lái)越向富人階級(jí)和大財(cái)團(tuán)聚集的不平等。在西方世界，廣大民眾仍然是處于被支配、被剝削的地位，只不過(guò)這種剝削在福利制度的掩蓋下變得更加隱蔽化。同時(shí)，建立在資本主義民主政治和法律制度基礎(chǔ)上的“私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則又從法律上確認(rèn)了資產(chǎn)階級(jí)大財(cái)團(tuán)壟斷利益的合法化，從而在制度上固化了富人和窮人群體的界限和地位。因此，民主社會(huì)主義構(gòu)建的社會(huì)福利制度并沒(méi)有從根本上提高人民的生活水平，其仍然是維護(hù)富人階級(jí)利益的工具。

（二）不能長(zhǎng)久地持續(xù)

首先，福利制度是一把雙刃劍，民主社會(huì)主義在利用它籠絡(luò)和欺騙西方民眾服從于資產(chǎn)階級(jí)的壟斷統(tǒng)治、穩(wěn)定西方政治秩序的同時(shí)，也因難以滿足被不斷調(diào)動(dòng)起來(lái)的西方民眾日益增長(zhǎng)的社會(huì)福利需求和心理預(yù)期，從而使得西方國(guó)家付出了沉重的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，并日益走上不可持續(xù)的崩潰邊緣。

從福利制度的本性來(lái)看，西方國(guó)家在利用社會(huì)福利來(lái)安撫社會(huì)民眾、維護(hù)統(tǒng)治秩序的同時(shí)，也將自己卷入了社會(huì)福利的“陷阱”。從本質(zhì)上說(shuō)，民主社會(huì)主義構(gòu)建的廣覆蓋、高水平的社會(huì)福利制度屬于資產(chǎn)階級(jí)政府面向全民提供的公共物品。然而，只要是公共物品就難免會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)過(guò)度的問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)生活中，一些國(guó)家推出的免費(fèi)醫(yī)療舉措所滋生出的諸如“過(guò)度醫(yī)療”等現(xiàn)象就是鮮明的例證。具體到西方福利國(guó)家而言，正是全民福利這種完全意義上的非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的供應(yīng)機(jī)制使得社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)福利的消費(fèi)需求往往過(guò)度，從而超出資產(chǎn)階級(jí)政府所能承受的社會(huì)福利總供給能力，誘發(fā)政府的財(cái)政危機(jī)。

從人的心理發(fā)展來(lái)看，人們總是希望自己的生活越來(lái)越好，這種心理特征在社會(huì)福利制度的影響下，就表現(xiàn)為人們對(duì)于社會(huì)福利水平的期望值總體呈現(xiàn)出一種漸進(jìn)階梯式的正比例函數(shù)樣態(tài)。因此，人們絕不會(huì)滿足于資產(chǎn)階級(jí)政府提供的現(xiàn)有社會(huì)福利總量。在既有的社會(huì)福利不能滿足人們的心理預(yù)期后，他們必定會(huì)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政府提出更高要求。而資產(chǎn)階級(jí)政府要想獲得選民支持、鞏固統(tǒng)治地位，就不得不迎合民眾提出的社會(huì)福利要求，不斷提高社會(huì)福利保障水平，由此形成互相推動(dòng)各自飆升的惡性循環(huán)。一方面，政府千方百計(jì)地增加社會(huì)福利規(guī)模;另一方面，民眾的需求和心理預(yù)期又在不斷增長(zhǎng)，并超出了政府的現(xiàn)有供應(yīng)能力。這種惡性循環(huán)發(fā)展的后果，便是整個(gè)社會(huì)的福利水平基線越來(lái)越高，資本主義國(guó)家最終將無(wú)法承受。

其次，在民主社會(huì)主義主張的多黨競(jìng)爭(zhēng)政黨制度下，競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度進(jìn)一步扭曲了西方社會(huì)的福利供給數(shù)量。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而動(dòng)態(tài)增長(zhǎng)的常態(tài)化，導(dǎo)致西方國(guó)家的社會(huì)福利保障水平呈現(xiàn)出非正常增長(zhǎng)，形成福利水平的人為層層“加碼”。

西方國(guó)家大多實(shí)行議會(huì)制、多黨制和直選制等政治制度。因此，在這一政治體制下的各個(gè)政黨，都是追逐執(zhí)政地位的理性經(jīng)濟(jì)人，它們“為了討好選民取得競(jìng)爭(zhēng)勝利，往往缺乏全面性、長(zhǎng)期性戰(zhàn)略目標(biāo)，將關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的社會(huì)保障制度的制定和調(diào)整作為利用工具，置于一黨一派的私利之下，各個(gè)政黨為了上臺(tái)執(zhí)政，不斷提高社會(huì)保障水平，導(dǎo)致債臺(tái)高筑難下的局面”{13}。安德魯·海伍德指出，“西方國(guó)家的社會(huì)福利支出缺乏彈性控制和自動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制，民主程序助長(zhǎng)了政治家們相互‘競(jìng)價(jià)，向選民們做出競(jìng)爭(zhēng)成功后的種種許諾，同時(shí)也鼓動(dòng)了選民只出于短期的私利而非長(zhǎng)期福利方面的考慮去投票表決”{14}。正是因?yàn)槲鞣礁髻Y產(chǎn)階級(jí)政黨為了獲得執(zhí)政地位而紛紛向選民提出提高社會(huì)福利保障水平，從而推高了民眾對(duì)于社會(huì)福利的心理預(yù)期，加劇了西方社會(huì)福利體系的難以為繼。尤其是在大選期間，各政黨之間的政治博弈更加激烈，它們承諾的社會(huì)福利水平往往高于正常年份，成為西方國(guó)家社會(huì)福利支出不斷攀升和財(cái)政債務(wù)危機(jī)不斷惡化的重要原因。

戴維·伊斯頓的政治系統(tǒng)模型在一定程度上揭示了西方福利制度在多黨競(jìng)爭(zhēng)制度的環(huán)境下，各個(gè)政黨只顧當(dāng)前執(zhí)政利益、忽視國(guó)家未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和福利供應(yīng)可持續(xù)性的體制性弊病。在西方多黨競(jìng)爭(zhēng)性選舉的制度下，選民作為政治系統(tǒng)的輸入方，其對(duì)各資產(chǎn)階級(jí)政黨的冷漠和支持成為各資產(chǎn)階級(jí)政黨能否上臺(tái)執(zhí)政的關(guān)鍵，這就使得各資產(chǎn)階級(jí)政黨在競(jìng)選時(shí)必須考慮民眾的福利需求。西方各政黨尤其是執(zhí)政黨作為政治系統(tǒng)的輸出方，其做出增加或削減社會(huì)福利的決策和行動(dòng)會(huì)直接反饋到選民，如果執(zhí)政黨政府兌現(xiàn)的實(shí)際福利水平達(dá)不到競(jìng)選時(shí)的政治承諾以及選民的福利要求，執(zhí)政黨就會(huì)面臨在下一次選舉中失去選票的危險(xiǎn)。這就迫使西方執(zhí)政黨透支支付社會(huì)福利費(fèi)用來(lái)維持選民滿意的社會(huì)福利供應(yīng)，從而造成累積性的財(cái)政負(fù)擔(dān)，使得西方社會(huì)福利制度陷入難以為繼但又不得不維持的兩難境地。而一旦整個(gè)社會(huì)的福利供給基線達(dá)到一定水平，廣大選民形成了福利依賴的心理預(yù)期，西方政黨要想削減社會(huì)福利開支則會(huì)面臨相當(dāng)大的政治壓力和執(zhí)政風(fēng)險(xiǎn)。

從博弈論的角度分析，競(jìng)爭(zhēng)者的行為調(diào)整往往取決于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的戰(zhàn)略選擇。西方資本主義國(guó)家的政黨制度是多黨競(jìng)爭(zhēng)性的，這就意味著西方國(guó)家政府是由資產(chǎn)階級(jí)各政黨輪流坐莊，這一方面制度性地推高了西方社會(huì)的福利供給水平，另一方面也助長(zhǎng)了各政黨的不負(fù)責(zé)任。具體而言，上一屆政府為了維護(hù)自己的政治權(quán)力，不惜大規(guī)模增加社會(huì)福利以至于產(chǎn)生巨大的財(cái)政債務(wù)，然而這些債務(wù)卻隨著執(zhí)政黨的更迭而順勢(shì)轉(zhuǎn)移到下一屆政府手中，而下一屆政府往往也會(huì)進(jìn)行同樣的策略選擇，誰(shuí)也不必為巨大的財(cái)政赤字埋單。這種“你為了執(zhí)政而欠下的債，我不還”的邏輯，導(dǎo)致了西方福利國(guó)家債務(wù)和財(cái)政危機(jī)的長(zhǎng)期延續(xù)，成為影響本國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和引發(fā)世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的潛在定時(shí)炸彈。因此，民主社會(huì)主義倡導(dǎo)下的多黨競(jìng)爭(zhēng)和輪流上臺(tái)的政黨制度本質(zhì)上是一種無(wú)責(zé)任的政治體制，這種無(wú)責(zé)任的體制決定了這些福利王國(guó)不可能解決高福利帶來(lái)的財(cái)政赤字危機(jī)，而西方社會(huì)不斷加劇的老齡化趨勢(shì)等社會(huì)問(wèn)題大量涌現(xiàn)，使西方國(guó)家的福利制度變得更加不可持續(xù)。

西方國(guó)家在民主社會(huì)主義的指導(dǎo)下構(gòu)建的高福利體系與中國(guó)的社會(huì)保障體系存在著明顯的不同。中國(guó)雖然當(dāng)前也存在社會(huì)保障資金的較大缺口，但這主要是由于體制轉(zhuǎn)型的歷史性原因造成的代際之間的資源配置矛盾引起的，而民主社會(huì)主義為西方國(guó)家構(gòu)建的高福利體系所帶來(lái)的巨大財(cái)政債務(wù)則是一種體制性弊病，決定了西方社會(huì)的福利支出陷入了一個(gè)永遠(yuǎn)難以填滿的無(wú)底洞。從某種程度上看，中國(guó)在社會(huì)保障基金上存在的一定程度上的空賬運(yùn)行，通過(guò)代際調(diào)整、延緩?fù)诵莺桶l(fā)展經(jīng)濟(jì)能夠逐步得到解決，而民主社會(huì)主義指導(dǎo)下的西方福利國(guó)家則是陷入了把未來(lái)的錢拿來(lái)今天花，而各個(gè)輪流執(zhí)政的政黨卻能不負(fù)責(zé)任地互相甩鍋因擴(kuò)大社會(huì)福利支出而產(chǎn)生的巨額債務(wù)，而陷入福利支出不斷攀高、財(cái)政債務(wù)又永遠(yuǎn)償還不完的惡性循環(huán)。

（三）影響世界經(jīng)濟(jì)的健康與公平發(fā)展

民主社會(huì)主義構(gòu)建的西方福利制度不僅對(duì)西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展造成了嚴(yán)重?fù)p害，也極大地影響到世界經(jīng)濟(jì)的健康平穩(wěn)運(yùn)行和各國(guó)之間的公平發(fā)展。從某種意義上講，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的社會(huì)福利制度實(shí)際上是建立在隱性剝削和變相轉(zhuǎn)移廣大發(fā)展中國(guó)家資源與財(cái)富基礎(chǔ)上的一種損人利己型福利供給模式。

民主社會(huì)主義指導(dǎo)下的高福利政策所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)惡果，在資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的不平等的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序下，變成了成本與風(fēng)險(xiǎn)的全球分擔(dān)，給整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)的健康與公平發(fā)展帶來(lái)了嚴(yán)重危害。美國(guó)雖不實(shí)行民主社會(huì)主義，但是作為西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的代表，其國(guó)內(nèi)福利的資金來(lái)源在很大程度上就反映了西方國(guó)家通過(guò)利用殖民主義時(shí)代形成的舊的世界經(jīng)濟(jì)政治秩序的遺產(chǎn)而隱性剝削廣大發(fā)展中國(guó)家并以此來(lái)埋單其國(guó)內(nèi)福利支出的客觀事實(shí)。二戰(zhàn)后，美國(guó)通過(guò)布雷頓森林體系確立了其控制世界經(jīng)濟(jì)和金融的主導(dǎo)地位，便利了其通過(guò)美元的波動(dòng)機(jī)制無(wú)形地從世界范圍內(nèi)吸取財(cái)富。美國(guó)兩黨為了自身政治私利紛紛對(duì)選民進(jìn)行社會(huì)福利方面的政治許諾，而支撐起高福利體系的資金來(lái)源渠道自然就成了其必須首先解決的一個(gè)重要問(wèn)題。憑借自身在不平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治體系中的優(yōu)勢(shì)地位，美國(guó)兩黨利用美元作為國(guó)際通用貨幣的有利條件，通過(guò)所謂的量化寬松貨幣政策，大量發(fā)行美元，企圖以印制美元的低價(jià)成本來(lái)汲取世界各地的大量資源和高額財(cái)富。美國(guó)這種在國(guó)際貿(mào)易和資金流動(dòng)過(guò)程中變相進(jìn)行國(guó)際財(cái)富和資金轉(zhuǎn)移的做法，實(shí)際上就將其用于增進(jìn)本國(guó)福利的財(cái)政支出壓力轉(zhuǎn)移給了世界其他國(guó)家來(lái)為之埋單。

在民主社會(huì)主義盛行的西歐和北歐，這種高福利的成本分擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移同樣存在。例如，歐洲一些國(guó)家在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊下，政府用于維持其既有社會(huì)保障水平的資金鏈斷裂，由此造成國(guó)家破產(chǎn)，最終只得寄希望于中國(guó)等國(guó)家來(lái)救市。埃及學(xué)者阿明等人揭示了工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家利用在國(guó)際格局中的“中心”地位，剝削和支配處于“邊緣”的廣大發(fā)展中國(guó)家，使其“成為中心地區(qū)的資金來(lái)源”{15} 的不平等現(xiàn)象，指出發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的依附性發(fā)展是造成世界貧富分化、發(fā)展中國(guó)家貧窮落后的根本原因。事實(shí)上，西方國(guó)家維系其高福利體系運(yùn)轉(zhuǎn)所需的資金來(lái)源正是通過(guò)操控國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則、利用全球金融霸權(quán)地位，無(wú)形地從發(fā)展中國(guó)家汲取資源和財(cái)富以維持本國(guó)的社會(huì)福利供給。西方國(guó)家的國(guó)內(nèi)福利供給在資本主義前時(shí)代通過(guò)暴力的殖民掠奪和奴隸貿(mào)易，在二戰(zhàn)結(jié)束后則借助不平等的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序，通過(guò)隱性剝削的方式使發(fā)展中國(guó)家依附于發(fā)達(dá)國(guó)家，從而變相進(jìn)行世界資源與財(cái)富的轉(zhuǎn)移。

在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，西方發(fā)達(dá)國(guó)家因無(wú)力支付不斷擴(kuò)大的社會(huì)福利支出規(guī)模而導(dǎo)致的債務(wù)危機(jī)也加劇了世界性潛在經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散化和不可控性，從而使得西方國(guó)家的債務(wù)危機(jī)可能演變成為地區(qū)性甚至全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，嚴(yán)重威脅到世界經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。西方福利國(guó)家構(gòu)建的廣覆蓋、高水平的全民福利體系，看似令廣大發(fā)展中國(guó)家羨慕不已，實(shí)際上卻是以犧牲世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展為代價(jià)的，一旦西方國(guó)家因社會(huì)福利供應(yīng)能力不足誘發(fā)的債務(wù)危機(jī)轉(zhuǎn)化為全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，廣大發(fā)展中國(guó)家將面臨為發(fā)達(dá)國(guó)家背鍋的境地。由此，民主社會(huì)主義構(gòu)建的福利國(guó)家制度是“把自己的幸福建立在別人的痛苦之上”，并沒(méi)有體現(xiàn)其標(biāo)榜的社會(huì)主義的基本價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

理論和實(shí)踐表明，民主社會(huì)主義倡導(dǎo)的福利國(guó)家體制，從一開始就不是為了真正改善廣大勞工階級(jí)的生活狀況而制定的，而是為了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治地位和秩序。盡管民主社會(huì)主義建構(gòu)的社會(huì)福利制度通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)利益的小部分切割，在一定程度上改善了民眾的生活水平，起到了暫時(shí)調(diào)和資本主義社會(huì)的階級(jí)對(duì)立和社會(huì)矛盾的作用，但卻并沒(méi)有改變資本主義社會(huì)的基本矛盾，也不可能因此扭轉(zhuǎn)資本主義必然滅亡的命運(yùn)。民主社會(huì)主義為西方資產(chǎn)階級(jí)政府開具的這種廣覆蓋、高水平的福利制度“藥方”，在多黨競(jìng)爭(zhēng)這一無(wú)責(zé)任政治體制下，進(jìn)一步催生出西方政黨和選民的短視行為，演變成為持續(xù)的財(cái)政經(jīng)濟(jì)緊張和政治系統(tǒng)壓力。

西方國(guó)家為了減輕本應(yīng)由自己承擔(dān)的巨大社會(huì)福利支出壓力，往往利用在國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序中的主導(dǎo)地位向廣大發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)嫁福利成本與風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，民主社會(huì)主義所謂的高福利制度是建立在對(duì)外剝削發(fā)展中國(guó)家以補(bǔ)充本國(guó)的福利支出、對(duì)內(nèi)使用安撫策略用以消磨廣大人民群眾的反抗意識(shí)，從而維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)壟斷統(tǒng)治不可持續(xù)的泡沫幻境。盡管其在廣覆蓋、高水平的外表下顯得光鮮亮麗、炫人眼目，但卻并不是廣大發(fā)展中國(guó)家可供借鑒的改善本國(guó)民眾福祉的唯一和正確模式。

注釋：

①③ [英]安東尼·吉登斯：《第三條道路：社會(huì)民主主義的復(fù)興》，鄭戈譯，北京大學(xué)出版社2000年版，第4、115頁(yè)。

② 劉玉安：《從民主社會(huì)主義到社會(huì)民主主義——蘇東劇變后西歐社會(huì)民主黨的戰(zhàn)略調(diào)整》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題》2008年第4期。

④ Dietrich Rueschemeyer， Evelyne Huber Stephens，John D. Stephens： Capitalist Development and Democracy， University of Chicago， 1992， p.302.

⑤ 盧厚明、王志春：《對(duì)西方社會(huì)福利制度的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》1989年第4期。

⑥⑦ [美]保羅·皮爾遜編：《福利制度的新政治學(xué)》，汪淳波、苗正民譯，商務(wù)印書館2004年版，第646、17頁(yè)。

⑧ 陳立周：《當(dāng)代西方社會(huì)福利理論的演變及其本質(zhì)——兼論對(duì)中國(guó)社會(huì)福利實(shí)踐的啟示》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第2期。

⑨ [英]安東尼·吉登斯：《超越左與右：激進(jìn)政治的未來(lái)》，李惠斌、楊雪冬譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第113頁(yè)。

⑩ 《中國(guó)為什么不能搞民主社會(huì)主義》，《貴州日?qǐng)?bào)》2009年8月11日。

{11} 王彥偉：《西方社會(huì)民主主義思潮在中國(guó)的影響研究》，中共中央黨校2013年博士學(xué)位論文。

{12} Roland Poirier Martinsson： The Demise of the Driving Forces behind the Liberal and Social Democratic Welfare State， European View， 2012， 11（1）， p.48.

{13} 史柏年主編：《社會(huì)保障概論》，高等教育出版社2004年版，第34頁(yè)。

{14} [英]安德魯·海伍德：《政治的常識(shí)》，李智譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第90—91頁(yè)。

{15} [埃及]薩米爾·阿明：《不平等的發(fā)展：論外圍資本主義的社會(huì)形態(tài)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第131頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：許洪位，中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，北京，100872。

（責(zé)任編輯? 陳? 艾）