王亦楠

最近，媒體報(bào)道“日本政府已通過將福島核電站存儲(chǔ)的123萬噸核污水排入太平洋的計(jì)劃”，日本環(huán)境大臣表示“除了將核污水排入太平洋稀釋，日本已經(jīng)‘別無選擇，希望周邊國(guó)家能夠理解”。此消息一出，頓時(shí)引發(fā)輿論高度關(guān)注。

福島核電站自2011年3月發(fā)生重大核事故后，無休無止的核污水就成了善后處理的重大難題之一。由于發(fā)生堆芯熔毀的核反應(yīng)堆必須一刻不停地“注水冷卻”，核污水每天以百噸為單位的速度增長(zhǎng)，截至2020年9月已累計(jì)高達(dá)123萬噸，廠區(qū)核污水罐早已堆滿為患，2022年就將達(dá)到存儲(chǔ)能力的上限（137萬噸）。更糟糕的是，核污水依然在以每天140噸的速度在增長(zhǎng)，何時(shí)能結(jié)束這個(gè)狀況，還無從知曉。因?yàn)椋毡緰|電公司早就坦承“處理核事故的核心工作至少要到2045年后才可能完成，核電站退役至少要等到2050年以后（還不算反應(yīng)堆機(jī)房和核廢料的安全處置），今后將是一場(chǎng)終點(diǎn)遙遠(yuǎn)的馬拉松，百年后仍然是一片廢墟”。

盡管日本官方強(qiáng)調(diào)排入太平洋的核污水“已經(jīng)過妥善過濾處理、保證達(dá)標(biāo)”，但并不能消除人們的擔(dān)憂。因?yàn)樵缇陀忻襟w報(bào)道 “加拿大、美國(guó)的西海岸和白令海峽都已發(fā)現(xiàn)福島核電站的放射性污染物、導(dǎo)致海洋生物出現(xiàn)變異”。人們自然會(huì)想到：如果目前這上百萬噸的核污水都是沒有危害的達(dá)標(biāo)水，那為什么不直接倒進(jìn)日本的東京灣或琵琶湖呢？

國(guó)際頂級(jí)海洋科學(xué)研究機(jī)構(gòu)——德國(guó)GEOMAR Helmholtz Centre曾對(duì)日本傾倒核污水的擴(kuò)散情形進(jìn)行計(jì)算機(jī)模擬。結(jié)果顯示，57天后核輻射就已擴(kuò)散一大半，半年后高劑量輻射將大面積擴(kuò)散，只需3年美國(guó)和加拿大就被污染，10年后整個(gè)太平洋都被污染——放射性元素的含量將至少擴(kuò)大1000倍。將源源不斷的核污水排入大海的方案，無異于將所有沿岸國(guó)家都置于放射性污染的威脅之下，讓全世界為福島核泄漏的無窮后患來買單。

福島核事故處理之棘手在人類核電歷史上前所未有。由于存在諸多重大技術(shù)瓶頸，本身就是科技強(qiáng)國(guó)的日本早就向國(guó)際科技界發(fā)出求助，以共克難關(guān)，然而進(jìn)展甚微，很多難題至今無解。當(dāng)前福島核污水困境，與其說是日本“別無選擇”，不如說是全世界的最高科技水平均束手無策。

因此，福島核事故帶來的教訓(xùn)和警示，無論如何強(qiáng)調(diào)都不為過。

一、核電的本質(zhì)并不是清潔能源，放射性污染是人類目前最難對(duì)付、尚無辦法解決的污染

國(guó)際上對(duì)于“清潔能源”的定義是：能源在生產(chǎn)和使用過程中其自身不產(chǎn)生污染，即使出了事故，其后果對(duì)人類環(huán)境的損害也是一次性的。按此定義，核電不僅不是清潔能源，反而是人類目前最棘手、尚無解決辦法的污染源。

因?yàn)?，目前全世界所有的核電站都是通過核裂變能轉(zhuǎn)化為電能，這一過程必然產(chǎn)生放射性核素（多達(dá)250多種），并有大規(guī)模向環(huán)境釋放的風(fēng)險(xiǎn)，且后果非常嚴(yán)重：長(zhǎng)壽命、高放射性的核素沒有任何物理化學(xué)方法能消除，只能等其衰變至無害水平，這一過程的時(shí)間尺度可長(zhǎng)達(dá)幾萬?幾十萬年。所以，盡管核電廠產(chǎn)生的廢物量比同等發(fā)電規(guī)模的化石燃料電廠要少得多，卻最受全球關(guān)注。而放射性外泄事故的發(fā)生，并不僅限于核電廠反應(yīng)堆（像切爾諾貝利和福島這樣的重大核事故），還包括乏燃料中間貯存、乏燃料后處理、反應(yīng)堆退役和高放射性廢物最終處置等高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)。如果說重大核事故只是偶發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的話，那么核廢料處理、核電站退役則是所有核電站都必然存在的、無法擺脫的危險(xiǎn)重負(fù)。目前全世界沒有一個(gè)國(guó)家找到了絕對(duì)安全、永久處理高放射性核廢料的方法，核泄漏事故更是時(shí)有發(fā)生。所以，國(guó)際資深核電專家指出：核電是“請(qǐng)神容易送神難”，人類使用核電等于是透支未來。

核電站反應(yīng)堆產(chǎn)生的放射性物質(zhì)除具有極強(qiáng)放射性外，還具有毒性大的特點(diǎn)。比如，鍶90、銫137等核素的放射毒性要隔離300?500年才能達(dá)到安全水平，而钚239、锝99等核素的放射毒性要隔離幾十萬年才能達(dá)到安全水平。福島核事故后，日本幾次宣布在核電廠周邊土壤檢測(cè)到钚，引起了極大關(guān)注，因?yàn)轭屑扔袠O高的放射毒性，也是化學(xué)劇毒物質(zhì)，1微克钚即可致人死亡。

正因?yàn)楹穗姰a(chǎn)業(yè)鏈有著超乎人們想象、尚無辦法應(yīng)對(duì)的無窮后患，所以，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在福島核事故后紛紛“減核、棄核”，一致轉(zhuǎn)向技術(shù)難度和環(huán)境代價(jià)更小、成本也大大低于核電的可再生能源，全球新建核電站數(shù)量也驟然下降。

日本福島第一核電站的核污水該如何處理，一直令日本十分頭痛。近日，日本政府計(jì)劃將福島核污水排入大海。

二、目前所有核電技術(shù)均無法100%確保不發(fā)生核事故，謹(jǐn)防“核安全神話”誤導(dǎo)社會(huì)認(rèn)知

目前全世界的核電技術(shù)，無論二代還是三代，都不能100%保證“絕對(duì)安全”。所謂“更安全”的第三代壓水堆核電技術(shù)，是否比二代技術(shù)更可靠、更安全，在全世界范圍內(nèi)還需運(yùn)行實(shí)踐檢驗(yàn)，因?yàn)槟壳暗摹案踩币廊皇歉怕拾踩?，且僅是“理論計(jì)算結(jié)果”，而國(guó)際核電界早已形成的共識(shí)則是：“核安全”的概率計(jì)算是不可靠的，核電技術(shù)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)很大，技術(shù)先進(jìn)并不代表更可靠和更安全，必須從若干試驗(yàn)試點(diǎn)開始，經(jīng)過若干年實(shí)踐證明后才能推廣。

特別值得注意的是，當(dāng)國(guó)內(nèi)核電業(yè)界今天條分縷析、輕而易舉地闡述“切爾諾貝利核電站所采用的石墨堆和福島核電站所采用的沸水堆，本身就存在著設(shè)計(jì)缺陷”，并斷定“中國(guó)根本沒有這兩種堆型，絕對(duì)不會(huì)發(fā)生切爾諾貝利和福島那樣的重大核事故”之時(shí)，殊不知，在核災(zāi)難發(fā)生前，切爾諾貝利和福島也都是“技術(shù)先進(jìn)”的代表，也都曾有無數(shù)專家拍著胸脯保證，說核電站“絕對(duì)安全”，人們對(duì)其“安全性”也都信心滿滿。

切爾諾貝利是當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)最大、最先進(jìn)的核電站，時(shí)任蘇聯(lián)科學(xué)院院長(zhǎng)亞歷山德羅夫宣稱：“石墨反應(yīng)堆安全到可以安置在紅場(chǎng)，就像擺個(gè)茶爐一樣，過程跟煮茶沒有區(qū)別?！蹦菚r(shí)，人們堅(jiān)信石墨堆無論如何都不會(huì)爆炸，最多也就是水箱爆炸;堅(jiān)信蘇聯(lián)的核電站不會(huì)有任何事故，就跟使用煤和炭一樣安全。

切爾諾貝利核災(zāi)難發(fā)生后，日本核電業(yè)界一直強(qiáng)調(diào)“日本核電站采用的沸水堆技術(shù)與蘇聯(lián)不同，而且有安全殼封鎖放射性物質(zhì)、有多重保護(hù)系統(tǒng)，若發(fā)生什么事故，就會(huì)自動(dòng)停止、絕對(duì)安全”。上至日本幾任首相，下至平民百姓，都堅(jiān)信“日本核電是世界上最先進(jìn)的，國(guó)外發(fā)生的重大核事故，在日本根本不會(huì)發(fā)生?！?/p>

然而事實(shí)證明，福島雖然沒有像切爾諾貝利那樣驚天大爆炸，但卻和后者一樣都發(fā)生了最嚴(yán)重的核事故。無論是切爾諾貝利還是福島，都是直到核災(zāi)難發(fā)生，其技術(shù)先進(jìn)的“核安全神話”才破滅，之前被嚴(yán)重低估和忽視的技術(shù)缺陷才暴露出來，被層層掩蓋和隱瞞的管理問題才浮出水面。但為時(shí)已晚，災(zāi)難后果已經(jīng)無法逆轉(zhuǎn)。這兩次教訓(xùn)充分說明：用已有知識(shí)預(yù)言未來有很大的不確定性，“目前沒有問題”不等于“今后就不會(huì)發(fā)生問題”。

要防范重大核事故，首先要破除“核安全神話”。福島重大核事故發(fā)生后，2012年3月9日，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）總干事天野之彌向全世界發(fā)出呼吁：建有核反應(yīng)堆的國(guó)家對(duì)核電項(xiàng)目要“更加謹(jǐn)慎”，因?yàn)椤敖窈笕匀粺o法完全排除發(fā)生類似事故的可能”。盡管福島事故后世界核電建設(shè)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不斷提高，但是法國(guó)原子能委員會(huì)特別指出：“人不可能不出錯(cuò)，目前沒有任何技術(shù)創(chuàng)新能消除核電站建設(shè)和運(yùn)行中的人為錯(cuò)誤。”這就是當(dāng)前“核電安全”不能回避的現(xiàn)實(shí)，所有擁有核電站的國(guó)家，應(yīng)切忌社會(huì)認(rèn)知和政府決策被“核安全神話”引入歧途。

三、不能低估核事故處理的極端復(fù)雜性，人類科技水平還有太多的無奈和空白

福島核事故再次警示我們：人類目前的“核電安全”還是建立在核電站本身不出事的技術(shù)上！盡管技術(shù)不斷進(jìn)步，但一旦天災(zāi)人禍導(dǎo)致核電站出了“萬一”，技術(shù)最先進(jìn)的國(guó)家也沒有好辦法。連控制污染擴(kuò)散都很難，更別提徹底消除核污染了。

當(dāng)前，福島核事故善后處理所碰到的種種難題，并不是某一個(gè)企業(yè)、某一個(gè)國(guó)家的特有問題，而是現(xiàn)階段的科技水平下，人類在駕馭、控制“核電安全”上還有太多的無奈和空白。也許有人奇怪：為什么福島核事故會(huì)有這么多難題？為什么不能像切爾諾貝利那樣也用一個(gè)巨大石棺將核反應(yīng)堆“一封了之”呢？事實(shí)上，切爾諾貝利的做法，是無計(jì)可施、沒有辦法的辦法，而且核污染的巨大風(fēng)險(xiǎn)并沒有解決。不僅昔日繁華富庶的土地變成了近3000平方公里的無人區(qū)，而且如何防止內(nèi)部封存的放射性物質(zhì)滲入地下水、危及基輔300萬居民的供水，至少在未來100年時(shí)間里都將是懸在烏克蘭政府頭上的利劍。

取出反應(yīng)堆熔化脫落的核燃料碎屑，是核事故善后處理的最重要工作之一。由于切爾諾貝利4號(hào)反應(yīng)堆大爆炸導(dǎo)致處理核燃料的所有設(shè)備徹底損毀，整個(gè)反應(yīng)堆機(jī)房也因充滿高放射性物質(zhì)而成為“死亡之地”，蘇聯(lián)政府不得不放棄了取出核燃料碎屑的想法，倉促建設(shè)了一座包圍整個(gè)機(jī)房的石棺，把核燃料碎屑徹底封閉在里面（其中就有帶有致命毒性的100公斤钚）。然而，石棺底部的放射量依然爆表，厚重的水泥石棺才使用20多年就已嚴(yán)重老化開裂，雨水滲透進(jìn)去接觸到放射性物質(zhì)后，就變成核污水流入湖泊、沿著河道流向下游，威脅著基輔城市供水的水源地。今日的烏克蘭不得不斥巨資集全世界之力，設(shè)計(jì)建造一個(gè)更巨大的拱頂來包裹石棺。只有這樣，烏克蘭才能著手清理不穩(wěn)定的石棺和殘余的核燃料。工程人員預(yù)計(jì)這一過程至少需要100年，何時(shí)才能讓這座災(zāi)難遺址徹底安全，還無從知曉。

福島事故后，如何取出核燃料碎屑成為善后處理的最大難關(guān)。日本是世界上機(jī)器人最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，但現(xiàn)有機(jī)器人技術(shù)均無法承受高溫、高濕、高輻射的嚴(yán)酷工作環(huán)境，所以至今也無法準(zhǔn)確掌握3座熔毀的反應(yīng)堆內(nèi)部真實(shí)情況。除了必須一刻不停地注水冷卻反應(yīng)堆內(nèi)熔融脫落的核燃料，別無他法。曾被寄予厚望的用大型凍土墻來阻擋地下水流進(jìn)核電廠房的計(jì)劃也宣告失敗。

核污水的凈化處理并不是像處理生活污水那么簡(jiǎn)單。美國(guó)1979年發(fā)生的三哩島核事故只是堆芯部分熔毀的5級(jí)事故，且放射性物質(zhì)并沒有外泄到廠外，但美國(guó)仍然為核廢物清理和反應(yīng)堆退役付出了巨大的代價(jià)：花了11年才完成核燃料碎屑的回收，產(chǎn)生的9000噸核污水耗時(shí)14年才處理完（由此可以想象，日本現(xiàn)存的100多萬噸核污水將需要多長(zhǎng)時(shí)間來處理，何況核污水還在以每年5萬噸以上的速度增加），三哩島損毀的機(jī)房在去除里面的放射性物質(zhì)后被封鎖起來，至今已40年，還處于嚴(yán)密監(jiān)控之中，拆除時(shí)間未定。

福島除了無休無止的核污水之外，遭受放射性污染的土壤、瓦礫、淤泥、樹木、防護(hù)服等其他核廢棄物的數(shù)量也在不斷增加，成千上萬的核廢棄物用塑料袋包裝露天堆放，已多次發(fā)生暴雨、臺(tái)風(fēng)將核廢棄物沖入河道、排入大海的事情。

福島核事故的善后處理從各個(gè)方面都挑戰(zhàn)了人類科技能力的極限。數(shù)百噸極高放射性的熔融核燃料最終能否取出、何時(shí)取出、取出后儲(chǔ)存在哪兒、如何儲(chǔ)存，目前全世界最高水平的科學(xué)家，也無法給出答案。未來何時(shí)能有，還不得而知。

四、中國(guó)核電建設(shè)應(yīng)深刻汲取福島教訓(xùn)，核電站的布局和選址必須有禁區(qū)、有紅線

正因?yàn)椤昂穗姳举|(zhì)不是清潔能源，目前所有核電技術(shù)均無法100%確保不發(fā)生事故，且一旦發(fā)生核泄漏，就是無法逆轉(zhuǎn)的災(zāi)難，最發(fā)達(dá)國(guó)家也束手無策”，因此，中國(guó)核電發(fā)展要充分吸取福島教訓(xùn)，就必須慎重考慮核電站的區(qū)域合理布局。特別是長(zhǎng)江流域、環(huán)渤海地區(qū)等重要戰(zhàn)略敏感地帶，能否上馬核電站，絕不能從能源減排和投資拉動(dòng)的需求出發(fā)，更不能建立在核電站“不會(huì)出事”的樂觀臆想之上，必須從“一旦出事會(huì)有什么后果、國(guó)家要付出多大代價(jià)”來權(quán)衡，必須充分考慮到核泄漏一旦發(fā)生后我們能否應(yīng)對(duì)水源危機(jī)、土地危機(jī)、糧食危機(jī)、社會(huì)穩(wěn)定危機(jī)。

長(zhǎng)江流域是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)重心所在、活力所在，流域經(jīng)濟(jì)占全國(guó)的半壁江山。南水北調(diào)工程全面建成后，飲用長(zhǎng)江水的人口將達(dá)到8億。渤海是近乎封閉、自凈能力很差的內(nèi)海，水體容積僅為太平洋的四十二萬分之一。環(huán)渤海地區(qū)是我國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)中心，是比內(nèi)陸更甚的人口超密集區(qū)。在這些事關(guān)國(guó)家存亡的重要戰(zhàn)略敏感地區(qū)建設(shè)核電站，并不會(huì)因?yàn)闆]有“大海嘯”、所選的堆型不是“沸水堆”，就不會(huì)發(fā)生福島這樣的重大核泄漏事故。而一旦發(fā)生核泄漏，長(zhǎng)江就成了“一江核水向東流”，渤海就成了放射性污染物長(zhǎng)期積聚的“死亡之?！薄?p>

在福島境內(nèi)核泄漏禁區(qū)，裝滿了核污染土壤的黑色塑料袋堆積如山。

福島核污水難題并非是“沸水堆”獨(dú)有，目前還沒有已實(shí)踐驗(yàn)證的可靠技術(shù)可以確保壓水堆就不會(huì)出現(xiàn)同樣問題。長(zhǎng)江流域、環(huán)渤海地區(qū)所謂“核電安全性有保障、不會(huì)污染長(zhǎng)江水系和渤海海域”的論證，實(shí)際上是將目前所有無力應(yīng)對(duì)的安全風(fēng)險(xiǎn)都列入“不予考慮的剩余風(fēng)險(xiǎn)”，且只講“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、安全標(biāo)準(zhǔn)如何高”，而不講“如何通過已經(jīng)工程實(shí)踐充分驗(yàn)證的、成熟可靠的技術(shù)措施來真正實(shí)現(xiàn)高標(biāo)準(zhǔn)”。雖然“小概率事件”無法預(yù)知和阻止，但不能對(duì)其嚴(yán)重后果“根本不予考慮”，老天爺也不會(huì)因?yàn)槲覀儫o力應(yīng)對(duì)就網(wǎng)開一面——專門替我們排除掉某些“天災(zāi)人禍”。福島核災(zāi)難再次證明了這一點(diǎn)。

要真正貫徹落實(shí)“長(zhǎng)江大保護(hù)”“京津冀協(xié)同發(fā)展”等國(guó)家重大戰(zhàn)略、保護(hù)中國(guó)政治中心的安全，應(yīng)該將長(zhǎng)江流域、環(huán)渤海地區(qū)劃為核電禁區(qū)，將“高放射性污染風(fēng)險(xiǎn)”列為重大投資項(xiàng)目的負(fù)面清單。這不是因噎廢食，而是不能飲鴆止渴。在當(dāng)前已有遠(yuǎn)比核電更安全、更清潔、更經(jīng)濟(jì)的能源選項(xiàng)下，我們沒有任何必要在這些戰(zhàn)略敏感地區(qū)去冒核泄漏這一巨大風(fēng)險(xiǎn)。

這應(yīng)是三次重大核事故特別是福島核事故給我們的最大警示。正如杜牧所言：前人不暇自哀，而后人哀之;后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也。

（本文刊發(fā)于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2020年第20期）