余雪芹

摘要：我國法律對機動車交通事故強制責任保險保障對象“第三者”范圍規(guī)定不明確，導致司法實踐頗具爭議，而“本車人員”與“第三者”的轉化爭議尤為突出。將“本車人員”納入 “第三者”范圍，受機動車交通事故強制責任保險保護，既是各國汽車保險的發(fā)展趨勢，同時又符合我國機動車交通事故強制責任保險制度設立目的和責任保險的原理，更有利于公平地保障機動車交通事故受害人。

關鍵詞：交強險 本車人員 第三者

一、問題的提出

汽車時代給人們帶來諸多便利，人們生活品質得到極大提升。與此同時，機動車交通事故頻發(fā)，成為危害社會的一大殺手，僅2018年一年時間，我國就發(fā)生了244937起交通事故[1]。為了減輕機動車交通事故帶來的損害，我國建立了相應的救濟制度，包括交通事故強制責任保險（以下簡稱“交強險”）制度、機動車商業(yè)保險、道路交通事故社會救助基金制度等。其中交強險與機動車商業(yè)險構成了我國的機動車保險體系，該保險體系通過將機動車交通事故的賠償責任從被保險人轉嫁到保險公司，以加強對機動車交通事故受害人的保護。

在機動車保險體系中，交強險是強制性保險，所有機動車必須投保，商業(yè)險則由被保險人自行選擇是否投保。從數(shù)量上來看，交強險可以保護更多的交通事故受害人。與此同時，交強險作為一種責任保險，其保護范圍又僅限于保護交通事故受害人中的“第三者”。因此，交強險“第三者”的范圍就顯得尤為重要。

在司法實踐中，交通事故中“第三者”的范圍一直處于爭議之中，尤其是“本車人員”是否應當認定或者轉化為“第三者”這一問題。如： 2018年7月25日3時30分許，褚某駕駛重型半掛車與高某駕駛的半掛車相撞，姬某為高某駕駛車輛的乘客，事故發(fā)生時，姬某被甩出車外，后被其所乘車輛運載的石頭砸中身亡。保險公司認為事故發(fā)生的瞬間被害人處于車上，為本車車上人員，不能認定為“第三者”;而被害者家屬認為被害人在發(fā)生交通事故時被甩出車外并被本車所載石頭砸壓致死，應當認定為“第三者”。法院認為，不論是“本車人員”還是“第三者”，這都是自然人跟機動車產(chǎn)生聯(lián)系時的一種臨時性身份，因為機動車只是一種交通工具，只是在某段時間內(nèi)的特定情形下與自然人發(fā)生這種聯(lián)系，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。死者姬某系肇事車輛車上人員并非駕駛人和車輛所有人，其因交通事故脫離本車，又被本車所載大理石砸壓致死。在發(fā)生事故時姬某身處保險車輛之外，侵害后果發(fā)生在受害人脫離本車之后，由于其車上人員身份已發(fā)生轉化，故本案死者姬某可以由車上人員轉化為“第三者”，姬某的損失屬于本車交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍。我國類似的案例很多，判決結果各有不同。

二、我國關于“本車人員”的法律規(guī)定

首先，根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，“本車人員”不屬于交強險“第三人”。從2006年7月1日開始施行的《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條的規(guī)定“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。”來看，“本車人員”不在交強險的保護范圍內(nèi)，不屬于交通事故的“第三人”。

其次，最高人民法院的傾向性意見前后不一致，存在矛盾。最早能夠體現(xiàn)最高人民法院傾向性意見的是在2008年《最高人民法院公報》上刊載的一篇相關案例。[2]該案的案件要旨中提到“機動車的交通工具屬性決定了‘第三者和‘車上人員這兩種身份道德不確定性，判斷這兩種身份必須滿足特定的時空條件，時空條件發(fā)生變化，這兩種身份也會隨之改變。在單方交通事故中，判斷受害者身份主要考慮事故發(fā)生時其所處位置，在車上即認定為‘車上人員，車下即認定為‘第三者。對于原本身在車上但被因事故被甩出，之后又被本車撞傷者，認定為‘第三者。在這種情況下，如果保險公司提出，根據(jù)免責條款拒絕賠償，而由于該條款為格式條款，所以在適用上應當有利于受害者一方，即認定保險公司應當賠償?！焙喲灾藭r的最高人民法院對于“本車人員”轉化為“第三者”這一觀點持贊同的態(tài)度，只要能夠滿足“在交通事故發(fā)生時，受害人是處于車下”這一時空條件，就能將受害人認定為“第三者”。2011年，最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導與參考》中提出“當被保險車輛發(fā)生交通事故時，如本車人員脫離了被保險車輛，不能視其為機動車第三者責任強制保險中的‘第三者，不應將其是作為機動車第三者責任強制保險限額賠償范圍”。[3]在這次給出的參考性意見與2008年的觀點正好相反，發(fā)生交通事故時被甩出車輛的“本車人員”不能認定為“第三者”。結合兩次傾向性意見，最高人民法院并沒有一個確定的答案。

根據(jù)我國臺灣地區(qū)的法律，機動車責任險的保障范圍，即受害“第三人”，包括本車車外與車上人員。其《強制汽車責任保險法》中規(guī)定：“本法所稱加害人系指汽車交通事故之行為人。本法所稱受害人系指因汽車交通事故遭致體傷、殘廢或死亡之人?！备鶕?jù)法條的意思，除被保險人與駕駛員之外的車上乘客均是保險的保障對象。如此可以得出，在臺灣地區(qū)的強制汽車險當中，對于“被保險人”設置了一個極小的范圍，與之相對的，受到保險保障的“第三人”的范圍就很大。[4]所以，臺灣地區(qū)機動車責任險的保障范圍是相對比較廣泛的，基本上受到機動車交通事故損害的人均可以獲得保障。

三、國外關于第三者范圍的規(guī)定

英國關于“第三者”的范圍與我國的規(guī)定不同，英國法中的機動車事故受害人是指機動車駕駛人以外的第三人，包括機動車上的成員，[5]也就是說在英國法律中“本車人員”是受強制險保護的。同時，按照《英國道路交通法》第145條的規(guī)定，英國第三者責任險的保險單不賠償范圍主要包括“車輛損失、車輛出租用于裝運貨物或其牽引的拖車出租用于裝運貨物造成的損失、投保人監(jiān)控的財產(chǎn)損失、合同責任”，除去其規(guī)定的幾類不賠償責任，其他均屬于其賠償范圍，也可以得出其賠償范圍包含“本車人員”的結論。

在日本法律中，確定機動車事故受害人的范圍主要是根據(jù)其是否具有“他人”性進行判斷，根據(jù)日本《自動車損害賠償保障法》的規(guī)定，可以向責任保險請求賠償?shù)氖芎φ?，必須具有“他人”性。關于駕駛者的“他人”性問題，日本的規(guī)定是，首先是機動車的駕駛者分為兩種情況，一是駕駛機動車并發(fā)生事故的駕駛者，二是在事故發(fā)生時沒有駕駛機動車，但是卻因為該事故受到傷害的駕駛者，兩者之中的前者不具有“他人”性，但是后者可以根據(jù)《自動車損害賠償保障法》第16條第1款的規(guī)定直接向保險公司請求支付損害賠償金.[6]而對于駕駛者之外的同乘人員，不論其身份，只要滿足法律規(guī)定的“他人”性，都是保險所保障的對象，均有權利獲得賠償。

美國對于交強險“第三者”范圍的法律通過判例可以體現(xiàn)。1970年開始，美國實行無過失保險制度，即在交通事故發(fā)生后，無論加害人和受害人是否有過錯，受害人均有權在投保額度內(nèi)請求保險公司予以賠償。美國康涅狄格州大法官 Chief ?Justice Malthie結合無過失責任保險理念，在 Cainv.American Policyholders Insurance Company一案中作出明確闡述，“所謂‘第三人（others）應包括具名被保險人或保險事故發(fā)生時，受到保險契約保障之人以外之一切人，甚至包括具名被保險人或其他附加性被保險人在內(nèi)。若具名被保險人同意第三人使用車輛，該第三人以附加被保險人身份駕駛車輛，獲得保險保障，解釋上具名被保險人即為受保險保障之人以外第三人。[7]可見，美國交強險的保障范圍十分廣泛，其“第三者”范圍為包括被保險人、投保人、車上人員及車外人員在內(nèi)的所有遭受交通事故損害的受害人。

從這幾個國家關于機動車責任保險的保障范圍來看，其保障范圍都明顯比我國更為廣泛，在關于“本車人員”的問題上，均是將“本車人員”當做普通的機動車交通事故受害人給予了保障。

四、將“本車人員”納入“第三者”范圍的必要性

縱觀各國或地區(qū)的立法發(fā)展過程，“第三者”的范圍在保險制度設立的初期都相對狹窄。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，保險行業(yè)逐漸發(fā)展，各國（地區(qū)）法律對“第三者”的范圍雖然有不同的規(guī)定，但一致都呈現(xiàn)出通過立法逐漸擴大了“第三者”范圍的趨勢，均將“本車人員”有條件地納入“第三者”的保障范圍，目的都是為了更好的實現(xiàn)機動車第三者責任險保障受害第三者的權益的初衷。相比于其他國家和地區(qū)，我國機動車保險制度中“第三者”的范圍相對狹窄，不僅將被保險人排除在外，將“本車人員”也排除在外，使得在交通事故中受到損害的“本車人員”得不到相應的賠償。但將“本車人員”納入交強險“第三者”范圍內(nèi)進行保護，確有必要。

第一，將“本車人員”納入“第三者”范圍符合交強險的立法宗旨。對于機動車交通事故，各國一般采取無過錯責任的歸責原則，即發(fā)生交通事故后，不論加害人過錯與否，都要對交通事故造成的損害承擔賠償責任。這一歸責原則的確立，明確了對交通事故受害人的保護。雖然從制度上實現(xiàn)了對被害人的保護，但是加害人是否有足夠的財力承擔賠償責任還難有定論。為了能夠確實地實現(xiàn)對受害人的保護，各國創(chuàng)立了交強險制度，以保險的方式來分散加害人應當承擔的賠償責任。同時，之所以通過法律的方式強制所有機動車購買交強險，是因為單靠個人自覺購買商業(yè)車險來規(guī)避可能發(fā)生的交通事故賠償責任，顯然是不現(xiàn)實的。人們或是因為僥幸心理，或是因為盲目心理認為自己車技良好，或是單純不舍得保險費等而放棄投保。因此，在機動車交通事故中同樣屬于被害人的“本車人員”也應當納入交強險“第三者”的范圍，這樣才能確保機動車交通事故的受害人都得到最大范圍和程度的保護。

第二，將“本車人員”納入交強險“第三者”范圍，符合公平原則的要求。首先，從危險發(fā)生概率上，“本車人員”因機動車交通事故受到傷害與“第三者”的概率是一樣的，車輛的控制權掌握在駕駛員手中，“本車人員”同“第三者”一樣是處于被動的狀態(tài)。當機動車發(fā)生交通事故時，“本車人員”同“第三者”一樣，都是被動受害者。因此，對于同為被動受害者的“本車人員”來說，將其納入“第三者”的保護范圍更顯公平。其次，從投保的角度來看。如果交強險不將“本車人員”納入賠償范圍，“本車人員”在機動車交通事故中受到傷害通常由車上人員責任險進行賠償。車上人員責任險屬于機動車商業(yè)險，被保險人對于是否購買該險種具有自由選擇的權利。在此情況下，難免有人出于僥幸心理選擇不購買車上人員責任險，那么當“本車人員”因交通事故受到傷害時，相對于“第三者”就無法獲得保險制度的保護。同樣作為機動車交通事故的受害者，“本車人員”與“第三者”卻不能獲得同等保護，對“本車人員”是不公平的。其次，從賠償金額的角度來看，車上人員責任險的保額只有“1萬元-5萬元/座位”，[8]交強險限額為12.2萬，雖然交強險的賠償額度不算高，但是車上人員責任險的賠償金額明顯低于交強險。因此，“本車人員”的賠償待遇顯然是不公平的。

第三，將“本車人員”納入交強險“第三者”的范圍符合責任保險的原理。責任保險是以被保險人對受害第三人依法應負的賠償責任為保險標的，[9]在機動車交通事故中，“本車人員”對汽車行駛狀態(tài)沒有控制權，相對整個事故而言，“本車人員”符合“受害第三人”的特征，其應當作為受害第三人獲得保護。因此，應當將“本車人員”納入交強險“第三者”的范圍。

將“本車人員”納入交強險“第三者”的范圍是確有必要的，過去可能由于經(jīng)濟發(fā)展等各種原因而無法實現(xiàn)，導致我國交強險“第三者”范圍的現(xiàn)行規(guī)定稍顯狹窄。但近年來，我國各方面均有了很大的發(fā)展和進步，單就交強險來講，當前交強險的保費足以支撐將“本車人員”納入被保障對象。因此，我們應當結合我國社會發(fā)展現(xiàn)狀并借鑒國外的相關規(guī)定，將作為機動車交通事故受害者的“本車人員”也納入交強險“第三者”的范圍，使“本車人員”也得到交強險應有的保護，擴大對機動車交通事故受害人利益的保護，促進我國汽車保險制度的完善。

參考文獻：

[1]數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局官網(wǎng).

[2]《鄭克寶訴徐偉良、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案》.載《最高人民法院公報》，2008年第7期.

[3]最高人民法院民一庭.《被保險車輛中的“車上人員”能否轉化為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”》.載《民事審判指導與參考》，法律出版社，2011年.

[4]萬曉運.《 “交強險”中賠償對象之我見》.載《時代法學》，2009年8月.

[5]丁鳳楚.《機動車交通事故侵權責任強制保險制度》.中國人民公安大學出版社，2007年.

[6]王書江譯.《日本民法典》.中國人民公安大學出版社，1999年.

[7]劉宗榮.《新保險法：保險契約法的理論與實務》.中國人民大學出版社 2009 年版，第 325 頁.

[8]李青武.《論我國道路交通事故社會救助基金制度之重構———以補償制度為重點》.載《法商研究》，2018年第1期.

[9]文杰，尹娜.《論完善機動車交通事故責任強制保險法律制度》.載《安徽大學學報（哲學社會科學版）》，2008年5月.

作者單位：山西財經(jīng)大學法學院