魏建云 艾娟

（天津商業(yè)大學法學院，天津300134）

從2016年的于歡案、到2018年的昆山砍人案、再到2019年的河北淶源反殺案，正當防衛(wèi)逐漸進入人們的視野當中，引起了民眾的廣泛關(guān)注。正當防衛(wèi)作為一個重要的法律制度，我國在《刑法》《民法總則》和《侵權(quán)責任法》中均對其做出了規(guī)定，其中《刑法》對于正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件進行了詳細的規(guī)定，《民法總則》和《侵權(quán)責任法》僅規(guī)定正當防衛(wèi)不承擔責任，而防衛(wèi)過當需承擔相應責任，沒有對構(gòu)成要件進行具體規(guī)定。在這些法律依據(jù)下，我國學者們對正當防衛(wèi)制度進行了相關(guān)研究，但這些研究大都處于刑法視角下［1-2］，在民法領(lǐng)域的研究較少，而且學者們都是從理論方面來探討民事正當防衛(wèi)的主客觀構(gòu)成要件［3-4］，沒有結(jié)合司法實踐，進而沒有真正發(fā)現(xiàn)當前我國民事正當防衛(wèi)制度在司法適用中的難點，沒有提出合理有效的解決辦法。

鑒于此，本文對2016—2018這三年的民事正當防衛(wèi)案件進行統(tǒng)計分析，得出當前民事正當防衛(wèi)制度適用的司法現(xiàn)狀以及存在的問題，同時因為正當防衛(wèi)與人的心理狀態(tài)存在一定的聯(lián)系，從法學和心理學兩方面進行學理反思，為民事正當防衛(wèi)制度的改革提供必要的依據(jù)，進而提出合理有效的建議，更好地發(fā)揮民事正當防衛(wèi)私力救濟的作用，保護防衛(wèi)人的合法權(quán)益。

一、民事正當防衛(wèi)的司法實踐

（一）司法現(xiàn)狀

為了研究民事正當防衛(wèi)案件在司法實踐中的具體認定標準，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“民事案件”“防衛(wèi)過當”“2016—2018年”為關(guān)鍵詞進行搜索，并根據(jù)裁判理由和責任承擔對案件進行分類，發(fā)現(xiàn)如下特點：

1.民事正當防衛(wèi)適用率低

數(shù)據(jù)顯示：2016—2018這三年，全國正當防衛(wèi)民事案件共106件，最終認定為正當防衛(wèi)的共8件（表1），防衛(wèi)過當為59件，39件沒有認定為防衛(wèi)行為，比率分別為7.5%、55.7%、36.8%?？梢钥闯觯谒痉▽嵺`中民事正當防衛(wèi)的適用率較低，僅占7.5%，而且即使被告的行為被認定屬于防衛(wèi)性質(zhì)，也有可能因為超出防衛(wèi)限度而被認定防衛(wèi)過當。2.防衛(wèi)限度的判定標準多樣化、偏結(jié)果化

表1 2016-2018年全國民事正當防衛(wèi)案件

在搜集的59件防衛(wèi)過當案件中（表2），根據(jù)裁判理由，筆者將認定為防衛(wèi)過當?shù)脑驓w結(jié)為：手段本可緩和卻采用了激烈強硬的手段、造成原告?zhèn)龅暮蠊?、防衛(wèi)過程中相互推搡倒地受傷、已經(jīng)控制住由于憤怒情緒仍毆打和無明確說明，其中“造成原告?zhèn)龅暮蠊闭急茸畲?，?0.8%?？梢钥闯?，在防衛(wèi)過當民事案件中，法官的認定標準形式多樣化、偏結(jié)果化，通過損害后果來判定行為人是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當，如果防衛(wèi)行為造成原告?zhèn)龅慕Y(jié)果，便很有可能認定為防衛(wèi)過當，應承擔相應的民事責任。

表2 2016-2018年全國民事防衛(wèi)過當案件

（二）存在的具體問題及原因分析

通過當前的司法實踐，可以看出民事正當防衛(wèi)適用率低，防衛(wèi)限度的判定標準多樣化、結(jié)果化，之所以會出現(xiàn)這樣的司法現(xiàn)狀，原因在于我們的法律制度方面規(guī)定的不夠完善以及在司法實踐中適用的不統(tǒng)一。接下來，為了更好地說明當前民事正當防衛(wèi)司法實踐存在的具體問題，筆者將以三個案例為例，之所以選取這三個案例，是因為這三個案例的案由都是最普遍的民事糾紛：日常爭吵及肢體沖突；同時在裁判理由方面，也是當前法官否定被告成立民事正當防衛(wèi)通用的理由。

1.將民事正當防衛(wèi)與侵權(quán)行為相混淆

在司法實踐中，法官經(jīng)常會以“雙方行為屬于互毆行為，不具有防衛(wèi)意圖”的理由認定被告構(gòu)成侵權(quán)，不屬于正當防衛(wèi)。例如貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院（2016）黔23民終539號健康權(quán)糾紛上訴案（以下簡稱案例一）。在此案例中，法院認為雙方由之前的電話爭吵延續(xù)到了之后的現(xiàn)場互毆，繼而被告故意將原告刺傷，損害了原告的身體健康權(quán)。但是，法院并沒有考慮到電話爭吵與現(xiàn)場打斗是兩個過程，在現(xiàn)場打斗時，原告三人先動手對被告進行毆打，被告為了進行防衛(wèi)才用刀子將原告刺傷，雙方在打斗之前并沒有互毆的約定。之所以會出現(xiàn)這樣的問題，原因在于法官將民事正當防衛(wèi)與侵權(quán)行為相混淆，法官在裁判時未考慮誰先動手的問題，簡單將雙方的打斗行為認定為互毆行為，從而忽略了被告的防衛(wèi)意圖。

2.防衛(wèi)限度認定標準較嚴格

從上面的統(tǒng)計可以看出，在民事正當防衛(wèi)中防衛(wèi)限度的判定標準多樣化、偏結(jié)果化，法官經(jīng)常會以“被告的行為導致原告重傷”的理由認定被告防衛(wèi)過當。例如湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1081號生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案（以下簡稱案例二），法官僅僅根據(jù)被告行為造成原告重傷，就認定被告防衛(wèi)過當，沒有考慮雙方人數(shù)之差異，原告方3人一起圍毆被告，被告為使自身的人身權(quán)益免受不法侵害，才揮拳致原告重傷；在浙江省臨安市人民法院（2016）浙0185民初5424號生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案（以下簡稱案例三）中，法官僅考慮到原告較被告而言更年老，故被告將原告甩倒在地的行為超過了正當防衛(wèi)的必要限度，沒有考慮雙方所持工具之差異，原告持菜刀、啤酒瓶，而被告無工具。這些裁判依據(jù)都說明了當前法官在防衛(wèi)限度的認定方面較嚴格，沒有進行人數(shù)、工具、環(huán)境等的綜合考慮，只根據(jù)損害后果進行判定。

3.民事正當防衛(wèi)的說理不足

從上面的統(tǒng)計可以看到，6.8%的防衛(wèi)過當案件沒有對過當理由進行詳細說明，例如在案例二中，法官只根據(jù)被告揮拳致原告重傷認定其系防衛(wèi)過當，沒有對如何過當進行解釋說明。這些都說明當前法官在判決書的說理方面都存在一定的不足，沒有進行充分的說理，判決沒有說服力。

二、民事正當防衛(wèi)的學理反思

從司法實踐呈現(xiàn)出來的具體特點，進一步需要了解的是，我們應該怎樣看待正當防衛(wèi)，確切地說，在民事案件中如何進一步理解當事人的正當防衛(wèi)行為？這是司法制度、司法實踐的重要依據(jù)與學理基礎(chǔ)。

（一）法學視角下的民事正當防衛(wèi)

1.民事正當防衛(wèi)是一種“權(quán)利”

民事正當防衛(wèi)是指當本人、他人的人身或其他利益以及公共利益受到不法侵害時，行為人所采取的一種防衛(wèi)措施［5］。在我國，民事正當防衛(wèi)是由最初的復仇、到后來的私刑、再到最后以法律的形式確立起來，成為國家刑罰權(quán)的一部分；在西方，正當防衛(wèi)制度是“天賦人權(quán)論”的產(chǎn)物，他們認為，防衛(wèi)權(quán)是一種天然自衛(wèi)權(quán)，用以保障生命財產(chǎn)安全，并強調(diào)個人權(quán)利是神圣不可侵犯的［6］。無論是我國還是西方，正當防衛(wèi)的本質(zhì)都應該是權(quán)益保護。

從防衛(wèi)人的角度來說，民事正當防衛(wèi)是對防衛(wèi)人的一種法益保護，它是保證公民消極自由得以實現(xiàn)的必要前提［7］，同時也體現(xiàn)了我國民法中的“禁止權(quán)利濫用”原則。每個人都享有要求他人尊重自己合法權(quán)益的權(quán)利，同時也負有尊重他人合法權(quán)益的義務。當侵害人在實施不法侵害時，便侵害到了防衛(wèi)人的合法權(quán)益，也就是說，侵害人沒有履行自己尊重他人合法權(quán)益的義務，所以防衛(wèi)人此時進行防衛(wèi)就是在行使自己的合法權(quán)利。從侵害人的角度出發(fā)，民事正當防衛(wèi)的設立代表著侵害人法益值得保護程度的下降，因為侵害人實施了不可歸責于他人的違法行為，這種違法行為侵害了防衛(wèi)人的合法權(quán)益，侵害人對于自己損害結(jié)果的發(fā)生負有非常大的責任［8］，所以侵害人的合法權(quán)益相對于防衛(wèi)人來說，值得保護的程度有所下降。

2.民事正當防衛(wèi)屬于私力救濟

第一，民事正當防衛(wèi)是私力救濟的重要組成部分。我們的救濟制度包括私力救濟和公力救濟，民事正當防衛(wèi)便屬于私力救濟，是為了使公民及時有效地保護自己的合法權(quán)益，它與公力救濟是存在區(qū)別的，差異的主要根源在于救濟之“力”的性質(zhì)不同。公法意味著權(quán)力的行使，必須依據(jù)法治原則，“無法律即無行政”；私法意味著對自由的尊重，“法不禁止便自由”。因此，在私法領(lǐng)域，大多糾紛涉及的是當事人之間的權(quán)利，權(quán)利的侵害和補救具有相對性和直接性，這里救濟權(quán)體現(xiàn)為一種“權(quán)利”而非“權(quán)力”［9］。

第二，民事正當防衛(wèi)與侵權(quán)責任是存在區(qū)別的。行為人承擔民事責任主要是根據(jù)過錯責任來認定，而這種過錯判定在一般的民事侵權(quán)案件中更多的是看結(jié)果，但是民事正當防衛(wèi)案件不同，我們需要更多考慮防衛(wèi)人的主觀因素，因為正當防衛(wèi)的一個成立要件便是出于防衛(wèi)的目的。但在司法實踐中，很多案件都將民事上的正當防衛(wèi)與一般侵權(quán)行為相混淆，簡單地將一般的打斗行為認定為互毆，而沒有具體分析，只要造成損害，便按照過錯程度進行民事責任的分配，沒有著重分析防衛(wèi)人進行反擊究竟是出于防衛(wèi)的目的還是故意傷害的目的。

第三，民事正當防衛(wèi)是公平原則的體現(xiàn)。易軍教授在他的文章中提到，民法上的公平原則意指在民事生活領(lǐng)域，應使“各人得其應得”的觀念求取最大程度地實現(xiàn)［10］。亞里士多德將正義分為分配正義與矯正正義，分配正義就是合理地分配利益給社會上的每一份子，并合理地承擔義務［11］。在民事正當防衛(wèi)中，防衛(wèi)人沒有過錯，便不需要承擔相應的責任，僵硬適用民事正當防衛(wèi)的直接后果是防衛(wèi)人的合法利益不能得到保護；間接后果便是社會大眾對于司法裁判的不滿意、感受不到公平正義，進而對司法失去信心，公民也就不會勇于與違法行為做斗爭，正當防衛(wèi)制度也就失去了存在的價值［12］。

（二）心理學視角下的民事正當防衛(wèi)

1.民事正當防衛(wèi)是一種情境行為反應

美國心理學家在1939年最先提出“挫折與攻擊”假說，他們認為攻擊是挫折的結(jié)果，挫折的存在總是導致某種形式的攻擊。同時，他們認為挫折是“在行為序列中適當?shù)臅r間，對被煽動的目標反應的發(fā)生的干擾”；攻擊是指任何“行為序列，目標反應是對其所針對的人的傷害”［13］。對于“挫折”，不同的心理學家有著不同的理解，有的人認為挫折是一種外部事件，是一種客觀情境［14］；有的人認為挫折是指對這個事件的反應，是一種主觀心理狀態(tài)［15］。有的學者還對挫折下了定義，他認為挫折是一種針對自我的深層心理威脅。當外部的現(xiàn)實威脅或內(nèi)部的道德限制使本能需要得不到滿足，或者說心理性欲受到壓制或阻礙時，自我并不會坐以待斃，而是產(chǎn)生自我保護的沖動［16］。

在挫折與攻擊的關(guān)系方面，實驗顯示：挫折情境與攻擊反應之間并不是一種直接的因果關(guān)系，而是有諸多中介因素在起作用，除了認知之外，情緒經(jīng)常被認為是誘發(fā)攻擊的一個重要因素，在面臨挫折時，個體容易產(chǎn)生憤怒情緒進而產(chǎn)生攻擊行為［17-18］。心理學家在研究中發(fā)現(xiàn)，有40%的受試者在遭遇挫折時會導致焦慮、傷心、憤怒等情緒［19］。同時，情緒的憤怒程度還與個體有關(guān)，存在個體差異，與低攻擊性個體相比，高攻擊個體在日常生活中對于環(huán)境中的攻擊性信息賦予更多的關(guān)注，而對于敵意性信息的持續(xù)關(guān)注會增加憤怒的強度和持續(xù)時間，并會誘發(fā)個體的敵意性解釋從而導致攻擊行為［20］。

在民事正當防衛(wèi)中，不法侵害對于防衛(wèi)人來說，就是一種挫折，防衛(wèi)行為就是攻擊的體現(xiàn)。在案例一和案例二中，被告均受到了多人的圍攻毆打，這種侵害行為對被告造成了心理威脅，對自己想要達成的生命安全這個期望造成了阻礙，在這種挫折之下，被告便會產(chǎn)生相應的憤怒、恐懼情緒，會產(chǎn)生自我保護的沖動，進而做出一定的攻擊行為，攻擊行為的目標反應便是進行傷害，所以在當時的情景下，被告做出反擊的行為是符合挫折—攻擊理論的。

2.民事正當防衛(wèi)是一種應激心理反應

根據(jù)生物進化論我們可以知道：人類是由動物進化而來的，所以不管人類進化到何時，人類身上始終體現(xiàn)著動物屬性的一些本能，防衛(wèi)便是其中之一。動物通過反擊免受其他生物的侵害，例如蜜蜂會蟄毀巢者，同樣人類針對其他生物的傷害同樣需要進行反擊。這些都說明人的防衛(wèi)是一種與生俱來的生物本能，是一種自然需要。任何生物如果不具有這種本能，都將被自然淘汰，防衛(wèi)所要達到的一種功能便是保護自己，震懾對方。

這種防衛(wèi)本能在心理學上屬于應激反應，應激反應就是指當我們遇到不同的事件時，會產(chǎn)生不同的反應，引起應激的事物或情境稱為應激源，應激源可以分為四大類：軀體性應激源、心理性應激源、社會性應激源和文化性應激源［21］。在解釋應激發(fā)生發(fā)展的機制方面，學者們最先提出了認知交互作用理論，認為應激是一個過程，是在人與環(huán)境交互作用中，經(jīng)過若干中介因素作用后，個體對應激源刺激經(jīng)過認知評價后所形成的［22］。

首先，威脅刺激會影響注意偏向，注意偏向會影響應激反應。當人們處在具有威脅的環(huán)境中，能夠快速發(fā)現(xiàn)并應對環(huán)境中的威脅。與中性刺激相比，這種對威脅性刺激的過度依賴被稱為對威脅性刺激的注意偏向［23］。先前實驗通過使用情緒面部表情作為刺激來評估被試者對情緒刺激的注意，發(fā)現(xiàn)與中性刺激的目標相比，面對負刺激的人群的反應更快，這表明注意力偏向于威脅性刺激［24］；同時，Carlson在點探針注意任務實驗中發(fā)現(xiàn)，與中性刺激相比，負刺激出現(xiàn)在同一位置的目標具有更高的準確性，這種反應模式可以認為是對負性刺激位置的注意增強的一種指示［25］。

其次，情緒會影響應激行為。情緒生成和情緒調(diào)節(jié)在面對環(huán)境威脅和挑戰(zhàn)時做出的適應性行為反應中起著至關(guān)重要的作用。情緒的產(chǎn)生是與神經(jīng)系統(tǒng)和內(nèi)分泌系統(tǒng)密不可分的，會受到下丘腦-垂體-腎上腺（HPA）軸的活動的影響，HPA軸激活的最終產(chǎn)物是皮質(zhì)醇，它能夠敏銳地影響與恐懼、學習和應對有關(guān)的一系列神經(jīng)認知過程［26-28］。同時，Ma等人通過實驗發(fā)現(xiàn)：與中性刺激相比，消極的情緒刺激（憤怒和恐懼的面孔）會導致更多的“不喜歡”判斷，并且識別的準確性較低。同時，與中性情緒刺激（憤怒的臉）相比，被試者對于負面情緒刺激（憤怒的臉）的反應時間較短［29］。

最后，個體的特異性會影響應激反應。實驗研究表明，每個人的神經(jīng)質(zhì)是不一樣的，神經(jīng)質(zhì)越高，心率應激反應性越低，皮質(zhì)醇應激反應性越低，積極情緒下降越多，主觀可控性越低。外向性越高的個體對壓力的皮質(zhì)醇激活越小，負面影響的增加越少。此外，較高的開放度評分與較低的皮質(zhì)醇應激反應相關(guān)［30］。

在民事正當防衛(wèi)中，侵害人的侵害行為對于防衛(wèi)人來說，便是一種威脅的刺激，防衛(wèi)人的注意力便會短時間集中在侵害人的侵害工具上或者是人數(shù)上面，例如在案例二中，侵害方有三人，并且手持木棍進行追趕，在此時被告便會將自己的注意力集中在對方的人數(shù)上；在案例三中，原告手持鐵棍、菜刀進入被告家中，被告便會將注意力停留在工具上面，不會去考慮原告的年齡狀態(tài)、是否有能力進行傷害；同時，侵害人會心率升高、產(chǎn)生恐懼的情緒，他此時識別能力下降，只會采取措施進行防衛(wèi)，不會過多的關(guān)注周邊環(huán)境和考慮侵害人究竟是不是要傷害自己，以及自己的防衛(wèi)行為會給侵害人造成怎樣的損害，例如在案例一和案例二中，被告在被毆打的情況下，必然會產(chǎn)生恐懼的情緒，判斷能力下降，此時是不可能去思考如何反擊、采取怎樣的工具反擊、要對原告產(chǎn)生怎樣的傷害這些問題的。最后，應激反應還與個體差異性有關(guān)，不同的人在同一情境下會采取不同的行為。因此不能僅僅因為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為造成侵害人的重傷或死亡，就認定防衛(wèi)人不屬于正當防衛(wèi)，還必須考慮行為本身，但是在個體差異性方面考慮到司法實踐不可能具體到每一個人，這樣會產(chǎn)生巨大的司法成本，因此不必過多將個體差異性作為參考事由。

三、學理反思對民事正當防衛(wèi)司法適用的啟示

通過對民事正當防衛(wèi)的學理基礎(chǔ)進行研究，我們可以知道民事正當防衛(wèi)無論是在法學還是在心理學中都具有正當性，同時這些學理反思對民事正當防衛(wèi)在司法實踐中存在的問題得以解決也具有一定的啟示。

（一）明確防衛(wèi)行為與互毆行為的界限

從上文中我們可以看到，民事正當防衛(wèi)制度的立法目的便是保護防衛(wèi)人的合法權(quán)益，但是在司法實踐中常常會將防衛(wèi)行為與突發(fā)互毆行為相混淆。之所以會混淆，是因為雙方的表現(xiàn)形式很相似。在防衛(wèi)行為中，對方實施侵害后，被侵害人對侵害行為的反擊，在客觀呈現(xiàn)出來的就是雙方互相打斗；而互毆也表現(xiàn)為雙方互相打斗［31］。所以筆者認為，法官在司法實踐中應當通過是否具有斗毆意圖來判斷，如果在打斗行為發(fā)生之前，雙方通過言語進行約定，便視為斗毆；但大多數(shù)情況針對的是突然襲擊，當臨時發(fā)生沖突時，對方進行反擊是可以認定為正當防衛(wèi)的，但是如果先動手的人已經(jīng)喪失反抗能力，防衛(wèi)人繼續(xù)毆打，此時便屬于故意傷害。這種判斷方式符合民事正當防衛(wèi)制度保護防衛(wèi)人合法權(quán)益的目的，可以更好地發(fā)揮民事正當防衛(wèi)制度的功能。

（二）正確引入心理評價機制

1.防衛(wèi)意識采取寬松化標準

在民事正當防衛(wèi)的司法實踐中，只要防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中摻雜任何其他的情緒因素，例如憤怒、報復等，法官便認定其不具有防衛(wèi)意識，不成立正當防衛(wèi)。但是正如上文所說，正當防衛(wèi)行為是一種情境行為反應，在面臨挫折時，個體容易產(chǎn)生憤怒情緒進而產(chǎn)生攻擊行為，這種憤怒情緒的產(chǎn)生是不可避免的。同時防衛(wèi)意識是一種主觀性的判斷，防衛(wèi)人究竟是出于防衛(wèi)心理還是出于憤怒報復的心態(tài)，是非常難判斷的，就是當事人自己也未必清楚。所以說，情緒因素對于防衛(wèi)意識的判斷沒有必然影響，不能因為防衛(wèi)人產(chǎn)生了憤怒、報復的情緒就判定其不具有防衛(wèi)意識。因此筆者認為在正當防衛(wèi)案件中，對防衛(wèi)意識的判斷標準應當寬松化，只要防衛(wèi)人認識到自己的行為是與正在進行的不法侵害相對抗，便可以說明行為人具有防衛(wèi)意識，而不需要另外考量當事人是否存在憤怒或報復的心態(tài)。

2.防衛(wèi)限度采取主客觀相統(tǒng)一判斷標準

正如上文案例統(tǒng)計中得出的結(jié)論，民事正當防衛(wèi)中防衛(wèi)限度的判定標準偏結(jié)果化，法官會根據(jù)傷亡結(jié)果來認定防衛(wèi)人是否防衛(wèi)過當，而沒有充分考慮防衛(wèi)人當時的心理狀態(tài)，這種裁判方式是存在一定的不合理的。因為，民事正當防衛(wèi)是一種應激心理反應，當人們處在具有威脅的環(huán)境中，會引起注意偏向，防衛(wèi)人的注意力會短時間集中在侵害人的侵害工具上或者是人數(shù)上面，進而快速采取相應的方式應對威脅，而不會考慮到自己的行為是否會造成嚴重的后果。

因此，在防衛(wèi)限度的判斷上我們應當采取主客觀相統(tǒng)一的判斷標準。主客觀相統(tǒng)一指的是通過對案發(fā)時的各種客觀因素，例如案件發(fā)生時間、地點、雙方人數(shù)、所持工具進行整合推測行為人當時的主觀狀態(tài)以及在此種情況下會做出怎樣的行為，進而判斷防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否過當，而不是簡單將不法侵害強度與防衛(wèi)行為強度進行比較。無論是從防衛(wèi)的手段還是防衛(wèi)的強度來看，防衛(wèi)行為只要足以抵抗現(xiàn)實存在的、正在發(fā)生的侵害行為，如果不采取此種方式，自身將會受到傷害，就是符合防衛(wèi)限度的。例如在案例二中，被告面對原告3人的情況下，只有奮起反抗才可以使原告停止毆打行為，所以被告揮拳毆打的防衛(wèi)行為沒有超出防衛(wèi)的強度；在案例一中，原告手中雖然沒有刀具，但人數(shù)眾多，所以被告拿出隨身攜帶的小刀進行捅刺是防止不法侵害的最好辦法，在案例三中，被告雖然年老但手中持有刀具，所以被告奪去菜刀將其甩倒是當時情況下唯一的自衛(wèi)辦法。

（三）強化判決說理制度

在民事正當防衛(wèi)的判決中，法官應當進行完整的說理，每一個證據(jù)的采信、每個事實的確信都應當體現(xiàn)在判決書中，同時每個構(gòu)成要件也要進行完整的說理，法官應當對不法侵害的認定、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)限度進行具體的分析說明，不可以只說結(jié)論，卻沒有具體理由。只有在判決書中進行詳細的說理，才可以使判決更有說服力。

簡言之，民事正當防衛(wèi)作為一種私力救濟的重要途徑，對其進行司法實踐的探索與學理上的反思是非常必要的，同時明確民事正當防衛(wèi)的認定標準，在制度層面，會對私力救濟制度的建立與完善產(chǎn)生積極的影響；在實踐層面，逐漸擺脫民事正當防衛(wèi)“僵尸條款”的現(xiàn)狀，對法官裁判起到良好的指導作用。在具體的認定標準方面，我們應當采取防衛(wèi)意識寬松化、主客觀相統(tǒng)一的原則，將心理因素考慮在內(nèi)，采用相應的心理學測量方法，在考慮當時的客觀案件事實的情況下，結(jié)合案件具體情況，例如案件發(fā)生地點、時間、雙方人數(shù)、采用的武器等，在一定程度上測量防衛(wèi)人當時的主觀心理狀況，判定其是否成立正當防衛(wèi)，進而做出一個相對公平的判決。