田一雷

摘 要：現代圖書館學發(fā)展至今已經出現臨界狀態(tài)特征表現。本文闡述現代圖書館學的隱約性、“液化”過程、超級化發(fā)展。作為一種社會性想象描述，現代圖書館學成為了一種不可能完成的任務，不再成為我們想象中的力量源泉。

關鍵詞： 現代圖書館學;不可能性;液化;超級化

20世紀90年代以來，現代圖書館學的前途命運越來越莫不可測，“是否存在”的爭論在業(yè)內持續(xù)不斷。何去何從？是走利奧塔所指出的道路：現代性通過自我否定擬定一個前提，希望開辟一條“后現代”的路徑，還是走貝克指定的道路：以現代性的自反動機，開辟現代性的第二個春天？從理論判斷上講，解決現代圖書館學出路的問題應該有很多的方法，但是目前我們遇到的難辦之事是在眾多解決之方法中，應該選哪個？從現代性的理性空間范疇來看，經濟全球化的走向，促進了現代性在世界范圍內的殖民統治，現代圖書館學的未來也是模糊不定的。如果我們瞄準更為現實的狀況來看，今天的現代圖書館學，更是在實施自我否定的無明確保障的前提下的“破壞性創(chuàng)造”，比啟蒙的理性更為極端或者徹底地將生活實踐推向一個極端狀態(tài)，然而不斷升級的后現代性阻滯了這種理性的極端性。作為現代社會文化經驗的現代圖書館學已經趨向不可能完成使命。盡管現代性以歷史的狀態(tài)依然存在著，但是它已不再是我們想象空間的來源了。哲學家們不想帶著“現代性未竟的規(guī)劃”走向終點，那么，對于現代圖書館學來說，這恰恰也是重新啟蒙并思考理性共同體的時刻。

一、猶抱琵琶半遮面，隱隱約約的現代圖書館學

就現代圖書館學的歷史意識在當下社會的主導地位來說，與“資本經濟”一詞相比較，其“現代性”更為被人們所接受。結果是，現代圖書館學被普遍關注，也因其“猶抱琵琶半遮面”的狀態(tài)，呈現出一種朦朧感。我們續(xù)寫“現代性”，把它作為現代圖書館學中一個較為自在的意義能指，去指涉歷史意識、空間想象、敘事描述等主導現代圖書館學歷史過程所創(chuàng)造的一切方面。對此，業(yè)內人士的普遍認為，所創(chuàng)造的一切方面，在現實社會規(guī)律中都陷入二元對立論，在全面的程度上不再可能使現代圖書館學按照原有發(fā)揮作用的模式繼續(xù)下去?；蛘哒f，“現代性”一詞就是對圖書館學內在屬性的高度概括，而來自于業(yè)內人士的激烈爭論也從不同的角度探討了這種可能性。

20世紀70年代以來，反決定論強調了文化觀念的建設出發(fā)點是著重突出現代性本身的規(guī)劃性質。正是在這種觀念下，現代圖書館學形成了一種較強烈的自我意識，這種意識就是對歷史意識的想象和規(guī)劃。從價值觀上看，現代圖書館學的這種歷史意識體現出了現代性的興起與擴散，這與二戰(zhàn)后現代性理論受到批判與挑戰(zhàn)有關，因此現代圖書館學對歷史意識的認知充分體現了現代性在資本主義意識領域的改弦易幟。正是以上原因，人們對現代圖書館學的認識，沒有把它作為一個概念來認識，而是把它理解為一種敘事類型。

作為一種自我意識，還同時表現為一種價值觀規(guī)劃，現代圖書館學表現出一種戰(zhàn)略目的，而且實施這種目的的敘事描述。正如希爾德.海嫩所說的：“現代性表征了與持續(xù)演進和變化進程相關的生活態(tài)度，一種與過去和現在都不相同的未來指向?！睂τ诂F代圖書館學的爭論，也充分說明了業(yè)內人士關注現代圖書館學的核心點在于對現代性所做的反向的批判和傾向性的預測，對于前期的批判是為了尋求圖書館學現代性的來源。為此，現代圖書館學家們不能認定一種形式的現代圖書館學，現代圖書館學發(fā)自內生性地應該是普遍主義的，并能夠預定出在時間和地理范圍內的一致性標準?，F代圖書館學一直是從“新穎性”走來，其現代性持續(xù)變換在過程中，任何對現代性潛在的替換都成了后現代性的時機。對此，利奧塔也認為，自我超越的后現代性是包含在現代性之內的，現代性的功能總是持續(xù)地培育著后現代性。”至此，我們可以這樣確定，在由“現代性”統籌的圖書館學范疇內，不可能出現本質不變的替代品以及不可能實施變化過程中的理論闡述，是否在“不可能”的意義上將現代圖書館學確定為一種純粹的歷史意識形態(tài)，那將是另外一件事情。我們關注的是，如果從社會文化觀的視野來明確現代圖書館學的進路，早晚會導致現代性本質問題的爭論，而且這樣的爭論進而變成了立場與意氣之辯論以及不斷變化研究內容的純粹的學術活動。

我們并非有意過度追求圖書館學現代性的真正含義，而是要關心現今圖書館學的事態(tài)以及爭論中提出的需要解決的難題。我們關注的現代圖書館學的一個觀點是已經更換的圖書館學新狀態(tài)需要對主導社會結構的現代性進行批判分析，而且這種批判分析一定要兼顧現實社會中的主體的主觀經驗。就批判內容并不涉及“現代性”概念及為現代圖書館學辯護的言辭，可以看到我們對現代圖書館學的含義理解是非常寬泛的。從哲學理論觀上看來，關于圖書館學的現代性含義和現代性問題上，也許在前期已經形成了某些共識，但是在目前的現實情況下，卻是不可能的。

二、從破壞到創(chuàng)造，現代圖書館學的“液化”過程及其結果

近代圖書館史表明，在圖書館學的現代性還未完全成熟之前，出現過“動蕩”的局面。關于“動蕩”的情況，我們必須澄清造成這種狀況的機制和動力源，它是否發(fā)生了變化，是否給予了不同解釋的本質說明。讓我們從馬克思主義價值觀的角度來分析這個問題。圖書館學的現代性之所以不復長久，是因為“資產階級包括生產關系和交換關系在內的所有制關系，這個曾經仿佛用法術開創(chuàng)了如此龐大的生產資料和交換手段的資產階級社會的現代性，如今向一個魔法師一樣不能再支配自己用法術呼喚出來的魔鬼了?！薄皠邮帯币呀洺蔀橐?guī)律性的危機，這是圖書館學現代性所表現的顯著征兆。根據唯物辯證法原理，可以推斷出現代圖書館學化解危機的方法，一是無可奈何地放棄有生命力的發(fā)展力量，二是持續(xù)占領新的理念空間，回看并繼續(xù)運用舊有理念空間。這樣究竟是最好的方法嗎？這只不過是現代圖書館學產生的更為猛烈的危機，這也是現代圖書館學在精神批判中所經歷的“創(chuàng)造性破壞”過程。

實踐證明，現代圖書館學的這種創(chuàng)造性破壞一直是在發(fā)生著，但它始終沒有把圖書館學的現代性給予終結。那么，現代圖書館學的創(chuàng)造性破壞過程究竟達到了怎樣的新境遇？一是通過限制現代性的作用而轉向創(chuàng)造新空間并將其轉接給使用者;二是將舊有空間實施再啟用，發(fā)揮其創(chuàng)新功能。這是兩個特征表現相似而功能作用相反的過程，前者是通過危機的經歷創(chuàng)造新的可能，后者是以創(chuàng)造出新的可能來促發(fā)社會精神的破壞性。直到20世紀80年代，現代圖書館學家們才關注、分析現代圖書館學的這一演變的逆轉性，有關現代圖書館學的“液體”過程理論是對這一逆轉性問題的回應與解釋。無論怎樣的視角，其核心焦點是不確定和風險。

現代圖書館學家的任務是研究并揭示現代性持續(xù)不斷的“動蕩”機制并依據這種變遷原則重構新文明。但是由于機制狀況已經發(fā)生了性質上變化，我們不得不重回起點來考慮現代性的“動蕩”。根據鮑曼的闡釋，我們可以確定，在統一的“動蕩”表征下，現代圖書館學首先要放棄的是傳統哲學，那么在今天，現代圖書館學所摧毀的恰恰是傳統哲學造就的自身基礎。馬克思主義在先知哲學里已經預判到了這一點，并將這種“動蕩”視為新文明來臨的前兆。19世紀70年代以來的現代圖書館學對異化及拜物教的批判，在圖書館學機制上明晰了現代性的邏輯價值，但是沒有真正預判到工具理性會牽引到目的本身，從而使現代圖書館學從“創(chuàng)造性破壞”過程逆轉為“破壞性創(chuàng)造”過程。

面對這一問題，現代圖書館學家們成為了時代的新的預判者。在他們看來，現代圖書館學已經在經受著速度的暴政，現代圖書館學被放置于“液化”的“動蕩”之中。在現代性的時期里，圖書館學使用穩(wěn)步提升的快速度，掌控了非常重要的理性工具，因此，憑借其快速地、自由地移動，一并構筑了具有權威性的管控機制。在所有現代圖書館學的理論研究中，鮑曼的“液體現代性”理論對圖書館學變遷過程有過高度的概括。在鮑曼看來，現代圖書館學在發(fā)展現代性上，從初始以來，就是一個“液化”過程，“融化固體”一直是圖書館學在現代性進程的主要理論結果。亦可以說，圖書館學的現代性從萌芽起，就已經是“液體”化了。在鮑曼看來，“液體”的比喻更加形象一些，因為洪水決堤的硬度絕不是柔軟的，換句話說，把圖書館學的現代性進行了“液化”，雖然沒有帶來現代性的解放效果，卻使得現代圖書館學的權威意識得以加強。我們可以想象到，已經“液化”的現代圖書館學對權力的欲望更加強烈，權威的想象力更為明顯，它的特征表現是權力的解放，權威力量的強化。實踐也充分說明，現代圖書館學在實施“液態(tài)”的現代性過程中，卸載了理性精神的束縛，通過現代技術革命，加速不斷超越既有的社會狀態(tài)，很有可能把社會精神推向流動的、不確定的風險狀態(tài)。這種風險狀態(tài)使我們明顯感覺到圖書館學的現代傳統價值和傳統規(guī)律的不復存在。依據波普爾的“開放社會”之理論，現代圖書館學的這種“液體”現代性狀態(tài)，很容易被呈現在社會生存的摧殘之下，同時這種被摧殘是偶然的，是在風險創(chuàng)造成為社會因素情況下現代圖書館學無法解決社會動蕩的坎坷經歷。也正是磨礪了這種經歷，現代圖書館學成為了無法控制的“液體”力量。

當今，作為理性的現代圖書館學進入到了“液化”階段，無序代替了有序，現代性前進成為了開始“動蕩”的來源。從奧斯維辛集中營到原子彈毀滅廣島，從切爾諾貝利核爆炸到福島核泄漏，再到9.11等一系列驚心動魄的事件，回想起來，對理性的期望好像路漫漫的起點，而在終點我們似乎又“回到了無法折磨、無法預判的‘動蕩的局面之中?！睘榇?，當現代圖書館學的現代性返回到由以出發(fā)的地方，我們也就有機會無需任何理由就可以放棄它的時候。

三、解構即為正向：現代圖書館學的超級化發(fā)展

就現代圖書館學存在的現代性問題來看，我們發(fā)現又一次回到了現代性出發(fā)的起點。由于現代性加速引擎的作用，現代圖書館學一直在膨脹著，它在風險中驅動著自身走向極化?；蛘哒f，圖書館學因其現代性，越來越表現為挑戰(zhàn)極限。同時，我們在現代圖書館學的理念中也遭遇到了與“動蕩”相對應的另一種反叛，圖書館學的現代性維度走到了終點，同時也邁向了挑戰(zhàn)的破壞之路。預期計劃的革命沒有到來，反叛依然存在，但卻失去了反叛的對象。于是，“解構即為正向”成為了現代性成長的一句口號。如何看待“解構即為正向”這種現象，我們可以運用“超級現代性”來解釋其中的奧秘。

現代性在其策劃“動蕩”的狀況下不斷突破自我，然而，這種突破有沒有限度呢？鮑曼理解為應是有“自然限度”，20世紀90年代，圖書館學業(yè)內人士判斷現代圖書館學進入了晚期，提出后現代圖書館學概念，預示著新時代的出現，實際上圖書館學的現代性放大限度的征兆，沒有誰能夠探清限度的最底部，為此只能依據吉登斯所理解的，把當下視為“高級現代圖書館學”。當然，如果圖書館學發(fā)展到更為高的級別，則意味著現代性“動蕩”的延續(xù)與深入。正是因為這一點，吉登斯的“高級現代性”廣泛受到圖書館學界的青睞。為此，我們可以將吉登斯的美譽之詞理解為批評性的判斷之意，將當下的圖書館學成為“超級現代圖書館學”。在現代圖書館學家的眼里，現代性并沒有走到盡頭，也沒有出現新的轉型，而是面臨著一種無奈的僵局：現代性狀態(tài)已經趨于飽和，又因為短缺轉型的能力，一切都有向極端發(fā)展的趨勢。鮑曼用矛盾論來解釋這種現代性的極端結構，詹姆遜則用“二律背反”定律來解釋這種狀態(tài)。我們認同用“超級現代性”來解釋它，即描述圖書館學超出現代性想象掌控范圍又尚未展現新時代的極端情況。“超”的含義是圖書館學現代性狀態(tài)的關鍵，現代性所超越的、超出的，不是別的，而是現代性自身的歷史?，F代圖書館學最為本質的東西，也是傳統形而上學解釋的現代圖書館學的靈魂，就是要超越自身。當今的現代圖書館學明晰消亡的即將到來，但是卻拒絕消亡。在經濟全球化現代觀的背后，是促使現代圖書館學的狂妄自大，其結果是以現代性的自強排斥限制，要持續(xù)不斷擴張，而現代圖書館學自我則經歷著長期超越的使命過程——超越道德、超越悲劇、超越文化。

如果現代圖書館學賴以存在的運行結構和自身理念確定了相同的否定自我的本質，那么作為文化生活構造的圖書館學最終表現為現代性瘋狂也就不足為道了，超級化終將成為其命運使然。我們完全可以不考慮圖書館學超級現代性的機制，因為無論是技術加速還是理性膨脹，從過程看，都是一個從外爆到內爆的過程。鮑德里亞解釋了這個由外到內過程的特點，“世界的現代文明構造了在更高層面上的擴張和外爆的基礎，打著啟蒙理性普世化的旗號，又經歷了一定的內爆，一種漸進的受控能量的釋放。同時，這樣的內爆過程變得無法控制，達到一種飛快的速度和致命的廣度，它已經讓擴張場域達到飽和?！被蛘哒f，現代圖書館學已經實現了擺脫困境的辯證之路：無限傳播、自我內爆、超越能力，逐漸極化到無可救藥。在價值觀上，圖書館學的現代性逐漸變得虛幻，人們今天不可避免地等待著一個比任何時期更徹底的虛幻主義，那是一種極為透明且無法判斷狀態(tài)的系統虛無主義。這樣，現代圖書館學以“過度”、“多余”的方式超越了自身，在其后的進步中究竟會發(fā)生什么，我們不得而知?？梢源_定的是，當現代圖書館學逐漸走向極端之時，它的未來已經成為一個不可能的事情。

參考文獻：

[1]（比利時）希爾德.海嫩.建筑與現代性批判[M].盧永毅譯.北京：商務印書館，2015

[2]Jean-Francois Lyotard，The Inhuman：Reflections on Time，Stanford University Press，1988

[3]（德）馬克思.馬克思恩格斯選集 第一卷[M].北京：人民出版社，1995

[4]（波蘭）鮑曼.流動的恐懼[M].谷蕾譯.南京：江蘇人民出版社，2012

[5]（美）丹尼爾.貝爾.資本主義的文化矛盾[M].嚴蓓雯譯.南京：江蘇人民出版社，2012

[6]（法）讓.波德里亞.藝術的共謀[M].張新木譯.南京：南京大學出版社，2015

（作者單位：山東德州市圖書館）