馬天嬌 金宏宇

摘要：近年來，史料工作日益受到中國現(xiàn)當代文學研究界的重視，“史料學轉(zhuǎn)向”的呼聲甚高。作為一種引人注目的學術(shù)“新發(fā)動”，“史料學轉(zhuǎn)向”的內(nèi)涵所指和方法路徑主要有三：其一，轉(zhuǎn)向史料（學）研究，開始具有自覺的史料意識并在借鑒中西史料學技藝基礎上轉(zhuǎn)向史料及史料學的研究;其二，轉(zhuǎn)向新史料研究，除了一般意義上新史料的發(fā)掘之外，主要是史料邊界的拓展和方法的拓新;其三，轉(zhuǎn)向?qū)嵶C性研究，即整個現(xiàn)當代文學研究傾向和治學風氣開始向?qū)嵶C傳統(tǒng)回歸。“史料學轉(zhuǎn)向”有助于夯實學科基礎，拓寬研究版圖，反撥空疏學風，標志著現(xiàn)當代文學研究的范式調(diào)整和格局重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)當代文學;史料學轉(zhuǎn)向;“新發(fā)動”

基金項目：國家社會科學基金重大項目“中國現(xiàn)代文學名著異文匯校、集成及文本演變史研究”（17ZDA279）

中圖分類號：I206.6 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）10-0084-06

在學術(shù)研究中，一種新觀念的提出，會帶來研究視野的改變或產(chǎn)生一種新的框架效應。“史料學轉(zhuǎn)向”這一概念的出現(xiàn)，對于中國現(xiàn)當代文學研究而言，也正有這樣的作用。以往主流的現(xiàn)當代文學研究對于史料的重視多半止于其“資料”或“材料”價值;后來有學者提出“古典化”、“歷史化”或“史學化”的構(gòu)想，主要無非是對于古典文學和史學研究的規(guī)范、成熟的學風和方法的追慕。而“史料學轉(zhuǎn)向”這種新的觀念表達，則很好地勾連了史料學與現(xiàn)當代文學研究的深層關(guān)系，它不僅造成了新的學術(shù)話題，更可能帶來一種真正的現(xiàn)當代文學研究的認知革新和學術(shù)“新發(fā)動”。

一、“史料學轉(zhuǎn)向”：現(xiàn)象及概念

1990年代，隨著社會形態(tài)、思想意識的變遷，整個學界呈現(xiàn)出“思想家淡出，學問家凸顯”的傾向，理論的建構(gòu)與爭鳴讓位于學術(shù)化傳統(tǒng)的賡續(xù)，重視史料爬梳、“從史料再出發(fā)”的學術(shù)趨勢初現(xiàn)端倪，甚至有人提出“回到乾嘉去”的口號。新世紀以來，這種學術(shù)動向竟成興盛之勢。中國現(xiàn)當代文學研究也在這種大勢所趨中漸生變化。

1991年《當代文學參考資料與信息》曾組織“面對歷史的挑戰(zhàn)：當代中國文學史料學研究”筆談，刊發(fā)了張頤武等人的文章。① 作為對80年代馬良春、樊駿等學者“建立現(xiàn)代文學史料學”倡導的響應，這組筆談較早地在當代文學研究領(lǐng)域提出了建設史料學的構(gòu)想。在1996年召開的中國現(xiàn)代文學研究會第七屆理事會第二次會議上，解志熙也曾提出過文學研究的“古典化”與 “平常心”問題。此后，重視現(xiàn)當代文學研究的史料根基、操作規(guī)范的“古典化”等遂成為一種理想形態(tài)的學術(shù)訴求。新世紀以來，現(xiàn)當代文學研究界“史料學轉(zhuǎn)向”的呼聲愈來愈高。一方面，史料研究的論題被劉增杰、錢理群、楊義、黃修己、洪子誠、吳秀明、王堯、謝泳、李怡等學者不斷申述和反復提及，他們或從史料研究的意義價值、文學史寫作與史料敘述的關(guān)系等各個不同維度切入，呼吁現(xiàn)當代文學史料工作的規(guī)范化和體系化;或身體力行，投身到具體的文學史料的爬梳、整理和研究中去。一些曾經(jīng)以理論思辨和前沿批評見長的學者，如程光煒、吳俊等也調(diào)整治學理路、轉(zhuǎn)移研究重心，實現(xiàn)由批評家身份向史學家身份的轉(zhuǎn)換沉潛，形成了所謂“中國當代文學的乾嘉學派”②。另一方面，一系列以現(xiàn)當代文學“史料研究”為主題的學術(shù)會議頻繁召開。國家社科基金、出版基金等不同層次的項目基金也開始向史料學選題傾斜，以“文獻整理與研究”、“史料數(shù)據(jù)庫建設”為名的課題在數(shù)量上有顯著增加?！缎挛膶W史料》、《史料與闡釋》、《現(xiàn)代中文學刊》可謂史料論文專刊，《文學評論》、《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》、《文藝爭鳴》等刊物也越來越多地刊發(fā)與史料相關(guān)的文章。有學者統(tǒng)計九家主流文學研究刊物在2007—2017年間刊發(fā)史料文章的數(shù)據(jù)趨勢是：“當代文學史料研究文章數(shù)在近十年間呈現(xiàn)穩(wěn)步緩慢增長的趨勢，從2007年的87篇上升至2017年179篇……現(xiàn)代文學史料研究文章數(shù)也呈現(xiàn)大致相同的趨勢，從2007年的169篇上升至2017年218篇。”③ 上述現(xiàn)象充分表明在現(xiàn)當代文學研究領(lǐng)域，重視史料的研究傾向已然異軍突起，并成為一個頗成態(tài)勢和氣候的潮流性現(xiàn)象，且影響和成果仍處于持續(xù)擴大的態(tài)勢之中。

解志熙以“古典化”命名現(xiàn)代文學研究重史料、重學術(shù)規(guī)范的傾向。程光煒以“歷史化”指稱當代文學學科從批評狀態(tài)向?qū)嵶C狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，并認為80年代以來，中國現(xiàn)代文學學科的逐漸成熟和高水平化主要歸功于現(xiàn)代文學研究的“古典文學化”，而當代文學研究也應該朝著這一目標邁進，“重建當代文學與現(xiàn)代文學、古典文學之間的歷史關(guān)聯(lián)，……使當代文學不僅是一個可批評的對象，同時也是一門歷史脈絡可以看得清楚的學問。”④ 郜元寶則以“史學化”概括90年代以來中國現(xiàn)當代文學歷史意識增強、史料研究興盛的趨勢，呼吁文學研究在“由文向史”、“由文向?qū)W”的轉(zhuǎn)向之余，“牢牢抓住作家主體為中介來考察社會政治、思想文化與文學演變的關(guān)系。”⑤ 2017年第10期《學術(shù)月刊》更是以《當代文學研究中的“史料學轉(zhuǎn)向”現(xiàn)象聚焦》為題發(fā)表一組筆談，首次以“史料學轉(zhuǎn)向”一詞來概括中國當代文學領(lǐng)域發(fā)生的從“批評為主”到“史料偏重”的學術(shù)潮流。這一概念后來又被一些學者在文章中沿用。⑥

就“史料學轉(zhuǎn)向”的命名組合方式而言，可追溯至上世紀60年代理查德·羅蒂所編的《語言學轉(zhuǎn)向——哲學方法論文集》。書中以“語言學轉(zhuǎn)向”一詞來命名西方哲學界從關(guān)心理論和觀念到關(guān)心語言的重大轉(zhuǎn)折，后被廣泛沿用至文學理論、美學藝術(shù)等各個方面，出現(xiàn)了“圖像學轉(zhuǎn)向”等相類似的說法。所謂“轉(zhuǎn)向”，往往指一種研究范式的變革性轉(zhuǎn)折。從這種意義上說，“史料學轉(zhuǎn)向”比“古典化”、“歷史化”、“史學化”等概念內(nèi)涵更深刻。但是現(xiàn)當代文學“史料學轉(zhuǎn)向”的內(nèi)涵所指究竟為何？至今尚無比較明晰的申述。筆者認為，“史料學轉(zhuǎn)向”至少包含三重向度：其一是轉(zhuǎn)向史料（學）研究，即研究重心轉(zhuǎn)向史料工作，同時在技藝上借鑒中西史料學;其二是轉(zhuǎn)向新史料研究，除了一般意義上的發(fā)現(xiàn)新史料之外，主要是史料邊界、史料類屬等的拓新問題;其三是轉(zhuǎn)向?qū)嵶C性研究，即整個現(xiàn)當代文學研究傾向和治學風氣開始向言必有據(jù)、無征不信的實證傳統(tǒng)回歸。需要指出的是，我們使用“轉(zhuǎn)向”一詞，毋寧是將之視為一場學術(shù)“新發(fā)動”。它不僅僅是對于一種過往的，或是當下正在發(fā)生的現(xiàn)象進行概括性描述，更指向未來，內(nèi)含著對一種理想治學理路和學術(shù)形態(tài)的期許。

二、轉(zhuǎn)向史料（學）研究

現(xiàn)當代文學研究領(lǐng)域的“史料學轉(zhuǎn)向”首先表現(xiàn)為從事現(xiàn)當代文學研究的學術(shù)共同體開始有了一種史料敏覺性并普遍轉(zhuǎn)向史料及史料學的研究，即共同意識到史料是現(xiàn)當代文學研究的奠基工程并在治學實踐中投入這項工程。具體表現(xiàn)為史料的搜集、整理、匯編等工作開始得到普遍重視，且大規(guī)模和系統(tǒng)地展開;開始自覺地將文獻史料學的方法（如目錄、版本等）視為治學方法;開始在史料學理論體系的建構(gòu)和史料學學科的建設上進行探索。

回顧中國現(xiàn)當代文學研究史，我們會發(fā)現(xiàn)很長時間里，只有少數(shù)學者具有史料敏覺性，史料研究工作也多限于局部。如，現(xiàn)代時期，我們最大規(guī)模的現(xiàn)代文學史料整理工作莫過于1930年代趙家璧策劃的《中國新文學大系》（1917—1927）的編纂。最具史料敏覺性且努力于史料整理的學者莫過于阿英等少數(shù)人。50年代初，開明書店的《新文學選集》叢書、新華書店的《人民文藝叢書》、人民文學出版社和作家出版社的“白皮書”、“綠皮書”等似乎是現(xiàn)代文學文獻的系統(tǒng)出版，但其實另有建構(gòu)新的文學規(guī)范、教育青年讀者等目的，還算不上嚴格意義上的文學文獻、史料的系統(tǒng)整理。不過，隨著現(xiàn)代文學學科的建立和一些現(xiàn)代文學史著作的出現(xiàn)，史料的整理和研究工作開始啟動。如上海文藝出版社出版“中國現(xiàn)代文學史資料叢書”，山東師范學院中文系也開始了較有規(guī)模的中國現(xiàn)代文學資料研究等。然而，隨著政治、思想領(lǐng)域接連展開的批判運動，剛剛起步的史料工作又被迫中斷。

70年代末80年代初，為了批判從政治功利主義出發(fā)、歪曲甚至偽造事實，以至“以論代史”的不良風氣，學術(shù)界“不約而同地把眼光集中在對現(xiàn)代文學資料建設上來了”⑦。于是，史料工作開始大規(guī)模、有組織地在全國范圍內(nèi)展開：《中國新文學社團、流派叢書》、《中國新文學大系》第二和第三編、《中國當代文學研究資料叢書》等文學史資料匯編和叢書的相繼問世;一大批作家全集的整理出版;大量新史料的發(fā)掘及作家回憶錄、傳記、年譜的編撰;版本、校勘、考證等史料整理工作的穩(wěn)步推進等，無一不在彰顯史料工作終于“迎來了自己的春天”⑧。其中，由中國社會科學院文學研究所發(fā)起編纂、數(shù)十所高校和科研機構(gòu)的數(shù)百人參加編選的《中國現(xiàn)代文學史資料匯編》叢書更是規(guī)模宏大、影響廣泛。而桑逢康的《〈女神〉匯校本》、王得后的《〈兩地書〉研究》、朱正的《魯迅回憶錄正誤》等成果的出現(xiàn)，則標志著80年代的史料工作已逐步從史料匯編走向?qū)Ｖ?。但此期的史料工作成績和價值仍只為少數(shù)學者所關(guān)注和認可，多數(shù)學者都沉浸在方法熱或理論、思潮的追蹤之中。90年代，受市場經(jīng)濟等因素影響，現(xiàn)當代文學史料研究成績反而大不如80年代。

新世紀以來，整個學界才有了真正的史料意識的覺醒，才真正有了向史料研究的轉(zhuǎn)向，出現(xiàn)了老中青三代學者共研文學史料的盛況，史料工作也實現(xiàn)了由現(xiàn)代文學到當代文學的“全面開花”。如出現(xiàn)了《中國文學史資料全編·現(xiàn)代卷》（知識產(chǎn)權(quán)出版社對中國社會科學院文學所主持的《中國現(xiàn)代文學史資料匯編》叢書的重版）、《中國新時期文學研究資料匯編》（孔范今等主編）、《中國當代文學史料叢書》（吳秀明主編）、《中國當代文學批評史料編年》（吳俊主編）等大型資料匯編叢書。史料學的建構(gòu)也成績斐然，如出版了劉增杰的《中國現(xiàn)代文學史料學》、徐鵬緒的《中國現(xiàn)代文學文獻學研究》、謝泳的《中國現(xiàn)代文學史研究法》、吳秀明的《中國當代文學史料問題研究》等專著。

所謂轉(zhuǎn)向史料（學）的研究也就意味著充分借鑒古典史料學或傳統(tǒng)樸學的基本技藝。王瑤先生有言：“在古典文學研究中，我們有一套大家所熟知的整理和鑒別文獻材料的學問，版本、目錄、辨?zhèn)?、輯佚都是研究者必須進行的工作，其實這些工作在現(xiàn)代文學的研究中同樣存在，不過還沒有引起人們應有的重視罷了。”⑨ 這是說傳統(tǒng)的史料學技藝也應被創(chuàng)造性地挪用至現(xiàn)當代文學研究中。

首先，在史料的搜集、掌控上，要借鑒輯佚學和目錄學技藝?，F(xiàn)當代文學史料的搜集常須輯佚的技藝，但與古典文獻學不同的是，現(xiàn)當代文學的輯佚主要針對的是“集外文”，即散佚在作家單集或全集之外的文字?，F(xiàn)代文學的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了輯佚必須“先刊后書”，即先尋之于報刊，再尋之于他書。這種輯佚也表現(xiàn)出“發(fā)現(xiàn)”的曲折性，如需要通過筆名、文學廣告等線索去搜輯佚文，同時需要結(jié)合考證學的方法，使輯佚免于簡陋。目錄學實為治學程序之首，現(xiàn)代文學的目錄實踐較之古典目錄，范圍應該更廣，不只涉及書籍目錄，更有報紙、期刊目錄，圖像目錄等。但現(xiàn)代文學的目錄形式則不如古典目錄形式的多樣性，往往有目無錄。古典文獻目錄的功能更豐富，除了對書籍的整序之外，更涉及到“辨章學術(shù)、考鏡源流”的知識譜系問題;現(xiàn)代文學文獻目錄更注重其情報信息功能，即傾向于對知識的控制和檢索。所以，現(xiàn)當代文學目錄實踐還必須向古典文獻目錄傳統(tǒng)回歸，從而開拓其研究空間。其次，在史料的整理、鑒別上，要借鑒版本學和?？睂W的技藝。現(xiàn)代文學版本的關(guān)注對象比傳統(tǒng)版本學更廣，除了書籍，還需關(guān)注報刊、電子文本等不同傳媒載體。版本鑒別的聚焦點除了書刊中的正文本，還有圖像、序跋、廣告等副文本內(nèi)容。研究的重心也從版本內(nèi)容構(gòu)成轉(zhuǎn)向文本內(nèi)容構(gòu)成。?？睂W則是文本細部的鑒別技藝，古籍?？敝饕菑驮孕？?，要求對校法、本校法、他校法、理校法等多法并舉;現(xiàn)代文學?？眲t既有復原性?？?，更有匯異性?？保笳咧恍璨捎脤π７ê蛥R校法。由于現(xiàn)代文學?？毖芯恐匦牡霓D(zhuǎn)移，我們更應進行作家本人修改造成的異文的對校和匯校，甚至要關(guān)注與版本學相關(guān)的文本變異問題。再次，在史料的辨析和利用上，要借鑒辨?zhèn)螌W、考證學的技藝?，F(xiàn)代文學史料中存在大量因盜印、剽竊、歸屬、虛構(gòu)等造成的偽書和偽事，可借鑒和挪用古典文獻辨?zhèn)沃锌偨Y(jié)出來的“辨?zhèn)温伞焙捅鎮(zhèn)畏?，也可以總結(jié)出適用于本學科的辨?zhèn)畏?，如利用作家手稿、作家自敘、文本互見等方法去辨?zhèn)?。因為史料學或文獻學的學科分支如輯佚、目錄、版本、?？?、辨?zhèn)蔚榷夹枰甲C，所以就不存在孤立的考證學，但也可以把考證學列為文獻學的一個分支，因為它有獨立的研究內(nèi)容、規(guī)律和技藝等。現(xiàn)當代文學的史料研究既可以吸收傳統(tǒng)考據(jù)學的家法，更需要利用20世紀已經(jīng)現(xiàn)代化的考證學技藝，從而為學術(shù)研究提供更可靠的史料保障。

三、轉(zhuǎn)向新史料研究

如果說“轉(zhuǎn)向史料（學）”的研究是從“非史料性”研究轉(zhuǎn)向“史料（學）”研究，那么“轉(zhuǎn)向新史料研究”則是史料學內(nèi)部的轉(zhuǎn)向，是史料研究自身的“學科突圍”。這里的“新”不僅僅是史料內(nèi)容的新，不僅是通常意義上所指的對陌生史料、稀見史料的利用和發(fā)掘，更意味著史料邊界、史料類屬的拓展以及研究方法的拓新。如在研究對象上由傳統(tǒng)的正文本、手稿、日記等常見史料形態(tài)拓展到副文本、擬文本、口述史料等新型史料形態(tài);在研究方法上除了沿用傳統(tǒng)文獻史料學技藝之外，加入田野調(diào)查、e考據(jù)等現(xiàn)代新型研究方法。

學術(shù)的發(fā)展往往與史料邊界、史料類屬的拓寬密切相關(guān)。在近現(xiàn)代，史學界新史料的“四大發(fā)現(xiàn)”就在相當長一段時間里促進了學術(shù)的大發(fā)展。傅斯年則在理論層面加以闡發(fā)：“凡一種學問能擴張他所研究的材料便進步，不能便退步”，“隨著史觀的變化、新領(lǐng)域的開拓和新方法的使用，史料的概念和范圍也在發(fā)生變化，抱定歷史不放，忽視新材料的價值，也會造成治學的局限。史家既要重視常見書和普通史料，也要注意發(fā)掘和利用新史料。”⑩ 中國現(xiàn)當代文學研究界也意識到了新史料的重要性，早在2009年11月，中國現(xiàn)代文學館就舉辦了以“中國現(xiàn)代文學新史料的發(fā)掘與研究”為主題的國際學術(shù)研討會。也有很多研究者在史料研究實踐中做出了有益的嘗試。如對現(xiàn)代文學副文本史料的研究。傳統(tǒng)的史料研究多關(guān)注文獻的正文本部分，而副文本即正文本周邊的輔助性文本因素從史料角度來說可能也很重要。當我們將環(huán)繞文本周邊的這些副文本因素有效地整合在一起，就能為全面呈現(xiàn)歷史現(xiàn)場提供了可能?！案蔽谋揪哂刑烊坏奈墨I學背景，所以它又可以看作現(xiàn)代文學重要的史料來源地。” 副文本往往極具時效性地記錄了中國現(xiàn)代文學發(fā)展演變過程，以其紀實性、真實性的特征獲得了相對較高的史料價值。如序跋多反映作家與作家、批評家、編輯、出版人的關(guān)系，涉及到作家參與的論爭等，是研究作家生平經(jīng)歷尤其是文事交際關(guān)系的重要史料;廣告往往會介紹作品內(nèi)容、特點、裝幀、修改、版本、出版機構(gòu)、發(fā)行人等信息，是研究作品生產(chǎn)機制、傳播接受的史料依據(jù)?！案蔽谋尽备拍畹奶岢鰧嶋H上為現(xiàn)代文學研究開辟了一塊全新的史料園地，細化、深化了現(xiàn)當代文學的史料研究。除此之外，檔案、作家檢討書、口述史料等也在近年引起學者們的重視，都豐富了史料來源，拓寬了史料邊界。目前，仍有數(shù)目可觀的作家日記、書信、錄音和檔案等史料未被系統(tǒng)整理，轉(zhuǎn)向“新史料研究”的工作仍有探索的空間。

近年來，有很多學者已不滿足于襲用傳統(tǒng)的文獻學技藝，他們或是將舊方法賦予新含義，或是開啟全新的研究視域，對現(xiàn)當代文學的研究往往投向更深廣的文化背景，對作家、作品賴以產(chǎn)生的各種因素和歷史關(guān)系做綜合性分析，往往也推進了史料研究。張均從事的“本事研究”不失為一個很好的范例。以往的“本事研究”多見于中國傳統(tǒng)詩學研究領(lǐng)域，是研究特定原發(fā)性事件被文學作品所改寫、增刪、挪移、重組以建構(gòu)新的文本世界的過程。張均將其創(chuàng)造性地挪用至現(xiàn)當代文學研究中，選擇以真實事件和歷史人物為原型的文學作品（如《暴風驟雨》《紅巖》《林海雪原》等），考據(jù)其敘事的歷史背景和人物原型，探尋其最初的創(chuàng)作緣起和歷史事實，細勘本事在進入故事的過程中經(jīng)歷的“凸顯、隱匿和移動的敘事調(diào)整”，從而在“本事”與“故事”的異同比較中探尋敘事策略和因果機制，在“內(nèi)”“外”聯(lián)動、“考”“釋”并舉中實現(xiàn)文本敘事與歷史語境的有效對接。這種研究當然不單純是史料研究，但從史料學角度看，其實是開啟了當代文學史料工作的新領(lǐng)域。此外，洪子誠的當代文學生產(chǎn)制度的史料考訂、程光煒的80年代文學史料的“考古式”研究等，都在史料研究取徑和方法創(chuàng)新上有所突破。

“新史料”轉(zhuǎn)向還應面對大數(shù)據(jù)時代下的電子史料問題。近年來隨著科技的發(fā)展和信息化時代的到來，各種數(shù)據(jù)庫電子史料紛紛涌現(xiàn)，在為資料的搜集檢索提供便捷的同時，也給史料研究工作帶來了全新的挑戰(zhàn)。針對日益豐富的多樣態(tài)史料，臺北清華大學黃一農(nóng)教授于2005年率先提出“e考據(jù)”方法，在學界影響深遠。他認為，隨著圖書出版行業(yè)的信息化發(fā)展，再加上網(wǎng)絡和電子資料庫的普及，“一個有條件孕育‘e考據(jù)學派的時代或許已悄然來臨。” 大數(shù)據(jù)使搜集資料的手段變得更加迅捷，給學術(shù)研究帶來了諸多便利。然而，對“電子史料”的各種局限也應該有清醒的認知。資料的豐富、檢索的便捷極大地提升了研究的速效，但史料的豐富性、蕪雜性與學者精力有限性的矛盾也因此越來越凸顯?？梢哉f，如何從海量、繁雜的信息中去蕪存精，如何提升研究主體精準處理、運用史料的能力，已成為大數(shù)據(jù)時代下史料研究工作的難點。電子史料的出現(xiàn)，對研究者鑒別史料真?zhèn)?、判斷史料價值、宏觀加工處理史料的能力等提出了更高的要求，只有在傳統(tǒng)史料研究方法現(xiàn)代化和學科化改造的基礎上，提升我們的綜合、分析和批判能力，才能更好地應對大數(shù)據(jù)時代下的史料新變。

概言之，轉(zhuǎn)向新史料的研究有助于從不同側(cè)面充分發(fā)掘現(xiàn)當代文學史料的豐富潛質(zhì)，開拓研究版圖，尋找新的學術(shù)生長點。在新時代、新挑戰(zhàn)面前，史料研究工作不應該僅僅局限于對“材料”的發(fā)現(xiàn)、甄別、整理，還應擴大史料視野，開拓史學邊際，嘗試新的方法，并利用數(shù)字技術(shù)，實現(xiàn)文獻資料的準確呈現(xiàn)、科學配置和高效利用。

四、轉(zhuǎn)向?qū)嵶C性研究

韋勒克和沃倫在《文學理論》一書中將文學研究分為文學史、文學批評與文學理論三個層面。按照以往的學術(shù)理念，史料工作往往與文學史寫作聯(lián)系更密切，文學批評和文學理論則與史料無干。然而，在“史料學轉(zhuǎn)向”的趨勢下，嚴而有據(jù)、文則求實的實證性研究訴求應該全方位滲透到文學史研究、文學批評層面，乃至作為一種“方法”帶來理論創(chuàng)新，即實證性研究可以成為整個文學研究的一種方向和趨歸。

一直以來，文獻史料在文學批評中的地位及作用并不十分顯著。批評注重時效性，向來以對當下文學熱點的即時追蹤和敏銳、鮮活的闡發(fā)見長。尤其是80年代，批評活躍，往往熱衷于憑借西方理論和方法參與制造“文學的轟動效應”，在擴寬文學視野的同時，也使得在此基礎上的文學研究流于空疏浮泛。尤其是對當代文學研究而言，“批評化”的弊端顯而易見。正如有學者所言：“如果說這里的批評行為是一種當代性的、因時的行為，那么學科行為則更是一種歷史性、現(xiàn)代性的行為。這兩種行為的混淆結(jié)果使學科性向批評性轉(zhuǎn)移，變成在時間性當中唯新是舉的追蹤，結(jié)果是這一學科的話語規(guī)范和敘事規(guī)范始終沒有被完善地建立起來?！?有感于學術(shù)失范與學風空疏，近年來，在“史料學轉(zhuǎn)向”的大背景下，許多研究者開始反思和調(diào)整，主動向?qū)嵶C研究回歸。解志熙是較早嘗試將傳統(tǒng)實證主義方法化用至現(xiàn)代文學文本批評中的學者。他認為，如果在研究工作中“有意加強一點史學的品格、理性的節(jié)制、客觀的精神和傳統(tǒng)的學術(shù)規(guī)范……也就是說‘古典化一些，倒可能有助于學科的成熟。” 在此基礎上，他提出了“批評性校讀法”，認為對文學文本的解讀與闡釋固然需要批評家及讀者的創(chuàng)造性想象與體會，但也不能脫離語言實際去穿鑿附會、望文生義，而應該在文本精讀、細讀上下功夫，善于傾聽作家的“話里”之音和“弦外”之意，才有可能對文本的意義乃至作家的意圖做出相對準確的把握和認知。故而，他主張將考據(jù)、注釋等傳統(tǒng)文獻學的“校注法”引伸入現(xiàn)代文學批評中，在比對?？?、里外互證中達到對文本的全面解讀和價值評析。這種“批評性的校讀法”對現(xiàn)當代文學的實證性研究很有啟發(fā)：在保守的意義上，由于這種方法始終堅持對史料的高度把握和還原，注意文本語言意義的解釋限度，因而“有助于預防各種主觀主義批評的過度闡釋以至于逞臆妄說”，彌補了空疏學風造成的游談無根之弊;而在積極的意義上，這種方法主張對文本上下文及其相關(guān)文獻資料進行深入細致的參校、比勘和對讀，并力圖在揣摩特定文本的語言修辭策略基礎上辨析作家的話里話外之音，“從而也就有可能穿透作家言說的表面意義并突破單一文本語境的封閉性，達致讀書得間、別有會心的發(fā)現(xiàn)和照辭若鏡、鞭辟人里的分析。” 他的《考文敘事錄》等著作正是這種實證性研究的具體成果。我們提出的“版本批評”，以考識作品版本本性為起始，在此基礎上進入文本闡釋視域，強調(diào)對文本的闡釋與批評必須建立在對版本物質(zhì)形態(tài)表征和內(nèi)容構(gòu)成特性的考察基礎之上，這實際上也是一種實證性研究的取向。此外，商金林針對文本精讀提出的“以獻定文” 等觀點，也是強調(diào)對文本的解讀要有相應的史料依據(jù)，力圖矯治學術(shù)研究中過度闡釋、強制闡釋的主觀主義批評風氣。

在文學史研究領(lǐng)域，很長時間以來都存在著一種理論先導、以論帶（代）史的風氣。上個世紀50年代，現(xiàn)代文學學科建制之初，文學史編纂便被提上日程。受主流意識形態(tài)的詢喚以及“蘇聯(lián)模式”的影響，文學史寫作出現(xiàn)“以論帶史”甚至“以論代史”傾向，往往先預設一個理論框架，然后尋找相關(guān)的材料去支撐說明之。80年代，曾出現(xiàn)過一段學風較為扎實的時期，但好景不長，以論帶（代）史的學術(shù)風氣又有所回潮。只是這個“論”不再是當年的政治理論，而是西方文藝理論。80年代末的“重寫文學史”也多致力于在作家作品、文學現(xiàn)象和文學思潮的評價闡釋上作“翻案文章”，忽略了對史料的鉤沉考證和對歷史事實的客觀梳理。而要反撥文學史著述“重論輕史”、“理念先行”之風，重視史料尤為關(guān)鍵。在這方面，洪子誠的《中國當代文學史》、《材料與注釋》，吳秀明的《中國當代文學史寫真》，於可訓主編的《中國現(xiàn)當代文學編年史》等都堪稱典范。這些文學史著作追求一種客觀中立的學術(shù)立場，通過對原始材料的發(fā)掘、爬梳、整理，占有盡可能詳實和準確的文學史料，運用知識考古學的方法還原對象產(chǎn)生的歷史語境，并在史料的甄別比照、選擇中構(gòu)造出用史實說話的文學史線索和秩序。其意義正如於可訓所說：“希望通過復活中國史學這種古老的著述體例，繼承和發(fā)揚中國傳統(tǒng)學術(shù)重考據(jù)、重實證的樸學精神……為中國現(xiàn)當代文學研究追求自身的科學性，構(gòu)造一個堅實的學術(shù)基礎。”

轉(zhuǎn)向?qū)嵶C性研究意味著現(xiàn)當代文學研究傾向和治學風氣的整體性嬗變，是對學術(shù)規(guī)范的強調(diào)和回歸，意味著學術(shù)研究日趨穩(wěn)健與沉實。但也需注意，這種“轉(zhuǎn)向”并不意味著徹底擯棄批評或者完全擱置價值判斷，“史料與文學批評、文學史研究之間，是一個互相推進、辯駁、制約的雙向運動”。唯有做到多維互補，方能讓整個現(xiàn)當代文學研究領(lǐng)域在當代性和歷史感、主體性的批評激情和客體性的學理規(guī)范之間達成一種相對合理的均衡。

“史料學轉(zhuǎn)向”作為現(xiàn)當代文學研究的“新發(fā)動”，具有重要的學術(shù)價值和方法論意義。轉(zhuǎn)向史料（學）的研究是在對傳統(tǒng)樸學方法的辯證揚棄中進行文學史料的系統(tǒng)發(fā)掘、整理和考辨，從而為進一步的研究夯實學科基礎;轉(zhuǎn)向新史料的研究是在史料邊界的拓展和方法的新變上銳意開掘，從而為現(xiàn)當代文學研究拓寬版圖，提供新的學術(shù)增長點;轉(zhuǎn)向?qū)嵶C性的研究則是在整個現(xiàn)當代文學研究領(lǐng)域強調(diào)考據(jù)傳統(tǒng)和學術(shù)規(guī)范，反對過度闡釋和強制闡釋，有利于反撥批評化、即興式的空疏學風，提升現(xiàn)當代文學研究的學術(shù)品質(zhì)。因此，“史料學轉(zhuǎn)向”不僅意味著現(xiàn)當代文學學科已進入“自覺歷史化”的成熟穩(wěn)健狀態(tài)，也標志著現(xiàn)當代文學研究的一場意味深遠的范式調(diào)整和格局重構(gòu)。這種學術(shù)發(fā)動將帶來全新的研究契機和厚實的研究成績。

注釋：

① 張頤武：《當代中國文學史料學：起點與機遇》;孟繁華：《當代文學的歷史敘述與史學的建立》;韓毓海：《文學的“重構(gòu)”與“解構(gòu)”：建設“當代中國文學史料學”的意義》，《當代文學參考資料與信息》1991年第2期。

② 孟繁華：《中國當代文學研究的“乾嘉學派”——以洪子誠、程光煒、吳俊的研究為例》，《文藝爭鳴》2018年第2期。

③ 吳秀明、史婷婷：《當代文學史料研究狀況考察——基于數(shù)據(jù)的統(tǒng)計與分析》，《當代作家評論》2018年第6期。

④ 程光煒：《主持人語》，《文藝爭鳴》2020年第2期。

⑤ 郜元寶：《中國現(xiàn)當代文學研究的史學化趨勢》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2017年第2期。

⑥ 吳?。骸缎率兰o文學批評：從史料學轉(zhuǎn)向談起》，《小說評論》2019年第4期。

⑦ 賈植芳：《中國現(xiàn)代文學總書目·序》，福建教育出版社1993年版，第1頁。

⑧ 樊駿：《這是一項宏大的系統(tǒng)工程——關(guān)于中國現(xiàn)代文學史料工作的總體考察》，《新文學史料》1989年第1期。

⑨ 王瑤：《關(guān)于中國現(xiàn)代文學研究工作的隨想》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》1980年第4期。

⑩ 歐陽哲生主編：《傅斯年全集》第3卷，湖南教育出版社2003年版，第5—7頁。

金宏宇：《文本周邊——中國現(xiàn)代文學副文本研究》，武漢大學出版社2014年版，第11頁。

張均：《區(qū)分的辯證法——〈暴風驟雨〉人物本事研究》，《南京師范大學學報》（社會科學版）2012年第5期。

黃一農(nóng)：《兩頭蛇：明末清初的第一代天主教徒》附錄：《“e考據(jù)時代”的出現(xiàn)？》，上海古籍出版社2006年版，第64頁。

謝冕等：《當代文學的學科建設》，《上海文學》1995年第2期。

解志熙：《古典化與平常心——關(guān)于中國現(xiàn)代文學研究的若干斷想》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》1997年第4期。

解志熙：《考文敘事錄》，中華書局2009年版，第19、20頁。

商金林：《現(xiàn)代文學文本精讀重在以獻定文》，《長沙理工大學學報》（社會科學版）2016年第6期。

於可訓：《構(gòu)建用材料和事實說話的文學史——中國現(xiàn)當代文學編年史編纂拾得》，《於可訓文集》第4卷，長江文藝出版社2018年版，第360頁。

洪子誠、李浴洋、李靜：《重審當代文學中的“制度”與“人”——洪子誠教授訪談錄》，《漢語言文學研究》2017年第2期。

作者簡介：馬天嬌，武漢大學文學院博士研究生，湖北武漢，430072;金宏宇，武漢大學文學院教授、博士生導師，湖北武漢，430072。

（責任編輯 ?劉保昌）