柳林 劉濤

摘要：刑事訴訟法修改和審判中心的刑事訴訟制度改革對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查取證提出了前所未有的高標(biāo)準(zhǔn)及嚴(yán)要求。其中，非法證據(jù)排除是深入推進(jìn)以審判為中心刑事司法改革的關(guān)鍵，但目前圍繞非法證據(jù)排除展開的證據(jù)合法性審查過多集中在審判階段及審查起訴階段，其應(yīng)有的抑制非法取證、提升偵查取證質(zhì)量的核心價(jià)值功能未能充分發(fā)揮。從貫徹落實(shí)《刑事訴訟法》本身及相關(guān)司法解釋規(guī)定、實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正兼顧、節(jié)約訴訟資源、改進(jìn)偵查取證方法角度而言，應(yīng)當(dāng)充分激活偵查階段證據(jù)合法性審查這一頗具我國特色的制度，為強(qiáng)化取證規(guī)范予以一定的動(dòng)力之源。偵查階段證據(jù)合法性審查的機(jī)制，應(yīng)包括審查主體、啟動(dòng)形式、操作程序、審查途徑以及分類處置等要素。

關(guān)鍵詞：偵查取證;合法性審查;非法證據(jù)排除

基金項(xiàng)目：中國人民公安大學(xué)校級(jí)重點(diǎn)項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)犯罪取證困境及解決路徑”（2019JKF101）

中圖分類號(hào)：D925.2 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2020）10-0128-08

一、引言

近年來，刑事訴訟法修改和審判中心的刑事訴訟制度改革對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查取證提出了前所未有的高標(biāo)準(zhǔn)及嚴(yán)要求。其中，非法證據(jù)排除是深入推進(jìn)改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，為提高偵查取證的規(guī)范化、法治化水平提供了制度驅(qū)動(dòng)力。與兩大法系的代表性國家將確認(rèn)和排除非法證據(jù)的職責(zé)之行使限定性地賦予法院不同，我國的排除非法證據(jù)規(guī)則在立法上頗具特色，直接確立了偵查機(jī)關(guān)也具有排除非法證據(jù)的法定職責(zé)。這種獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了對(duì)進(jìn)入起訴、審判環(huán)節(jié)證據(jù)合法性的高度重視，力圖從偵查這一刑事訴訟的開局——從源頭上解決證據(jù)收集的合法性問題、提升取證質(zhì)量。然而，長期以來，理論界就人民檢察院和人民法院作為證據(jù)的審查排除主體進(jìn)行了大量、細(xì)致的探討，對(duì)公安機(jī)關(guān)這一法定同等地位的主體卻顯得消極而落寞，實(shí)踐中圍繞非法證據(jù)排除展開的證據(jù)合法性審查，也多集中在審查起訴階段及審判階段，基本沒有將其置于偵查階段。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)相較人民法院、人民檢察院及律師而言，是最退而求其次的選擇①，其是非法證據(jù)的“制造者”，是排非程序針對(duì)的對(duì)象，擔(dān)任“排除者”無疑存在天然的角色沖突，期待公安機(jī)關(guān)排除顯然不切實(shí)際。這種理念導(dǎo)致刑事訴訟法中有關(guān)偵查階段證據(jù)排除的規(guī)定形同虛設(shè)，基本未得到應(yīng)有的重視和落實(shí)。

不可否認(rèn)，近些年排除非法證據(jù)規(guī)則在保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)程序公正方面著實(shí)已發(fā)揮了重要作用，但是，非法證據(jù)排除機(jī)制尚未達(dá)到其應(yīng)有的抑制非法取證，提升偵查取證質(zhì)量這一核心價(jià)值功能?；驹蛟谟诂F(xiàn)階段排除非法證據(jù)的做法過多側(cè)重于通過嚴(yán)格的審判和審查起訴標(biāo)準(zhǔn)來糾正、指引偵查取證工作，但實(shí)則這種指引是事后的，法院判決結(jié)果對(duì)偵查取證改進(jìn)的促進(jìn)作用也是間接的，具體效果如何，有待觀察，相關(guān)調(diào)查研究幾乎沒有。更為重要的是，過于側(cè)重在審判階段解決非法證據(jù)排除，將不利于打擊犯罪。盡管沒有權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但從媒體曝光的一些案件中也可以看出些許端倪：部分有罪者在排非后獲得“較輕（罪名）的認(rèn)定”或是使“部分犯罪事實(shí)不能認(rèn)定”，例如廣東佛山某起被控系列搶奪12起的案件中，在啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序后法院僅認(rèn)定2起②;四川內(nèi)江一案中，就被告人持刀砍殺被害人的情節(jié)，排除其有罪供述后，不能否認(rèn)其僅在現(xiàn)場等候、追攆但未砍殺的合理懷疑，因此只能就低認(rèn)定其系從犯，最終減輕處罰③。依據(jù)少數(shù)人實(shí)施大多數(shù)犯罪行為這一犯罪學(xué)基本原理④，尤其是在多發(fā)性侵財(cái)、毒品類犯罪案件中⑤，案件系列性特征明顯，犯罪行為人多為累犯、慣犯，反偵查經(jīng)驗(yàn)豐富，實(shí)務(wù)中本身就存在一些犯罪事實(shí)因未及時(shí)發(fā)現(xiàn)、證據(jù)不足等原因而未被認(rèn)定，而證據(jù)排除又進(jìn)一步導(dǎo)致部分既有犯罪事實(shí)最終得不到認(rèn)定。可以預(yù)見，未來隨著程序優(yōu)先理念的深化，非法證據(jù)排除的實(shí)施將更加徹底，這一現(xiàn)象也將更為明顯?？傊?，若僅因證據(jù)形式或者取證方法程序上有瑕疵且又未能及時(shí)得到補(bǔ)救，致使犯罪行為人逃脫應(yīng)有制裁，將有悖于“辦案結(jié)果符合實(shí)體公正”這一嚴(yán)格司法的基本要求，更難以實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果和法律效果。

充分激活目前被冷落的偵查階段證據(jù)的合法性審查是化解上述困境的有效途徑之一。其能夠?qū)刹椴块T調(diào)查、獲取的證據(jù)從始終處于被動(dòng)接受審查處理的他律狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)作為、自我約束的自律狀態(tài)，將實(shí)際效果較為有限、不利于打擊犯罪的事后排除非法證據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)橥郊磿r(shí)性的程序干預(yù)進(jìn)行控制。然而，當(dāng)前有關(guān)偵查階段證據(jù)排除的操作主體、程序等存在大面積的制度空白，偵查階段證據(jù)的合法性審查這一問題亟需理論上的正本清源。有鑒于此，本文擬從偵查機(jī)關(guān)視域出發(fā)，闡釋以下內(nèi)容：偵查階段對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查的必要性;在排除非法證據(jù)規(guī)則既有框架內(nèi)構(gòu)建合理可行的偵查階段證據(jù)合法性審查機(jī)制;本著辦案結(jié)果符合實(shí)體公正，辦案過程符合程序公正的要求，分析偵查環(huán)節(jié)處置違法證據(jù)的方式。

二、偵查階段證據(jù)合法性審查的必要性

為防止案件“帶病”進(jìn)入審判程序，出現(xiàn)起點(diǎn)錯(cuò)、步步錯(cuò)的局面，司法改革作了諸多努力和改革措施。無論是完成刑訴法修改還是審判中心改革宗旨，都隱含了對(duì)偵查環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查的內(nèi)在要求，在現(xiàn)實(shí)的緊迫需要下，公安的自我排查具有法律上的適格性、理論上的應(yīng)然性、實(shí)踐上的適宜性。

（一）貫徹落實(shí)《刑事訴訟法》本身及相關(guān)司法解釋規(guī)定的基本要求

2013年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）修改第56條增加規(guī)定“偵查環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除”，首次以法典化的形式確定了偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則;2015年2月《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》，初步完善了偵查階段嚴(yán)格實(shí)行排除非法證據(jù)規(guī)則的相關(guān)配套工作機(jī)制⑥;2016年6月《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第4條又強(qiáng)化了偵查機(jī)關(guān)依法客觀收集證據(jù)、主動(dòng)排除非法證據(jù)的職責(zé);2016年9月《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見》進(jìn)一步明確了排除與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范圍、程序及標(biāo)準(zhǔn);2017年6月出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第15條繼而重申了公安機(jī)關(guān)“偵查終結(jié)全面審查證明證據(jù)收集合法性的證據(jù)材料”的法律職責(zé);2020年新修改的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）新增第284條，再次明確要求公安機(jī)關(guān)“自查自排”?？梢?，為防止案件“帶病”進(jìn)入審判程序，出現(xiàn)起點(diǎn)錯(cuò)、步步錯(cuò)的局面，司法改革作出了諸多努力和改革措施，上述一系列改革文件均強(qiáng)調(diào)了偵查機(jī)關(guān)審查排除非法證據(jù)的職責(zé)。因此，構(gòu)建偵查階段證據(jù)合法性審查機(jī)制，符合《刑事訴訟法》和相關(guān)改革文件的內(nèi)在意旨，其不僅僅是對(duì)法條內(nèi)容的重述或技術(shù)性改進(jìn)，更是一種落實(shí)取證合法要求的制度性推進(jìn)。

（二）“辦案結(jié)果符合實(shí)體公正，辦案過程符合程序公正”嚴(yán)格司法的必然要求

黨的十八屆四中全會(huì)確定了嚴(yán)格司法的改革進(jìn)路，要求“堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度?！本蛯?shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正而言，偵查階段具有關(guān)鍵性作用，可從起點(diǎn)上確保案件處理結(jié)果的準(zhǔn)確性。

第一，掌握排除非法證據(jù)的主動(dòng)權(quán)，促進(jìn)提升偵查取證質(zhì)量。從訴訟進(jìn)程來看，偵查階段是收集證據(jù)最集中、最主要的階段，偵查機(jī)關(guān)在偵查階段主動(dòng)履行排非職責(zé)，能夠盡早發(fā)現(xiàn)取證中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤和問題，并可及時(shí)采取措施予以補(bǔ)正、補(bǔ)強(qiáng)，最大限度地避免被動(dòng)。若在起訴、審判階段才發(fā)現(xiàn)取證失范，導(dǎo)致證據(jù)鏈條出現(xiàn)漏洞，此時(shí)往往時(shí)過境遷，已錯(cuò)過了最佳補(bǔ)救時(shí)機(jī)。例如，在實(shí)踐中，一些被告人為逃避罪責(zé)而當(dāng)庭翻供，或部分辯護(hù)律師庭審中實(shí)施“突然襲擊”式的辯護(hù)策略⑦，此時(shí)若偵查階段未及時(shí)固定好口供及取證合法性的證明材料，或補(bǔ)充有關(guān)控訴證據(jù)，偵控方則很容易陷入被動(dòng)，難以形成有效指控，不利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。反之，若偵查階段就已落實(shí)好取證的過程監(jiān)控及客觀記錄，被告人、辯護(hù)律師的策略實(shí)施空間將會(huì)被極大壓縮。因此，偵查終結(jié)前主動(dòng)嚴(yán)格甄別涉案證據(jù)，是庭審實(shí)質(zhì)化要求在偵查階段的有效延伸，是一種基礎(chǔ)性、前置性的程序控制，倒逼偵查部門緊抓取證質(zhì)量。

第二，有效配合檢查機(jī)關(guān)履行嚴(yán)格證明責(zé)任。《刑事訴訟法》第59條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在完成實(shí)體性證明責(zé)任以外，還必須履行證據(jù)資格合法的證明責(zé)任。然而，受困于高度封閉的偵查活動(dòng)，及單方、書面、事后的審查模式，檢察機(jī)關(guān)審查范圍大多局限于“在卷證據(jù)”而非“在案證據(jù)”，而卷宗材料不可能完整再現(xiàn)偵查的全貌，所以其對(duì)偵查全過程取證行為的合法性證明存在不小難度。從服務(wù)公訴來講，偵控目的具有一致性，控訴失敗的挫敗感同樣會(huì)傳遞回偵查機(jī)關(guān)，若公安機(jī)關(guān)能更加主動(dòng)的作為，最大限度地提供所取證據(jù)符合證據(jù)裁判要求的證明，則會(huì)有效幫助解決這一難題。比如通過全面、依法固定取證行為合法、合理、妥當(dāng)?shù)淖C明材料，對(duì)現(xiàn)場勘查、搜查、扣押、辨認(rèn)、詢問等偵查取證過程以“鏡頭監(jiān)督”的形式形成執(zhí)法全過程音視頻，或邀請(qǐng)符合條件的見證人做好見證記錄等，既為檢察機(jī)關(guān)履行嚴(yán)格證明責(zé)任提供一條最為直觀又切實(shí)可行的路徑，又保證了切實(shí)的程序公正。

（三）節(jié)約訴訟資源，減少后期補(bǔ)充證據(jù)、偵查人員出庭等耗費(fèi)的資源成本

訴訟效益對(duì)于偵查取證而言，原則上要求對(duì)證據(jù)的收集與固定應(yīng)一次性完成，程序倒流現(xiàn)象是不正常的⑧。但目前由于證據(jù)能力不足等原因被要求退回補(bǔ)偵的現(xiàn)象較為普遍⑨，甚至因此導(dǎo)致延期開庭審理、發(fā)回重審或撤回公訴。無論是被要求重新取證、補(bǔ)正、補(bǔ)強(qiáng)或印證，還是出具合理解釋或必要的情況說明，無疑在一定程度上均存在重復(fù)耗費(fèi)司法資源之嫌。同時(shí)，辦案人員為解決證據(jù)合法性爭議的出庭作證，使其除要面臨日益俱增的案件外，還需額外提高交叉詢問能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，這對(duì)于警力本就不充沛且不善于出庭與律師辯論的公安而言更是一種資源、能力上的負(fù)擔(dān)。可見，從成本—利益的訴訟經(jīng)濟(jì)性角度考量，通過提早在偵查階段對(duì)所獲證據(jù)進(jìn)行全面、細(xì)致審查，否定非法證據(jù)的證據(jù)能力，可避免對(duì)有關(guān)證據(jù)合法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的慣性延續(xù)，造成司法者的心證沖突，更是避免了司法資源成本的無謂消耗。

（四）有利于偵查人員改進(jìn)取證思路及方式方法

司法改革無疑釋放了對(duì)偵查階段證據(jù)嚴(yán)格要求的信號(hào)，要在這場改革中把握主動(dòng)、積極作為，當(dāng)下最應(yīng)該著力于轉(zhuǎn)變偵查人員的取證觀念，形成不僅要解決破案還要解決“定案”的取證意識(shí)。有效的“定案”依賴于證明訴訟證據(jù)合法性的證據(jù)材料，即偵查機(jī)關(guān)必須收集、提供形式、程序、取證方式方法完全合法的證據(jù)。在偵查階段強(qiáng)調(diào)證據(jù)合法性審查，有助于取證主體及時(shí)進(jìn)行“自我加壓”式的反思與糾錯(cuò)，督促其利用科學(xué)合理的方式規(guī)范取證，真正注重形式以外的實(shí)質(zhì)上的證據(jù)合法性。比如在提高自身業(yè)務(wù)素養(yǎng)的基礎(chǔ)上更側(cè)重法律實(shí)踐技能，加強(qiáng)有關(guān)提升取證法治化水平的培訓(xùn)，取證思路從由供到證轉(zhuǎn)向由證到供，注重依法訊問、講求訊問的策略方法，固定好訊問的全程錄音錄像、提押登記、體檢記錄材料等。

三、偵查階段證據(jù)合法性審查的制度設(shè)計(jì)

偵查環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查的目的并非是“為了排除而排除”，而是通過設(shè)置科學(xué)、固定、遞進(jìn)式的審查流程，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、評(píng)斷和糾正案件偵破過程中的違法取證行為，爭取在偵查程序中少產(chǎn)生甚至不產(chǎn)生非不產(chǎn)生非法證據(jù)。但多一道操作意味著多一些成本，制度設(shè)計(jì)需特別考量審查實(shí)效與偵查效率的平衡，減輕程序負(fù)擔(dān)。目前訴訟制度改革并未明確偵查階段證據(jù)合法性審查的具體操作規(guī)定，需要先了解合法性審查目前的運(yùn)行狀態(tài)，再對(duì)審查制度進(jìn)行理論規(guī)范。

（一）偵查階段證據(jù)合法性審查工作現(xiàn)狀

在制度層面上，公安機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的處理目前僅在《程序規(guī)定》第71條中有原則性的規(guī)定：“經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)可采用自己調(diào)查、自己排除的方式排除非法證據(jù)”，此條文從“職權(quán)”的角度予以限定卻并未具體設(shè)立如何“行使職權(quán)”，粗糙的規(guī)定致使偵查階段的證據(jù)排除總體呈現(xiàn)一種零散、隨意性強(qiáng)的狀態(tài)。審查主體大多對(duì)證據(jù)的證明力尤為偏重，而對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力則考慮甚少，甚至是在確定了證據(jù)證明力之后，有意無意地忽略其中的非法或瑕疵證據(jù)。迄今為止，主要分為以下三種審查模式：一是犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師提出對(duì)偵查活動(dòng)合法性的異議，被動(dòng)開展合法性審查;二是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門提出糾正意見，公安配合性地啟動(dòng);三是日常辦案中，在呈請(qǐng)立案、實(shí)施搜查扣押等偵查措施、申請(qǐng)逮捕等不同節(jié)點(diǎn)，以文件會(huì)簽、征求意見的方式附帶審查證據(jù)合法性。

前兩種審查模式均屬于被動(dòng)開展，審查主體僅在有異議和意見時(shí)針對(duì)特定事項(xiàng)發(fā)揮把關(guān)職能，主觀能動(dòng)性未被充分調(diào)動(dòng)、激發(fā)，存在審查全面性、動(dòng)力性不足的問題。第三種審查模式屬于公安內(nèi)部主動(dòng)作為，有一定合理性，但審查實(shí)效薄弱，具體表現(xiàn)為：第一，審查方式較為依附，其并非是一項(xiàng)獨(dú)立的程序，隸屬于各種簽發(fā)類法律文書的審批中，易流于形式;且審核力度常以批捕為分界點(diǎn)，存在檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕即等于完成證據(jù)合法性審查的觀點(diǎn);第二，審查范圍狹窄且缺乏專門的審查主體，辦案部門較為留意涉案證據(jù)供給是否充足，法制部門注意力則多集中在法律手續(xù)是否完備、案件是否可以順利移送起訴，兩部門時(shí)常由于案件數(shù)量之多、法律素養(yǎng)之別而沒有精力、能力完成實(shí)質(zhì)性審查;第三，審查的具體時(shí)間并未明確規(guī)定，有的辦案部門習(xí)慣在期限屆滿前一天才自行或交給法制部門開展合法性審查，導(dǎo)致審查人員只能草草寫上幾句合法性審查結(jié)論，無法開展完整審查;第四，檢察機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師均未參與，難免有審查浮于表面之嫌，不能完全適應(yīng)審判中心對(duì)控方舉證責(zé)任的要求。

顯然，現(xiàn)行審查工作中的合理成分有必要保留，在此基礎(chǔ)上再補(bǔ)充細(xì)化制度實(shí)施的關(guān)鍵要素，包括審查的主體、啟動(dòng)形式、操作程序、途徑、處置及救濟(jì)等，將審查的每一環(huán)節(jié)均記錄準(zhǔn)確、完整，以方便后續(xù)核查。

（二）偵查階段證據(jù)合法性審查的流程

偵查環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查的目的并非是“為了排除而排除”，而是通過設(shè)置科學(xué)的、固定的、遞進(jìn)式的審查流程，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、評(píng)斷和糾正案件偵破過程中的違法取證行為，爭取在偵查程序中少產(chǎn)生甚至不產(chǎn)生非法證據(jù)。若要使合法性審查能持久實(shí)施，就必須將其明確規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立且必經(jīng)的程序，形成制度約束的程序規(guī)范。但多一道程序意味著多一些成本，制度設(shè)計(jì)需特別考量審查實(shí)效與偵查效率的平衡，減輕程序負(fù)擔(dān)。結(jié)合《程序規(guī)定》，偵查階段證據(jù)合法性審查工作應(yīng)主要遵循以下流程（如圖1）。

1. 偵查階段證據(jù)合法性審查的主體

偵查階段證據(jù)合法性審查作為一種內(nèi)部工作機(jī)制，公安內(nèi)部各職能部門是當(dāng)然的審查主體，偵查辦案人員、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、預(yù)審或法制部門均具有主體適格性。結(jié)合目前的實(shí)踐，法制部門作為案件出口的把關(guān)職能部門，由其承擔(dān)審查義務(wù)是相對(duì)較為公正且最具可操作性及經(jīng)濟(jì)性的主體，主要基于以下幾點(diǎn)考量：一是職責(zé)要求。法制部門本就對(duì)立案、逮捕、結(jié)案等多個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行常規(guī)、必經(jīng)的審批、核查，由其審查證據(jù)合法性既符合職責(zé)要求⑩，又不浪費(fèi)司法資源，即使經(jīng)過審查未發(fā)現(xiàn)取證違法，也不致引發(fā)偵查力量的重復(fù)消耗;二是部門獨(dú)立。法制部門的業(yè)務(wù)獨(dú)立于具體偵辦案件的職權(quán)部門，僅對(duì)辦案質(zhì)量負(fù)責(zé)，不介入實(shí)質(zhì)偵查環(huán)節(jié)，這使其在一定程度上得以擺脫追訴犯罪的角色感，淡化部門共同利益，用更中立的心態(tài)和正當(dāng)?shù)纳矸菁皶r(shí)發(fā)現(xiàn)、評(píng)定和排除非法證據(jù);三是專業(yè)性。在一定時(shí)期內(nèi)固定從事案件審核任務(wù)的法制人員往往具有法律素養(yǎng)優(yōu)勢和豐富的甄別經(jīng)驗(yàn)，會(huì)更有效率和針對(duì)性。

2. 偵查階段證據(jù)合法性審查的啟動(dòng)形式

排除非法證據(jù)規(guī)定對(duì)偵查機(jī)關(guān)履行排除非法證據(jù)義務(wù)的時(shí)間點(diǎn)作了要求——偵查終結(jié)前，因而理論上審查工作奉行的是“隨時(shí)發(fā)現(xiàn)、隨時(shí)處理”的原則。但從加強(qiáng)審查有效性角度，應(yīng)集中力量，有的放矢，規(guī)范化、專業(yè)化地實(shí)施，即偵查環(huán)節(jié)非法證據(jù)的排查工作更多依賴審查主體特別是法制部門主動(dòng)推進(jìn)。由于偵查階段和審判階段的訴訟任務(wù)和重心不同，所以無需參照庭審時(shí)證據(jù)合法性審查所實(shí)行的初步審查與正式調(diào)查“兩步走”的審查模式，直接啟動(dòng)審查程序即可。首先，在偵查期間，承辦案件的偵查人員通過閱卷、會(huì)見，或者從其他人員的反映中獲悉可能存在違法取證相關(guān)線索，可隨時(shí)開展證據(jù)合法性審查工作，不必經(jīng)過批準(zhǔn)。其次，在每一次實(shí)施強(qiáng)制處分之際由法制部門主動(dòng)啟動(dòng)。由于每一項(xiàng)偵查行為及措施在偵查階段的適用大多是齊頭并進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣的，待偵查終結(jié)再試圖厘清各項(xiàng)證據(jù)與違法取證行為之間的因果關(guān)聯(lián)，很可能無法做到。所以在拘留、逮捕、扣押等一系列強(qiáng)制處分環(huán)節(jié)附帶審查證據(jù)的合法性，可及時(shí)阻斷最初非法取證行為之“毒素”對(duì)后續(xù)偵查程序進(jìn)一步“污染”的路徑，同時(shí)也無需在后續(xù)階段反復(fù)審查，造成不必要的重復(fù)和遲延。再次，法制部門在擬偵查終結(jié)移送審查起訴之時(shí)依職權(quán)啟動(dòng)。偵查終結(jié)是偵查程序的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，其一邊承續(xù)著偵查活動(dòng)，一邊銜接著案件訴訟，中間承載著對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的過濾和自我糾偏職能，在此時(shí)間點(diǎn)，有對(duì)全案證據(jù)質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)的整體視角和便利程序空間條件，特別是可以彌補(bǔ)現(xiàn)階段逮捕以后審核力度不足的缺陷。

3. 偵查階段證據(jù)合法性的審查程序

為避免合法性審查流于形式，消除證明力對(duì)證據(jù)能力的潛在影響，應(yīng)側(cè)重強(qiáng)化審查程序的獨(dú)立性和權(quán)威度，采取留痕管理法，加強(qiáng)對(duì)審查過程的固定。通過規(guī)范化記錄審查對(duì)象明細(xì)、書面化固定審查過程，不僅有利于審查主體快速掌握審查進(jìn)度，更有利于內(nèi)部追責(zé)、匯報(bào)和出庭示證。特別是對(duì)于有辯方申請(qǐng)和檢方意見的案件，更要留意對(duì)審查材料的留存歸檔及完整審查過程的記錄。一是在偵查辦案進(jìn)程中，先由辦案人員隨時(shí)審查自身取證行為是否合法，在最終將卷宗移交給法制部門之前開展“自查自糾”;移交的時(shí)間應(yīng)盡量在偵查終結(jié)期限屆滿前5—7日，以保證留出合適的審查時(shí)間。二是明確賦予法制部門對(duì)偵查階段所有強(qiáng)制處分行為的審查決定權(quán)，在每一次強(qiáng)制處分決定作出之際主動(dòng)展開針對(duì)行為合法性的例行“體檢”。三是法制部門在擬偵查終結(jié)移送審查起訴之時(shí)，在對(duì)全案證據(jù)綜合審查之前，先對(duì)全案證據(jù)的合法性進(jìn)行單獨(dú)審查。四是審查主體在匯總整個(gè)偵查階段的審查情況后填寫《證據(jù)合法性審查記錄表》 并簽名，實(shí)現(xiàn)審查全程留痕。五是在每一輪審查結(jié)束后應(yīng)根據(jù)審查情況，記錄相應(yīng)的處置建議（直接排除、能夠補(bǔ)正、出具合理解釋、重新取證或者收集其他證據(jù)證明），再對(duì)新收集的或被補(bǔ)救過的證據(jù)進(jìn)行重新審查，并予以補(bǔ)充記錄。

4. 偵查階段證據(jù)合法性的審查途徑

常規(guī)情況下，查閱案卷材料是適當(dāng)?shù)?，如通過審查口供是否與其他相關(guān)證據(jù)吻合、多次供述的內(nèi)容是否具有穩(wěn)定性、證據(jù)材料在時(shí)間上的銜接是否合理、犯罪嫌疑人的多次簽字字跡是否存在明顯出入等，對(duì)是否存在違法證據(jù)形成初步判斷。但不能否認(rèn)的是，為保證控訴證據(jù)的形式合法，偵查人員可能會(huì)在案卷材料中盡量掩蓋其非法取證活動(dòng)，甚至出現(xiàn)違背客觀原則和司法規(guī)律“消化”或“洗白”證據(jù)的傾向，如此一來合法性審查反倒成為法制機(jī)構(gòu)對(duì)違法取證背書的“假動(dòng)作”。 可見僅書面審查是不夠的，有必要賦予審查主體相對(duì)廣泛的權(quán)限，多維度拓展知情渠道，采用靜態(tài)書面和動(dòng)態(tài)調(diào)查相結(jié)合的審查途徑，以發(fā)現(xiàn)材料本身反映不出來的收集過程中的問題，強(qiáng)化審查的效果和公信力。

具體可輔之以下列調(diào)查途徑：（1）查看公安機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案信息平臺(tái)，細(xì)致篩選可能有合法性異議的證據(jù);（2）要求辦案人員就爭議證據(jù)的合法性進(jìn)行解釋說明，根據(jù)其不能說明的有關(guān)合法性的疑點(diǎn)，明確調(diào)查要點(diǎn)和下一步工作的方向;聽取當(dāng)事人及家屬或者證人、律師意見，并以書面方式反饋，保證律師介入偵查活動(dòng)的作用得到最大限度發(fā)揮;（3）查閱訊問同步錄音錄像，重點(diǎn)審查攝錄的完整性、真實(shí)性。在證明訊問過程合法等程序事實(shí)中，同步錄音錄像是最有效的佐證材料，若出現(xiàn)訊問錄像未全程攝錄，或與訊問筆錄不對(duì)應(yīng)，后期未規(guī)范處理等情況，口供受到質(zhì)疑的可能性較大，需要親自訊問犯罪嫌疑人或?qū)嵤┢渌貏e調(diào)查;（4）積極配合檢察機(jī)關(guān)的提前介入及證據(jù)調(diào)查活動(dòng)，與駐所檢察官形成長效協(xié)作配合機(jī)制，盡早聽取偵監(jiān)、公訴部門的意見，消除證據(jù)合法性的認(rèn)定分歧;（5）在當(dāng)前偵查資源極為稀缺的情況下，建議引入大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)，建立智能輔助辦案系統(tǒng)，對(duì)每份證據(jù)材料的收集日期、人員等判定合法性的必備要素進(jìn)行自動(dòng)抓取、比對(duì)、判斷，自動(dòng)提示、識(shí)別有問題或有瑕疵的證據(jù)，以大幅縮減人員證據(jù)審查的時(shí)間，彌補(bǔ)司法人員的思維認(rèn)知局限，減弱訴訟證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)，促使證據(jù)合法性審查工作向標(biāo)準(zhǔn)化、科技化轉(zhuǎn)型。

四、偵查階段證據(jù)合法性審查的處置

公安機(jī)關(guān)是排除非法證據(jù)的首道防線，采用何種形式處置，應(yīng)綜合考慮偵查之效率、現(xiàn)實(shí)操作性和實(shí)際效果。若審查排除標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，會(huì)刺激偵查機(jī)關(guān)選擇成本低廉的變通處理違法證據(jù)的做法。所以，制裁違法取證的措施要靈活、柔性，過度與不及都會(huì)影響其威懾力，應(yīng)分別建立排除、重新實(shí)施、補(bǔ)正、補(bǔ)強(qiáng)、合理解釋等多種制裁方式。具體而言，首先，偵查階段應(yīng)以是否影響事實(shí)真實(shí)及是否嚴(yán)重侵犯嫌疑人生命健康權(quán)、意志自由等基本權(quán)利為排除基準(zhǔn)，設(shè)置關(guān)鍵行為底線標(biāo)準(zhǔn)，消除打法律“擦邊球”的機(jī)會(huì)，承擔(dān)證據(jù)合法的底線保障義務(wù)。其次，審查處置的著眼點(diǎn)應(yīng)在于如何最大程度地對(duì)違法證據(jù)進(jìn)行“補(bǔ)救”，采取法律允許、規(guī)范的方式，將可補(bǔ)救的違法證據(jù)恢復(fù)或轉(zhuǎn)換成合法證據(jù)，從而達(dá)到證明案件事實(shí)的目的?！芭懦眱H是促使控方補(bǔ)救證據(jù)的最后手段，對(duì)于需要強(qiáng)制排除的，應(yīng)先排除，符合補(bǔ)救條件的再予以補(bǔ)救，即“先排后補(bǔ)”;對(duì)于可以裁量排除的，經(jīng)審查能夠確定其真實(shí)性，則應(yīng)先補(bǔ)救，補(bǔ)救不能的再予以排除，即“先補(bǔ)后排”。

（一）強(qiáng)制排除的規(guī)制對(duì)象及補(bǔ)救方式

第一類是具有嚴(yán)重侵權(quán)性和極大虛假可能性的非法言詞證據(jù)，應(yīng)明確沒有任何例外的直接強(qiáng)制排除。（1）運(yùn)用物理強(qiáng)制與精神強(qiáng)制造成劇烈痛苦的刑訊或變相刑訊，以及與其強(qiáng)制程度等同的威脅行為，對(duì)其應(yīng)從真實(shí)取向轉(zhuǎn)向權(quán)利取向主導(dǎo)，將真實(shí)性考量置之度外。（2）雖未達(dá)到與“刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法”同等強(qiáng)迫程度，但取供手段極易壓制犯罪嫌疑人意志自由，強(qiáng)迫性程度較高。 此類非法言詞證據(jù)缺乏真實(shí)性保障條件，應(yīng)自始否定其證據(jù)能力。對(duì)上述嚴(yán)重違法的言詞證據(jù)是否具有補(bǔ)救可能性，我國存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為目前不建議一概否定，但補(bǔ)救方式較為單一，且補(bǔ)救所要求的條件和程序也較為苛刻，即重新實(shí)施的訊（詢）問，必須有效消除前期非法手段造成的心理強(qiáng)制影響，補(bǔ)救后是否具有可采性，倚仗的是實(shí)施法律幫助、告知權(quán)利、更換取證主體、全程同步錄音錄像等“清潔措施”的清潔力度。

第二類是真實(shí)性嚴(yán)重存疑的非法實(shí)物證據(jù)，即指違反《刑事訴訟法》中技術(shù)性規(guī)則，在提取、保存和鑒定鏈條中出現(xiàn)斷裂點(diǎn)，致使實(shí)物證據(jù)的可靠性基礎(chǔ)不存在。其屬于重大實(shí)質(zhì)性瑕疵證據(jù)，也應(yīng)先徑直排除。一旦被排除后，可以采用補(bǔ)強(qiáng)或印證，但不宜單獨(dú)采用補(bǔ)正或合理解釋的方式進(jìn)行補(bǔ)救：對(duì)于通過存在的場所、位置和狀態(tài)等來證明案件事實(shí)的物證，不具有重新取證的現(xiàn)實(shí)條件，不應(yīng)允許偵查機(jī)關(guān)再次重新提取或制作;但對(duì)于通過內(nèi)在特征、性狀來證明案件事實(shí)的物證，在現(xiàn)場沒有遭到破壞的情況下，可視為具有恢復(fù)性，如可以重新提取微塵、指紋等。

（二）裁量排除的規(guī)制對(duì)象及補(bǔ)救方式

第一類是以利益引誘、欺騙方法獲取的供述，由于其對(duì)意志自由的破壞相對(duì)較輕，造成虛假供述的可能性較低，且鑒于與訊問策略的緊密關(guān)聯(lián)度，實(shí)踐中可有一定的程序容許性，應(yīng)“綜合全案情勢” 進(jìn)行裁量。（1）對(duì)于一般非法的引誘、欺騙行為，即許諾提供合法的、有權(quán)限的附帶利益卻未實(shí)際兌現(xiàn)，或是偽造非定罪量刑的證據(jù)材料的，應(yīng)秉承口供真實(shí)性優(yōu)先的處置標(biāo)準(zhǔn)，在裁量過程中可加大對(duì)犯罪的嚴(yán)重性、證據(jù)的價(jià)值等實(shí)體要素的考量比重，再附以情況說明、并提供保證該供述真實(shí)自愿性的相關(guān)證據(jù)之后移送檢察機(jī)關(guān)。 當(dāng)然，不可一味拔高證據(jù)的實(shí)體要素考量，否則易陷入變相縱容訊問人員在重大案件中使用不規(guī)范訊問方法的悖論。（2）若是嚴(yán)重非法的引誘、欺騙行為，即許諾的利益或欺騙的內(nèi)容超越了基本的法律法規(guī)及司法倫理底線，可認(rèn)為其對(duì)口供真實(shí)自愿性的沖擊風(fēng)險(xiǎn)較大，此時(shí)應(yīng)著重考慮行為對(duì)基本權(quán)利的侵犯程度、侵犯頻率以及侵犯情境等程序要素，弱化實(shí)體要素的考量，賦予其較大的排除比重，有條件的，可及時(shí)實(shí)施“清潔措施”重新獲取供述。

第二類是對(duì)于違反法定訊問程序獲取的瑕疵口供，難以判斷是否影響司法公正，處理路徑同樣不可單一，可給予一定的彈性空間。（1）對(duì)于存在緊急狀態(tài)、無主觀故意，侵權(quán)頻率較低，程序違法與供述獲取的因果關(guān)聯(lián)較弱，并未實(shí)質(zhì)侵犯嫌疑人生命權(quán)、健康權(quán)等上位憲法權(quán)利的取供行為，可視作對(duì)司法公正風(fēng)險(xiǎn)沖擊不高的技術(shù)瑕疵，持寬容態(tài)度，在補(bǔ)正和合理解釋的基礎(chǔ)上，提供原始訊問錄音錄像、體檢記錄表等相關(guān)證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)、印證證據(jù)的合法性。（2）對(duì)于與之相反的嚴(yán)重的程序違法行為，如在非法定地點(diǎn)訊（詢）問、選擇性錄音錄像、故意不告知相關(guān)權(quán)利、未按規(guī)定提供翻譯、侵犯適格成年人訊問在場權(quán)等，則可認(rèn)為具有獨(dú)立招致言詞證據(jù)使用禁止效果之嫌，不存在除重新規(guī)范實(shí)施以外任何有效的補(bǔ)救措施，補(bǔ)救不能則不予采納。另外，若出現(xiàn)明顯的“違法阻斷”事由，如當(dāng)事人事后自愿、明知、真實(shí)的追認(rèn)或同意、因其他重要證據(jù)的獲取而降低了程序違法因素比例等，則相當(dāng)于認(rèn)可了該證據(jù)的有效性，同樣產(chǎn)生補(bǔ)救的效力。

第三類是僅輕微違反法定程序但并未影響司法公正、未涉及公民憲法基本權(quán)的行為取得的實(shí)物證據(jù)，屬于“非實(shí)質(zhì)性瑕疵證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)允許并要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正，或收集其他證據(jù)印證、補(bǔ)強(qiáng)，或作出有關(guān)瑕疵產(chǎn)生的原因和瑕疵未導(dǎo)致證據(jù)虛假的合理解釋，保證其客觀真實(shí)性。 當(dāng)瑕疵被治愈后，該證據(jù)仍可繼續(xù)使用，反之即喪失證據(jù)能力。

五、結(jié)語

非法證據(jù)排除作為深入推進(jìn)以審判為中心刑事司法改革的切入點(diǎn)，對(duì)于規(guī)范偵查取證流程、提高偵查取證質(zhì)量無疑具有重要作用。然而現(xiàn)有被動(dòng)、事后為主的排除模式難以全面達(dá)到立法的預(yù)期目的和應(yīng)有效果。應(yīng)當(dāng)充分激活《刑事訴訟法》第56條規(guī)定的偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的職責(zé)來完善我國非法證據(jù)排除機(jī)制，具體通過公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的證據(jù)合法性審查機(jī)制來強(qiáng)化其自覺甄別并排除非法證據(jù)的意識(shí)，將被動(dòng)接受審查轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)審查，事后排除轉(zhuǎn)變?yōu)橥脚懦脱a(bǔ)救，將他律更多地轉(zhuǎn)變?yōu)樽月?。公安機(jī)關(guān)主動(dòng)的作為不僅有助于從源頭上防止案件“帶病”進(jìn)入審查起訴和審判程序，而且有助于直接從源頭上提供符合證據(jù)裁判要求的定案證據(jù)，最終實(shí)現(xiàn)“辦案結(jié)果符合實(shí)體公正，辦案過程符合程序公正”的刑事司法改革目標(biāo)。

但是，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)合法性審查對(duì)提升取證質(zhì)量的實(shí)效，目前在我國面臨幾個(gè)突出問題：

一是有關(guān)排除前提和排除范圍的規(guī)定本身存在不少含混模糊之處，且處于持續(xù)的變動(dòng)和發(fā)展過程中，對(duì)證據(jù)的最終采信造成了一定的風(fēng)險(xiǎn)，需要相關(guān)司法解釋予以明確;二是偵查取證人員本身的證據(jù)意識(shí)和證據(jù)收集能力，尤其是非法證據(jù)排除意識(shí)需要長期培育;三是公安科層式的內(nèi)部架構(gòu)可能難以為自體審查制約提供獨(dú)立的環(huán)境保障，存在被架空的風(fēng)險(xiǎn)。為防止偵查階段證據(jù)的合法性審查制度出現(xiàn)“雖令不行”的窘境，應(yīng)特別注意：一方面，把準(zhǔn)審查目的，合理定位審查立場。偵查階段證據(jù)合法性審查強(qiáng)調(diào)的是利用偵查階段的程序便利和優(yōu)勢，充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的“自我把關(guān)”職責(zé)來排除非法證據(jù)，屬于一種柔性的證據(jù)排除，即強(qiáng)調(diào)主動(dòng)棄用非法證據(jù)或接到排非申請(qǐng)后撤回有關(guān)證據(jù)，同時(shí)采取補(bǔ)救措施，進(jìn)而提升偵查取證質(zhì)量，而非單純地追求排除非法證據(jù);另一方面，明晰偵查與法制兩部門之間的內(nèi)部責(zé)任劃分，改進(jìn)績效評(píng)價(jià)機(jī)制，將證據(jù)合法性審查的實(shí)施情況納入考評(píng)內(nèi)容。辦案人員承擔(dān)落實(shí)審查人員提出的處置意見的責(zé)任;分管法制的負(fù)責(zé)人要與法制民警實(shí)施關(guān)聯(lián)責(zé)任制，出現(xiàn)“未按規(guī)定如實(shí)、及時(shí)填寫《證據(jù)合法性審查記錄表》”、“發(fā)現(xiàn)違法證據(jù)未書面通知辦案單位糾正或排除”等情形時(shí)要在績效考評(píng)中予以體現(xiàn)。只有釋放公安機(jī)關(guān)內(nèi)部控制的行政權(quán)威，對(duì)取證失范行為進(jìn)行釜底抽薪式規(guī)制，才能擠壓偵查人員的彈性守法空間，迫使其形成程序和實(shí)體并重的內(nèi)心認(rèn)同，若對(duì)于自己取得的非法證據(jù)無法“忍痛割愛”，則更談不上樹立常久的程序敬畏。

注釋：

① 從司法的公正性和權(quán)威性角度出發(fā)，非法證據(jù)排除形式上看似由法院、檢察院及律師推動(dòng)更為有效。因?yàn)?，審判階段是審查排除非法證據(jù)最有效的司法場域，法院是最具公信力的責(zé)任主體;檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)，由其解決證據(jù)的合法性審查工作也行之有效;而律師本身的辯護(hù)職責(zé)和辯護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利也為非法證據(jù)排除提供了充足的動(dòng)力和必要的保障。

② 參見趙挺陽搶奪一審刑事判決書（2017）粵0605刑初227號(hào)刑事判決書。

③ 參見廖兵故意殺人二審刑事判決書（2013）內(nèi)刑終字第24號(hào)刑事判決書。

④ 吳宗憲：《西方犯罪學(xué)》，中國法律出版社2006年版，第495頁。

⑤ 在以往的調(diào)查統(tǒng)計(jì)中也可發(fā)現(xiàn)，在申請(qǐng)適用非法證據(jù)排除程序的罪名中，盜竊罪、販賣毒品罪出現(xiàn)的頻率較高。參見易延友：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國范式——基于1459個(gè)刑事案例的分析》，《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。

⑥ 在完善執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制方面，這次改革提出了：建立健全訊問犯罪嫌疑人錄音錄像制度和對(duì)違法犯罪嫌疑人辯解、申訴、控告認(rèn)真審查、及時(shí)處理機(jī)制，完善偵查階段聽取辯護(hù)律師意見的工作制度等。

⑦ 實(shí)踐中犯罪嫌疑人、被告人翻供的現(xiàn)象大量存在，也有不少辯護(hù)律師出于辯護(hù)策略技巧，在審前階段不提出證據(jù)非法或有瑕疵的意見，將爭議證據(jù)作為“定時(shí)炸彈”在庭審中“突然襲擊”，以最大限度地發(fā)揮其威力。

⑧ 陳衛(wèi)東：《“以審判為中心”視角下檢察工作的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《學(xué)習(xí)與探索》2017年第1期。

⑨ “大部分地區(qū)的平均退偵率集中在25%—45%之間，在辦理以毒品案件為代表的重大、疑難、復(fù)雜案件中，退偵率更甚至達(dá)80%以上”。參見劉東、吳慶國：《論以審判為中心背景下偵訴關(guān)系之改革——以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查為切入點(diǎn)》，《時(shí)代法學(xué)》2018年第2期。

⑩ 樊崇義、吳光升：《審前非法證據(jù)排除程序：文本解讀與制度展望》，《中國刑事法雜志》2012年第11期。

孫末非：《論多元主體對(duì)非法證據(jù)的排除》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2013第2期。

孫遠(yuǎn)：《論非法證據(jù)排除規(guī)則有效適用的三個(gè)要素——以偵查追訴階段排除非法證據(jù)為視角》，《政治與法律》2018年第4期。

《證據(jù)合法性審查記錄表》是具有獨(dú)立調(diào)查性質(zhì)的文書，不同于其他有法律意義的訴訟文書，其只裝入偵查內(nèi)卷留存，設(shè)計(jì)目的是體現(xiàn)審查的對(duì)象特點(diǎn)、處置特點(diǎn)（手段）和效力特點(diǎn)。該表可將實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)的可能引起非法證據(jù)排除申請(qǐng)的66種情形按照主觀性證據(jù)、客觀性證據(jù)及其他類證據(jù)進(jìn)行歸納和分類。

周欣：《公安機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施及完善》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第3期。

目前實(shí)踐中多地公檢法部門都已對(duì)圖文識(shí)別、機(jī)器學(xué)習(xí)等智能技術(shù)介入執(zhí)法辦案進(jìn)行了相關(guān)試點(diǎn)試驗(yàn)，探索建立數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，如“上海206系統(tǒng)”、貴州“一尺辦案+數(shù)據(jù)鐵籠+共享平臺(tái)”、蘇州“桌子結(jié)構(gòu)”等，可對(duì)偵查人員收集的每一個(gè)證據(jù)都進(jìn)行證據(jù)合法合規(guī)性的分析，故全面鋪開適用智能輔助辦案系統(tǒng)來完成偵查階段的證據(jù)合法性審查是合理的期待。參見劉品新、陳麗：《數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期。

“哈德遜案中美國最高法院聲稱，排除非法證據(jù)一直是最后手段，而非首要選擇。”參見王景龍：《論可補(bǔ)救的排除規(guī)則》，《中國刑事法雜志》2013第8期。我國2020年《程序規(guī)定》新增第284條第2款“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查人員非法取證的，應(yīng)當(dāng)依法作出處理，并可另行指派偵查人員重新調(diào)查取證”也傾向于此觀點(diǎn)。

比如：沒有根據(jù)和理由的剝奪或限制其或近親屬的合法權(quán)益，沒有事實(shí)和法律依據(jù)的提升與所涉罪名接近的案件性質(zhì)進(jìn)行威脅，或是反復(fù)單獨(dú)禁閉等。

此處的“引誘”指的是許以嫌疑人某些利益，其以認(rèn)罪供述換取此種“利益”。并不包括“誘導(dǎo)性訊問”中的引供、誘供行為，即常說的指名指事問供，其以刑訊或變相刑訊為威脅，多是冤假錯(cuò)案的“元兇”，屬于需強(qiáng)制排除類型的行為研究。

“綜合全案情勢”是指：聯(lián)邦最高法院通過判例確立的，用于判斷通過威脅、引誘、欺騙手段獲得的自白的證據(jù)資格所采用的具有理論性的標(biāo)準(zhǔn)，即在具體的案件中，依據(jù)當(dāng)時(shí)的一切情況（totality of the circumstances）來綜合判定自白是否具有證據(jù)資格，包括訊問的時(shí)間、場所、環(huán)境、氛圍、嫌疑人或被告人的地位、職業(yè)、年齡、教育程度、健康狀態(tài)、疲勞程度、調(diào)查人員人數(shù)、語言、態(tài)度，適用的對(duì)象及違法行為出現(xiàn)的頻率等全部情況，具體、個(gè)別地進(jìn)行判斷。參見劉濤：《偵查訊問中威脅、引誘、欺騙之限度研究》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第3期。

例如：在可能判無期或死刑的案件中，如果能夠確?？诠┑恼鎸?shí)性，且口供屬于有限和稀缺的關(guān)鍵證據(jù)時(shí)可傾向于不予排除。

具體表現(xiàn)為：許諾非法利益，或是偽造用于認(rèn)定案件事實(shí)或定罪量刑的實(shí)物性證據(jù)和科技證據(jù)進(jìn)行欺騙，并且以書面形式明確出示、使用。例如針對(duì)家庭責(zé)任和親情感強(qiáng)的犯罪嫌疑人，偽造其近親屬的病危通知，告知其供認(rèn)后可安排見親人最后一面;冒充辯護(hù)律師、醫(yī)生;偽造鑒定意見、詐騙合同、被害人指認(rèn)筆錄、同案共犯認(rèn)罪筆錄并明確出示給犯罪嫌疑人等。

例如：不符合刑訴法的偵查章節(jié)中有關(guān)訊問人數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)、錄音錄像、權(quán)利告知等程序規(guī)定，多表現(xiàn)為筆錄無辦案人員簽名、涂改無簽字、未標(biāo)明訊問起止時(shí)間，不同筆錄記載時(shí)間段矛盾、同一辦案人員訊問不同人員等。

實(shí)踐中偵控方樂于優(yōu)先選擇簡單的解釋說明，但其真實(shí)性實(shí)則不易判斷，存在為蒙混過關(guān)而隨意濫用、解釋不夠“合理”的問題，故應(yīng)明確補(bǔ)正、補(bǔ)強(qiáng)與證據(jù)重作三種補(bǔ)救措施與合理解釋之間的位階，如果有其他補(bǔ)救可能性的，則優(yōu)先采用解釋以外的其他補(bǔ)救措施。在采取解釋說明時(shí)，盡量舉出相應(yīng)的證據(jù)對(duì)解釋進(jìn)行印證或佐證，以增強(qiáng)其可信性。

柔性排除是與正式啟動(dòng)調(diào)查程序、作出排除決定的剛性排除相對(duì)應(yīng)的概念，強(qiáng)調(diào)放棄非法證據(jù)的主動(dòng)性，具有一定的減阻優(yōu)勢。參見閆召華：《刑事非法證據(jù)“柔性排除”研究》，《中外法學(xué)》2018年第4期。

作者簡介：柳林，中國人民公安大學(xué)博士研究生，北京，100038;吉林警察學(xué)院偵查系講師，吉林長春，1301178。劉濤，中國人民公安大學(xué)偵查學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，北京，100038。

（責(zé)任編輯 ?李 ?濤）